Autore: Antonio Coppola

Trump e Musk rivogliono il canale di Panama, perché controllarlo rappresenta un vantaggio strategico non indifferente, ma non possono dirlo apertamente, così, hanno puntato sull’ignoranza e la stupidità.

Secondo il futuro presidente, il canale costa ai contribuenti statunitensi migliaia di dollari l’anno, inoltre visto che è stato costruito dagli USA, negli anni 80 del XIX secolo, e la sua costruzione ha avuto un costo non solo economico ma anche in vite umane, gli USA devono riprenderselo.

Partiamo dal costo per i contribuenti, che non vuol dire nulla, poiché è vero che le tariffe di transito per il canale di panama incidono sul costo dei noli delle navi in transito nel canale e quindi incidono (per meno dell’1%) sul prezzo del prodotto che provengono dall’asia o che usano componenti provenienti dall’asia, tale incidenza tuttavia, se quelle navi passassero per lo stretto di magellano, è vero che non pagherebbero tariffe, ma consumerebbero molto più carburante rispetto a quello consumato nel passaggio per il canale, il cui impatto sui noli sarebbe nettamente superiore a quello delle tariffe di transito. 

Un esempio concreto ci arriva da Suez, dove, la crisi dello Yemen, ha spinto molte compagnie a scegliere di passare da Suez a Cape Town, con un incremento dei noli, dovuto a tratta più lunga, maggiori costi di equipaggio e carburante, che in alcuni casi ha superato il 200%.

Suez  riduce la navigazione molto meno rispetto a Panama, significa che passare per “magellano” costerebbe certamente più del 200% in più rispetto a Panama nonostante le tariffe “alte”.

PEr quanto riguarda la costruzione del canale, questi è stato costruito prevalentemente da operai europei, italiani e polacchi, con capitali inglesi, francesi e statunitensi. Nel 1901 gli USA ottengono la concessione, dalla Colombia, per la costruzione e gestione del canale per 100 anni, lavori iniziati nel 1907 e conclusi nel 1914, quindi la concessione Colombiana sarebbe in teoria terminata nel 2014, nel mentre però un po’ di cose sono cambiate. Nel 1903 il governo Colombiano decide di non ratificare la concessione, di risposta ci fu un colpo di stato, organizzato e finanziato dagli USA che avrebbe portato alla scissione di Panama dalla Colombia, Panama ottiene la protezione degli USA e gli USA l’affitto perpetuo della zona del canale, e l’autorizzazione alla costruzione, così, nel 1907 iniziano effettivamente i lavori di costruzione del canale.

Nel 1971 il presidente USA Jimmy Carter rinegozia con Panama le condizioni di accesso all’area del canale, viene costruita una nuova tratta e il canale viene “nazionalizzato” ma lasciato in gestione agli USA fino al 1999. Nel 1999 Panama riacquisisce la piena sovranità e autorità nella gestione del canale.

Trump ora fa un “passo indietro” sostenendo che gli USA dovrebbero avere un trattamento privilegiato (cosa che già hanno, le navi con bandiera USA godono di una riduzione delle tariffe rispetto a navi battenti altre bandiere) e che intende riprenderselo perché, secondo le stime del DOGE guidato da Elon Musk, il transito per il canale di Panama costa ai cittadini USA 15,7 miliardi l’anno, per via dei pedaggi che le navi USA pagano per transitare nel canale di Panama. Come già detto questa stima, non tiene conto dei costi enormemente superiori che si avrebbero se quelle stesse navi transitassero da Magellano.

Secondo il futuro presidente, gli USA che hanno costruito il canale, e che hanno guadagnato dalla sua gestione per circa 75 anni, devono essere ulteriormente risarciti per lo sforzo sostenuto, prima della prima guerra mondiale, e se Panama non risarcirà gli USA, gli USA si riprenderanno il controllo del canale, perché solo Panama può gestirlo. Secondo il presidente eletto, Panama favorisce la Cina, le cui navi pagano tariffe più alte rispetto a quelle USA, dettaglio mi rendo conto irrilevante nella visione di Trump e Musk.

Si tratta ovviamente di argomentazioni pretestuose, e mal congeniate, non per giustificare l’invasione di Panama o un nuovo colpo di stato nella regione, come qualcuno potrebbe ipotizzare, ma per, a mio avviso, fare pressione sul governo panamense, per far sì che questi innalzi ulteriormente le tariffe per le navi battenti bandiera cinese, o ne limiti il transito, avvantaggiando gli USA, e soprattutto, per causare un terremoto finanziario come successo qualche mese fa, quando lo stesso Trump ha dichiarato che Taiwan avrebbe dovuto pagare la protezione degli USA, dichiarazione che ha causato un crollo delle azioni di numerose aziende, a tutto vantaggio dell’uomo che qualche mese più tardi sarebbe diventato l’uomo più ricco di sempre.

Qui si apre una questione importante. Elon Musk come sappiamo coprirà un ruolo chiave nel prossimo governo Trump, una posizione che gli darà accesso ad informazioni e dati di altissimo valore, che costituiscono un innegabile vantaggio strategico in termini finanziari, ma, senza alcuna limitazione. Se Trump e i membri del suo staff, in quanto rappresentanti pubblici devono allontanarsi dalla gestione delle proprie imprese e attività finanziarie, Musk può continuare ad investire liberamente in aziende che il dipartimento federale, non governativo, che guiderà, potrebbe avvantaggiare.

Insomma, c’è il rischio concreto, che Musk possa adoperare il proprio potere e la propria influenza su Trump, per i propri interessi personali, senza alcuna limitazione, e a danno dei cittadini statunitensi, e non solo.

La presa di posizione di Trump su Panama, le cui argomentazioni di base appaiono ridicole e pretestuose, possono scatenare un autentico terremoto finanziario e bruciare miliardi di dollari, di piccoli risparmiatori, a tutto vantaggio dell’uomo più ricco del mondo.

Anno 1990, l’Iraq invade il Qwait, l’ONU si attiva immediatamente, emanandola risoluzione 660 del 2 agosto 1990, con cui si dava all’Iraq un ultimatum. Lasciare i territori occupati del Qwait entro il 15 gennaio 1991.

Tra il 2 agosto ed il 15 Gennaio, viene avviata la missione “Desert Shield” e sull’Iraq vengono poste una serie di sanzioni e attivato un embargo totale. Fatta eccezione per medicinali e aiuti umanitari, nulla entra o esce dall’Iraq.

Alla mezzanotte del 15 gennaio scade l’ultimatum e i TG di tutto il mondo, trasmettono in diretta le immagini dei primi raid aerei della coalizione internazionale formata sotto l’autorità dell’ONU e autorizzata dal Consiglio di sicurezza delle nazioni unite, nel quale URSS e Cina si astengono dal voto, senza attivare veti. Si tratta di un evento epocale.

Dal 15 gennaio al 28 febbraio, l’ONU opera in Iraq a sostegno del Qwait occupato “illegalmente”.

Il 28 febbraio l’Iraq si arrende alla coalizione, Saddam Hussein da l’ordine alle proprie forze di lasciare il Qwait.

La guerra è finita.

L’attivazione reale, completa, onesta, dell’ONU ha permesso al Qwait di mantenere la propria sovranità, e messo fine ad una guerra di occupazione ai danni di uno stato sovrano in circa 6 mesi.

Anno 1978, Israele invade il Libano, anche in quel caso si attiva l’ONU, ma non ci sono ultimatum. Non ci sono embarghi o sanzioni. L’ONU, a seguito del veto degli USA, ha il potere limitato di costituire un interforza, il cui compito è quello di garantire la liberazione del Libano dall’occupazione Israeliana. Nasce la missione UNIFIL.

Nel 1983 la missione viene rinnovata, perché l’occupazione israeliana dei territori meridionali del Libano è ancora in corso.

Nel 2006 un nuovo rinnovo, perché le forze di occupazione irsaeliane sono ancora in Libano.

Nel 2024, il contingente militare israeliano, la propria forza di occupazione, beffamente camuffata da forza di liberazione, (IdF) torna ad avanzare in Libano, chiede alla missione UNIFIL di indietreggiare, in aperta e totale violazione delle numerose risoluzione che impongono ad Israele di lasciare il Libano.

Israele attacca con raid aerei città, ospedali, campi profughi. Colpisce, in diverse occasioni anche mezzi e basi ONU.

Ci si aspetterebbe embarghi, sanzioni, congelamento dei conti, sospensione dall’ONU o che venissero attivate immediatamente sanzioni, invece no, nulla di tutto questo, nessuna sanzione è stata attivata contro Israele, nessun embargo è stato posto, e anzi, si finge di condannare Israele, commentando con sdegno, ritenendo inaccettabile, che si colpiscano le forze di pace dell’ONU, ma allo stesso tempo, ci si “accontenta” delle rassicurazioni del governo israeliano, rassicurazione che “non riaccadrà” e invece, il giorno dopo un nuovo attacco all’ONU, ma ancora nessuna condanna reale. Solo parole di sdegno.

Per oltre 50 anni, l’ONU ha “protetto” in maniera eccessiva, la politica aggressiva di Israele, politica giustificata dalla necessità di sopravvivere e che ha portato, in nome della sicurezza di Israele, ad occupare illegalmente diversi stati sovrani adiacenti.

L’unica reazione concreta a tali occupazioni, si è registrata nel 56 quando il neonato stato di Israele ha occupato la penisola del Sinai e la risposta egiziana a tale occupazione fu la chiusura del canale di Suez.

Nell’ultimo anno abbiamo assistito a raid, massacri, crimini contro i civili, che nulla hanno a che vedere con il meschino attentato di Hamas del 7 ottobre.

Abbiamo assistito alla mobilitazione di uno stato terrorista che, in nome della sicurezza per fermare dei terroristi, ha compiuto 10 volte i loro crimini, perpetuandoli per oltre un anno, e in questo clima di crescente violenza e intolleranza reciproca, tra i terroristi di Hamas, Hezbollah e del governo Israeliano, l’ONU è rimasto a guardare.

In tutto questo, il governo israeliano, da oltre un anno, ha espresso più volte posizioni di aperta ostilità contro un ONU che in innumerevoli occasioni si è dimostrato, di parte e dalla parte di Israele, usando pesi e misure diverse se ad agire in un certo modo era Israele o l’Iran. Ma in questa sua remissiva faziosità, l’ONU è dipinto dal premier israeliano Netanyahu come antisemita, e in effetti, se guardiamo all’etimologia della parola, l’ONU si sta dimostrando “antisemita” ma non “antisionista”.

Semiti infatti sono i palestinesi, i cui diritti civili non esistono e possono essere bruciati vivi nella totale impunità di Israele. Semiti sono i libanesi, semiti sono gli Iraniani. Ed è per questo che, quando nei propri discorsi deliranti (visto che ritengono legittimi crimini immondi come l’attentato del 7 ottobre) l’Ayatollah Khomeini parla di Israele, li definisce Sionisti e non di Semiti. Semiti infatti sono anche gli Iraniani. E nel complesso si, l’ONU nell’ultimo anno, ha dimostrato più volte antisemitismo, lasciando che le diverse popolazioni semitiche di Libano, Siria, Iraq, Cisgiordania e Palestina, venissero private dei propri diritti, venissero perseguitati, venissero privati di cibo e acqua, venissero uccisi e torturati, perché la loro semplice esistenza li rende dei terroristi, dei criminali… esattamente come gli ebrei in Germania negli anni 30.

Ma questo ovviamente non si più dire, perché uccidere oltre 200.000 persone in un anno, è genocidio solo se quelle persone non sono di fede islamica.

Negli USA il congresso sta votando, proprio in questi giorni, una disposizione per imporre una serie di sanzioni ai giudici e procuratori della Corte Penale Internazionale che hanno richiesto l’arresto di Benjamin Netanyahu, diversi ufficiali israeliani e i leader di Hamas.

La richiesta della CPI è relativa all’inchiesta in corso, per i crimini di guerra commessi da ambo le parti, nel contesto generale del conflitto tra Israele e la Palestina a seguito dell’attentato terroristico del 7 ottobre 2023.

Nella giornata di Martedì 4 giugno 2024 la camera degli USA, in questo momento a maggioranza repubblicana, ha dato il proprio via libera alle sanzioni contro i giudici con una maggioranza di 247 voti a favore, contro 155 voti contrari. Il testo del provvedimento dovrà essere ora votato anche dal Senato degli USA Affinché queste sanzioni vengano approvate, il provvedimento dovrà essere approvato anche al Senato, dove la maggioranza è democratica, il partito democratico controlla 51 seggi contro i 49 repubblicani.

Questo sfasamento è dovuto al fatto che, negli USA, il congresso viene eletto in due tempi, una parte viene infatti eletta insieme al presidente, mentre una seconda parte viene eletta durante le elezioni di “metà mandato”.

Questo provvedimento, in vaglio al congresso degli stati uniti è estremamente importante perché nel caso in cui venisse respinto, si avrebbe un indiretto riconoscimento dell’autorità della corte penale da parte degli USA, riconoscimento che in questo momento manca. In caso contrario invece, si avrebbe, purtroppo, l’ennesima conferma della reticenza statunitense nel riconoscere un’alta corte internazionale con l’autorità di giudicare anche l’operato statunitense.

Per essere più precisi, la corte penale internazionale è una corte indipendente, al pari della Corte di Giustizia Internazionale (organo giuridico dell’ONU) e insieme sono le massime corti di diritto internazionale, si tratta quindi di una corte estremamente importante, riconosciuta da oltre 120 paesi al mondo, che a differenza della CGI ha una particolarità, essendo una corte indipendente e non un organo ONU (come invece lo è la CGI), non è sottoposta al diritto di veto dei membri permanenti del consiglio di sicurezza.

Questa differenza è estremamente importante perché corregge un enorme difetto della corte internazionale di giustizia, tale corte infatti, proprio perché subordinata al diritto di veto dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non potrà mai esprimersi concretamente contro Francia, UK, Russia, Cina ed USA. O meglio, potrà esprimersi contro di loro, ma, tali sentenze non potranno essere applicate perché possono essere bloccate dal diritto di veto.

La Corte Penale Internazionale, nasce tra anni 90 e primi anni 2000 anche allo scopo di correggere questo “bug” della CGI, ed è importante sottolineare che, mentre Francia e UK hanno riconosciuto fin da subito l’autorità di questa corte, Cina, Russia e USA, non ne hanno mai riconoscono l’autorità.

Gli USA in particolare hanno firmato, ma mai ratificato, lo statuto della corte, che quindi, per gli USA non ha giurisdizione sugli USA.

Lo stesso vale per Israele, anche Israele, su cui la Corte Penale Internazionale si è espressa in più occasioni, non riconosce l’autorità della corte.

I paesi aderenti alla Corte Penale Internazionale, o più precisamente i paesi che hanno sottoscritto lo Statuto di Roma, aggiornati al 2023, sono 124, e tra questi, tutti i paesi membri dell’Unione Europea e il Regno Unito.

Tornando al provvedimento, cerchiamo di capire che valore ha e cosa implica.

Il Voto al congresso, contro la Corte Penale Internazionale, da un punto di vista prettamente giuridico, non ha alcun valore e anzi, gli USA infatti non hanno alcun diritto di Sanzionare i giudici e procuratori di questa corte, che riconoscono come istituzione sovranazionale, me di cui non ne riconoscono l’autorità. Sanzionare giudici e procuratori della CPI de facto significa sanzionare cittadini, in questo caso specifico Britannici, e ciò comporterebbe un pericoloso scontro diplomatico tra USA e UK.

Su un piano prettamente politico, questa votazione ha un enorme impatto, e può avere importanti ripercussioni sulle imminenti elezioni presidenziali. La Camera, abbiamo già detto, in questo momento è a maggioranza Repubblicana, e i repubblicani hanno lanciato un messaggio chiaro, e perfettamente in linea con la politica di Donald Trump e il messaggio è “noi siamo al di sopra della legge” sia negli USA che sul piano internazionale.

La posizione dei repubblicani in effetti ricalca perfettamente le posizioni dell’ex presidente in merito ai processi penali che lo hanno visto protagonista nell’ultimo periodo.

Stano dicendo, “quel giudice, quel procuratore” non vanno bene, e il motivo per cui non vanno bene è perché sono indipendenti, tecnicamente superpartes.

Trump e a quanto pare il partito repubblicano, non vogliono una giustizia equa e superpartes, vogliono una giustizia che possono controllare, Trump vuole essere giudicato da giudici repubblicani, giudici nominati da lui durante la sua presidenza, mentre gli USA accettano di essere giudicati solo dalla CGI su cui hanno diritto di veto.

Questa retorica estremamente pericolosa rilancia l’immagine di un America che vuole essere intoccabile, che vuole avere voce in capitolo sulla politica interna ed estera di altri paesi, ma che non accetta l’esistenza di una corte di diritto internazionale che possa sentenziare sul suo operato. E in questo, l’approvazione di sanzioni contro i giudici della CPI sono estremamente pericolose perché legittimano, sul piano dell’opinione pubblica mondiale, le accuse lanciate da decenni contro gli USA da paesi come Iran, Cina, Russia, ecc. ma non solo, legittimano le dichiarazioni di organizzazioni terroristiche come Hamas e Al Qaeda, che denunciano, con la forza delle armi, la non equità del diritto internazionale e l’ipocrisia dell’occidente filo americano.

Per quanto riguarda la politica interna degli USA e le imminenti elezioni, il partito democratico ora ha al proprio arco un ottima freccia, può infatti dire ai propri elettori “ecco, questi sono i repubblicani che governeranno il paese nei prossimi quattro anni. Se non andate a votare, se non prendete posizione, avremo un America che infrange il diritto internazionale, che punisce chi persegue la pace e la giustizia, e arma chi rifiuta la pace e sta compiendo impunemente un genocidio”.

Queste argomentazioni sono tuttavia un arma a doppio taglio, perché in realtà, la politica di potenza degli USA, non è un esclusiva repubblicana, e molti elettori democratici potrebbero condividere la volontà di un America intoccabile, che non riconosce e accetta l’esistenza di una corte indipendente che possa giudicare anche gli USA e lo stile di vita americano, con le sue infinite contraddizioni.

L’Italia è uno stato laico, a dirlo è la nostra costituzione che, all’articolo 8 dichiara

“Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l’ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.”

Questo significa che in Italia, tutte le religioni e confessioni religiose, possono essere professate liberamente, senza limitazioni ed è compito dello stato tutelare chi professa tali religioni. In questo senso, il reato, o più precisamente, l’illecito di blasfemia, riconosciuto nel codice penale all’articolo 724, è una tutela per chiunque, in Italia, pratichi qualunque religione.

L’articolo del codice penale dichiara

“Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità [o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato] è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 51 a euro 309…“

Questa norma, presente nel codice penale dal 1930, è stata corretta, o meglio, la corte costituzionale, nel 1995 ha richiesto una correzione che non è stata ancora realizzata, poiché nell’articolo si parla di “religione dello stato”, un concetto alieno alla laicità dell’Italia repubblicana, che non riconosce una religione dello stato.

De facto, l’illecito di blasfemia si configura quando si “oltraggia” una qualunque religione, e punisce i trasgressori con una sanzione che va dai 51 ai 309 euro, a seconda della gravità. Tale norma, tecnicamente, riguarda anche la bestemmia.

In ogni caso, il fato che, nel codice penale italiano sia presente una norma contro la blasfemia, non risulta in contraddizione con il principio di laicità dello stato, poiché, tale norma, è a tutela di chiunque pratichi una qualunque religione. Pertanto è reato di blasfemia insultare o offendere qualunque divinità, o discriminare qualunque credente di qualunque religione o confessione religiosa.

Detto molto semplicemente, per la legge italiana, non vi è alcuna differenza tra ayatollah, guida suprema dell’Iran e il pontefice, monarca assoluto dello stato Vaticano. Sul piano giuridico e internazionale, sia il Vaticano che l’Iran sono sistemi teocratici, alla cui guida vi è un capo religioso.

Con queste premesse, guardiamo ora ad un recente episodio di cronaca.

Sabato 1 giugno 2024, a Jesolo, nella provincia di Venezia, regione in cui la bestemmia è utilizzata con molta leggerezza, è avvenuto un episodio alquanto pittoresco.

Un giovane festeggiando il proprio addio al celibato, ha indossato una tonaca bianca, preso in spalla una croce in legno, e dato il via alla propria personale via crucis che ha avuto termine in piazza della Marina, quando, al seguito della mobilitazione della polizia locale, è stato sanzionato con una multa da 200€, secondo quanto riportato dalla stampa, ed è stata sequestrata la croce.

La sanzione amministrativa da 200€ rientra nel range previsto per l’illecito di blasfemia, il sequestro della croce invece, si trova in un limbo normativo, non è infatti chiaro se tale sequestro sia legittimo o meno, e a decidere in merito sarà eventualmente un giudice di pace, qualora il ragazzo multato dovesse decidere di fare ricorso. Ipotesi da non escludere perché la manifestazione del giovane, anche se convenzionalmente considerata “blasfema” o meglio, irrispettosa, nei confronti della religione cristiana, de facto non è un insulto alla religione, ne un tentativo di limitare la libertà religiosa altrui.

Volendo essere precisi però, l’utilizzo improprio di elementi, simboli e costumi religiosi, al fine di ridicolizzare una data religione, è a tutti gli effetti un oltraggio alla religione (qualunque essa sia) e come tale è tecnicamente punito dalla legge sulla blasfemia.

Concludo con una nota polemica, ricordando che, in Italia, tale norma è utilizzata in maniera arbitraria e tutela esclusiva della religione cristiana. De facto, è consentito oltraggiare e ridicolizzare altre religioni, che pur essendo tutelate dalla medesima legge sulla blasfemia e dalla costituzione, in realtà, non godono di alcuna tutela e anzi, vi sono spesso, dichiarazioni politiche e prese di posizione, estremamente forti, contro alcune religioni, in particolare l’Islam, da parte di politici che, invece di tutelare la laicità dello stato e la pluralità di religioni, cercano sistematicamente di limitare la libertà religiosa, in modo strumentale, offendono, denigrano e delegittimano culti e confessioni religiose diversa dal più diffuso cristianesimo cattolico romano.

Tornando al caso di Jesolo, qualcuno potrebbe chiedersi se siamo davvero di fronte ad un illecito di blasfemia nei confronti del cristianesimo? La risposta a questa domanda è ambigua e non è netta, quindi la rilancio a voi, a mio avviso si, esattamente come le dichiarazioni dei nostri politici, in particolare di alcuni movimenti di estrema destra.

La campagna “All Eyes on Rafah” ha quasi raggiunto 40 milioni di condivisioni in meno di 24 ore.
La campagna social, diffusa a partire dal 28 maggio, a seguito del disastroso attacco israeliano su Rafah, definito da Netanyahu un “incidente” (l’ennesimo incidente) a cui ha fatto seguito l’ingresso delle forze di terra israeliane a Rafah, città nel sud della striscia di Gaza nonostante la richiesta dell’intera comunità internazionale di non fare quel passo.

Questa campagna è un messaggio “popolare” che sfrutta la potenza dei social, per mostrare la direzione in cui punta la bussola morale dell’opinione pubblica mondiale, un opinione pubblica che “ricorda” che sceglie di “non dimenticare” che ha fatto tesoro ed ha imparato dalle giornate della memoria celebrate ogni anno il 27 gennaio.

In quelle giornate, continuiamo a ripetere che servono per “non ripetere gli stessi errori”, e pure, a quanto pare, quegli “errori” continuiamo a commetterli, anche abbastanza frequentemente.

Ma non li commettono i popoli, non li commettono le persone, li commettono avidi e spietati uomini di potere, mentre l’opinione pubblica mondiale invoca, a gran voce, la mobilitazione concreta, reale, invoca l’intervento diretto e tempestivo della comunità internazionale, per fermare un genocidio che in proporzione, ha fatto più vittime dell’Olocausto.

Quella stessa comunità che in altre occasioni, è intervenuta in meno di 24 ore, e che in questa occasione, dopo oltre 270 giorni di massacri e vittime civili mietute quotidianamente, non ha ancora preso una posizione.

Questa campagna, con le sue circa 40 milioni di condivisioni mondiali, ci ricorda che “il vento soffia ancora”, per usare le parole di Pierangelo Bertoli, un vendo che trasporta nelle sue spire, le grida di civili morti senza una ragione, di bambini carbonizzati le cui ceneri ora, sono nel vento.
Quel vento che Francesco Guccini in Auschwitz si chiedeva quando si sarebbe posato “soffia ancora”, mentre la morte, tiene il suo concerto a Rafah, parafrasando Roberto Bignoli, un concerto il cui biglietto molti, soprattutto donne e bambini, lo hanno trovato in fila per il pane o in un campo profughi, dietro l’angolo di casa, mentre nel sonno un missile strappava loro la vita con precisione chirurgica.

Questa campagna social, questa storia condivisa su instagram da milioni di persone in tutto il mondo, porta con se quel vento, quelle grida, quel dolore, e le consegna alla storia, perché la memoria non si perda tra le macerie di una città cancellata, di un popolo sterminato. Perché la Storia, quella con la S maiuscola, affonda le proprie radici in quel vento rumoroso, che rompe il silenzio, entra nelle case e ci urla di uscire, di scendere nelle piazze, e gridare, di invocare il potere che serve i popoli, affinché i nostri governanti guardino più dall’altra parte.
La Storia ci chiede di non comportarci come i cittadini del Reich, perché se guardiamo altrove, se “giustifichiamo”, quel massacro, tutt’altro che silenzioso, allora siamo complici.

In questa storia non ci sono vie di mezzo e non possiamo fingere che ci siano, scegliere di non condannare il genocidio in atto nella striscia di Gaza significa giustificarlo, significa permettere che si ripeta, significa fallire, significa tradire le milioni di vittime dell’Olocausto, dei campi di sterminio nazisti e dei gulag sovietici. Significa ricadere, ancora una volta, nella banalità del male.

I nazisti, ci dice Hannah Arendt, non erano demoni mostruosi e sadici, erano persone comuni, la cui grande colpa è stata quella di “non mettersi concretamente nei panni degli altri” scegliendo di non vedere e guardare dall’altra parte mentre milioni di persone perdevano tutto, soffrivano e morivano in un modo meccanicamente perverso. Il male è banale e si nutre dell’indifferenza dell’uomo, quella stessa indifferenza che oggi impedisce ai nostri governi di condannare fermamente i crimini, non di Israele, ma del governo Israeliano.

Gli ultimi avvenimenti del conflitto in Ucraina, le parole di Putin in merito alla politica estera Russa, le parole di Medved in merito all’Ucraina e ai “nemici della Russia” mi hanno riportato alla memoria, un discorso di Joseph Goebbels, pronunciato nel 1940, all’inizio della seconda guerra mondiale.

In quel discorso Goebbels, pronuncia queste parole.

Per essere precisi, questa è una traduzione in Italiano, della traduzione in Inglese, del discorso in Tedesco di Goebbels, mi scuso quindi se non sono “esattamente” le parole utilizzate dal politico tedesco, ma il senso è quello.

In ogni caso, questo discorso è pronunciato nel 1940 dall’allora ministro della propaganda hitleriana, e c’è un incredibile e straordinaria lucidità nelle sue parole. Goebbels è perfettamente consapevole che, quella guerra iniziata nel 1940 aveva avuto molte avvisaglie, la Germania, ed Hitler in particolare, non erano calati dal cielo la notte del 31 agosto 1939, Hitler, nel 39, era stato al potere in Germania per 6 anni e in quei 6 anni, la Germania non era stata con le mani in mano.

Hitler era al potere dal 33 ma è almeno dal 1926 che la sua voce riecheggiava in Europa, professando una guerra di cui, l’Europa, si accorse soltanto nel 1939.

Preciso l’Europa perché in realtà, fori dall’Europa qualcuno aveva notato il pericolo crescente della Germania nazista, non tanto per le deportazioni di Ebrei, Zingari, Gay, ecc, che, erano tollerate e quasi apprezzate, dalla maggior parte dei governi dell’epoca.

A preoccuparsi del rischio e della minaccia rappresentata da Hitler e dalla Germania Nazista, fu Stalin, un uomo che non aveva niente da invidiare al dittatore tedesco e forse, proprio perché vedeva in lui la sua stessa natura, era consapevole del rischio e della minaccia che rappresentava.

A preoccupare Stalin, le parole di sfida e disprezzo, pronunciate da Hitler e dal nazismo nei confronti dei comunisti, e dell’unione sovietica, e quelle parole, quelle minacce, spinsero l’Unione Sovietica, in più occasioni, non solo a mettere in guardia dalla minaccia Nazista, ma anche a richiedere di alzare la guardia.

Stalin, nella primavera del 1939, ha più volte chiesto a Francia ed Inghilterra di prepararsi ad affrontare la Germania, di porre un freno all’espansionismo tedesco, espansionismo che aveva già inglobato Austria e Cecoslovacchia e puntava ad Est, ma l’est non interessava a Édouard Daladier, ne interessava a Neville Chamberlain che in quel tempo, ritenevano l’Unione sovietica una minaccia peggiore della Germania Nazista.

E di questo ne è perfettamente consapevole Goebbels che negli anni 30, aveva incontrato diverse volte delegati del governo britannico e più precisamente, nel marzo del 1939, aveva incontrato l’allora Ministro degli Esteri Britannico Lord Halifax e in quell’occasione, Halifax, recatosi in Germania per confrontarsi e discutere dell’occupazione della Boemia e della Moravia da parte della Germania Nazista.

Occupazione che venne “giustificata” dalla Germania come necessaria per arginare la minaccia sovietica che pendeva sull’Europa.

La conseguenza di questo incontro, e i ripetuti rifiuti di Francia ed Inghilterra a prendere una posizione contro la Germania, spinsero l’Unione Sovietica, direttamente minacciata da Hitler, a sottoscrivere nell’agosto del 39, il noto patto di non belligeranza e aggressione, Molotov-Ribbentrop che, alcuni continuano a ritenere un patto di alleanza, ed io continuo a non capire come possa essere considerato un alleanza. Pochi giorni dopo la sottoscrizione del patto che garantiva all’Unione sovietica che i propri territori non sarebbero stati minacciati dalla Germania e alla Germania che l’URSS non avesse preso posizione contro di lei, come è noto, iniziò la seconda guerra mondiale con l’invasione, sia sul fronte tedesco che sovietico, della Polonia e da lì l’Europa si rese conto che forse l’espansionismo tedesco, era una minaccia per l’Europa intera.

Quando Goebbels dice che “quando ormai eravamo in porto, e armati bene, meglio di loro, allora hanno cominciato la guerra!” si riferisce esattamente a questo. Si riferisce al fatto che, per anni, la Germania si è preparata ad una guerra contro l’Europa, mentre l’Europa, consapevole di ciò che faceva la Germania, perché la Germania, per assurdo, glielo aveva detto, era rimasta in attesa a guardare, sperando che la guerra non la toccasse direttamente, che rimanesse arginata ad Est.

L’Europa, e per Europa intendo Francia e Inghilterra, si “svegliano” nel settembre del 39, quando, il principale “rivale” di Hitler e della Germania Nazista, l’URSS di Stalin, si è assicurata un trattato di non aggressione. In quel momento, quando per il resto d’Europa è evidente che nulla avrebbe trattenuto o ostacolato la Germania nella propria espansione, allora hanno, come dice Goebbels, dichiarato guerra, ma a quel punto, era tardi e la Germania Nazista era più e meglio armata di loro.

La Francia viene travolta e l’unica cosa che impedisce un invasione nazista delle isole britanniche è il canale della manica e la difficoltà logistica di portare oltre la manica soldati e mezzi.

Tornando all’attualità, di recente, al consiglio Europeo, e non solo, la leadership europea sta discutendo del conflitto in Ucraina, e del ruolo dell’Europa nel conflitto e se da un lato c’è la Francia che, in un vertice a tre con Scholz e Tusk, ha messo in guardia l’Europa dalla crescente minaccia russa, osservando che, finché l’Europa continuerà a mettere paletti che la Russia non rispetta, e non prenderà una posizione netta al fianco dell’Ucraina, l’espansionismo russo in Ucraina e Georgia, e negli ex paesi del blocco sovietico, continuerà. Dall’altra parte c’è Tusk, che dalla polonia è consapevole della criticità della propria posizione, e che potrebbe essere il prossimo obbiettivo della Russia vista la presenza di una minoranza russofona in polonia. In fine c’è Scholz che, ancora spaventato dai fantasmi del passato, teme ogni posizione di ostilità, non per paura di una guerra, ma per paura di un associazione al nazismo. Per l’opinione pubblica, armare la Germania significa automaticamente quarto reich.

Intanto, i barbari sono alle porte, meglio armati e più armati, pronti a colpire ogni stato e città d’Europa, impegnati, da oltre 10 anni, nella cancellazione di uno stato e di un popolo, quest’anno sono infatti 10 anni che la Crimea è occupata illegalmente dalla Russia e in questi 10 anni, la regione è stata epurata da ogni possibile oppositore. La popolazione locale è stata in larga parte evacuata o deportata, lasciando spazio e posto ad invasori stranieri. Un po’ come da circa 30 anni accade a Gaza, ma quella è un altra storia, un altro conflitto.