Lo scandalo Watergate | Dalla scoperta alle dimissioni di Nixon

Per il vicepresidente Vance, Nixon, come Trump, fu vittima del Deep State, oggi lo scandalo Watergate durerebbe solo 12 ore.

Per il Vicepresidente USA, J.D.Vance, se domani ci fosse un Watergate, la notizia farebbe il suo corso in 12 ore, senza però alcun effetto politico, e forse ha ragione, del resto il presidente Trump è stato colpito da profondi scandali, la sua impopolarità è ai massimi storici, e pure, la sua presidenza tiene… più o meno. Il congresso non ha abbastanza voti per attuare l’impeachment, e il gabinetto del presidente è attaccato al presidente con una presa più salda di quella di una zecca affamata. 

Vance su Nixon

Partiamo dal contesto in cui Vance ha detto queste parole, era il 25 giugno 2026, il vicepresidente degli Stati Uniti JD Vance si trovava alla Richard Nixon Presidential Library di Yorba Linda, in California, per promuovere il suo nuovo libro “Communion”. Dove il vicepresidente degli USA, nel bel mezzo dei negoziati con l’Iran, abbia trovato il tempo di scrivere un libro è un mistero, e di andare in giro a presentarlo rimane un mistero, mi tornano alla mente le parole di Dick Cheney, vicepresidente di Bush dopo l’11 settembre, che racconta mesi di lavori intensi e la totale assenza di tempo privato, ma Vance non è chiaramente Cheney.

Tornando alla presentazione del libro, durante l’incontro il numero 2 del governo degli USA ha detto che “Se Watergate accadesse domani, sarebbe come una notizia da 12 ore. L’idea che avrebbe fatto cadere una presidenza è pazzesca.” aggiungendo poi che “Se guardate la storia di come il deep state ha fatto cadere Richard Nixon, non è molto diversa da ciò che gli stessi gruppi di persone, le stesse istituzioni hanno cercato di fare a Donald Trump.“

Quali siano questi gruppi di persone non è chiaro visto che tutti i funzionari di alto livello rimossi da Trump in questo mandato, erano stati nominati da Trump nel precedente mandato, e mantenuti da Biden. Ma non devo divagare.

Durante l’intervento Vance si paragona a Nixon dicendo che “Giovane senatore, vicepresidente, scrive libri bestseller, è odiato dai media. Assomiglia un po’ a JD Vance. Mi è sempre piaciuto Richard Nixon.“

Le parole di Vance sono state riprese dalle varie agenzie di stampa presenti, e fortunatamente alla Nixon Library non vige il divieto di Trump per alcune agenzie di stampa, abbiamo così potuto avere una trascrizione completa dell’intero intervento, non tagliato o censurato ad hoc. Potete recuperare l’intervento di Vance da AP, Washington Post, New York Times, Guardian, NBC, ABC, USA Today. Scegliete voi.

Lo scandalo Watergate è forse lo scandalo politico più famoso e importante di sempre, tutti sanno cos’è Watergate, le sue implicazioni, ma … pochi sanno cosa accadde.

Cerchiamo allora di ricostruire i fatti di quella notte, e poi trarre le nostre conclusioni.

La notte del Watergate

17 giugno 1972. Frank Wills, guardiano notturno del Watergate Office Complex di Washington D.C., durante il suo lavoro nota qualcosa di strano: una porta sul retro è tenuta aperta con del nastro adesivo. La sistema. Poco dopo, trova un’altra porta bloccata allo stesso modo. A questo punto non ha dubbi sul dafarsi, chiama la polizia. Il nastro con la sua registrazione è ancora oggi conservato al National Archives.

La polizia arriva sul posto dopo qualche minuto e trova cinque uomini armati di cimici, rullini fotografici, e migliaia di dollari in contanti. Sono dentro il quartier generale del Comitato Nazionale Democratico. Il giorno dopo, il Washington Post titola “5 Held in Plot to Bug Democrats’ Offices Here” — l’articolo è firmato Alfred E. Lewis, Bob Woodward e Carl Bernstein.

Dei cinque, tra sono esuli cubani anti-Castro (Eugenio Martínez, Frank Sturgis, Virgilio González), oltre loro abbiamo Bernard Barker, ex agente CIA che aveva partecipato al fallito sbarco nella Baia dei Porci e James McCord, capo della sicurezza del Committee to Re-Elect the President — il comitato per la rielezione di Nixon, noto come CREEP.

Fin da subito è evidente a chiunque che non fosse una semplice rapina, ma il 18 giugno il portavoce della casa bianca Ron Ziegler, liquida la vicenda etichettando come “Un tentativo di furto di terz’ordine.” mentre il presidente Nixon, in quel momento in vacanza in Florida, ordina alla sua squadra di insabbiare tutto.

Per Vance, l’insabbiamento oggi avrebbe successo, la gravità della vicenda verrebbe sminuita quasi immediatamente e non si arriverebbe alle dimissioni del presidente. 

Lo scandalo

Uno scandalo come il watergate non nasce in una notte. Il solo tentativo di furto non è sufficiente a far saltare un presidente, ma è l’intero contesto in cui quel tentativo di furto avviene che gli dà potere.

Facciamo allora un altro passo indietro e cerchiamo di ricostruire il contesto.

Richard Nixon viene eletto nel 1968 e uno dei motivi della sua elezione è la promessa, fatta in campagna elettorale, di porre fine alla guerra del Vietnam. Ma dopo la sua elezione la guerra non solo non finisce, ma anzi, si allarga, per ordine diretto di Nixon. Nel maggio del 1969 ordina di bombardare e invadere la Cambogia, un paese neutrale, e da quest’ordine all’insaputa del congresso. Il paese, congresso incluso, viene a sapere degli attacchi dal New York Times.

Qui il primo seme dello scandalo, il primo tassello che avrebbe portato alla notte del 17 giugno 1972. Nixon, su tutte le furie per la fuga di notizie, ordina intercettazioni telefoniche di giornalisti e potenziali informatori della stampa. 

Per due anni il governo USA spia cittadini americani, giornalisti e propri funzionari, sospettati di aver informato la stampa di un’operazione illegale del presidente.

Si arriva così al 13 giugno 1971, il New York Times inizia a pubblicare i Pentagon Papers  più di 7.000 pagine di documenti segreti del Pentagono trafugati, che rivelano come i vari governi USA, sia democratici che repubblicani, abbiano mentito al popolo americano sull’entità del coinvolgimento in Vietnam. 

Si scoprirà in seguito che questi documenti arrivati al NYT, stati trafugati da Daniel Ellsberg, all’epoca analista della RAND Corporation.

In un primo momento Nixon non sembra preoccupato, i Pentagon Papers riguardano le amministrazioni precedenti, tuttavia, il suo consigliere per la sicurezza Henry Kissinger lo persuade ad interessarsene, facendogli realizzare che lui non è arrivato dal nulla, parte del suo entourage è coinvolto in quelle vicende così come chi ha finanziato la sua campagna elettorale. Insomma, è vero che i file riguardano direttamente i precedenti governi, ma indirettamente riguardano anche lui.

Spinto alla reazione, Nixon e la casa Bianca ottengono un’ingiunzione contro il NY Times, a questo punto però la palla passa al Washington Post che inizia a sua volta a pubblicare i documenti. Nel frattempo il NYT fa ricorso alla corte suprema, che dà ragione al quotidiano. Non si tratta di documenti classificati, ma atti pubblici nascosti, potremmo dire dal Deep State, che la stampa ha portato alla luce.

Nixon è furioso e pronuncia una fra che sarebbe entrata nella storia. Rivolgendosi al collaboratore Chuck Colson dice”Dobbiamo combattere. Non mi importa come viene fatto, fate tutto il necessario per fermare queste fughe di notizie.”

Gli Idraulici di Nixon (The Plumbers)

Per Nixon il fine giustifica i mezzi e il fine in questo caso è la sua sopravvivenza politica. Fa istituire la Special Investigations Unit, soprannominata dalla stampa “Plumbers”, gli idraulici di Nixon che avevano il compito di chiudere le perdite. 

A capo della SIU vengono nominati E. Howard Hunt e G. Gordon Liddy. Hunt è un ex agente CIA, reduce dal colpo di stato in Guatemala (1954) e dalla Baia dei Porci (1961), Liddy invece è un ex agente FBI, descritto come uno squilibrato geniale. Due personaggi degni di un romanzo di spionaggio.

Qui le acque si fanno torbide, la SIU opera fuori dai canali ufficiali, abbiamo poche tracce documentate del loro lavoro, sappiamo però che una delle prime operazioni fu quella di scassinare lo studio dello psichiatra di Daniel Ellsberg, l’analista della RAND Corporation che aveva trafugato i fascicoli del pentagono. Il loro obiettivo è trovare materiale compromettente da usare contro Ellsberg per screditarlo e compromettere la credibilità dei documenti. L’operazione fallisce, non trovano nulla di utile per i loro fini, ma segna un precedente importante, il governo degli Stati Uniti, su ordine diretto del Presidente, compie furti con scasso contro cittadini americani.

Come la letteratura e il cinema ci insegnano, se le prove non ci sono, inventale, decidono così di alzare il tiro, screditare Ellsberg e altri dissidenti e contestatori, giornalisti, attivisti, politici, ecc, facendoli passare per drogati, e per essere certi che questa volta funzioni, decidono di rapire e forzare all’uso di LSD, diversi dissidenti politici, sabotare l’aria condizionata della convention democratica, usare una barca piena di prostitute per ricattare delegati democratici. Questo piano delirante viene battezzato Operation Nacht und Nebel — come la direttiva di Hitler. Questo piano non verrà attuato perché il procuratore generale John Mitchell lo boccerà definendolo «irrealistico».

Il nastro segreto

Nel febbraio del 1971, il presidente Nixon ordina al Secret Service di installare microfoni nascosti nello Studio Ovale, nel suo ufficio dell’Executive Office Building e a Camp David. I soli a sapere di questi microfoni sono il presidente e il Secret Service ed è tenuto segreto a chiunque altro, inclusa Rose Mary Woods, la segretaria personale di Nixon. 

Oggi sappiamo che i microfoni registrarono, tra febbraio 1971 e luglio 1973, 3.432 ore di conversazioni. Quei nastri saranno la rovina di Nixon.

Facciamo un passo in avanti, gennaio 1972,  G. Gordon Liddy viene trasferito al CREEP (Committee to Re-Elect the President), il comitato per la rielezione. Il vicedirettore Jeb Magruder lo presenta come «il nostro uomo per i dirty tricks».

Liddy, insieme ad Howard Hunt mette a punto l’Operation Gemstone. Si tratta di un piano articolato che prevede un furto con scasso e il bugging degli uffici del DNC al Watergate. Questo piano viene approvato — secondo la ricostruzione generalmente accettata — dall’ex procuratore generale John Mitchell, che nel frattempo è diventato direttore della campagna elettorale di Nixon.


Non è invece chiaro il  movente del furto e ancora oggi si dibatte su tre possibili opzioni.

– La ricerca di informazioni su Larry O’Brien, presidente del DNC, che avrebbe potuto avere materiale compromettente su Nixon legato al miliardario Howard Hughes.

– Un’operazione di sexpionage.

-Una squadra di dilettanti che non sapeva cosa stava facendo.

L’insabbiamento

Dopo lo scandalo la Casa bianca si mobilita immediatamente, Nixon torna a Washington e il 23 giugno, in una conversazione segreta con il capo di stato maggiore H.R. Haldeman … La conversazione è segreta ma grazie ai nastri di Nixon sappiamo esattamente cosa venne detto. Non vi tedierò quindi con interpretazioni, vi lascio la trascrizione del nastro (23 giugno 1972, conversazione 741-002)

Haldeman: “The way to handle this now is for us to have Walters call Pat Gray and just say, ‘Stay the hell out of this… this is a business here we don’t want you to go any further on it.'”

Nixon: “Um huh.”

Poi più avanti:

Haldeman: “They say the only way to do that is from White House instructions. And it’s got to be to Helms and… what’s his name? Walters.”

Nixon: “All right. Fine.”

Haldeman: “And the proposal would be that Ehrlichman and I call them in…”

Nixon: “All right, fine.”

Haldeman: “…and say…”

Nixon: “You call them in. Good. Good deal! Play it tough. That’s the way they play it and that’s the way we’re going to play it.”

Dopo questa conversazione l’FBI rallenta e si vocifera che il CREEP abbia distribuito denaro ai ladri per il loro silenzio.

La rielezione

Nonostante lo scandalo, la sfiducia e l’opinione pubblica contraria, Nel 1972 Nixon viene rieletto alla Casa Bianca, durante il suo secondo e ultimo mandato, il presidente inizia uno scontro frontale con la stampa e i media.

Le elezioni del 72 sono tra le più strane della storia americana. Il presidente più contestato di sempre, è anche quello che ha vinto in maniera più assoluta, vincitore su 49 stati su 50. Solo Massachusetts e District of Columbia votano McGovern.

Nonostante la rielezione, l’8 gennaio 1973 iniziò il processo per il furto al Watergate. Il giudice John J. Sirica — che verrà poi chiamato “il giudice che salvò l’America” — è scettico, non crede alla versione ufficiale. Convinto che Liddy e McCord stiano mentendo, minaccia pene severissime (fino a 40 anni). Le pressioni funzionano e il 23 marzo 1973, Sirica legge in tribunale una lettera di James McCord in cui rivela che c’è una cospirazione più ampia, che testimoni hanno spergiurato, che ai ladri è stato pagato il silenzio.

Pochi giorni prima, il 21 marzo 1973, John Dean, consigliere legale della casa bianca, incontra Nixon nello Studio Ovale. Anche questa conversazione è registrata. La conversazione è registrata, dura 37 minuti. 

In breve Dean dice: “Abbiamo un cancro — dentro — vicino alla presidenza — che cresce.” e spiega che servono fino a un milione di dollari in contanti per continuare l’insabbiamento.

Cambio di rotta.

Il 6 aprile John Dean inizia a collaborare con i pm. Il 27 aprile, l’FBI annuncia che il direttore ad interim L. Patrick Gray ha distrutto documenti forniti da Dean. Il 30 aprile, Nixon appare in TV per la prima volta: annuncia le dimissioni di Haldeman e Ehrlichman e il licenziamento di Dean.

Il 17 maggio, il Senato istituisce il Comitato Ervin (Senate Select Committee on Presidential Campaign Activities) e per evitare ulteriori insabbiamenti, le udienze vengono trasmesse in diretta nazionale.

Per giorni si susseguono domande inconcludenti e risposte fuorvianti, finché il senatore Howard Baker non chiede a John Dean: “Cosa sapeva il presidente, e quando lo ha saputo?”. Una domanda secca, diretta, inequivocabile.

Seguono 2 anni di ulteriori indagini e audizioni e nel mezzo il congresso produce la war power resolution, inizialmente respinta dal presidente Nixon che esercitò il proprio diritto di veto, ma poi approvata in override con oltre due terzi dei voti a favore di camera e senato.

Il cambio di passo vero e proprio arriva nel 1974. Nell’aria c’è odore di Impeachment, e il nuovo procuratore speciale Leon Jaworsa è deciso ad arrivare alla fine della vicenda. Chiede al presidente registrazioni e documenti, Nixon fornisce documenti fortemente censurati, Jaworsa a questo punto si rivolge alla corte suprema che, il 24 luglio 1974  decide all’unanimità che il Presidente deve consegnare i nastri integrali.

Tra il 27 e 30 luglio 1974 la Commissione Giudiziaria della Camera approva tre articoli di impeachment, Ostruzione della giustizia, Abuso di potere e Oltraggio al Congresso.

Circa una settimana più tardi, Nixon consegna il nastro del 23 giugno 1972. Quello in cui dice a Haldeman di usare la CIA per bloccare l’FBI.

La prova è inequivocabile. I repubblicani al Congresso ritirano il proprio appoggio al presidente, il senatore Barry Goldwater gli dice che al Senato, Nixon ha al massimo 10 voti.

Richard Nixon appare in televisione dallo Studio Ovale. Dice “I shall resign the Presidency effective at noon tomorrow.” 

È il primo — e unico — presidente degli Stati Uniti a dimettersi.

Sei settimane dopo, il nuovo presidente Gerald Ford — che Nixon stesso aveva nominato vicepresidente dopo le dimissioni di Spiro Agnew — concede a Nixon una grazia piena e incondizionata per qualsiasi crimine commesso da presidente.

Ford inizialmente molto popolare e apprezzato, pagherà duramente questa grazia, nella corsa alla casa bianca del 1976 contro Jimmy Carter.

Alla fine di questa vicenda, 69 persone furono incriminate e 48 furono condannati.

Nixon vittima del Deep State?

Torniamo a JD Vance e le sue dichiarazioni su Trump e Nixon. Se guardiamo alla storia reale dietro lo scandalo Watergate, quello che viene fuori non so se possiamo vederlo come una crociata del deep state contro il presidente, anzi, forse è vero il contrario.

In quella vicenda vi è una profonda presenza del “deep state” ma non è contro Nixon, al contrario, il deep state lavora per lui, insabbia, commette crimini, corrompe funzionari, agisce al di fuori della legalità per preservare gli interessi di Nixon e i suoi finanziatori.

E qualcosa di analogo lo abbiamo visto e lo stiamo vedendo anche con Trump, che continua ad attaccare un presunto Deep State che rema contro di lui, nonostante lui stesso abbia nominato la maggior parte degli alti funzionari di stato.

Dall’inizio del suo secondo mandato Trump ha licenziato oltre 24 generali di stato maggiore, e altrettanti altri funzionari e dirigenti di FBI, Intelligence, Secret Service, CIA, DOJ, e così via, segnando la più ampia e vasta riorganizzazione dello stato di cui si abbia memoria.
Negli ultimi 25 anni, il presidente USA ad aver rimosso più generali è stato Obama, ne ha rimossi 4 in due mandati. Trump 24 in meno di mezzo mandato. Se guardiamo a tutta la storia USA ed escludiamo gli anni della guerra civile, forse Truman, con 7 generali licenziati durante la seconda guerra mondiale, è quello che più si avvicina, ma neanche troppo a Trump.

La verità è che Watergate non fu un colpo di stato del “deep state”, anzi, forse sventò un colpo di stato. I documenti mostrano un’indagine paziente, lenta, coraggiosa condotta da giornalisti ed editori che cedettero a pressioni politiche e minacce; un Senato che fece udienze pubbliche trasmesse in TV; un sistema giudiziario che arrivò fino alla Corte Suprema per far valere la legge; e un Congresso che antepose la Costituzione alla fede partitica.

L’arma vincente contro Nixon fu il suo sistema di registrazione, installato su suo ordine, per pura paranoia e possiamo dire, senza ulteriori indugi, che fu proprio la sua paranoia a determinare la sua fine.
Se Nixon non avesse spiato, minacciato, corrotto, insabbiato, probabilmente lo scandalo Watergate sarebbe durato, come dice Vance, appena 12 ore. Ma le cose sono andate diversamente, e in un certo senso è vero che Nixon fu vittima del Deep State, ma non perché questo fosse contro di lui.

Fonti:
Records of the Watergate Special Prosecution Force [WSPF]
https://www.fbi.gov/history/cases-and-criminals/watergate
https://vault.fbi.gov/watergate/
https://vault.fbi.gov/mark-felt/

Watergate Trial Tapes
Nixon Tapes — digitalizzati

The Watergate Story (archivio completo
50th Anniversary (Washington Post)

Auto elettriche: a inizio 1900 erano più diffuse di quelle a benzina?

Ma, è vero che all’inizio 900, nelle strade c’erano più auto elettriche che auto a benzina?

Mi è capitato spesso di leggere la pittoresca storia secondo cui, le auto elettriche a inizio 900 erano più diffuse di quelle con motore a combustione interna, ma vennero sostituite per volontà delle avide lobby del petrolio.

La verità storica è molto diversa da così, e se da un lato è vero che ad un certo momento le auto a benzina sostituirono quelle elettriche, dall’altro le motivazioni sono profondamente diverse.

La prime automobili

Le prime automobili, intese come mezzi di trasporto, alimentate da un “motore” e non trainate da animali, risalgono alla seconda metà del diciottesimo secolo, in piena rivoluzione industriale.

Sono gli anni in cui il mondo scopre la potenza del vapore e l’ingegnere francese Nicolas Cugnot, progetta il “carro di Cugnot”.

Il brevetto del carro Cugnot risale al 1769, si tratta di un carro alimentato da un motore a vapore. Sostanzialmente c’è una fornace in cui viene bruciata legna o carbone, che fa bollire dell’acqua producendo vapore, che, in pressione, produce energia meccanica con cui si alimentano le ruote.

La potenza del motore a vapore è qualcosa di straordinario, forse addirittura eccessiva per il carro a vapore, e non c’è da sorprendersi se nel 1783, appena 14 anni dopo, viene brevettato il primo battello a vapore e in fine, nel 1803 abbiamo la prima locomotiva.

Tra XVIII e XIX secolo, vengono realizzate diversi veicoli a vapore, ma, esclusi treni e battelli, hanno prevalentemente una funzione dimostrativa.

Le cose iniziano a cambiare nella seconda metà del XIX secolo, quando Thomas Rickett, nel 1858, progettò un veicolo a vapore per utilizzo commerciale, si tratta della prima vera auto a vapore in grado di essere utilizzata sulle strade delle città, con una velocità massima di 30km orari.

Da quel che sappiamo, la carrozza Rickett, nonostante le ambizioni del suo inventore, non riuscì ad affermarsi e sebbene fosse sul mercato, non ci risulta che siano mai stare vendute molte vetture.

Carrozza a vapore di Thomas Rickett, 1860 (1956). Rickett, un fabbricante di attrezzi agricoli di Birmingham, costruì un aratro a vapore nel 1858. Questo spinse il Marchese di Stafford a chiedergli di costruirgli una carrozza a vapore. Un secondo esemplare fu ordinato da James Sinclair, Conte di Caithness (uno dei passeggeri nella fotografia) nel 1860. Sinclair guidò la carrozza per 146 miglia da Inverness al Castello di Barrogill, a nord di Wick. Rickett pubblicizzò le sue carrozze sulla rivista The Engineer a un prezzo di 180-200 sterline, ma si ritiene che non ne siano state ordinate altre. Una stampa tratta da Things, un volume sull’origine e la storia antica di molte cose, comuni e meno comuni, essenziali e non essenziali, pubblicato da Readers Union, The Grosvenor Press, Londra, 1956.

Al di la della fortuna della carrozza Rickett, dagli anni 60 dell’ottocento in poi, abbiamo una sporadica apparizione di auto a vapore, realizzati da diversi produttori europei e nord americani, che nel 1883 riusciranno a raggiungere una velocità massima di 42 km/h.

Le auto elettriche

Tra Cugnot e Rickett, si inserisce l’inventore scozzese Robert Anderson, che tra il 1833 ed il 1839 lavorò ad una carrozza elettrica, il cui primo prototipo è datato 1835, tuttavia, questo veicolo era in grado di percorrere solo pochi metri. Nel 1865 però, dalla Francia arrivano nuovi accumulatori di energia elettriche, batterie.

Le nuove batterie sono una svolta epocale e nel 1867, all’esposizione universale di Parigi, l’inventore Gaston Planté espone quella che è considerata la prima auto elettrica della storia.

I successivi miglioramenti alle batterie, porteranno le auto elettriche a raggiungere nel 1885 un autonomia di circa 30 km e una velocità massima di 35Km/h.

Motori a combustione interna

Come abbiamo visto, tra anni 30 e 80 dell’ottocento, lo scontro è tra auto a vapore ed elettriche, le auto con motore a combustione interna non esistono ancora, e questo è dovuto al fatto che il motore a combustione interna, non esiste ancorta.

Il primo motore a combustione interna della storia è il Barsetti-Matteucci, che venne ultimato nel 1957 ed esibito durante l’Esposizione Nazionale di Firenze del 1861. Nel 1861 in Francia, Alphonse Beau de Rochas, progetta invece il primo motore a gas della storia, anche questo un motore a combustione interna.

I primi motori a combustione interna non sono particolarmente efficienti, ma sono molto promettenti, e iniziano a minacciare il monopolio industriale del vapore (l’energia elettrica è prodotta con impianti a vapore).

Le prime auto a “benzina”

Negli anni 80 dell’ottocento la tecnologia dei motori a combustione è ormai nota, si tratta di una realtà diffusa e affermata, ma il mondo delle automobili è ancora dominato dal “vapore”.

Tutto però cambia nel 1885 quando l’ingegnere tedesco Karl Benz progetta quella che è annoverata come la prima automobile con motore a combustione interna, la Benz Patent-Motorwagen.

Questa nuova tipologia di automobile unisce i “vantaggi” delle auto elettriche e delle auto a vapore, ha un solo “difetto” di progettazione, che sarebbe stato corretto nei modelli successivi. La prima auto infatti non ha un “serbatoio” di carburante, limitando la sua autonomia al carburante presente nel motore.

Problema non osservato dal suo inventore, ma riscontrato da sua moglie, Bertha Benz, quando, durante un viaggio dimostrativo, di circa 100km (l’autonomia stimata partendo a motore pieno, circa 1 Litro), a seguito di alcuni inconvenienti e problemi, si ritrovò senza carburante nei pressi di Wiesloch.

Il problema tuttavia fu immediatamente risolto, Bertha si recò alla farmacia cittadina, acquistò della Ligroina, un solvente derivato dal petrolio, molto diffuso all’epoca, lo versò nel motore e ripartì.

Il viaggio di Bertha fu un incubo, un susseguirsi di incidenti, problemi, guasti, ma alla fine, riuscì a raggiungere la destinazione.

Le auto del nuovo secolo

All’inizio del novecento, su carta, abbiamo auto elettriche, a vapore e a combustione interna.

Molti oggi sostengono che, a inizio 900 le auto elettriche fossero più diffuse delle auto a benzina, sostenendo che in alcuni casi si contendessero il 50% circa del mercato. in realtà le quote di mercato, stando ai dati dei tre principali produttori di automobili del 1900, è molto diversa.

Sappiamo che, tra il 1890 ed il 1906, negli USA erano state immatricolate poco più di 30.000 automobili, circa 33.000 per essere precisi, nel biennio successivo il numero di automobili, tra elettriche, vapore e benzina, raggiunge le 90.000 unità in tutti gli USA, e nel solo 1910, vengono immatricolate negli USA oltre 190.000 automobili.

Quanto ai dati di produzione, sappiamo che le varie società produttrici di automobili a vapore, iniziano a produrre sempre meno, società come Stanley Brothers passa da circa 1000 auto all’anno nel 1900, l’anno di maggiore produzione, a 575 nel 1910.

Sappiamo che produttori di auto elettriche invece registrano un aumento della produzione, Detroit Electric Car, fondata nel 1907, passa da 900 veicoli del 1909 a 1250 del 1910. Producendo in tutto circa 13.000 auto elettriche tra il 1907 ed il 1939 (anno in cui cessò la produzione).

In fine le auto a benzina, il principale produttore mondiale è Ford, che passa da una media di 1600 auto nel 1904, a produrne oltre 10000 nel 1907 (anno di fondazione di Detroit Electric) e chiuderà il decennio con la produzione di circa 32.000 auto nel solo 1910.

Quando è avvenuto il sorpasso tra benzina ed elettrico, se è avvenuto un sorpasso?

Come abbiamo visto, nel 1910 le auto con motore a combustione interna sono decine di volte di più rispetto allea auto elettriche, ma già nel 1900, la produzione di auto a “benzina” era maggiore rispetto alle auto elettriche. Viene allora da chiedersi quando e se è avvenuto un “sorpasso” tra le due tecnologie.

Il sorpasso è effettivamente avvenuto, per una questione puramente anagrafica, le auto elettriche esistevano da circa 20 anni, quando è stata inventata la prima auto a benzina, tuttavia, il fatto che esistessero, non significa che fossero diffuse.

La diffusione di mezzi a “motore” (che fosse elettrico, a benzina, o a vapore) inizia nell’ultimo decennio del secolo, fino agli anni 90 dell’ottocento, le “automobili” erano considerate un alternativa “futuristica” alla tradizionale carrozza a cavallo.

Le auto elettriche, erano poco pratiche, con poca autonomia, e richiedevano enormi costi di manutenzione, le auto a vapore esistevano, ma il vapore era considerato troppo potente per delle automobili, e i motori a vapore sono relegati inizialmente al settore industriale. Poi ci sono le auto a benzina, potenti quasi come quelle a vapore, ma più versatili e soprattutto, compatte quasi come le auto elettriche. Inoltre, a differenza delle altre due, i costi di manutenzione erano molto più “contenuti”.

Questi più altri fattori permisero ai motori a combustione interna di rendere le automobili un prodotto a buon mercato, e nel momento in cui diventano un prodotto a buon mercato la loro diffusione è esponenziale.

Nel 1885 le auto elettriche erano più numerose delle auto a benzina, fondamentalmente perché nel 1985 esisteva un unica auto a benzina, le auto elettriche poche migliaia in tutto il mondo. Quindici anni più tardi, le auto elettriche sono ancora nell’ordine delle poche migliaia in tutto il mondo, le auto a benzina, soprattutto con la rivoluzione di Ford, diventano decine di migliaia.

Chat GPT e LLama hanno superato il Test di Turing? No, ancora nessuna IA ha superato il Test di Turing (Aggiornato ad aprile 2025)

Secondo uno studio pubblicato su arXiv, ChatGPT e Llama3.1-405B avrebbero superato il test di Turing. Ma è davvero così? LA risposta semplice è no, anche perché, contrariamente a quanto riferito dai ricercatori, quello eseguito non è il test di Turing e non ci vengono forniti dati a sufficienza per capire se effettivamente il test è stato superato o meno.

Per i più volenterosi, l’articolo è stato pubblicato da Cameron R.Jones e Benjamin K.Bergen, entrambi ricercatori al dipartimento di scienze cognitive dell’università di San Diego, e per chi volesse recuperare l’articolo integrale, vi lascio qui il link (è pubblico)

Visto che da circa 15 anni, periodicamente inizia a circolare la notizia che una IA ha superato il test di Turing, ma poi, andando a vedere, non è proprio così, e semplicemente qualcuno ha male interpretato alcuni dati, autoconvincendosi che l’IA di turno avrebbe potuto superarlo, senza però mai fornire alcun dato sul test, e senza spiegare chi, come, dove, quando, ecc ha eseguito il test, (tra l’altro fornendo dei punteggi e percentuale di successo che non hanno alcun senso), ho deciso di scrivere un articolo che aggiornerò periodicamente, in cui andrò a spiegare cos’è il test di Turing, come funziona, e perché quello che ci viene spacciato per “test di Turing” in realtà non è il test di Turing.

Alan Turing e il suo esperimento teorico

Alan Turing è stato un matematico britannico, da molti considerato uno dei padri dell’informatica modera, mosso da alcune idee radicali, molto all’avanguardia per il suo tempo, è grazie al suo genio, è riuscito negli anni 40, grazie ad una macchina e ad alcune intuizioni, a bucare i codici Nazisti e superare Enigma. Ma questa è un altra storia.

Ciò che importa è che, dopo la guerra, gran parte del lavoro di Turing e del team di Bletchley Park venne “insabbiato” e messo sottochiave almeno fino ai primi anni 2000, inoltre Turing, per via della sua omosessualità, che nell’Regno Unito dell’epoca era illegale, venne sottoposto a castrazione chimica, cosa che ebbe diversi effetti collaterali sulla sua salute e gli causò una forte depressione.

Negli anni 50 sostanzialmente Turing era un autentico eroe di guerra, completamente sconosciuto al popolo britannico, abbandonato dallo stato e per lo più perseguitato per il suo orientamento sessuale e le sue idee, e quando dico perseguitato, intendo dire che era tenuto sotto strettissima osservazione perché sostanzialmente era un civile in possesso di segreti militai, di grandissimo valore.

In questo contesto Turing, nel 1950, cinque anni dopo la fine della guerra e quattro anni prima che si togliesse la vita, pubblica un articolo sulla rivista Mind, intitolato “Computing Machinery and Intelligence” in cui esponeva un esperimento teorico chiamato “The imitation game” con cui cerca di capire quanto una macchina riesce ad imitare il pensiero.

Col tempo il gioco dell’imitazione, è stato ribattezzato in Turing Test/Test di Turing, e si è diffusa l’idea che tale test cercasse di rispondere alla domanda “le macchine possono pensare?” In realtà, basta aprire l’articolo e nel primo paragrafo scopriamo che Turing non si chiede se “le macchine possono pensare” ma propone una domanda più precisa e meno ambigua.

A questo punto Turing propone una nuova formulazione spiegando qual è l’obbiettivo del suo test. Si tratta in sostanza di un indagine statistica che prevede la ripetizione di un gioco di deduzione per 2*X volte, durante il primo ciclo di gioco ci saranno tre giocatori umani, durante il secondo ciclo invece, uno dei giocatori, con un ruolo ben preciso, sarà sostituito da una macchina.

Cerchiamo allora di capire come funziona il Test di Turing, e quando possiamo dire che una “macchina” ha superato il test di Turing, e soprattutto, se possiamo effettivamente dire che una macchina ha superato il test di Turing.

Come funziona il Test di Turing

Abbiamo tre giocatori, un uomo A, una donna B e un interrogatore C che può essere di entrambi i sessi. L’obbiettivo di C sarà quello di determinare chi tra i due è l’uomo e chi la donna, l’obbiettivo di A sarà quello di far sbagliare C mentre l’obbiettivo di B sarà quello di aiutare C.

Per ridurre al minimo le interferenze e far sì che le deduzioni di C si basino esclusivamente sulle risposte ricevute, durante il gioco C non avrà contatti diretti con A e B, e riceverà le risposte alle sue domande in forma scritta.

C potrà porre domande sia ad A che a B e potrà ripetere le stesse domande tutte le volte che vorrà. A e B invece, potranno sia dire la verità che mentire.

A questo punto può iniziare l’imitation game.

L’interrogatore C ripeterà il gioco diverse volte, con vari A e B, ed i risultati ottenuti verranno registrati, in modo da avere una media delle volte che ha risolto correttamente il gioco, e le volte che è stato ingannato. Dopo un certo numero di tentativi tuttavia, A verrà sostituito da una macchina, e il gioco continuerà, l’interrogatore farà anche in questo caso diversi tentativi e verranno registrate le volte in ha risolto il gioco e le volte in cui è stato ingannato.

Nell’articolo Turing si chiede “Cosa accadrà quando una macchina prenderà la parte di A in questo gioco? Sostituendo all’Uomo una macchina, l’interrogatore, sarà tratto in inganno tante volte come quando al gioco partecipavano un uomo e una donna?”

Come abbiamo già detto, test di Turing, altro non è che un indagine statistica, in cui compariamo i risultati dell’interrogatore ottenuti giocando contro un umano e contro una macchina, aiutato in entrambi i casi da una donna umana.

Come si supera il Test di Turing?

Molto spesso, quando leggiamo articolo in cui ci dicono che una data IA ha superato il test di Turing, in realtà, ci stanno dicendo che l’interrogatore non è riuscito a determinare chi fosse l’Uomo e chi la Donna. Ma questo dato, da solo, senza uno storico di tentativi, dei successi e fallimenti, registrati da quello stesso interrogatore, non vale assolutamente nulla. E anzi, ha la stessa rilevanza di una partita ad Akinator/20Questions, o Indovina chi, anche perché in effetti il gioco alla base dell’imitation game c’è proprio “20 questions”, letteralmente un gioco di deduzione per bambini riadattato e rielaborato.

Purtroppo però, spesso è sufficiente che l’IA riesca ad ingannare l’interrogatore, affinché ci venga detto che l’IA in questione ha “superato” il test di Turing.

ChatGPT ha superato il test di Turing?

Ora che sappiamo come funziona il test possiamo entrare nel merito dell’articolo di Cameron R.Jones e Benjamin K.Bergen, e capire se effettivamente ChatGPT e LLama hanno superato il test di Turing.

E già qui bisogna fare la prima distinzione. Secondo quanto riportato dai media, Chat GPT 4.5 è riuscito ad “ingannare” l’esaminatore, nel 73% dei casi, in sessioni da 5 minuti mentre Llama 3.1-405B ci è riuscita nel 56% dei casi.

Questi risultati sono sicuramente interessanti, ma non significano nulla, perché come abbiamo visto, non è importante quante volte l’IA riesce ad ingannare l’esaminatore, e quel dato ha senso solo se affiancato da altri dati, come ad esempio la percentuale di successo e fallimento, registrata da quegli stessi esaminatori nell’individuare l’Uomo e la Donna, e non solo l’IA.

I primi dati “utili” ci vengono forniti a pagina 5 dell’articolo e mostrano la percentuale di successo di diversi modelli IA e ci viene detto che una percentuale di successo nell’ingannare l’esaminatore, superiore al 50% porta sostanzialmente al superamento del test di turing.

Ma come abbiamo visto, non è così che funziona il test di Turing.

Nell’articolo ci vengono forniti molti altri dati, informazioni sulle domande, sui modelli linguistici esaminati, sui prompt utilizzati per la configurazione delle diverse IA affinché questa si comportassero come umani, e non fraintendetemi, sono tutti dati estremamente interessanti e sicuramente utilissimi per molte ragioni, ma che non ci dicono assolutamente nulla sul test di Turing. Di seguito un esempio di prompt utilizzato per “istruire” l’IA.

Come abbiamo visto, il test di Turing, si divide in due fasi, ma in questo articolo, non ci parlano della fase 1, e i ricercatori hanno eseguito solo la fase due. Il problema è che la fase 1 del test di Turing è fondamentale per la sua corretta esecuzione.

Nella prima fase, come abbiamo già visto, l’esaminatore “gioca” con degli umani, un uomo e una donna, l’uomo prova ad ingannarlo mentre la donna prova ad aiutarlo, e l’esaminatore deve individuare l’uomo. Questa fase serve per determinare un valore di riferimento che riguarda la percentuale di successo dell’esaminatore. Solo una volta ottenuto questo dato, è possibile sostituire l’uomo con l’IA mentre la donna che dovrà aiutarlo rimarrà un umana.

A questo punto, si esegue una nuova serie di test, tante partite quante ne sono state “giocate” contro umani, e si compareranno i dati finali.

Se la percentuale di successo contro l’IA, con un certo margine d’errore, vicina alla percentuale di successo registrata contro giocatori Umani, allora, e solo allora, il test può dirsi superato.

In questo articolo tuttavia, questa comparazione manca totalmente. Non vi è alcun riferimento a test comparazioni e test in cui sono stati coinvolti tre “giocatori” umani. L’unico dato effettivo che ci viene fornito da questo articolo è la percentuale di “successo” registrata dall’esaminatore contro l’IA. Un dato che, come abbiamo già detto innumerevoli volte, nell’ottica del test di Turing, non vuol dire assolutamente nulla.

Conclusione

L’articolo di Jones e Bergen è sicuramente molto interessante, ma a differenza di quanto riportato dai media, non ci dice che ChatGPT e LLama hanno superato il test di Turing, e con i dati che vengono forniti non è possibile determinarlo.

È un po’ come se un vostro amico vi invitasse a cena da lui dicendo che sa preparare uno dei piatti di Cannavacciuolo e che non riuscireste a sentire la differenza tra il suo piatto e quello di Cannavacciuolo, vi fa assaggiare la sua versione del piatto, ma voi non avete mai mangiato da Cannavacciuolo, non sapete che sapore ha il piatto originale.

Come fate a dire se il piatto del vostro amico è uguale o diverso da quello di Cannavacciuolo? Semplicemente non potete.

Fonti

Per chi fosse interessato vi lascio di seguito l’articolo originale di Alan Turing del 1950, sono solo 22 pagine, ma il funzionamento e gli obbiettivi del test sono sostanzialmente spiegati nelle prime 3 pagine. E l’articolo di Jones e Bergen

Computing machinery and intelliogence By A. M. Turing
ChatGPT-4 in the Turing Test: A Critical Analysis

Trump è un idiota secondo sua madre – FALSO

Negli ultimi giorni mi è capitato sott’occhio, più di post in cui si mostrava una foto di famiglia di Donald Trump, più precisamente lui da giovane insieme a sua madre, accompagnato da questa frase.

Yes, he’s an idiot with zero common sense and no social skills, but he is my son. I just hope he never goes into politics, He’d be a disaster”

-Mary Anne Trump.

Ecco un esempio del post condiviso su X (ex Twitter)

Secondo questi post dunque, la madre di Donald Trump lo avrebbe definito un idiota senza senso sociale, e con una straordinaria lungimiranza, si augurava che non il figlio non intraprendesse la via della politica perché sarebbe stato un disastro, ma era pur sempre suo figlio.

Ma, quanto c’è di vero?

Cominciamo col dire che, la madre di Donald Trump è scomparsa nel 2000, circa 16 anni prima del debutto politico di Donald Trump durante il suo primo mandato e 24 anni prima dell’inizio del suo secondo mandato. Per quanto riguarda questa attribuzione invece, secondo quanto riportato da Snopes, le prime apparizioni risalirebbero al 2019, sul finire del primo mandato di Trump con la campagna elettorale alle porte, ed diventata particolarmente virale nel 2020, durante la pandemia, usata spesso per attaccare e colpire l’allora presidente uscente, e le sue bizzarre dichiarazioni in materia di Covid, Vaccini e Candeggina.

Da dove arriva la foto di Trump e sua madre

La foto che spesso accompagna il post, più precisamente la foto mostrata Donald Trump e sua Madre nel ritaglio di giornale in cui è riportata la frase attribuita a Mary Ann Trump, è apparsa in rete, per la prima volta, in un articolo del New Yorker, storico giornale newyorkese per il quale ha scritto anche Hannah Arendt, datato 24 giugno 2016.

Si tratta di un articolo uscito nel periodo in cui Trump iniziò ad attaccare ferocemente l’immigrazione, e accusò l’allora presidente uscente Barack Obama di non essere americano, perché suo padre era un immigrato, salvo poi scoprire che la nonna materna di Obama era di sangue Cheyenne. In quell’articolo si parlava di Mary Ann Trump, e delle sue origini non statunitensi, di fatto la donna era un immigrata, e il primo “Trump” nato con la cittadinanza statunitense, grazie al primo emendamento della costituzione che riconosce la cittadinanza americana a tutti i nati su suolo americano, è stato proprio Donald. Ma il fatto che Trump voglia abolire lo Ius Soli, che gli ha permesso di essere cittadino e poi presidente USA, è un altra storia.

Da dove arriva la foto?

Tornando alla foto e all’attribuzione. In quell’articolo, non c’è menzione delle scarse capacità sociali di Donald, per quanto riguarda la foto invece, questa è attribuita a Marina Garnier /Holdings, Inc. Via Getty, e purtroppo non si hanno altre informazioni, ma, a giudicare dall’aspetto di Donald Trump in quella foto, è presumibile che sia stata scattata all’incirca tra anni 80 e 90, periodo in cui Donald Trump, con le sue apparizioni televisive, ha iniziato a costruire e consolidare il Brand Donald Trump e la sua immagine pubblica. In quegli anni si è parlato molto di Trump sui vari media, in particolare sulla stampa, e, per quanto una parte considerevole di quel materiale non sia stato digitalizzato e non è attualmente reperibile in rete, è improbabile che sia completamente sparito, e anzi, se fosse esistito, sarebbe sicuramente saltato fuori nel 2016, durante la prima corsa di Trump alla Bianca.

Nei propri articoli Snopes riconosce che non è stata trovata alcune fonte che potesse confermare l’attribuzione, di conseguenza, è quasi certo sia un falso , tuttavia, non esclude al 100% la possibilità che da qualche parte, in qualche archivio giornalistico dimenticato, possa esserci un appunto in cui la madre di Trump riconosce che il figlio non sia propriamente il più grande pensatore del secolo.

Fonti

Claims Trump’s Mom Called Him an ‘Idiot With Zero Social Sense’ Aren’t Grounded in Evidence | Snopes.com