Autore: Antonio Coppola

Mentre l’Italia sperimentava il boom economico, l’economia comunista in Unione Sovietica, era già fallita e non lo dico io, lo dicono i presidenti dell’Unione Sovietica, Nikita Sergeevič Chruščëv e Leoníd Il’íč Bréžnev.

Il primo provò, senza successo a smantellare il sistema centralizzato, il secondo adottò elementi strutturali delle economie di mercato, riuscendo a rallentare il declino economico sovietico, ma per capire bene di cosa stiamo parlando, è opportuno partire dall’inizio, e fornire il giusto contesto.

Dentro l’economia sovietica

Dal 1921, in unione sovietica, le decisioni fondamentali per le imprese spettavano allo Stato, se ne occupava il GOSPLAN un ente centralizzato che da Mosca decideva cosa produrre, in quali quantità, con quali materie prime e a che prezzo. In pratica, ogni stabilimento produttivo in Unione Sovietica, riceveva un “piano” con precisi obiettivi da raggiungere, questo piano veniva periodicamente aggiornato sulla base della capacità produttiva dell’impianto, chi raggiungeva in tempo gli obbiettivi non riceveva alcun premio, ma in futuro avrebbe ricevuto “più ordini” e chi non raggiungeva gli obbiettivi, non veniva “punito” e in futuro avrebbe ricevuto obbiettivi più semplici da raggiungere.

Questo sistema negli anni 30 aveva permesso all’URSS di avviare una transizione economica che rese un insieme paesi con economie agricole, una grande potenza industriale. O almeno così raccontava a se stessa l’URSS attraverso la propaganda, nella realtà, il paese produceva tanto in maniera sconclusionata con enormi surplus di produzioni in alcuni settori mentre in altri, mancavano materie prime e prodotti finali.

E se da un lato i risultati industriali sembravano impressionanti, dall’altro, il costo umano e sociale di quella transizione, fu devastante.

Negli anni 50 questo sistema entra in crisi, non è più sostenibile poiché l’economia sovietica era diventata enorme e inutilmente complessa, ma soprattutto, gli impianti di produzione erano gestiti in modo centralizzato da funzionari di partito che avevano fatto carriera scalando le varie correnti e che spesso non avevano idea del quadro completo, della domanda e dell’offerta.

Per dirla in breve, si produceva inseguendo obiettivi numerici e quantitativi, che non tenevano conto delle reali necessità economiche e produttive del paese. E questo creava malcontento, soprattutto nelle fabbriche, in teoria il cuore produttivo di un paese industriale e comunista, dove un numero su un foglio spesso contava più dei bisogni e delle necessità degli operai che ci lavoravano.

Inoltre, in un sistema chiuso e conservatore come l’Unione Sovietica, l’innovazione non sempre era ben vista, e anzi, il più delle volte era disincentivata. Nei fatti, se il direttore di uno stabilimento introduceva un nuovo prodotto o una nuova tecnica di produzione, non approvate dallo stato e che non teneva conto del grande piano, rischiava serie conseguenze come l’arresto e persino la deportazione nei gulag, sia per il direttore che per la sua famiglia.

Questa commissione di fattori fa sì che per le imprese fosse molto più conveniente assecondare il piano e sottostimare la propria capacità produttiva o chiedere più risorse del necessario, così da aggirare ritardi e non rischiare di rimanere senza scorte, mentre lavorare bene ed essere produttivi, non solo non pagava, ma era addirittura sconveniente. Insomma, per molti dirigenti, l’obiettivo reale non era raggiungere gli obiettivi prefissati da Mosca, ma ottenere nuovi obbiettivi meno impegnativi e più facili da raggiungere.

Un disastro annunciato che negli anni 50 inizia a diventare reale, la crescita inizia a rallentare questo è un problema, soprattutto in piena guerra fredda con un occidente che invece avanza sempre più rapidamente. In questo contesto internazionale restare indietro sul piano economico, significava perdere terreno anche sul piano politico e militare e questo l’Unione Sovietica ovviamente non poteva permetterselo.

Consapevole di questa necessità, il successore di Stalin, Nikita Chruščëv nel 1957 prova a risollevare l’economia sovietica, lo fà con una riforma epocale, che gli creò non pochi nemici nel partito in quanto sostituì la maggior parte dei ministeri di settore con dei consigli economici regionali. In questo modo, ogni territorio poteva gestirsi in autonomia mentre e il governo centrale poteva dedicarsi a coordinare e monitorare le attività territoriali.

Sulla carta un piano efficace e in linea con il sistema sovietico, nella realtà la riforma Sovnarkhoz fu disastrosa sotto ogni punto di vista e le cose andarono anche peggio di prima. I nuovi consigli territoriali iniziarono a concentrarsi sui propri interessi e necessità, spesso in competizione con altri territori. Nel complesso i problemi di fondo non vengono risolti e se ne aggiungono di nuovi.

Questa è solo una delle tante ragioni per cui alla fine Chruščëv perse il controllo del partito e dovette lasciare il passo a Leoníd Il’íč Bréžnev e alla corrente ultranazionalista sovietica. 

Nel 1964 la nuova dirigenza sovietica eredità un sistema economico disordinato, caotico e disfunzionale, corrotto e in competizione con se stesso. Con Bréžnev presidente, il governo passò a Aleksej Nikolaevič Kosygin che da primo ministro e capo del governo sovietico, venne incaricato di risollevare l’economia sovietica.

Uscire da quel caos non era facile, farlo rimanendo in un sistema economico centralizzato era quasi impossibile, a meno che non si prendessero in prestito alcuni elementi tipici delle economie di mercato, proposta già avanzata nel 1962 da un economista sovietico, Evsej Liberman che già dal1962 aveva pubblicato alcuni articoli in cui metteva in discussione l’economia sovietica, sostenendo che le imprese non andassero gestite in maniera centralizzata e valutate in base alla loro capacità produttiva, ma andavano valutate sulla base del profitto che erano in grado di realizzare.

Insomma, per Liberman bisognava produrre in funzione della domanda e non cercare di piegare la domanda alla capacità produttiva. Sulla base di questa idea, apparentemente semplice e forse anche banale per chi vive in un paese che ha abbracciato l’economia di mercato, ma estremamente controversa e innovativa per un paese come l’unione sovietica dei primi anni 60, che su carta era un paese comunista con un economia comunista, nasce la riforma Liberman-Kosygin del 1965.

La riforma Kosygin

La riforma Kosygin segna un punto di rottura nel panorama economico sovietico, poiché da quel momento viene determinata la fine del centralismo economico e con esso dell’economia comunista sovietica.

Con questa riforma le imprese, a qualunque livello, ottennero una propria autonomia decisionale e amministrativa. Rimangono statali ma non è più lo stato a decidere cosa produrre, quanto produrre e in che modo produrre. Mentre allo stato rimane il compito di determinare i prezzi. Da questo momento non si produce più per obiettivi numerici definiti arbitrariamente da funzionari di partito, ma si inizia a produrre in funzione della domanda, dell’offerta e con un obbiettivo ottenere profitti.

Vengono inoltre introdotti degli incentivi per le imprese più produttive, in particolare, le imprese che erano in grado di ottenere dei profitti potevano trattenerne una parte da destinare a lavoratori e dirigenti. Nella realtà quei profitti finiranno quasi sempre ai dirigenti mentre gli operai videro esclusivamente un incremento del carico di lavoro.

Per quanto riguarda invece i consigli regionali voluti da Chruščëv, questi vengono smantellati mentre i ministeri smantellati da Chruščëv, vengono ripristinati, anche se fortemente depotenziati. 

Con questa riforma l’Unione Sovietica non diventa un paese capitalista, ma allo stesso tempo smette di avere un economia centralizzata e adotta un sistema economico ibrido che non sa cos’è, non sa dove vuole andare e non sa cosa fare.

Nei fatti, nonostante l’autonomia, lo stato continua ad avere un ruolo centrale poiché determina i prezzi in maniera arbitraria e senza tenere conto del mercato, mentre le imprese sono costrette ad inseguire dinamiche di mercato, che risultano incompatibili con quel sistema parzialmente centralizzato in cui i dirigenti dei ministeri sono in competizione tra loro per assicurarsi bonus derivanti dai profitti.

Bibliografia e fonti

Moshe Lewin, Economia e politica nella società sovietica. Il dibattito economico nell’URSS da Bucharin alle riforme degli anni sessanta
Alec Nove, Stalinismo e antistalinismo nell’economia sovietica.
Maurice Dobb, Storia dell’economia sovietica
Rita Di Leo, L’economia sovietica tra crisi e riforme (1965-1982)

Junio Valerio Borghese è una delle figure più enigmatiche e controverse del Novecento italiano. Per alcuni era, è e rimarrà sempre l’eroico comandante della Xª Flottiglia MAS, ufficiale di valore protagonista di imprese eroiche per conto della marina militare italiana. Per altri, un traditore, criminale di guerra e cospiratore che la notte dell’Immacolata del 1970 tentò di sovvertire l’ordine repubblicano attraverso un colpo di stato sfumato all’ultimo in circostanze mai totalmente chiarite.

In effetti la vita di Borghese è come sospesa tra questi due mondi, tra queste due immagini, che però non sono poi così distanti, borghese è un eroe del fascismo e nemico giurato della democrazia, un concetto che ha sempre ripudiato. Lui rappresenta l’incarnazione di quell’ideale di uomo nuovo sognato dal fascismo, la cui stessa esistenza entrò in crisi con il crollo del regime, e che ebbe fin da subito profonde difficoltà ad integrarsi nella dimensione democratica della Repubblica Italiana nata dopo la seconda guerra mmondiale.

Studiare Borghese oggi non è facile, poiché significa ricostruire la biografia di un uomo plasmato da una visione del mondo ben precisa, quella degli anni 20 e 30, portatore e difensore di privilegi aristocratici in un mondo che progressivamente si lasciava alle spalle i titoli nobiliari. Studiare Borghese significa interrogarsi su un nodo ancora aperto e ben definito dal paradosso della tolleranza di Popper, ovvero la permeabilità e la fragilità delle democrazie occidentali difronte ai disegni e piani eversivi di gruppi organizzati e antidemocratici. Nel caso specifico della storia italiana questo porta l’attenzione ai legami tra parti politiche deviate, criminalità organizzata e poteri occulti, unita ad un radicato e persistente culto dell’autorità che la Repubblica Italiana non è mai riuscito completamente a scardinare.

Senza però addentrarci oltre in analisi strutturali della società e della cultura italiana, che demanderò eventualmente ad altri articoli, in questo, il mio obbiettivo è quello di offrire una ricostruzione monografica il più possibile completa, dalla culla all’esilio, di Junio Valerio Borghese. La narrazione sarà scandita da sette capitoli che seguiranno le varie fasi della vita di Borghese e, parallelamente, le fasi della crisi italiana.

A questo punto una premessa metodologica appare necessaria. La quasi totalità delle fonti su Borghese sono fortemente polarizzate, come anticipato, la memorialistica di destra tende all’agiografia militare e alla minimizzazione politica dall’altro lato, la storiografia progressista si concentra principalmente sulla dimensione eversiva e antidemocratica. Mentre fonti militari, giudiziarie e parlamentari, pur essendo istituzionali, sono segnate da numerosi depistaggi, omissis, documenti mancanti, perduti o ancora riservati, e in generale fortemente contaminati da pressioni politiche. L’incendio dell’Archivio del Ministero dell’Interno del 1972, distrusse parte degli atti relativi al golpe, cito questo episodio poiché tra i più eclatanti di questa vicenda, purtroppo non l’unico.

Quando ho raccolto questo materiale, il mio obbiettivo era quello di scrivere un libro, e non escludo la possibilità di dedicarmi a tale lavoro in futuro, per il momento ho ripiegato su questo articolo, spero non troppo lungo e tedioso, nel quale mi sono sforzato costantemente di confrontare le diverse tradizioni storiografiche, nella speranza che le mie idee personali su questo personaggio, influenzassero il meno possibile la narrazione critica dei fatti.

Capitolo I — Le origini e la formazione (1906-1935)

Junio Valerio Scipione Ghezzo Marcantonio Maria dei principi Borghese nasce a Roma il 6 giugno 1906, si tratta del figlio secondogenito di Livio Borghese e Valeria Maria Alessandra Keun. Suo padre Livio è titolato principe di Sulmona ed è un diplomatico di carriera, anche sua madre Valeria ha origini aristocratiche, dei due, il ramo paterno è quello maggiormente radicato nella tradizione aristocratica italiana e alla curia romana, la famiglia Borghese del ramo Torlonia può infatti annoverare tra i propri ascendenti almeno tre cardinali ed un papa (Paolo V) oltre ad un legame dinastico con i Bonaparte attraverso Paolina, sorella di Napoleone.

L’infanzia di Junio Valerio è segnata dai continui spostamenti dovuti al lavo diplomatico del padre, tra gli incarichi più rilevanti sono documentate permanenze in Cina, Egitto, Spagna, Francia, Gran Bretagna. Questo cosmopolitismo infantile è affiancato da una rigorosa educazione militare che segnerà l’intera vita del futuro ufficiale della regia marina.

Nel 1922, all’età di 14 anni, Junio ha entra alla Regia Accademia Navale di Livorno, da cui uscirà nel 1928 con il grado di guardiamarina. Nonostante le raccomandazioni familiari, la sua carriera procede molto lentamente. Sappiamo di un imbarco sull’incrociatore Trento nel 1929, durante il quale verrà promosso al grado di sottotenente di vascello, sappiamo che partecipa al corso superiore all’Accademia, ma mancano fonti relative all’ammissione, e in fine, nel 1932 è documentato il trasferimento al reparto sommergibili. Nel 1933/34 frequenta il corso di armi subacquee e ottiene i brevetti di palombaro e per il combattimento anfibio grazie a questi e al grado di tenente di vascello ottenuto nel 1935, nel contesto della guerra in Etiopia, otterrà il suo primo comando operativo sui sommergibili Tricheco e Finzi. I rapporti militari dell’epoca lo descrivono come un ufficiale di talento tecnico, attratto dall’ardimento e dall’innovazione, e soprattutto leale al duce e al fascismo, al punto che il futuro vicerè di Etiopia, Rodolfo Graziani, lo elogerà definendolo un autentico modello di italiano fascista.

Capitolo II — La II guerra mondiale e la leggenda della Decima MAS

Con l’inizio della seconda guerra mondiale, la carriera di Borghese, ormai trentacinquenne, inizia a decollare, ottiene inizialmente il comando del sommergibile Vettor Pisani e successivamente, nel 1940, dello Sciré, ed è proprio durante questo comando che compirà le le imprese che lo renderanno celebre dopo la guerra, nel panorama dell’estrema destra radicale.

Due missioni in particolari sono oggi celebrate come grandi ed eroiche imprese, il trasporto di mezzi d’assalto e operatori subacquei nelle missioni di Gibilterra e, ed un’operazione di sabotaggio ad Alessandria condotta nella notte tra il 18 e il 19 dicembre 1941. In quest’occasione i nuotatori della Decima MAS guidati da Luigi Durand de la Penne affondano le corazzate britanniche Valiant e Queen Elizabeth nel porto di Alessandria in Egitto, venendo però catturati. La missione prevedeva in questo caso l’intervento di una squadra di supporto, guidata proprio da Borghese, che tuttavia non intervenne, lasciando i propri compagni prigionieri nelle mani dei soldati britannici. In questa impresa, è importante sottolineare che il ruolo di Borghese è tutt’altro che eroico, abbandona i propri uomini e fugge. Tuttavia, una volta rientrato in Italia, lo Scirè e i sopravvissuti alla missione vennero decorati con la medaglia d’oro e Vittorio Emanuele III gli concederà l’Ordine Militare di Savoia.

In seguito verrà promosso capitano di fregata e il 1 maggio 1943 assumerà il comando della X Flottiglia MAS.

Nell’immaginario collettivo Borghese incarna la figura del “comandante carismatico”, rigido, innovatore, legato ai suoi uomini da un codice di onore militare che trascende la politica. Tuttavia la realtà storica è profondamente diversa. Ad Alessandria abbandona i propri compagni, fugge con lo Scirè e la squadra di supporto che sarebbe dovuta intervenire in caso di problemi, e ottiene un onorificenza del tutto immeritata. Si ritrova comandante della X flottiglia MAS durante il crollo del fascismo e a seguito dell’armistizio dell’8 settembre 1943, nonostante l’ordine di cessare le ostilità contro le forze anglo americane, scelse di disobbedire ai propri superiori, e insieme ai propri uomini, ammainò la bandiera italiana nella base di La Spezia, e innalzò la propria. Gesto che per molti denota la totale mancanza di rispetto per l’autorità, per lo stato Italiano, per la gerarchia militare. Borghese sceglie attivamente di disertare e tradire l’Italia, per schierarsi con i Nazisti.

Capitolo III — L’adesione alla Repubblica Sociale Italian

L’8 settembre 1943, il nuovo capo del governo Pietro Badoglio annuncia all’Italia e agli Italiani l’armistizio e la decisione di non combattere più le forze angloamericane, di fatto l’Italia accetta una resa incondizionata. Non tutti però sono d’accordo con la decisione del Re, del gran consiglio del fascismo e del nuovo capo del governo e così l’Italia si spacca e inizia la guerra civile italiana che sarebbe durata quasi 2 anni, fino al 1945.

Borghese sceglie di schierarsi al fianco della Germania Nazista e della Repubblica Sociale Italiana, senza però aderire al Partito Fascista Repubblicano in quanto riteneva le proprie origini incompatibili con un partito dichiaratamente antimonarchico, ciò nonostante la sua piena e totale lealtà veniva riposta in Mussolini. La Xª MAS diventa così il corpo d’élite della RSI, e verrà impegnata in prima linea, con ampissima libertà d’azione e iniziativa, sul fronte del Garigliano e nelle operazioni antipartigiane.

Secondo Greene e Massignani, nell’estate del 1944, la decima MAS guidata da Borghese raggiunse il massimo dell’intensità nelle azioni antipartigiane, in questo stesso periodo sono documentati i più feroci e brutali rastrellamenti registrati lungo la linea gotica.

Se fino al 1943 Borghese era un ufficiale della regia marina per lo più sconosciuto agli italiani, durante la guerra civile il nome di Borghese divenne celebre sia tra le fila della RSI che tra le fila partigiane. Annoverato come un comandante temuto e rispettato dai propri uomini, e nemico giurato della Resistenza. Finita la guerra, nell’aprile 1945, la Xª MAS si arrende al CLN, che nel frattempo aveva assediato la caserma di piazzale Fiume a Milano. Borghese viene catturato dai partigiani e qui le cose si fanno fumose. Sembra che nei piani del CLN ci fosse la sua esecuzione, tuttavia, varie fonti, tra cui l’ufficiale dell’OSS Peter Tompkins, sostengono che viene salvato dall’esecuzione dagli alleati, in particolare dall’intervento di James Jesus Angleton, che lo fece travestire da soldato americano. Secondo altre versioni invece venne semplicemente arrestato.

Capitolo IV — L’epurazione e la ricostruzione politica (1945-1960)

Nel 1945, dopo la guerra, venne processato per collaborazionismo con i Nazisti e condannato alla pena capitale, poi commutata su richiesta degli alleati in ergastolo e in fine gli venne concessa l’amnistia poiché, per le proprie abilità, esperienza e competenza nella guerra anfibia, in quanto uno dei pochi ufficiali delle forze d’elitè della regia marina italiana ad essere sopravvissuti alla guerra, poteva essere un’importante risorsa nell’imminente guerra contro i comunisti. Già dal 1948 Borghese riemerge nella scena politica post-fascista, nel 1951 viene nominato presidente onorario del Movimento Sociale Italiano, sarà il primo presidente del MSI, e nel 1952 pubblica Decima Flottiglia MAS, in cui racconta, dal proprio punto di vista, le storie della flottiglia. Quel libro, scritto da un veterano ed ex comandante della flottiglia, racconta le eroiche imprese compiute tra il 41 ed il 43, in modo molto evocativo, suggestivo, e soprattutto autocelebrativo, una narrazione che la storiografia moderna considera profondamente distante dalla realtà, e spesso in conflitto con le fonti istituzionali e rapporti ufficiali.

Tornando alla politica, il suo ruolo da presidente del MSI è in realtà molto marginale e principalmente simbolico, così come lo sarà la successiva presidenza di Graziani, rispetto alla segreteria De Marsanich e Michelini e soprattutto alla futura presidenza di De Marsanich. Ma questa è un’altra storia.

Insoddisfatto della propria posizione marginale nel partito, da lui stesso considerato troppo vicino ai valori democratici della repubblica italiana,, Borghese si ritira progressivamente, per poi tornare attivamente in politica solo a metà degli anni 60. Sappiamo poco e nulla di lui tra il 1954 ed il 1963, un’evento significativo tuttavia è la morte di Daria Olsoufiev, moglie di Borghese, avvenuta in un incidente stradale il 4 febbraio 1963. A seguito di questo episodio Borghese torna in politica, e non è ben chiaro in che modo o in base a quali competenze, diventa presidente del Credito Commerciale, banca privata di proprietà di Michele Sindona. Grazie a questo incarico inizierà a tessere una rete di contatti nel mondo dell’alta finanza. Contestualmente rientrerà nel MSI, trovando però un partito molto diverso rispetto al decennio precedente. Borghese considera, lo dirà lui stesso a Viareggio nel 64, il MSI di Giorgio Almirante e De Marsanich, troppo ammorbidito, troppo democratico, ormai lontano dai valori e dagli ideali del fascismo. L’incompatibilità tra Borghese e il MSI a metà degli anni 60 è riconosciuta da entrambe le parti. Per Almirante, Borghese rappresenta il volto di quell’ala intransigente che sogna una restaurazione autoritaria. Nonostante l’incompatibilità Borghese rimane nel MSI per 3 anni prima di allontanarsene nuovamente e definitivamente nel 1967.

Capitolo V — Il Fronte Nazionale e la strategia della tensione

Nel 1967, ormai fuori dall’orbita del MSI, forte di una rinnovata stabilità finanziaria e una rete di contatti influenti nel mondo della politica e della finanza, fonda il Fronte Nazionale, inizialmente un’organizzazione clandestina che raccoglie vecchi camerati, ufficiali in congedo, elementi dei servizi segreti e della criminalità organizzata. Noi oggi sappiamo che il fine di tale movimento era quello di preparare le condizioni per un colpo di Stato, ma all’epoca era visto come un movimento politico marginale, provocatorio, con posizioni radicali ma non pericoloso, perché anticomunista. Il 13 settembre 1968 il Fronte Nazionale viene costituito ufficialmente come partito, ultranazionalista, unitario, conservatore, ultracattolico e anticomunista.

Dietro la facciata però, si muove altro, Borghese stringe rapporti con ufficiali delle forze armate, della polizia, cerca e rafforza contatti oltreoceano e con la massoneria, ma non solo, secondo le rivelazioni dei pentiti cerca contatti anche con Cosa Nostra e altre organizzazioni criminali.

Secondo il sociologo Franco Ferraresi, Borghese, il Fronte Nazionale e il “golpe” fallito del 1970, si collocano nel cuore della “strategia della tensione” di quegli anni e fanno tutti parte di un disegno eversivo. Secondo Ferraresi, il conflitto sociale di quegli anni offrì a Borghese la chance che attendeva dal 45, nei fatti il Fronte si proponeva come un argine contro il terrore rosso.

Capitolo VI — La notte di Tora Tora (7-8 dicembre 1970)

La notte dell’Immacolata del 1970, tra il 7 e l’8 dicembre, il piano eversivo di Borghese entrò nella fase attiva. Secondo la ricostruzione della Commissione parlamentare d’inchiesta (XIII Legislatura, Doc. XXIII n. 64), centinaia di militanti, 187 uomini del Corpo Forestale, unità paracadutiste e reparti di carabinieri mobilitati ricevettero l’ordine di occupare il Ministero dell’Interno, il Ministero della Difesa, la sede RAI e le centrali di telecomunicazione al fine di annunciare alla nazione la fine della Repubblica.

In quegli stessi giorni alla camera un’altra commissione d’inchiesta era alle sue battute finali, la commissione sul Piano Solo, che si sarebbe pronunciata definitivamente appena una settimana più tardi, ma questa è un’altra storia.

Tornando a Borghese e la notte dell’immacolata, secondo le ricostruzioni, alle 01:49, mentre l’operazione era in corso, e procedeva senza ostacoli, arrivò il contrordine. Le armi sottratte all’armeria del Viminale vennero riportate indietro (tranne un mitra) e i reparti rientrano nelle caserme.

Le ragioni dell’annullamento rimangono tutt’ora sconosciute, secondo alcuni il motivo fu per una mancata adesione di ufficiali chiave, altri parlano di pressioni proveniente dagli USA e dalla CIA altri ancora evocano l’intervento di Licio Gelli e della P2, quest’ultimo ha più varianti, secondo alcune sarebbe stato un “golpe spettacolo” per spaventare la classe politica, secondo altri, il golpe era reale, e la P2 trovò un accordo con Cosa Nostra per contrastarlo.

Al di là delle varie teorie speculative, spesso fantasiose, la Commissione parlamentare formula due ipotesi: la prima supponeva che la solidarietà promessa da molti venne a mancare all’ultimo momento; la seconda ipotizza che il golpe fosse concepito fin dall’inizio come un “messaggio ammonitore”, non come un vero tentativo insurrezionale.

Quel che è certo è che il governo tacque per mesi, la notizia trapelò solo il 17 marzo 1971, con un articolo di Paese Sera, e circa un anno più tardi, un enorme incendio all’Archivio del Ministero dell’Interno distrusse gran parte dei documenti e delle prove riguardanti il golpe.

Capitolo VII — Fuga, processo e morte

La storia di Borghese non finisce con il fallimento del golpe. Appena 24 ore dopo l’uscita delll’articolo su Paese Sera, il 18 marzo 1971, il sostituto procuratore Claudio Vitalone firma i mandati di cattura per Borghese, e diversi esponenti del Fronte Nazionale, tuttavia molti, incluso lo stesso Borghese, in quei tre mesi avevano avuto tutto il tempo di fuggire. Nello specifico Borghese fuggì in Spagna dove ottenne la protezione del regime franchista e continuò a gestire e dirigere il Fronte Nazionale che, inizialmente, per motivi non ben definiti, sebbene fosse diretto da eversivi che avevano tentato un colpo di stato, non venne sciolto, ne classificato come organizzazione eversiva. Il processo contro di Borghese e soci, venne istruito con molte difficoltà e ritardi. Tra incendi, ritardi e tentati depistaggi il 14 luglio 1978 venne emessa la prima condanna in primo grado per numerosi congiurati, tuttavia, la sentenza d’appello (27 novembre 1984) assolse tutti gli imputati, poiché gran parte delle prove originali erano andate distrutte e le copie non vennero considerate valide. In fine, il 25 marzo 1986 la Cassazione confermò l’assoluzione, definendo il complotto un “conciliabolo di quattro o cinque sessantenni”.

Nelle inchieste successive, in particolare la Commissione parlamentare sulle stragi e quella sulla P2, svelano la portata reale del piano: coinvolgimento delle mafie, appoggio di settori dei servizi segreti, contatti con la NATO e con ambienti politici e finanziari d’oltre oceano.

Quanto a Borghese, lui morirà a Cadice il 26 agosto 1974, ufficialmente per un attacco cardiaco, tesi mai comprovata e ancora oggi fortemente contestata e oggetto di varie teorie speculative, tra cui l’ipotesi di un avvelenamento. Il suo corpo venne in seguito trasferito in Italia e sepolto a Roma, nella basilica di Santa Maria Maggiore.

Conclusione

La storia di Junio Valerio borghese attraversa gran parte della storia italiana e le sue più grandi fratture. è protagonista dei vari momenti di rottura, come un’energia distruttiva e anti italiana che segna un filo rosso che va dal crollo del fascismo alla stagione del terrore e dei movimenti eversivi.
In ognuna di queste fasi Borghese sceglie costantemente e coscientemente il lato “sbagliato” della storia, quello dell’antidemocrazia, prima disertando dalla Regia Marina per seguire la RSI al servizio dei Nazisti, poi scegliendo di forare lo stato repubblicano tentando un golpe.

Ripercorrere la sua storia, la sua biografia, non è facile, poiché, purtroppo, vi è attorno a lui un doppio livello di mistificazione, da un lato quello autocelebrativo dello stesso Borghese e coltivato da decenni dalla memorialistica dell’estrema destra, dall’altro, una sistemica azione di depistaggio, occultamento e distruzione, accidentale o incidentale che fosse, di prove legate alle sue azioni eversive.

In tutto questo, una domanda rimane sullo sfondo fin dalle prime righe di questo articolo. Quanto le democrazie occidentali sono permeabili ai disegni eversivi di chi vuole abbatterle dall’interno sfruttando quelle libertà, garanzie e lentezze che certi individui vorrebbero eliminare.
La storia di Borghese non offre risposte rassicuranti in quanto mostra un intreccio pericoloso e preoccupante, tutt’altro che disciolto con il fallimento del suo golpe, e forse ancora dormiente, tra apparati deviati dello stato, criminalità e ambienti finanziari. Ma soprattutto, mostra un paese, che a distanza di 50 anni, ancora guarda con diffidenza a minacce propagandate da gruppi eversivi, e si volta dall’altra parte di fronte a chi lo stato sembra interessato a sovvertirlo realmente.
Mostra un paese che ha lasciato agire impunemente un uomo come Borghese, classificando un tentato colpo di stato, che oggi sappiamo coinvolgeva migliaia di persone, ad un banale “conciliabolo di quattro o cinque sessantenni”.

Bibliografia generale

Fonti primarie e istituzionali

• S. Setta, BORGHESE, Junio Valerio, in Dizionario Biografico degli Italiani, vol. 34, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma 1988.
• Atti Parlamentari, Senato della Repubblica / Camera dei Deputati, XIII Legislatura, Doc. XXIII n. 64, Vol. I, Tomo II, Stragi e terrorismo in Italia dal dopoguerra al 1974.
• Relazione della Commissione parlamentare d’inchiesta sulla loggia massonica P2, IX Legislatura, Doc. XXIII n. 2.
• Sentenza nn. 49/75 e 29/78 della Corte d’Assise di Roma, 14 luglio 1978.

Monografie e saggistica

• J. Greene, A. Massignani, Il principe nero. Junio Valerio Borghese e la Xª MAS, Mondadori, Milano 2008.
• S. Setta, L’uomo che voleva essere duce. Vita di Junio Valerio Borghese, Le Lettere, Firenze 2003.
• F. Ferraresi, Minacce alla democrazia. La destra radicale e la strategia della tensione in Italia nel dopoguerra, Feltrinelli, Milano 1995.
• F. Mazza, Il Golpe Borghese. Quarto grado di giudizio. La leadership di Gelli, il “golpista” Andreotti, i depistaggi della “Dottrina Maletti”, Luigi Pellegrini Editore, Cosenza 2020.
• G. De Lutiis, Storia dei servizi segreti in Italia, Editori Riuniti, Roma 1985; ed. aggiornata: I servizi segreti in Italia. Dal fascismo all’intelligence del XXI secolo, Sperling & Kupfer, Milano 2010.
• R. Canosa, Storia dell’epurazione in Italia: le sanzioni contro il fascismo, 1943-1948, Baldini & Castoldi, Milano 1999.
• A. Cento Bull, Italian Neofascism. The Strategy of Tension and the Politics of Nonreconciliation, Berghahn Books, New York-Oxford 2007.
• L. Telese, Cuori neri, Sperling & Kupfer, Milano 2010.

Memorialistica e fonti dirette

• J. V. Borghese, Decima Flottiglia MAS. Dalle origini all’armistizio, Garzanti, Milano 1950.
• M. Bordogna (a cura di), Junio Valerio Borghese e la Xª Flottiglia MAS. Dall’8 settembre 1943 al 26 aprile 1945, Ugo Mursia, Milano 2003.
• S. Nesi, Junio Valerio Borghese. Un principe, un comandante, un italiano, Lo Scarabeo, Bologna 2004.
• G. Pisanò, Borghese mi ha detto, Milano 1971.

Fonti internazionali e documenti desecretati

• D. Kisatsky, The United States and the European Right, 1945-1955, Ohio State University Press, 2005.
• Documento CIA TDCS IN 269597, 1970 (desecretato 2005), CIA Reading Room.
• Rapporti dell’ambasciatore USA Graham Martin al Dipartimento di Stato, agosto 1970 (desecretati).

Qualche settimana fa, Diarkos mi ha contattato offrendomi la possibilità di leggere in anteprima il libro Miti e Leggende degli antichi celti e intervistare l’autrice Katia Bernacci. La collaborazione con Diarkos va avanti ormai da diversi anni e sono sempre molto felice di accettare quando mi propongono dei libri interessanti, e quando mi hanno proposto un libro sugli antichi Celti non ho potuto dire di no, per tante ragioni, molte delle quali estremamente personali.

Ma andiamo con ordine, il mondo celtico ha ispirato fiabe, romanzi, cinema, e senza esitazioni possiamo dire che l’intero panorama fantasy moderno sia immensamente debitore al mondo celtico. E da amante del Fantasy capirete bene quanto io potessi essere eccitato all’idea di mettere le mani su un libro che parla di Celti, dei loro miti e delle loro leggente. Tuttavia, è bene precisare che il moderno mito dei Celti, ciò che crediamo di sapere sui Celti, e la realtà storica dei Celti, ciò che realmente sappiamo su di loro, non sempre coincidono e anzi, spesso sono estremamente distanti.

Apro una parentesi personale, leggendo il suo libro, ho scoperto che la mia conoscenza dei Celti, che sapevo essere limitata, era in realtà anche errata, perché fondata su un’idea dei Celti fortemente influenzata dal mito celtico. Partendo da questa consapevolezza, ho proposto le mie domande a Katia, consapevole che, tra i due poli agli antipodi ci fossero infinite posizioni intermedie.

Veniamo quindi all’intervista, ma prima per chi volesse recuperare il libro di Katia Bernacci, Miti e leggende degli antichi Celti da oggi 1 luglio 2026 è disponibile in libreria e nei principali store on-line, e cliccando sulla copertina del libro qui di seguito potrete acquistarlo su Amazon.

Quando ha iniziato a lavorare a questo libro sugli antichi Celti, aveva già chiaro cosa fossero i Celti e ha iniziato a scriverlo con l’intento di raccontare “i veri Celti”, oppure si è avvicinata ai Celti partendo dal moderno mito celtico, per poi scoprire in corso d’opera che la realtà era diversa da ciò che credeva?

Inizio a rispondere a questa gradita intervista con un ampio sorriso sul volto, perché agli effetti il popolo dei Celti ha, per tutti noi, un’aura molto romantica e lo conosciamo attraverso le rivisitazioni letterarie e cinematografiche. Soprattutto nell’’800, ad esempio, sono state riscritte e reinterpretate vicende del passato di cui si erano già perse le reali dimensioni e abbiamo continuato, perché la rivisitazione e la trasformazione della realtà è una cosa che a noi esseri umani piace in modo particolare. Io sto conducendo una mia particolare ricerca che s’inoltra nel passato per tirare fuori da un lato le tracce minute che il tempo ha disperso e dall’altro, così facendo, cerco di ricostruire anche le pratiche, gli oggetti, il rapporto con il pensiero magico. Da anni mi stavo documentando sui popoli celtici, proprio perché cercavo questo legame con il passato, con i nostri antenati e ho avuto la fortuna di incontrare un editore che mi lascia condurre ricerche che incontrano proprio il mio sentire. Detto questo, un’idea già l’avevo, ma le indagini sistematiche condotte in questi mesi mi hanno aperto una serie di percorsi che non avrei pensato, per fare un esempio su tutti l’estrema tecnicità e raffinatezza dei Celti in alcuni frangenti, come la costruzione, l’arte, l’educazione.

Dando un’occhiata alle altre sue opere, un tema che sembra essere ricorrente è il confine tra storia e mistero, tra realtà e mito. Questo tema, circoscritto agli antichi Celti, lo incontriamo anche nel saggio Miti e Leggende degli antichi Celti. Mi viene quindi quasi spontaneo chiederle quale dei due mondi la affascina di più?

Ho scritto numerosi saggi negli anni, dai templari a Ecate, passando per le formule magiche nei testi antichi, la trasformazione dalla dea Madre alla strega, e per Diarkos un testo sulla storia della stregoneria, sui misteri del Medioevo e adesso “Miti e leggende degli antichi Celti”, in uscita il 1 luglio 2026; è il mio percorso personale, che si snoda proprio tra storia e mistero. Forse mistero è oggi un termine usurato, che cosa significa realmente? Qualcosa che c’è ma non si vede? Che si è perso oppure che non è ancora conosciuto? Per me è una dimensione ambigua e affascinante, che può essere indagata attraverso la storia, i libri, l’analogia e l’esperienza. Alcuni di questi elementi variano enormemente da autore ad autore e mi è impossibile scegliere tra realtà e mito, perché sono strettamente connessi.

C’è un aspetto del mito celtico moderno (quello che nell’immaginario comune è il mondo celtico) che vorrebbe fosse reale?

Nelle fonti antichi viene spesso sottolineano come i Celti fossero legati alla natura, come la preservassero, ecco, forse avrei voluto che questo sentimento fosse più presente in questa nostra epoca sprecona e distruttiva.

Il mondo celtico era qualcosa di immenso e molto più complesso di quanto non si creda, e con il suo libro cerca di dare una panoramica il più possibile ampia ed esaustiva su quel mondo. In un modo o nell’altro però, alla fine qualcosa lasciamo sempre indietro. In questo caso, c’è qualcosa — un aspetto, un tratto, un simbolo, un tema — legato al mondo celtico che ha messo da parte o al quale avrebbe voluto dare più spazio, ma per qualche ragione non ha potuto esplorare e affrontare quanto voleva? Se si, posso chiedere cosa l’ha frenata? 

Nella preparazione di questo libro ho cercato, per quanto possibile, di affrontare gli elementi più rappresentativi della cultura celtica, approfondendo i temi che mi sono più cari, come la magia e la trasposizione letteraria. Mi sarebbe piaciuto prendere più in esame il lato artistico di questi popoli, ma lo spazio non lo consentiva. 

Altro tema ricorrente nella sua produzione, che incontriamo anche in questo saggio, è legato al mondo femminile. Questo suo interesse per il ruolo della donna nasce da una necessità storiografica o da una sua personale sensibilità d’autrice?

Si tratta di un interesse nato con gli anni e con lo studio. Mi sono infatti accorta di quanto manchi una grande parte di visione femminile nella storia. Queste voci sono state spesso cancellate, per i motivi che conosciamo, e in alcuni casi è possibile però estrarre dal passato le vicende, le persone, attraverso la ricostruzione e la ricerca d’archivio, ma non solo, perché alcuni luoghi conservano le tracce di eventi, basta cercare…

Tornando invece ai Celti e restando sul tema della donna nella società. Nel suo libro emerge un ritratto della donna celtica, come di una donna incredibilmente moderna. Una donna che possiede diritti impensabili per la donna romana dell’epoca e dei secoli successivi, penso alla possibilità di divorziare, ereditare, di gestire in autonomia casa e professione. Aspetti che ancora oggi appaiono come traguardi ancora da raggiungere, ma che nella società celtica, erano ordinari.
Alla luce di queste evidenze, ritiene che la società celtica possa essere considerata un vero e proprio “modello di parità ante-litteram”? E come spiega il fatto che, nel passaggio alla civiltà romana e poi medievale, molte di queste libertà siano andate perdute invece di evolversi?

In termini comparativi le fonti antiche e la legislazione di area celtica mostrano agli effetti che le donne godevano di una maggiore autonomia giuridica e sociale rispetto alle coeve società greco‑romane o germaniche. Perché in seguito abbiano perso questi diritti fa parte della storia e delle trasformazioni che avvengono, per vari motivi. Tra questi possiamo sicuramente affermare che la società romana era patriarcale e la donna era sotto la tutela del padre e poi del marito. Alcune delle altre popolazioni, come i Celti, si assoggettarono alle leggi romane e una grossa mano la diede anche il cristianesimo. Piano piano la figura femminile iniziò a mutare, per divenire pericolosa, a volte demoniaca, sfociando nella grande caccia alle streghe tra il ‘400 e il ‘600.

Nel libro definisce i Celti come i “nostri progenitori”, una tesi affascinante per un’epoca in cui siamo alla costante ricerca di radici, ricerca che però spesso si ferma erroneamente di fronte alle mura della civiltà romana. Noi oggi sappiamo che c’era altro prima di roma, altre società, civiltà, sistemi sociali. Nel caso dei Celti, Roma non ha solo conquistato e inglobato, ma ha anche cancellato, soprattutto attraverso la propaganda, dipingendo i celti come barbari impulsivi per legittimare la propria supremazia. In un presente che inizia a mettere in discussione molti i propri modelli ed apre a nuovi orizzonti, in che modo potremmo trarre ispirazione e beneficio, dal recupero del mondo celtico, della sua visione del mondo e della sua società?

è un percorso difficile e pieno di incognite. Ad esempio proprio oggi ho trovato un libro del 1972 (non così antico) in una bancarella, si trattava de “Le mie ricerche”, una sorta di enciclopedia generalista per giovani, dalla quale erano state fatte anche delle dispense che in quegli anni venivano vendute in cartoleria per i temi degli alunni delle elementari e medie. Ebbene, a tutta pagina veniva riportata l’immagine di alcuni oggetti celtici, mentre la didascalia sosteneva “Oggetti dei popoli primitivi meno evoluti culturalmente dei romani”. Fortunatamente oggi la storia si è aperta (o si sta aprendo) alle nuove scoperte, alle apparecchiature, anche a uno studio un po’ meno autoreferenziale. Se poi si possa riuscire a trarre beneficio dal passato, non sembra che questa sia una capacità acquisita; la metterei su un piano forse più emotivo: se non abbiamo una storia, come possiamo sapere chi siamo? 

A questo punto dell’intervista, mi è impossibile non aprire una parentesi sul femminismo moderno. Il suo libro è un saggio storico, ma tocca anche corde contemporanee e molto attuali, che mi spingono ad aprire una parentesi sul suo rapporto con il femminismo, e le sue idee in merito.
Nel suo libro mostra come la società celtica, prima della conquista romana, riconoscesse alle donne un’autorità politica, economica e spirituale, una società fortemente paritaria sotto molti punti di vista, alle cui donne sono riconosciuti diritti e libertà che ancora oggi fatichiamo a raggiungere e in alcuni casi a comprendere. Le chiedo quindi in maniera anche un po’ provocatoria, secondo lei, una società che mette al centro il principio femminile è più capace di evitare le derive violente e gerarchiche che invece caratterizzano tante società a egemonia maschile che hanno plasmato e condizionano tuttora il nostro tempo? Le anticipo che la mia risposta a questa domanda sarebbe un netto sì.

Questa è una domanda complicata. Si tratta di un’utopia che, non avendo mai trovato applicazione concreta, non consente di valutare l’effettiva praticabilità. Sappiamo che presumibilmente vi erano delle società guerriere femminili, le amazzoni, ma ne siamo a conoscenza dalla letteratura e non è provato storicamente. In alcune zone del mondo inoltre ci sono state comunità matrilineari e forse la nostra prima divinità o perlomeno quella più antica, era femminile. Possiamo però essere certi che questo sarebbe un modo per arginare la violenza? Personalmente penso che in una società dove le donne riuscissero ad emergere e arrivare a coprire la stessa percentuale oggi occupata dagli uomini, si potrebbero ridurre le dinamiche di aggressività e dominio, e forse in futuro si riuscirà a dimostrare che un modello basato sul femminile porta proprio a questo, ma oggi rimane un’ipotesi non verificata.

Un’ultima domanda, se potesse scegliere un singolo elemento della società celtica legato al ruolo della donna, da recuperare integralmente e innestare nella nostra società, quale sceglierebbe? E perché?

Tornando al nostro mondo celtico e leggendario, una parte importante veniva ricoperta dalle donne profetesse, dispensatrici di consigli e mediatrici tra i mondi, esattamente come le divinità precedenti, erano depositarie del destino degli uomini. Come sarebbe la nostra società oggi se fosse normale avere delle operatrici magiche addestrate e legalizzate, sciamane addette al congiungimento con la divinità? Forse il nostro mondo sarebbe meno schematico e razionale, ma molto più poetico. Ebbene, si tratta di una provocazione, e per sondare meglio il mondo celtico, oltre a leggere il libro “Miti e leggende degli antichi  Celti”,  vi rimando al podcast che porta lo stesso titolo del libro, disponibile dal 3 luglio sul canale  “Scriptum”, su Spotify.

Qui finisce l’intervista, nei prossimi giorni pubblicherò una guida alla lettura (era in programma per il 1 luglio ma ho preferito dare priorità all’intervista).

Per chi volesse recuperare il libro di Katia da oggi 1 luglio 2026 è disponibile in libreria e nei principali store on-line, e cliccando qui potrete acquistarlo su Amazon

Secondo l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), quella che segue è la definizione del termine Antisemita “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”

Tale definizione è adottata ufficialmente dall’IHRA dal 26 maggio 2016 e dall’UE dal 2017.

In Europa quindi, il termine “antisemita” significa “legalmente” questo “Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”

La storia del termine però è molto più ampia e complessa, e produce una definizione molto diversa.

E qui sorge per me un problema enorme, perché mi ritrovo con due definizioni, anzi, due significati, uno dei quali è artificiale, calato dall’alto e deve essere accettato (anche per ragioni legali), che non può essere verificato se non con un singolo documento del 2016.

Ed un secondo significato, più ampio, complesso, profondo, che può essere analizzato dal punto di vista storico e linguistico, che può essere verificato attraverso oltre 2 secoli di studi, innumerevoli ricerche e fonti e soprattutto attraverso la comparazione di documenti e fonti prodotte in contesti diversi. Definizione che include la definizione arbitraria dell’IHRA, che nei fatti non risulta inesatta, ma sostanzialmente incompleta.

L’aggettivo “Semitico”

La parola “Semitico” viene coniato nel XVIII secolo, nel 1781 dallo storico tedesco August Ludwig von Schlözer (l’uomo nel ritratto) che trova origine nella “Tavola delle Nazioni” descritta nella Genesi. Versetti 21 – 32.

Mi fa uno strano effetto usare la “bibbia” come fonte, ma in questo il termine semitico viene da lì, non possiamo fare altrimenti.

Riporto i versi per completezza.

21 Anche a Sem, padre di tutti i figli di Eber, fratello maggiore di Jafet, nacque una discendenza.
22 I figli di Sem: Elam, Assur, Arpacsad, Lud e Aram.
23 I figli di Aram: Uz, Cul, Gheter e Mas.
24 Arpacsad generò Selach e Selach generò Eber. 25 A Eber nacquero due figli: uno si chiamò Peleg, perché ai suoi tempi fu divisa la terra, e il fratello si chiamò Joktan.
26 Joktan generò Almodad, Selef, Ascarmavet, Jerach, 27 Adòcam, Uzal, Dikla, 28 Obal, Abimaèl, Saba, 29 Ofir, Avìla e Ibab. Tutti questi furono i figli di Joktan; 30 la loro sede era sulle montagne dell’oriente, da Mesa in direzione di Sefar.
31 Questi furono i figli di Sem secondo le loro famiglie e le loro lingue, territori, secondo i loro popoli.
32 Queste furono le famiglie dei figli di Noè secondo le loro generazioni, nei loro popoli. Da costoro si dispersero le nazioni sulla terra dopo il diluvio.”

Genesi 10:21-32

Dai figli di Sem, hanno origine diversi popoli, ad Elam sono associati gli Elamiti, ad Assur gli Assiri, ad Arpacsad i Caldei a Lud i Lidi e ad Aram gli Aramei.

Circa 2800 anni dopo la scrittura della genesi (si stima risalga al III e IV secolo a.c.) la maggior parte di questi popoli non esistono più, al loro posto ne abbiamo di nuovi.
I discendenti degli Elamiti, che dimoravano nell’area del Khuzestan, nel Sud-ovest dell’Iran sono Iraniani.
Gli Assiri, forse i più noti, i loro “discendenti” dimorano tra Iraq, Egitto e Turchia.
Nella bibbia troviamo nomi illustri di Caldei, tra cui Eber e Abramo (da cui discendono Arabi ed Ebrei).
I lidi li troviamo principalmente in Anatolia (l’antico regno di Lidia).
E gli Aramei tra Siria e Libano.

Dalle lingue ai popoli semitici

Tutti questi “popoli”, sappiamo che nel III secolo a.c. vengono conquistati da Alessandro Magno, e con la sua conquista, il greco inizia a diffondersi e fondersi con le precedenti lingue, dando origine a nuove lingue semitiche.

Tra II e I secolo a.c. arrivano i romani, e il latino viene imposto come lingua ufficiale, ma le precedenti lingue continuano ad essere parlate soprattutto tra le fasce più povere della popolazione, e l’evoluzione linguistica in questa fase, sappiamo accelerare notevolmente. Aumentano le differenze linguistiche locali principalmente per i legami con l’Impero.

Tra guerre persiane e partiche, le cose si fanno più difficili. Sul fronte Roma, con la sua presenza militare richiede un latino più rigido, i ribelli e separatisti dal canto loro, rigettano completamente l’uso del latino, visto come la lingua dell’invasore.

Nelle aree più interne invece, lontano ma non troppo dai campi di battaglia, soprattutto presso le corti imperiali, vi è una maggiore pluralità linguistica, e le lingue si miscelano e fondono ulteriormente.

L’Arabo come lingua universale dell’Islam

Nel VII secolo dopo Maometto, l'”arabo” è una lingua semitica profondamente diverso dall’ebraico, e con l’avanzata degli eserciti islamici tra VII e IX secolo, così come era accaduto con il Latino ai tempi dell’avanzata di Roma, ma con alcune differenze, l’arabo viene imposto come lingua ufficiale, è la lingua dell’Islam, ma non delle élite. Alle élite viene chiesto di parlare fluentemente sia Arabo, che Latino e soprattutto Greco. Questo perché dal VI secolo, (più precisamente dal 529), l’accademia di Atene era fuggita dalla Grecia bizantina, e i suoi dotti e filosofi si erano insediati presso l’accademia di Gondishapur, in Persia.

La grande differenza tra imposizione linguistica di Latino ed Arabo, sta nel fatto che i Romani avevano imposto il Latino come lingua delle élite, lasciando al popolo la piena libertà linguistica, mentre gli islamici avevano imposto l’arabo come lingua del popolo, attraverso la conversione religiosa, imponendo però alle élite e intellettuali di conoscere e formarsi sui testi classici, sia in arabo che in lingua originale (i loro scriba, nelle biblioteche sono chiamati a trascrivere e tradurre i classici della letteratura latina e greca, mentre i nostri nelle abazie li cancellavano per far posto ad opere di teologia e preghiere).

La lingua Ebraica sopravvive alla diaspora

Non tutti i popoli conquistati dagli arabi si convertono all’Islam, subendo trattamenti diversi a seconda del momento e dei Sultani nell’area. Alcuni furono più tolleranti, altri più “sovranisti”.

La lingua ebraica è forse l’unico esempio di lingua semitica sopravvissuta alla “grande assimilazione” araba, e sopravvisse grazie per due ragioni.

La prima è che esistevano “bolle” di lingua ebraica anche lontano dalla “terra santa” , in particolare in Europa, e soprattutto, il forte legame tra lingua e fede religiosa, analogo a quello dell’arabo con l’Islam, permise alla lingua ebraica di subire un numero limitato di contaminazioni, soprattutto negli ambienti più “radicali” e “conservatori”.

La nascita del termine Semita

Sul finire del XIX secolo il giornalista tedesco giornalista tedesco Wilhelm Marr utilizza per la prima volta il neologismo “Antisemitismus” ovvero antisemita, siamo per dovere di cronaca, nel 1879.

Marr crea questo termine per ragioni politiche, Marr è un razzista, ed è convinto che il termine “antigiudismo” usato fino a quel momento per indicare l’odio verso la religione ebraica e chi la praticava, era inadatto, cercava qualcosa che subordinasse tale odio ad una questione razziale, nell’opuscolo “La vittoria del giudasismo sul germanesimo” in cui sostiene che ebrei e tedeschi erano impegnati in un conflitto culturale e biologico, utilizza per la prima volta il termine Antisemitismo. Gli Antisemiti di Marr sono tedeschi impegnati a combattere la “minaccia ebraica” nello stato tedesco e in quello stesso anno, Marr fonda la “lega degli antisemiti”, e nel XX secolo questo termine si amplierà ulteriormente.

Come abbiamo visto, Marr conia il termine antisemita nel 1879, si tratta di un neologismo costruito con la fusione di “anti” e “semita”, se il termine “anti” ha una storia e un utilizzo noti, il termine “semita” risulta molto più di nicchia, di fatto nel 1879 quasi nessuno, se non linguisti e studiosi delle lingue antiche conosce questo termine che è relativamente giovane, come detto in apertura, esiste da appena un secolo.

Sembra infatti che il primo ad utilizzare il termine Semita è infatti August Ludwig von Schlözer nel 1781, termine coniato dallo stesso von Schlözer per indicare (tutte) le lingue mediorientali, tra cui il moderno arabo ed il moderno ebraico. Entrambe le lingue per von Schlözer hanno “origini semitiche”, in quanto parlate da popoli discendenti dai figli di Sam secondo la tavola delle nazioni presente nella genesi.

Circa un secolo dopo von Schlözer, Marr utilizzerà la classificazione linguistica di Schlözer per creare delle categoria biologiche, con una sovrapposizione (priva di alcun fondamento scientifico) tra lingua e razza, e tra queste categorie biologiche vi è anche quella dei “semiti”, una categoria di cui fa parte il popolo ebraico (ma non solo), e che diventerà argomento del neologismo “antisemita” creato all’occorrenza per indicare l’avversione raziale verso gli Ebrei (lo so, mi sto ripetendo).

Il moderno significato termine antisemita

Questo termine verrà successivamente ripreso nel XX, principalmente per ragioni politiche e fonetiche… letteralmente “antisemitismo” suonava “bene” e soprattutto meglio di “antigiudaismo”, era un termine forte, evocativo, e quindi viene utilizzato in alcuni casi in maniera esclusiva, per descrivere l’avversione verso gli ebrei per ragioni etniche e razziali, secondo la definizione di Marr del 1879.

Noi oggi utilizziamo il termine Antisemita, nella sua accezione politica, arbitraria e razziale, derivata dalla definizione di Marr, attraverso la definizione rielaborata e adottata dall’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA), (istituita il 26 maggio 2016).

Secondo questa definizione (che in Europa è legale), il termine Antisemita indica (cito testualmente):

“Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities.”

Si tratta di una definizione articolata e puntuale, che smussa gli angoli e ridefinisce in termine, in funzione degli avvenimenti del XX secolo, che sacrifica in parte l’etimologia e le radici semantiche del termine stesso, in favore di un significato “comune”.

Il termine , al di là del suo significato “legale” e ufficiale, ha anche un significato “profondo”, di natura semantica che può essere ricostruito attraverso lo studio del termine, della sua storia, e di chi l’ha coniato, incrociando fonti e documenti diversi.

Tra significato linguistico e comune, vi è una profonda differenza, la definizione comune e ufficiale deve essere accettata (anche per ragioni legali) e il suo significato può essere verificato (in maniera antiscientifica) accettando dogmaticamente il contenuto di un unico documento (i verbali dell’assemblea planetaria di Bucarest dell’IHRA del 26 maggio 2016), il significato linguistico e semantico invece, può essere ricostruito, con metodologie di indagine scientifica, linguistica e storiografica, attraverso fonti molteplici, di autori differenti e studiando il contesto storico in cui tale termine nasce ed evolve.

Scavando a ritroso troviamo le radici del termine, degli elementi che lo compongono, le personalità che l’hanno coniato e la loro storia, e insieme questi elementi ci forniscono il reale significato di un termine, che risulta essere molto più ampio e complesso.

Vi è allo stesso modo, la comprensibile necessità di semplificare la comprensione di un termine che porta con se una pesante, profonda e brutale eredità, che ha legato in maniera indissolubile questo termine alle sofferenze del popolo ebraico. Un contesto non deducibile dal termine che rischia di perdersi, e la cui memoria va in qualche modo “preservato”.

Considerazioni personali

Personalmente, pur comprendendone le ragioni, non sono particolarmente favorevole all’utilizzo di una definizione “legale” e limitata di un termine che significa anche altro, perché in questa definizione limitata e circoscritta ad uno solo dei “figli di Sem” citati nella bibbia, si va a cancellare una parte di una storia ampia e complessa, che invece andrebbe compresa, studiata e preservata nel suo insieme.

Il termine antisemita, nasce espressamente per indicare l’odio della popolazione tedesca nei confronti della popolazione ebraica tedesca, a differenza del termine semita che invece nasce per classificare diverse lingue mediorientali.

Preferirei un utilizzo genuino del termine, senza imposizioni giuridiche sul significato di un termine, perché per me, una “definizione legale” di un termine, ricorda, forse in maniera errata, un “brevetto”, è come se ci fosse una licenza d’uso e a me questa cosa da fastidio. Forse perché sono da sempre un sostenitore della filosofia dell’open-source, e mi fa uno strano effetto pensare che un termine abbia una definizione e un significato che non segue la naturale evoluzione linguistica, che non sia deducibile con studi etimologici, ma che sia ma sostanzialmente artificiale.