La campagna “All Eyes on Rafah” ha quasi raggiunto 40 milioni di condivisioni in meno di 24 ore. La campagna social, diffusa a partire dal 28 maggio, a seguito del disastroso attacco israeliano su Rafah, definito da Netanyahu un “incidente” (l’ennesimo incidente) a cui ha fatto seguito l’ingresso delle forze di terra israeliane a Rafah, città nel sud della striscia di Gaza nonostante la richiesta dell’intera comunità internazionale di non fare quel passo.
Questa campagna è un messaggio “popolare” che sfrutta la potenza dei social, per mostrare la direzione in cui punta la bussola morale dell’opinione pubblica mondiale, un opinione pubblica che “ricorda” che sceglie di “non dimenticare” che ha fatto tesoro ed ha imparato dalle giornate della memoria celebrate ogni anno il 27 gennaio.
In quelle giornate, continuiamo a ripetere che servono per “non ripetere gli stessi errori”, e pure, a quanto pare, quegli “errori” continuiamo a commetterli, anche abbastanza frequentemente.
Ma non li commettono i popoli, non li commettono le persone, li commettono avidi e spietati uomini di potere, mentre l’opinione pubblica mondiale invoca, a gran voce, la mobilitazione concreta, reale, invoca l’intervento diretto e tempestivo della comunità internazionale, per fermare un genocidio che in proporzione, ha fatto più vittime dell’Olocausto.
Quella stessa comunità che in altre occasioni, è intervenuta in meno di 24 ore, e che in questa occasione, dopo oltre 270 giorni di massacri e vittime civili mietute quotidianamente, non ha ancora preso una posizione.
Questa campagna, con le sue circa 40 milioni di condivisioni mondiali, ci ricorda che “il vento soffia ancora”, per usare le parole di Pierangelo Bertoli, un vendo che trasporta nelle sue spire, le grida di civili morti senza una ragione, di bambini carbonizzati le cui ceneri ora, sono nel vento. Quel vento che Francesco Guccini in Auschwitz si chiedeva quando si sarebbe posato “soffia ancora”, mentre la morte, tiene il suo concerto a Rafah, parafrasando Roberto Bignoli, un concerto il cui biglietto molti, soprattutto donne e bambini, lo hanno trovato in fila per il pane o in un campo profughi, dietro l’angolo di casa, mentre nel sonno un missile strappava loro la vita con precisione chirurgica.
Questa campagna social, questa storia condivisa su instagram da milioni di persone in tutto il mondo, porta con se quel vento, quelle grida, quel dolore, e le consegna alla storia, perché la memoria non si perda tra le macerie di una città cancellata, di un popolo sterminato. Perché la Storia, quella con la S maiuscola, affonda le proprie radici in quel vento rumoroso, che rompe il silenzio, entra nelle case e ci urla di uscire, di scendere nelle piazze, e gridare, di invocare il potere che serve i popoli, affinché i nostri governanti guardino più dall’altra parte. La Storia ci chiede di non comportarci come i cittadini del Reich, perché se guardiamo altrove, se “giustifichiamo”, quel massacro, tutt’altro che silenzioso, allora siamo complici.
In questa storia non ci sono vie di mezzo e non possiamo fingere che ci siano, scegliere di non condannare il genocidio in atto nella striscia di Gaza significa giustificarlo, significa permettere che si ripeta, significa fallire, significa tradire le milioni di vittime dell’Olocausto, dei campi di sterminio nazisti e dei gulag sovietici. Significa ricadere, ancora una volta, nella banalità del male.
I nazisti, ci dice Hannah Arendt, non erano demoni mostruosi e sadici, erano persone comuni, la cui grande colpa è stata quella di “non mettersi concretamente nei panni degli altri” scegliendo di non vedere e guardare dall’altra parte mentre milioni di persone perdevano tutto, soffrivano e morivano in un modo meccanicamente perverso. Il male è banale e si nutre dell’indifferenza dell’uomo, quella stessa indifferenza che oggi impedisce ai nostri governi di condannare fermamente i crimini, non di Israele, ma del governo Israeliano.
Gli ultimi avvenimenti del conflitto in Ucraina, le parole di Putin in merito alla politica estera Russa, le parole di Medved in merito all’Ucraina e ai “nemici della Russia” mi hanno riportato alla memoria, un discorso di Joseph Goebbels, pronunciato nel 1940, all’inizio della seconda guerra mondiale.
In quel discorso Goebbels, pronuncia queste parole.
Il nuovo cancelliere del reich è l’uomo che ha scritto il Mein Kampf, che dice questo e quest’altro. Non possiamo tollerare un uomo del genere alle nostre frontiere. O sparisce o si marcia!”. Ma non l’hanno detto. Ci hanno lasciati tranquilli, ci hanno permesso di superare la zona a rischio e noi siamo riusciti a evitare tutti gli scogli pericolosi. E quando ormai eravamo in porto, e armati bene, meglio di loro, allora hanno cominciato la guerra!
Per essere precisi, questa è una traduzione in Italiano, della traduzione in Inglese, del discorso in Tedesco di Goebbels, mi scuso quindi se non sono “esattamente” le parole utilizzate dal politico tedesco, ma il senso è quello.
In ogni caso, questo discorso è pronunciato nel 1940 dall’allora ministro della propaganda hitleriana, e c’è un incredibile e straordinaria lucidità nelle sue parole. Goebbels è perfettamente consapevole che, quella guerra iniziata nel 1940 aveva avuto molte avvisaglie, la Germania, ed Hitler in particolare, non erano calati dal cielo la notte del 31 agosto 1939, Hitler, nel 39, era stato al potere in Germania per 6 anni e in quei 6 anni, la Germania non era stata con le mani in mano.
Hitler era al potere dal 33 ma è almeno dal 1926 che la sua voce riecheggiava in Europa, professando una guerra di cui, l’Europa, si accorse soltanto nel 1939.
Preciso l’Europa perché in realtà, fori dall’Europa qualcuno aveva notato il pericolo crescente della Germania nazista, non tanto per le deportazioni di Ebrei, Zingari, Gay, ecc, che, erano tollerate e quasi apprezzate, dalla maggior parte dei governi dell’epoca.
A preoccuparsi del rischio e della minaccia rappresentata da Hitler e dalla Germania Nazista, fu Stalin, un uomo che non aveva niente da invidiare al dittatore tedesco e forse, proprio perché vedeva in lui la sua stessa natura, era consapevole del rischio e della minaccia che rappresentava.
A preoccupare Stalin, le parole di sfida e disprezzo, pronunciate da Hitler e dal nazismo nei confronti dei comunisti, e dell’unione sovietica, e quelle parole, quelle minacce, spinsero l’Unione Sovietica, in più occasioni, non solo a mettere in guardia dalla minaccia Nazista, ma anche a richiedere di alzare la guardia.
Stalin, nella primavera del 1939, ha più volte chiesto a Francia ed Inghilterra di prepararsi ad affrontare la Germania, di porre un freno all’espansionismo tedesco, espansionismo che aveva già inglobato Austria e Cecoslovacchia e puntava ad Est, ma l’est non interessava a Édouard Daladier, ne interessava a Neville Chamberlain che in quel tempo, ritenevano l’Unione sovietica una minaccia peggiore della Germania Nazista.
E di questo ne è perfettamente consapevole Goebbels che negli anni 30, aveva incontrato diverse volte delegati del governo britannico e più precisamente, nel marzo del 1939, aveva incontrato l’allora Ministro degli Esteri Britannico Lord Halifax e in quell’occasione, Halifax, recatosi in Germania per confrontarsi e discutere dell’occupazione della Boemia e della Moravia da parte della Germania Nazista.
Occupazione che venne “giustificata” dalla Germania come necessaria per arginare la minaccia sovietica che pendeva sull’Europa.
La conseguenza di questo incontro, e i ripetuti rifiuti di Francia ed Inghilterra a prendere una posizione contro la Germania, spinsero l’Unione Sovietica, direttamente minacciata da Hitler, a sottoscrivere nell’agosto del 39, il noto patto di non belligeranza e aggressione, Molotov-Ribbentrop che, alcuni continuano a ritenere un patto di alleanza, ed io continuo a non capire come possa essere considerato un alleanza. Pochi giorni dopo la sottoscrizione del patto che garantiva all’Unione sovietica che i propri territori non sarebbero stati minacciati dalla Germania e alla Germania che l’URSS non avesse preso posizione contro di lei, come è noto, iniziò la seconda guerra mondiale con l’invasione, sia sul fronte tedesco che sovietico, della Polonia e da lì l’Europa si rese conto che forse l’espansionismo tedesco, era una minaccia per l’Europa intera.
Quando Goebbels dice che “quando ormai eravamo in porto, e armati bene, meglio di loro, allora hanno cominciato la guerra!” si riferisce esattamente a questo. Si riferisce al fatto che, per anni, la Germania si è preparata ad una guerra contro l’Europa, mentre l’Europa, consapevole di ciò che faceva la Germania, perché la Germania, per assurdo, glielo aveva detto, era rimasta in attesa a guardare, sperando che la guerra non la toccasse direttamente, che rimanesse arginata ad Est.
L’Europa, e per Europa intendo Francia e Inghilterra, si “svegliano” nel settembre del 39, quando, il principale “rivale” di Hitler e della Germania Nazista, l’URSS di Stalin, si è assicurata un trattato di non aggressione. In quel momento, quando per il resto d’Europa è evidente che nulla avrebbe trattenuto o ostacolato la Germania nella propria espansione, allora hanno, come dice Goebbels, dichiarato guerra, ma a quel punto, era tardi e la Germania Nazista era più e meglio armata di loro.
La Francia viene travolta e l’unica cosa che impedisce un invasione nazista delle isole britanniche è il canale della manica e la difficoltà logistica di portare oltre la manica soldati e mezzi.
Tornando all’attualità, di recente, al consiglio Europeo, e non solo, la leadership europea sta discutendo del conflitto in Ucraina, e del ruolo dell’Europa nel conflitto e se da un lato c’è la Francia che, in un vertice a tre con Scholz e Tusk, ha messo in guardia l’Europa dalla crescente minaccia russa, osservando che, finché l’Europa continuerà a mettere paletti che la Russia non rispetta, e non prenderà una posizione netta al fianco dell’Ucraina, l’espansionismo russo in Ucraina e Georgia, e negli ex paesi del blocco sovietico, continuerà. Dall’altra parte c’è Tusk, che dalla polonia è consapevole della criticità della propria posizione, e che potrebbe essere il prossimo obbiettivo della Russia vista la presenza di una minoranza russofona in polonia. In fine c’è Scholz che, ancora spaventato dai fantasmi del passato, teme ogni posizione di ostilità, non per paura di una guerra, ma per paura di un associazione al nazismo. Per l’opinione pubblica, armare la Germania significa automaticamente quarto reich.
Intanto, i barbari sono alle porte, meglio armati e più armati, pronti a colpire ogni stato e città d’Europa, impegnati, da oltre 10 anni, nella cancellazione di uno stato e di un popolo, quest’anno sono infatti 10 anni che la Crimea è occupata illegalmente dalla Russia e in questi 10 anni, la regione è stata epurata da ogni possibile oppositore. La popolazione locale è stata in larga parte evacuata o deportata, lasciando spazio e posto ad invasori stranieri. Un po’ come da circa 30 anni accade a Gaza, ma quella è un altra storia, un altro conflitto.
Da persona che non è interessata e non segue il calcio, cado letteralmente dalle nuvole nello scoprire che in Italia, dal 2014 (opera del governo Renzi, con Alfano Ministro degli Interni) una legge totalmente incostituzionale ed estremamente discriminatoria che consente il “divieto di trasferta”.
Sono stupito, confuso e inquietato nello sentire al tg che il ministro dell’interno a seguito di alcuni scontri sta ventilando l’ipotesi del “divieto di trasferta” un concetto fino a quel momento, per me alieno e quando vado ad approfondire, mi inquieta e spaventa non poco scoprire di cosa si tratta.
In pratica, nel 2014 è stata introdotta una modifica alla legge n. 401 del 13 dicembre 1989, che autorizza il Ministro degli Interni, a disporre il sopracitato “divieto di trasferta”, ovvero il divieto di aprire il settore ospiti di uno stadio e il divieto di vendere titoli d’accesso (biglietti) a soggetti “residenti” nella provincia delle squadre ospiti.
Questa legge è surreale, imbarazzante e discriminatoria, in modo aberrante, lo è perché viola i principi del diritto italiano e lo stesso diritti italiano. In quanto legge italiana dovrebbe essere letta in funzione della Costituzione, e pure, questa legge, è a tutti gli effetti un “eccezione” ai diritti costituzionali.
Viola i principi del diritto perché viola la “presunzione di non colpevolezza”.
Vietare l’accesso a qualcuno allo stadio, perché altre persone con le quali quel soggetto non ha alcun legame dimostrato e dimostrabile, presuppone la sua colpevolezza e questo è contrario al diritto italiano per il quale si è innocenti, e non colpevoli, fino a prova contraria.
In questa norma, il solo essere residenti di una provincia in cui risiedono, forse, altre persone, che potrebbero aver commesso un reato, è sufficiente a renderti colpevole quanto loro.
Stiamo letteralmente dicendo “tutti i residenti di X sono colpevoli, perché il signor Mario Rossi, residente ad X ha fatto questo”. Non serve un genio per capire la pericolosità di una simile norma.
Viola il diritto italiano, la costituzione, il sacro articolo 3 della costituzione, per il quale tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali, smette di esistere, non ha più alcun valore di fronte a questa norma, per la quale, è sufficiente essere residenti di una determinata provincia, nella quale, un soggetto altro, ha commesso un reato, per perdere la propria dignità sociale
Questa norma è contraria ad ogni singolo carattere dell’articolo 3 della costituzione.
Viola la libertà e i diritti civili degli italiani, perché in virtù del sopracitato articolo 3, e della sopracitata presunzione di non colpevolezza, impedire ad un libero cittadino italiano, di accedere ad un luogo, solo perché residente in una determinata provincia, non sta ne in cielo ne in terra.
Il divieto di “trasferta” è l’equivalente del “vietato l’accesso ai cani e agli ebrei” del regime Nazista e del regime Fascista, è una legge raziale, senza se e senza ma.
Totalmente iniqua e incostituzionale, totalmente aliena al nostro ordinamento giuridico, ma soprattutto, è una legge che non ha alcuna utilità in termini di sicurezza.
Se ragionassimo come si ragiona con in questa norma, per un qualsiasi altro campo, vivremmo in un regime totalitario.
Faccio un esempio pratico. Un uomo biondo, di origini sarde entra in un negozio e lo rapina. La risposta delle autorità sulla base dei principi che regolano il “divieto di trasferta” è convocare in questura tutti i sardi. Avvisi di garanzia inviati a tutti i sardi biondi. perché dai, sono sardi, sono biondi, il rapinatore era sardo e biondo… Capiamo che è surreale come cosa, e pure, per il calcio è esattamente così. Il divieto di trasferta fa esattamente questo. Punisce tutti gli abitanti di una data provincia, senza alcuna correlazione logica.
Si tratta di un precedente pericoloso, che da troppi anni si insedia nel nostro ordinamento giuridico offuscato dalla violenza di alcune frange estremiste di tifosi, e, per assurdo, invece di punire loro, punisce tutti gli altri.
Si tratta di una norma norma discriminatoria, degna di un regime totalitario, non di un paese libero come l’Italia.
Magari mi sbaglio, ma personalmente trovo vergognoso che sia stata “varata” una simile legge che in soldoni, autorizza il Ministro degli Interni, che dovrebbe essere il garante della sicurezza, a discriminare e trattare come dei criminali, in maniera puramente arbitraria, i cittadini di una data provincia.
E, a scanso di equivoci, per quanto si tratti di uno strumento a mio avviso delirante, incostituzionale e pericoloso, si tratta comunque di uno strumento che fa parte del nostro ordinamento giuridico ed è più che legittimo che il Ministro degli Interni ne faccia ricorso.
E sempre per chiarezza, legittimo significa che è legale, non che è giusto o rispettoso dei principi costituzionali. E per quanto mi riguarda, questa norma è tutto tranne che giusta e costituzionale.
E per inciso, lo dice una persona che probabilmente in uno stadio, durante una partita, non ci entrerebbe neanche se pagato.
Stando a quanto riportato dai Media, nella giornata di ieri, sabato 29 ottobre, è stato condotto un imponente attacco che ha visto coinvolte almeno 4 navi, tra cui l’ammiraglia russa del mar nero, nel porto di Sebastopoli. La Russia accusa Kyiv e Londra di quello che ritiene un attacco “terroristico” e Kyiv e Londra invece parlano di negligenza russa o di un auto attacco russo da usare come pretesto per legittimare l’interruzione degli accordi sul grano.
Questo il contesto generale e il tema più interessante della vicenda è a mio avviso la natura dell’attacco, che la Russia ha definito Terroristico.
è davvero un attacco terroristico?
Un attacco terroristico, ruota attorno alla strategia del terrore e a quello che è il concetto di guerra terroristica, entrambi teorizzati dal generale Giulio Douhet nei primi anni venti. Storicamente un attacco terroristico è un attacco finalizzato a piegare il nemico con la paura, e per farlo colpisce direttamente o indirettamente civili e infrastrutture civili. In questo caso specifico, in cui l’obbiettivo del presunto attacco sono state navi da guerra, è errato parlare di attacco terroristico, e per assurdo, l’unico elemento terroristico della vicenda è la minaccia russa di “interrompere gli accordi sul grano” che colpisce indirettamente i civili e fa pressioni, attraverso la paura della fame, su governi.
L’elemento terroristico di questo attacco è la “conseguenza” minacciata dalla Russia, non l’attacco effettivo, che, tra le altre cose, di terroristico non ha nulla visto che, nell’ordine, ha colpito Navi Militari. Navi che si trovavano in un porto occupato militarmente, in una città occupata militarmente in una regione annessa alla Russia illegalmente.
è un attacco contro la Russia?
Sebastopoli, così come l’intera Crimea, sono state annesse illegalmente alla Russia, e la loro annessione non è mai stata riconosciuta dalla comunità internazionale. Da un punto di vista puramente formale, l’attacco ha colpito la flotta russa in un porto ucraino, e non c’è nulla di terroristico o illegale in tutto questo.
Da un punto di vista puramente formale, essendo Sebastopoli una città Ucraina, occupata illegalmente dalla Russia, l’attacco al porto di Sebastopoli, se fosse stato condotto effettivamente dall’Ucraina, non avrebbe nulla di illegale, anzi, sarebbe nel pieno diritto ucraino attaccare le forze ostili che occupano illegalmente il proprio territorio.
Da un punto di vista formale, da un punto di vista pratico, la Crimea, anche se non ufficialmente, è ormai annessa alla Russia da diversi anni, vi sono migrate in massa milioni di persone dalla federazione, e di ucraino non è rimasto quasi più nulla, se non il ricordo. La comunità internazionale, al momento dell’occupazione ha preferito voltarsi dall’altra parte, per i propri interessi. Già all’epoca la Russia minacciò l’Unione Europea di interrompere le forniture di GNL e l’UE, e l’Europa cedette al ricatto, limitandosi ad una ramanzina, priva di conseguenze per la Russia in cambio di gas naturale a buon mercato.
Possiamo quindi parlare di attacco alla Russia? In teoria si, se l’attacco è un vero attacco allora è un attacco contro la Russia, nello specifico, contro la flotta russa a Sebastopoli. E in questo ripetiamo, non c’è nulla di illegale o illegittimo. Ucraina e Russia sono in guerra, ed è più che legittimo che l’Ucraina, impegnata in una guerra difensiva, colpisca obbiettivi militari e strategici russi, tra cui la base da cui opera la flotta russa nel mar nero.
Non sappiamo però se effettivamente si tratta di un attacco contro la Russia o di un operazione Russa.
Attacchi sotto falsa bandiera
Come detto in apertura, la Russia accusa Kyiv e Londra dell’attacco, ma Kyiv e Londra respingono le accuse parlando di negligenza russa. Tralasciamo la parte della negligenza perché è evidente che ci sia stato un attacco, la teoria dell’incidente non regge, anche perché sembra ci siano immagini che possano dimostrare l’avvenuto attacco con droni aerei e navali.
Resta però da capire chi ha mosso quei droni ed i sospetti sono fondamentalmente due, o qualcuno per conto dell’Ucraina o qualcuno per conto della Russia.
La portata dell’attacco e i danni riportati dalla flotta Russa, sembrano, per il momento, essere molto superficiali, almeno secondo la versione ufficiale di Mosca, questo lascia supporre che l’attacco sia stato voluto dalla Russia per coprire la propria decisione di interrompere l’accordo sul grano.
Si tratta inoltre del secondo attacco, in poco tempo, contro le infrastrutture e la logistica militare russa in Crimea, in poche settimane, prima il ponte tra Russia e Crimea, ora il porto di Sebastopoli, entrambi molto “rumorosi” ma che all’atto pratico hanno fatto pochissimi danni ed hanno dato alla Russia il pretesto per una escalation. Possiamo dire, senza remore che, da entrambi gli attacchi, la Russia e non l’Ucraina, ha avuto un ritorno positivo, e questo, rafforza ulteriormente la teoria dell’auto sabotaggio strategico d alimenta preoccupazioni per il futuro.
La Russia da diverse settimane sta parlando di un possibile attacco ucraino ai danni della Russia, probabilmente Crimea o Donbass, con una bomba sporca. Accuse sempre respinte da Kyiv, ma questi episodi ci forniscono indicazioni su quelle che potrebbero essere le mosse successive della Russia qualora questa strategia di “autoterrorismo” con attacchi sotto falsa bandiera, alle proprie strutture militari e civili dovesse rivelarsi vera.
Detto più semplicemente, la Bomba sporca di cui parla Mosca, se la teoria è corretta, potrebbe esplodere realmente nelle prossime settimane o mesi.
Posso dire che, per quanto non apprezzi Giorgia Meloni, attaccarla perché si è diplomata, presumibilmente, in un istituto alberghiero, è un qualcosa di una bassezza infinita, esattamente come lo era attaccare Di Maio per il suo lavoro da Steward all’ex stadio San Paolo ora stadio Diego Armando Maradona, anzi, persino più infido.
Nel caso di Di Maio si denigrava un lavoro, umile ma onesto (cit.), nel caso della Meloni si denigra un percorso scolastico che sul piano formativo non ha nulla da invidiare ad altri percorsi di studi (e questo al di la degli scempi che la stessa destra, attraverso le riforme Moratti e Gelmini ha provato a realizzare).
Per essere precisi, non è certo dove Giorgia Meloni si sia diplomata, se in un istituto Alberghiero o in un liceo linguistico, ma, detto francamente, la cosa, per quanto mi riguarda, è del tutto irrilevante.
In ogni caso, focalizziamoci sulla scuola, che è meglio (cit.)
In un Istituto alberghiero il programma di “italiano e storia” o per essere più formali, discipline letterarie, non è diverso da quello di un liceo, così come non lo sono altri programmi, anche se è in opportuno parlare di programmi e sarebbe più consono parlare di obbiettivi formativi, visto che i famosi “programmi ministeriali” in realtà non esistono, esistono invece degli obbiettivi formativi da conseguire entro l’anno determinati dal ministero, che possono poi essere articolati o disarticolati dal docente, ma questo è un discorso tecnico in cui non voglio addentrarmi in questa sede.
Purtroppo in Italia c’è un culto irrazionale per i Licei a discapito di istituti tecnici e professionali, c’è l’assurda, infondata ed errata convinzione che un istituto tecnico sia una scuola di serie B rispetto alla serie A dei licei, e peggio ancora, i professionali siano scuole di serie C.
Questa prospettiva è terrificante, deleteria, meschina e discriminatoria in maniera a dir poco smisurata, perché discrimina non solo gli studenti, ma anche gli insegnanti.
Mettiamo allora a confronto due classi di concorso “simili” ovvero la classe A11 e A12 , rispettivamente Discipline letterarie e latino per licei e Discipline letterarie e storia negli istituti tecnici e professionali.
Prendo ad esempio la mia classe di laurea (LM-84), Laurea magistrale in Scienze Storiche. Per poter accedere ai concorsi per la classe A11 e A12 ho bisogno, rispettivamente, dei seguenti crediti.
Per l’A-11 servono CFU nei seguenti settori scientifico/disciplinari L-FIL-LET, L-LIN, M-GGR, L-ANT e M-STO.
Per l’A-12 servono CFU nei seguenti settori scientifico/disciplinari L-FIL-LET, L-LIN, M-GGR, L-ANT e M-STO.
Notate qualche differenza? Esatto, non ce ne sono.
Andiamo nello specifico però, qualche differenza la incontriamo, per l’A11 infatti devono essere ripartiti in questo modo 24 L-FIL-LET/04, 12 L-FIL-LET/10, 12 L-FIL-LET/12, 12 L-LIN/01, 12 M-GGR/01, 12 L-ANT/02 o 03, 12 M-STO/01 o 02 o 04 mentre per l’A12 devono essere ripartiti in questo modo 12 L-FIL-LET/04, 12 L-FIL-LET/10, 12 L-FIL-LET/12, 12 L-LIN/01, 12 M-GGR/01, 24 tra L-ANT/02 o 03 e M-STO/01 o 02 o 04
La sola differenza che incontriamo riguarda il settore L-FIL-LET/04 che per i licei richiede 24 CFU mentre per tecnici e professionali ne richiede “solo” 12.
Questo settore si identifica con “lingua e letteratura latina”, materia che, nei licei è insegnata, ma nei tecnici e professionali no, e potremmo discutere per ore sull’utilità o inutilità di questo settore necessario per l’A-12, ma il punto è che c’è, quei CFU sono lì, sono necessari, e questo rende praticamente “identici” i percorsi di studi, le conoscenze e le competenze di un insegnante di Italiano che insegna in un liceo, in un tecnico o in un professionale.
E se le competenze del docente sono le medesime e gli obbiettivi didattici che devono essere conseguiti dagli studenti nell’anno sono le medesime, allora perché un tecnico, o peggio ancora, un professionale, vengono considerati di “qualità” inferiori ad un liceo?
La risposta è banalmente, pregiudizio, ignoranza, stupidità.
Durante un intervento nella trasmissione Cartabianca di Rai Tre, il professor Alessandro Orsini ha dichiarato che
“Se paragoniamo la resistenza ucraina a quella dei partigiani in Italia, servono motivazioni molto forti affinché io non debba paragonare ai partigiani”
Ha poi aggiunto
“Se il principio è che tutti coloro che resistono rispetto ad un invasore straniero sono come i partigiani italiani, allora anche i talebani che resistevano all’invasione americana sono come i partigiani”.
Incredibile ma vero, anche se non era sua intenzione il professor Orsini ha finalmente detto qualcosa di sensato e perfettamente in linea con la “teoria del partigiano” espressa da Carl Schmitt nel saggio “Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen” del 1963.
Ora, Orsini dice ciò in modo provocatorio, il suo intento è quello di fare un esempio per assurdo, tracciare un analogia sul negativo e associare i combattenti ucraini ai talebani afgani che, nella retorica occidentale sono dei terroristi e non dei partigiani.
Tuttavia, sul piano teorico e concettuale fallisce, sul paino comunicativo e narrativo purtroppo il discorso è più complesso, ecco perché ho deciso di scrivere questo intervento e sintetizzare alcuni concetti e analisi già espresse qualche anno fa in un articolo pubblicato su notiziegeopolitiche, intitolato Combattenti irregolari: Terorristi, partigiani e rivoluzionari a confronto.
Talebani, terroristi o partigiani?
In breve, anche se siamo abituati all’analogia “Talebani = Terroristi” questa analogia è fondamentalmente errata ed è frutto esclusivo della propaganda occidentale, o per meglio dire, statunitense.
De facto, i Talebani, finché sono Afgani che combattono in Afghanistan contro un invasore straniero (di qualunque nazionalità), in questo caso Stati Uniti e prima di loro URSS, che hanno deciso, in maniera arbitraria e unilaterale di imporre in Afganistan il proprio modello culturale, sono, per quello che è il concetto di Partigiano, dei Partigiani, senza se e senza ma.
Per essere più precisi, durante il conflitto, sono de facto combattenti irregolari, senza un particolare inquadramento, nel senso che sono contemporaneamente, terroristi e partigiani.
Lo sono perché durante il conflitto la differenza sostanziale tra civili in armi che combattono con mezzi e strumenti irregolari e in modo asimmetrico contro un nemico meglio armato, è solo ed esclusivamente lo schieramento. Se dei civili in Afghanistan o in Ucraina, combattono più o meno direttamente con l’Afghanistan o l’Ucraina contro l’aggressore straniero, sono per l’Afghanistan o l’Ucraina dei partigiani, ma per l’aggressore sono terroristi.
Carl Schmitt, nella teoria del partigiano ci dice che il concetto di partigiano è un concetto estremamente aleatorio, proprio come il concetto di “rivoluzionario” (non apro questa parentesi o l’articolo non finirà più) esso si definisce pienamente solo alla fine del conflitto e in base all’esito del conflitto, ma, durante il conflitto, tutti i combattenti irregolari, sono, da una parte e dall’altra, rispettivamente partigiani/rivoluzionari o criminali/terroristi.
Per fare un esempio pratico, i nostri partigiani, coloro che dal 43 al 45 combatterono contro le forze di occupazione nazifasciste, oggi sono considerati partigiani e non terroristi, ma questo perché banalmente sono loro che hanno “vinto” laguerra civile italiana, se le cose fossero andate diversamente e in Italia avesse trionfato la Repubblica Sociale Italiana, i nostri partigiani sarebbero considerati dei terroristi, perché all’epoca erano considerati dei terroristi dal Terzo Reich e dalla RSI, mentre i membri della RSI sarebbero i nostri partigiani.
In altri termini, durante un conflitto, i combattenti irregolari sono considerati terroristi da una parte o dall’altra e allo stesso modo sono considerati partigiani, da una parte o dall’altra.
Nel caso specifico dell’Ucraina e del Donbass, i combattenti filorussi del Donbass sono considerati terroristi dal governo Ucraino e Partigiani dal governo Russo, mentre i combattenti ucraini (come ad esempio i membri del battaglione Azov) sono considerati partigiani dall’Ucraina e terroristi dalla Russia e in questo preciso momento storico sono entrambi entrambe le cose. Ma cosa effettivamente solo o meglio, come effettivamente verranno ricordati dalla storia, potrà definirlo soltanto la fine della guerra e la collocazione geopolitica della regione. In altri termini, se il conflitto si chiuderà con una vittoria russa e il passaggio del Donbass sotto la protezione di mosca, i membri del battaglione Azov, per rimanere sull’esempio, saranno considerati, in quella regione, terroristi, e probabilmente nel resto del mondo degli eroi dell’Ucraina, diversamente, se la guerra si concluderà con un trionfo ucraino che manterrà il controllo dell’area del Donbass, verranno considerati partigiani nella regione e terroristi in Russia.
Che cos’è un partigiano ?
Il concetto di partigiano combe abbiamo visto è estremamente aleatorio e soprattutto, soggetto a cambiamenti politici, quelli che oggi sono partigiani, con un cambio di regime possono diventare terroristi e quelli che oggi sono terroristi, con un cambio di regime possono diventare patrioti o partigiani. Basti guardare all’Afganistan dove i Talebani sono passati da liberatori dell’Afghanistan a terroristi ed ora che sono nuovamente al governo sono di nuovo dei “patrioti”.
In ogni caso, per definizione, un partigiano è un combattente (irregolare) che combatte in casa propria contro un invasore straniero, a tal proposito, nella sopracitata Teoria del Partigiano, Schmitt li definisce “sentinelle della terra” proprio per indicare il loro legame naturale con la terra, con quella terra in cui combattono e per cui combattono.
Il partigiano definito da Smith, conosce come il palmo della propria mano la terra in cui combatte ed è in grado di sfruttarla alla perfezione, questo si applica ai partigiani Italiani durante guerra civile italiana, ai vietcong durante la guerra del Vietnam, ai Mujahideen prima e Talebani poi in Afghanistan e ora ai combattenti ucraini.
Il partigiano conosce il territorio e i suoi abitanti ed ha un profondo legame con i suoi abitanti, perché in linea di massima è anch’egli un abitante di quella regione, che combatte non troppo lontano da casa e va a stringere un rapporto quasi simbiotico con chi rimane nei villaggi perché non può combattere, un rapporto che porta ad una protezione reciproca. Chi è in grado di combattere lo fa clandestinamente, sfruttando il territorio a proprio vantaggio, chi non è in grado di combattere protegge i segreti e l’ubicazione dei propri cari che invece stanno combattono, e questo legame da loro la forza di resistere all’oppressione, alle minacce, alle torture e gli eccidi, allo stesso tempo da loro la forza di rispondere a queste aggressioni.
Resistenza Ucraina è come la resistenza Afgana?
Andiamo quindi in conclusione.
Alessandro orsini traccia un parallelo tra la resistenza ucraina ed i Talebani ed è proprio qui che si configura l’errore atroce, indegno per una persona che ricopre la posizione di Orsini.
Un’analogia concreta e corretta è da fare tra la resistenza Ucraina e la resistenza Afgana e in questa non c’è alcuna differenza, entrambe sono legittime perché si tratta di una resistenza formata da civili in armi di una determinata nazione che combatte contro un invasore straniero, sia esso l’URSS negli anni 80, gli USA negli anni 2000 o la Russia negli anni 20 del ventunesimo secolo, il popolo aggredito da una nazione straniera è legittimato a difendersi, senza se e senza ma.
Indicare i Talebani come espressione totale della resistenza afgana è errato, perché salvo alcune eccezioni in alcune regioni, i talebani non sono sentinelle della terra, non sempre hanno un profondo legame personale con il territorio in cui combattono, in alcuni casi combattono in regioni lontane dalla propria terra d’origine, allo stesso tempo però anche il parallelo tra talebani e terroristi è errato.
I talebani sono considerati terroristi, dal mondo occidentale, per ragioni prevalentemente politiche, e non pratiche, all’atto pratico però, sono dei combattenti irregolari schierati su un fronte opposto a quello “occidentale”.
Il fatto che i Talebani, abbiano compiuto attacchi in Afghanistan contro soldati stranieri, più precisamente statunitensi, (la cui presenza in Afghanistan non era prettamente legale) li rende terroristi solo per gli USA e i suoi alleati, ma non per la popolazione civile afgana. Ciò che li rende tecnicamente, non solo politicamente, terroristi, non sono gli attacchi contro i soldati occidentali in Afghanistan, ma gli attacchi contro i civili afgani o attacchi irregolari compiuti oltreconfine.
In altri termini, un autobomba al mercato afgano messa lì dai talebani è un attentato terroristico, un autobomba che si si fa esplodere nei parcheggi sotterranei di un edificio a New York è un attentato terroristico, un autobomba che colpisce un mezzo blindato statunitense, diretto in un villaggio afgano, mi dispiace dirlo, ma non è un attentato terroristico, ma è un atto di guerriglia, di guerra asimmetrica, di guerra irregolare.
Articolo 11 costituzione Italiana
costituzione italiana
Apro una piccola parentesi sul tema dei limiti della difesa e gli attacchi oltreconfine, almeno per quanto riguarda l’Italia. Su questo punto entra infatti in gioco l’articolo 11 della costituzione italiana la cui articolazione definisce dei limiti ben precisi all’utilizzo della forza.
L’articolo recita
L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
In questo articolo, primo articolo della costituzione dopo i principi fondamentali, e per questo dotato di grande rilevanza e solennità, non si dice solo che l’Italia ripudia la guerra, ma si definiscono in modo estremamente chiaro e preciso i motivi di questo ripudio, in altri termini, si dice che tipo di attività belliche sono ripudiate dall’Italia e quali invece sono tollerate.
L’articolo si apre dicendo che l’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali.
L’Italia in altri termini, ripudia le guerre offensive e ripudia l’uso della forza per risolvere dispute internazionali, non ripudia la guerra come strumento di difesa, non ripudia la legittima difesa di un popolo di fronte ad un aggressione straniero e anzi, in determinate circostanze, quando un popolo viene aggredito, l’Italia promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte alla difesa e tutela dell’aggredito, mai dell’aggressore.
Questo articolo, scritto all’indomani della seconda guerra mondiale, vede una fortissima influenza dei reduci del Comitato di liberazione nazionale e dei movimenti antifascisti dell’epoca, perfettamente consapevoli che, una resistenza non armata ad un aggressore armato, era ed è, purtroppo, inefficace.
Nel caso specifico della guerra in Ucraina quindi, l’Italia ripudiando la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come strumento di risoluzione alle controversie internazionali, è tenuta ad esprimere, senza se e senza ma, una forte condanna all’aggressione perpetuata dalla Russia, un offensiva che limita la libertà del popolo ucraino, determinata dalla volontà russa di porre fine ad una controversia internazionale, più precisamente una disputa territoriale relativa alle regioni del Donbass e della Crimea.
Allo stesso tempo però, l’Italia, promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a produrre un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le nazioni.
L’Italia dunque, per la propria costituzione, ha il dovere di aiutare l’Ucraina a difendersi, ma questa difesa ha un limite che coincide con i confini stessi dell’Ucraina. L’Italia può aiutare l’Ucraina a respingere gli invasori russi fuori dai propri confini, ma non può sostenere, in alcun modo, l’avanzata ucraina oltre i propri confini e non può sostenere attacchi ucraini in territorio Russo.
La Russia continua a chiedere al presidente ucraino di lasciare il paese e sedere al tavolo dei negoziati in Bielorussia, alleata della Russia.
Mosca sa perfettamente che, nel momento in cui Zelensky lascerà il paese, lo spirito ucraino verrà piegato e si registrerà nel paese una perdita di fiducia per il presidente che ora è letteralmente in prima linea.
L’obbiettivo di Mosca è chiaro, allontanare Zelensky quel tanto che basta per mettere in ginocchio Kyiv, e con un po’ di fortuna, condurlo in territorio ostile e farlo prigioniero.
Anche se la Bielorussia continua a ribadire che non è coinvolta nel conflitto, perché non ci sono soldati bielorussi in Ucraina, è innegabile che il paese sia alleato e schierato apertamente con la Russia a cui permesso di lasciar transitare e stazionare i propri soldati.
La Bielorussia, al momento, non sta combattendo attivamente, ma sta fornendo supporto logistico alla Russia e, secondo fonti del governo Ucraino, sembra si stia preparando a prendere parte all’offensiva, probabilmente con l’intento di ottenere il controllo di alcune regioni dell’Ucraina una volta terminata la guerra.
Molto probabilmente c’è stato un accordo di ripartizione territoriale dell’Ucraina tra Mosca e Minsk, un accordo che smembra l’Ucraina in diverse parti, alcune di queste, come la Crimea e il Donbass, passeranno sotto il controllo diretto della Russia, altre, è probabile passeranno sotto il controllo della Bielorussia, altre ancora vedranno l’insediamento di governi fantoccio filorussi, e forse, solo la parte più occidentale del paese, circoscritta all’Oblast, che diventerà uno stato a riconoscimento limitato, sotto la protezione dell’ONU, il che, de facto, impedisce allo stato di prendere parte ad alleanze militari ed integrarsi in strutture sovranazionali.
Il destino dell’Ucraina sembra essere già segnato, al momento la via più probabile e plausibile per il paese è uno scenario “balcanico”, ovvero, un evoluzione del conflitto molto simile a quello che abbiamo visto, circa 30 anni fa, coinvolse i territori dell’ex Jugoslavia, in particolare del conflitto in Bosnia.
Anche all’epoca l’ONU si attivò per poi essere fermato dalla Russia, in nome della vicinanza culturale tra il popolo russo e le popolazioni slave dell’area balcanica.
L’Ucraina molto probabilmente, faccio questa previsione sulla fine del conflitto, verrà divisa, seguendo linee di confine che non piaceranno alle popolazioni, spingendo l’acceleratore sulle tensioni etniche e rivalità delle varie popolazioni interne all’ucraina, probabilmente portando all’inizio di futuri conflitti interni alle varie regioni. Soprattutto quelle non militarizzare e occupate militarmente.
Ucraina: La russia convoca una seduta straordinaria del consiglio di sicurezza, per discutere della questione ucraina
Contro ogni previsione e in modo completamente inaspettato, l’ONU entra in gioco sulla questione Ucraina (finalmente) , su richiesta della Russia.
A quanto si legge, la Russia ha chiesto una seduta straordinaria del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.
Perché la Russia ha convocato il cds? che, vista l’occupazione illegale della crimea e la presenza di militari russi in diverse regioni dell’ucraina, dovrebbe attivarsi contro la Russia, attivando un embargo totale (come previsto dall’articolo 41 della carta dell’ONU) contro la Russia che sta minacciando l’integrità e la sovranità nazionale dell’Ucraina?
La risposta a queste domande è nella retorica dell’isteria occidentale e la parallela fuga in massa di russofoni dall’Ucraina verso la Russia.
Il Cremlino parla di oltre 60mila rifugiati ucraini in Russia, rifugiati vessati da anni di conflitto interno al paese, che sono ora “esasperati” dalla presenza di militari occidentali nel paese.
Questo mi riporta alla mia teoria, avanzata diverse settimane fa, per cui, sarebbe arrivato il giorno in cui la Russia, avrebbe fatto un passo in avanti nella propria strategia, indicando gli USA come responsabili dei disordini in Ucraina
.La presenza in Ucraina di occidentali è, per la Russia, una minaccia, non solo ai propri confini, ma anche all’integrità della stessa Ucraina, e dunque, possiamo aspettarci che il consiglio di sicurezza delle nazioni unite, si esprimerà a favore dell’ucraina, richiedendo il ritiro delle forze NATO dal paese, o, più probabilmente, con un nulla di fatto dovuto all’attivazione di un veto degli USA che rifiuteranno di lasciare il paese.
Ecco quindi che la retorica dell’Isteria si trasforma in “legittima preoccupazione” della Russia, che sulla carta non ha ancora fatto nulla di male e anzi, ha addirittura convocato una seduta straordinaria del Consiglio di Sicurezza, dando l’idea di una “fiducia” istituzionale nel ruolo pacificatore delle nazioni unite.
Sta per iniziare, come avevo anticipato nel mio articolo del 15 febbraio, una nuova fase nella strategia russa, una fase che, molto probabilmente sarà incentrata sulla retorica dell’imperialismo americano, una retorica che ha il fine ultimo di legittimare l’ingresso nella regione del Donbass di militari Russi, perché il loro sarà un ingresso di carattere “difensivo” al fine di “pacificare” la regione e permettere ai rifugiati Ucraini in Russia, di rientrare nel proprio paese e nelle proprie case, che in questo momento non sono sicure a causa della guerra civile tra una “resistenza” da parte dei separatisti, e occupanti occidentali.
Sintetizzando al massimo quindi, il motivo per cui la Russia ha attivato l’ONU è che vuole rendere “illegittima” la presenza di militari occidentali in Ucraina, e, se dovesse fallire a causa del veto degli USA, potrò parlare di occupazione americana dell’Ucraina orientale.
Mosca ritira le truppe dal confine ucraino, continuando a parlare di isteria occidentale
Per la Russia sono finite le esercitazioni, non c’è alcun merito dell’occidente nel ritiro delle truppe dal confine con l’Ucraina e continua la retorica dell'”isteria occidentale”.
Ora, la domanda da porsi è, in cosa si stavano “esercitando” accerchiando l’Ucraina?
La risposta più ovvia a questa domanda, che non vedrà mai un ammissione da parte della Russia è che, si stavano esercitando all’invasione dell’Ucraina.
Probabilmente l’intento russo era quello di mettere pressione al paese confidando sul menefreghismo europeo e americano, facendo leva sul proprio Gas Naturale da cui l’Europa è dipendente.
Questa leva però, non ha funzionato, questa volta, grazie all’attivazione di canali alternativi che avrebbero portato Gas in Europa da altre parti del mondo.
Le esercitazioni, che nelle mire del Cremlino, servivano a sondare il terreno in vista di un occupazione su larga scala dell’Ucraina, hanno dato l’esito inverso, ed hanno portato alla Russia un messaggio chiaro, forte e deciso, la Russia, non può invadere ulteriormente e impunemente uno stato sovrano (di cui comunque controlla ancora un importante regione, la Crimea).
Ufficialmente la Russia sta ritirando le proprie truppe, ma, le sta ritirando davvero? Secondo la NATO non è proprio così, ma di questo parleremo più avanti nel post.
Ora però si apre un nuovo scenario.
In Ucraina c’è una forte presenza di militari occidentali, che, ufficialmente sono lì in difesa della sovranità dell’Ucraina su richiesta della stessa Ucraina, ma, allo stesso modo, per le correnti filorusse del paese, possono apparire ed essere raccontate come forze di occupazione.
In altri termini, possiamo aspettarci che, nei prossimi mesi, se i militari occidentali rimarranno nel paese, la Russia, inizierà a raccontare questa versione, probabilmente coadiuvata dalle varie forze filorusse di tutta l’Europa orientale, e delle varie leadership sovraniste (molto vivine a Putin).
La domanda che quindi dobbiamo porci a questo punto è, quanto gli USA rimarranno in Ucraina? e, se l’Ucraina chiederà agli USA di lasciare il paese, lo faranno senza obiettare? o la paura di un invasione russa dell’Ucraina restituirà, agli occhi di molti, l’immagine di un avvenuta invasione americana dell’Ucraina?
Quasi certamente, nei prossimi mesi, sentiremo parlare di imperialismo americano a danno della sovranità Ucraina, da parte di un paese, la Russia, che, fino a ieri, ammassava soldati, e mezzi ai confini dell’Ucraina.
Tornando alla NATO di cui sopra.
La NATO, come anticipato, non è certa dell’effettivo ritiro, o del fatto che il ritiro fosse programmato, e, l’esempio storico della recente crisi in Crimea, in seguito occupata dalla Russia, parla da solo.
Già all’epoca la Russia iniziò delle esercitazioni al confine, per poi ottenere un referendum, privo di alcun valore, in cui la minoranza Russa della regione, richiedeva l’indipendenza della Crimea dall’ucraina e l’annessione alla Russia.
Contestualmente al referendum, ricordiamo, fecero ingresso in Crimea, numerosi uomini armati e mezzi, senza bandiera, che, ufficialmente non erano legati in alcun modo alle forze armate Russe, anche se poi, finita la crisi e ottenuta l’annessione, sulle uniformi di quegli uomini sono magicamente apparse bandiere russe.
Molto probabilmente la Russia intende ripetere la stessa strategia, con una differenza sostanziale rispetto al 2014. All’epoca l’Ucraina venne abbandonata dal resto del mondo, con l’Europa che guardava dall’altra parte e gli USA che guardavano da lontano. Oggi invece, nel paese, c’è una massiccia presenza occidentale e la possibilità che il paese entri a far parte della NATO.
Ucraina nella NATO
Il possibile ingresso dell’Ucraina nella NATO è, senza troppi giri di parole, il fattore scatenante di questa crisi, la Russia, per sua stessa ammissione, non vede di buon occhio l’espansione della NATO ad oriente, e non gradisce un paese NATO ai propri confini, soprattutto se quel paese garantisce alla NATO un accesso secondario al Mar Nero, il cui ingresso è controllato da un altro paese membro dell’alleanza atlantica, la Turchia.
Se dovesse concretizzarsi l’adesione dell’Ucraina al patto atlantico, il potere di negoziazione della Turchia verrebbe meno, e, quel paese strategicamente significativo, che per la propria posizione gode di imponenti scudi diplomatici che gli garantiscono impunità ai propri crimini, si ritroverebbe costretto a dover ammorbidire le proprie posizioni.
Allo stesso tempo però, la Turchia, rappresenta una risorsa fondamentale per l’Europa, sia per quanto riguarda il controllo dei flussi migratori, poiché il paese trattiene gran parte dei migranti della rotta balcanica, sia perché il paese anatolico ospita uno dei principali oleodotti e gasdotti che trasportano gas e petrolio in europa.
La Turchia gioca quindi un ruolo chiave per l’Europa, nel frenare le pressioni Russe, permettendo in parte all’Europa di non piegarsi ai ricatti energetici di Putin, ma questo ha un prezzo, e il prezzo è che ora, la Turchia, se da un lato perde una piccola parte della propria centralità nel controll o del Mar Nero, dall’altra acquisisce centralità e importanza sul piano energetico, diventando potenzialmente uno dei principali interlocutori dell’Europa, per quanto riguarda l’afflusso di idrocarburi e gas naturale.
Nella prima puntata parliamo di attualità italiana, e con uno sguardo storico ci caliamo nel dibattito tra regioni e governo, nello specifico tra la Regione Campania di Vincenzo de Luca e il ministero dell’Istruzione di Patrizio Bianchi, sul tema della riapertura in presenza e DAD nelle scuole italiane a partire da oggi. Un dibattito politico, giuridico e, soprattutto mediatico, perché se da una parte la decisione della Campania di non ripartire in presenza dal 10 gennaio fa eco, la stessa decisione, presa da altre regioni, è passata decisamente in sordina.
I Signori della guerra afgani da oltre 3000 anni “trafficano” in oppio, ma per Saviano “i talebani sono i nuovi narcos” in un analisi errata ed eurocentrica che ignora 3 millenni di storia del medio oriente.
Per Saviano “I talebani sono i nuovi Narcos” , e, questa osservazione è terribilmente sbagliata, sotto molti punti di vista, ma, andiamo con ordine.
I talebani (o meglio, i signori della guerra afgani) trafficano oppio, armi ed esseri umani, da almeno 3000 anni (probabilmente anche di più, ma, dobbiamo fermarci a ciò che è attestato storicamente), praticamente l’hanno inventato loro il “Traffico di droga”, poi però, arriva un genio come Saviano che, ignorando circa 3000 e passa anni di storia del medio oriente e dei suoi scambi commerciali con l’occidente e se ne esce con “i talebani sono i nuovi Narcos”.
Ne abbiamo parlato proprio ieri su tipeee, il web è pieno di gente che parla di Talebani e Medio oriente, in modo eurocentrico, senza sapere un cazzo dell’Afghanistan e della sua storia, perché tanto, della realtà storica di quel paese di quell’angolo di mondo, in realtà, non frega nulla a nessuno, è molto più “conveniente” raccontare una versione romanzata e idealizzata (in positivo o negativo che sia) di cosa sta succedendo o si vuole far credere stia succedendo, così si “vende” meglio, così si guadagna di più.
Il problema però, è che facendo in questo modo si inonda il web (e non solo) di merda fumante eretta su un impalcatura di disinformazione e fake news che dipingono un angolo di mondo, molto caotico e complesso, in modo errato e profondamente diverso dalla realtà I talebani sono i nuovi Narcos perché trafficano in oppio? Non hanno cominciato ieri a trafficare oppio, lo trafficano letteralmente da millenni, definirli i nuovi “narcos” è un insulto alla loro storia, alla storia di quel paese e di quella parte di mondo.
Per Saviano il mondo talebano ruota attorno all’Oppio, i talebani? non sono “studiosi dell’islam” radicalizzati e armati, sono semplicemente dei narcos, interessati ai soldi.
Questa è una visione estremamente ridotta, limitata ed eurocentrica del mondo Talebano, che manca di diversi chilometri il punto della questione.
Forse una più profonda conoscenza del medio oriente avrebbe aiutato Saviano a produrre un analisi più veritiera.
L’Afghanistan, come è noto, è un area montuosa, non particolarmente fertile, popolata da pastori di capre e contadini, che, per secoli, ha vissuto l’occupazione straniera, e per secoli, i suoi abitanti hanno lottato e respinto gli stranieri, conquistando, per la regione, il nome di “tomba degli imperi”.
L’interesse geoplitico per quelle regioni, in passato era determinato dalle vie commerciali che collegavano oriente ed occidente, ma, da qualche decennio, grazie anche al canale di Suez, non è più così. Le merci in transito tra oriente e occidente, non si muovono più via terra, ma via mare, dunque, il contro della regione ha perso quel valore strategico che aveva fino al secolo scorso.
Quell’area montuosa, particolarmente ispida, non ha molto altro da offrire al mondo, se non un terreno particolarmente adatto alla coltivazione del papavero da oppio, che è coltivato lì da secoli, e da secoli è utilizzato dai signori della guerra locali per finanziare la propria lotta contro gli stranieri.
Per intenderci, quando gli afghani combattevano contro l’occupazione britannica, tenevano testa all’esercito dell’allora impero più grande del mondo, grazie ad una profonda conoscenza del territorio e grazie alle armi che potevano acquistare, o meglio scambiare, con i nemici della corona britannica, in cambio di oppio.
Lo stesso in epoca sovietica e in epoca americana e così via.
I proventi del commercio di oppio ed esseri umani, vengono utilizzati principalmente per l’acquisizione di armi che utilizzano per combattere contro altri gruppi talebani e contro occupanti stranieri.
Va da se che, il narcotraffico non è il fine dei vari gruppi talebani ma un mezzo per conseguire il proprio fine, e quel fine è il controllo dell’intera regione afgana.
Ragionare i Talebani in modo eurocentrico, come “nuovi narcos”, significa ribaltare la realtà storica dei talebani, anteponendo la causa all’effetto.
Per Saviano, detto molto semplicemente, i talebani vogliono controllare il paese per produrre più oppio e ottenere maggiore ricchezza e potere. Ma non è così, anzi, è l’esatto contrario, i Talebani, producono e vendono oppio per aumentare il proprio potere economico e controllare una fetta più ampia del paese, del proprio paese.
Ribaltando in questo modo il mondo talebano, ragionandoli come narcos, si produce una narrazione errata del mondo talebano, si produce una narrazione falsa e faziosa del mondo afgano e medio orientale, che viene subordinato a logiche occidentali che in vero non gli appartengono.
Ragionando i talebani come “nuovi narcos” si fa disinformazione, si alimentano e diffondono fake news, che non sono mai un bene.
