Categoria: L’osservatorio

Traduzione di articoli sul tema della geopolitica, provenienti dalle principali riviste e testate internazionali

Politica: Tra filosofia, storia e sfera pubblica

Spesso ci riempiamo la bocca con la parola “Politica” usata in modo inopportuno, o peggio, dispregiativo, relegandola a determinati soggetti e categorie di persone, i soli che “possono fare politica” perché sono politica, e se non si fa ha questa etichetta, l’etichetta di politico, allora non si fa, non si può “fare politica”. Ma cos’è la politica, cos’è davvero la politica, cosa vuol dire fare politica e soprattutto chi è il politico, ovvero colui che fa politica?

Nell’uso comune spesso si intende la politica come qualcosa che fare con forme partitiche in qualche modo legate a governi e amministrazioni, ad una sorta di leadership gerarchica della società, ma se andiamo alla radice del termine e del concetto stesso di politica, possiamo osservare che in realtà politica è qualcosa di diverso, molto più semplice e per questo estremamente complesso.

Una delle definizione più semplicistiche e generali che possiamo dare del concetto di politica è “tutto ciò che ha a che fare con la sfera pubblica“, ma in questo senso apparentemente semplificato e generale, tutto può diventare politica. Ed è davvero così? Davvero tutto può diventare politica? un concerto, uno spettacolo teatrale, un dibattito, una scampagnata con gli amici, o delle semplici chiacchiere tra due individui, di persona o sui social, sono tutti esempi diversi di “politica”?

Partendo da questa definizione generale, che comprende letteralmente qualunque interazione tra due o più individui, tutto sembra essere politica. In questo articolo proveremo a “raffinare”, se così si può dire, su base etimologica, storica e filosofica, il concetto di politica.

Alle origini del termine

La prima cosa da individuare è l’etimologia della parola “Politica”, un termine che trova le proprie radici nel termine greco politeia (πολιτεία), parola già in uso e con un concetto ben radicato nella cultura greca classica. Questa parola designa l’essenza stessa dell’organizzazione politica come atto collettivo che si lega ad un altro termine, ben più noto, legato anch’esso alla cultura greca classica, ovvero polis (πόλις), la città-stato greca.

Per capire meglio il significato della Politica quindi, dobbiamo comprendere meglio anche il concetto di Polis, che non è solo un entità geografica e amministrativa, che incontriamo nella penisola ellenica tra il VI e il III secolo avanti cristo, ma anche è un vero e proprio modello di organizzazione etica e sociale, che regola la convivenza umana.

Ed è proprio in quel sistema sociale che nasce la parola politica. Al tempo e nel mondo polis greche infatti, incontriamo i primi utilizzi “formale” della parola politica, o meglio Politeia. Tra questi utilizzatori del termine incontriamo Platone con la sua “Politeia”, un opera meglio nota in italiano come “La Repubblica”.

La Politica in età classica

La Repubblica di Platone, è un opera monumentale, è uno dei testi più importanti della storia della Filosofia, ed è scritto nella forma di un dialogo con Socrate, vero protagonista del libro in cui il filosofo greco, attraverso il proprio maestro, cerca di rispondere alle domande sulla natura della giustizia, di fatto l’opera è per certi versi un indagine sulla natura della giustizia e sulla sua importanza nella vita dell’uomo e nella società e, tra le altre cose, Platone esplora diverse forme di governo, tra quelle note all’epoca ed ipotetiche, individuando con straordinaria lucidità e in maniera quasi profetica, alcune delle maggiori criticità delle democrazie moderne, come ad esempio la “sete di libertà”.

Quando un popolo, divorato dalla sete della libertà, si trova ad avere a capo dei coppieri che gliene versano quanta ne vuole, fino ad ubriacarlo, accade allora che, se i governanti resistono alle richieste dei sempre più esigenti sudditi, sono dichiarati tiranni. E avviene pure che chi si dimostra disciplinato nei confronti dei superiori è definito un uomo senza carattere, servo; che il padre impaurito finisce per trattare il figlio come suo pari, e non è più rispettato, che il maestro non osa rimproverare gli scolari e costoro si fanno beffe di lui, che i giovani pretendano gli stessi diritti, le stesse considerazioni dei vecchi, e questi, per non parer troppo severi, danno ragione ai giovani. In questo clima di libertà, nel nome della medesima, non vi è più riguardo per nessuno. In mezzo a tale licenza nasce e si sviluppa una mala pianta: la tirannia.

Platone

Per Platone il concetto di politica è fortemente legato alla moralità, alla conoscenza, alla giustizia e alla capacità del buon governante, che per lui deve essere un Re Filosofo, di prendere decisioni che beneficino l’intera comunità.

Come Platone, anche il suo miglior allievo, Aristotele, userà il termine politica, nell’opera Politica, in greco Tá politiká (Τά πολιτικά) per descrivere le varie forme di governo e la scienza che studia l’organizzazione delle Polis, per il maestro di Alessandro Magno, il politico non è solo un legislatore, ma è qualcosa di più, poiché la politica è finalizzata alla filosofia ed ha il dovere di creare condizioni ottimali affinché si possa coltivare la scholè (tempo libero) e le attività teoretiche (filosofia, matematica, fisica ecc).

Più semplicemente, per Aristotele politica, non si limita alla semplice amministrazione statale, ma implica una visione olistica del vivere politico, del vivere pubblico, per cui l’amministrazione e la ogni attore attivo di quel luogo e quello spazio pubblico in cui l’individuo realizza la propria natura di zoon politikón (animale politico). Ciò significa che i tre concetti moderni di politica, pubblico e sociale, per Aristotele coincidono in maniera totale, sono sovrapponibili e sostituibili, di fatto sono la stessa cosa e questo perché per Aristotele, politica non è solo amministrazione, ma anche socialità.

Cambiando “mondo” e spostandoci in avanti nel tempo di qualche circa 2 secoli, arriviamo alla Roma del primo secolo a.c., qui Marco Tullio Cicerone aggiunge il proprio contributo al concetto di Politica con il suo De Republica, in cui il filosofo latino associa la res publica alla legge intesa come fondamento della comunità e definisce la politica come una sorta di scienza del governo, concetto che, in forma più o meno diversa verrà ripreso a più battute in tutto il medioevo culminando con il realismo politico di Machiavelli per il quale la politeia diventa arte del potere, per cui la politica mente o come è più comunemente noto “il fine giustifica i mezzi“.

Possiamo quindi definire politica come un qualcosa che si compone di due elementi, esercizio del potere e partecipazione attiva alla sfera pubblica.

Chi fa Politica? Cittadini e governanti

Che la si guardi in ottica moderna, medievale o classica, la politica ha un forte legame con il pubblico e con il sociale, sia quando è esercizio del potere per governare il popolo, sia quando è espressione della volontà del popolo, sia quando è al servizio del popolo. Ma chi fa politica? chi è il politico?

Nella Grecia classica esiste il termine polites con cui ci si riferisce a coloro che partecipavano attivamente alla vita pubblica, esercitando diritti e doveri, potremmo tradurre questo termine con il moderno “politico” o “cittadino”. Apriamo allora una parentesi sul cittadino, nel mondo antico la cittadinanza era un concetto abbastanza ampio, al punto che in epoca Romana, incontriamo nello stesso stato diverse forme di cittadinanza che riflettono privilegi. Oggi la cittadinanza è qualcosa di diverso rispetto a come era concepita nel mondo antico, dove, semplificando moltissimo, era qualcosa di molto simile al concetto moderno di “sovranità popolare”, di conseguenza il cittadino contribuisce alla formazione della volontà generale e vi è pertanto un rapporto di reciprocità tra cittadino e governante, che insieme, e solo insieme, sono espressione autentica della politica.

Nel mondo classico il politico è in sostanza un attore attivo della vita pubblica, c’è sinergia tra il “politico e il governante”, per Platone i governanti dovessero essere filosofi guidati dalla saggezza e al servizio del benessere collettivo. Nel medioevo tuttavia, Machiavelli rovescia questa prospettiva, descrivendo ne Il principe, il leader come un abile manipolatore delle circostanze, anteponendo la sopravvivenza dello stato alla virtù personale e dopo di lui Hobbes, nel Leviatano, teorizza un sovrano assoluto in grado di garantire sicurezza al popolo, il cui potere tuttavia non è immutabile ed è legittimato da un contratto sociale.

Abbiamo visto prospettive differenti, da Platone ad Hobbes, ma nella sostanza, il politico mantiene un elemento costante, ovvero il suo legame con la sfera pubblica. Politico e pubblico, continuano ad essere, nel XVII secolo, concetti sovrapponibili.

Il confine tra pubblico e politico?

Per gran parte della nostra storia, siamo arrivati ad Hobbes, ma in realtà ancora oggi, pubblico e politico sono concetti ampiamente sovrapponibili, risulta quindi necessario cercare di capire se c’è, e se c’è dov’è questa la linea di demarcazione tra Pubblico e Politico, cosa definisce l’azione politica?

Per Hannah Arendt la politica è l’essenza stessa dell’azione collettiva e della vita pubblica. Non si tratta più semplicemente di istituzioni, di procedure, ma di un esperienza umana fondamentale, che affonda le proprie radici nella capacità degli individui di agire insieme. La politica è a tutti gli effetti uno spazio d’incontro tra individui, un luogo di dialogo e di decisioni collettive, uno spazio vitale per il funzionamento delle democrazie.

La Politeia oggi

Oggi la Politica è un concetto dinamico, ridefinito innumerevoli volte nel corso dei secoli e dalle trasformazioni storiche e filosofiche, ma alcuni elementi sono sopravvissuti nel tempo, passando, almeno in Europa e nel Mediterraneo, dalle Polis all’impero di Alessandro a quello Romano, ai regni romano barbarici a gli stati nazione e le monarchie assolute europee, per poi sfociare negli imperi risorgimentali, nei totalitarismi e giungere, in fine, alle democrazie moderne.

Della politica oggi rimane fondamentalmente un amalgama sociale, che non è solo istituzioni statali, ma anche e soprattutto movimenti sociali, organizzazioni nazionali e internazionali, è dibattiti pubblici e digitali, mantenendo nel suo insieme un focus unico ancora fisso sull’ideale aristotelico del bene comune, che la storia ha piegato e adattato rendendolo ad oggi compatibile con un mondo follemente e ferocemente interconnesso, dove il “pubblico” supera ampiamente i confini tradizionali e dove, come scriveva Sandro Pertini, «la moralità dell’uomo politico consiste nel perseguire il bene comune».

Quella linea di demarcazione tra pubblico e politico a conti fatti, non l’abbiamo trovata e questo perché la sfera pubblica e sociale è qualcosa di interconnesso, in maniera indissolubile all’esercizio politico, è politica. D’altro canto però, negare l’appartenenza alla sfera pubblica e cercare di ostacolare la natura pubblica e sociale della politica, chiudere quello spazio collettivo, baluardo della libertà e della democrazia, aiuta alla creazione di terreno fertile per i sistemi totalitari, e non è un caso se nel proprio percorso storico, uomini come Mussolini, Hitler, Stalin, e qualsiasi altro dittatore mai esistito, abbiano costruito i propri regimi partendo proprio dalla censura e il “diritto alla censura”, rivendicando per se quella stessa libertà che negavano ai propri oppositori.

Si entra qui nel paradosso della tolleranza di Popper che possiamo esprimere parafrasando Luca Marinelli nei panni di Mussolini in M il figlio del Secolo “La democrazia è una cosa straordinaria, ti da la libertà di fare ogni cosa, anche di distruggerla”, e nel farlo, concretizza la profezia platonica dei Coppieri che ubriacano il popolo assetato di libertà, permettendo alla mala pianta della tirannia di germogliare.

Condividi per supportarci

Se trovi interessanti i nostri articoli allora supportaci condividendoli sui social. Grazie.

Le guerre civili somale, dagli anni 90 ad oggi

La Somalia è uno di quegli angoli di mondo a cui la storia ha deciso di non dare tregua e nel corso dell’ultimo secolo almeno, ha visto pochi e brevi momenti di serenità, come momenti di separazione tra grandi conflitti decennali. Il paese, un tempo importante colonia italiana nel Corno d’Africa, è stata, soprattutto negli ultimi decenni, teatro di una prolungata guerra civile, iniziata agli albori degli anni ’90 e caratterizzata da una complessa interazione di conflitti locali (di cui il colonialismo ottocentesco e dei primi del novecento è in larga parte responsabile), insurrezioni islamiche, interventi internazionali e transnazionali. In questo articolo il mio obbiettivo è quello di offrire una panoramica delle principali vicende degli anni ’90 con focus sulle rivolte islamiche dei primi anni 2000 e il coinvolgimento internazionale nel conflitto locale, in particolare il ruolo dell’ONU e degli Stati Uniti, ovvero i tre elementi che nel 2025 giocano ancora un ruolo centrale nella guerra civile somala.

Le Vicende degli Anni ’90

Gli anni ’90 rappresentano un momento cruciale nella storia della somala, l’inizio del decennio, la fine del secolo e della guerra fredda su scala globale, coincidono in Somalia con la caduta del regime di Siad Barre, il generale somalo e segretario del Partito Socialista Rivoluzionario Somalo, che governò il paese ininterrottamente tra il 1969 ed il gennaio del 1991, da qui una sanguinosa “guerra di successione” meglio nota come guerra civile somala, che dura salvo brevi interruzioni, va avanti da oltre 30 anni.

Alla base del conflitto vi era la frammentazione del potere, la proliferazione dei signori della guerra già negli anni ottanta, sostenuti in maniera più o meno diretta dai diversi attorti internazionali. Sul piano politico la Somalia a cavallo tra anni 80 e 90 era una polveriera pronta ad esplodere, serviva solo qualcuno che accendesse la miccia e la miccia si accese con la fine della guerra fredda e la caduta di Siad Barre.

Il Crollo del Regime di Siad Barre (1991)

Siamo nel 1990, la Somalia è governata da oltre 30 anni dal generale Mohamed Siad Barre, ma il suo governo è attraversato da una profonda crisi politica, il popolo somalo vive un profondo malcontento, alimentato da tensioni etniche e rivolte armate contro il regime, così, il 26 gennaio 1991, il governo cade, ma, come anticipato, l’enorme frammentazione del potere porta ad una lotta per la successione che impedisce una transizione politica e porta il paese a sprofondare nel caos.

Nel gennaio del 1991 le truppe ribelli, guidate dal generale Mohamed Farrah Aidid entrano a Mogadiscio, ormai il dado è tratto, le forze governative vengono sconfitte, il presidente destituito e per Siad Barre non resta altra possibilità che la fuga, il generale lascia la città e cerca rifugio nell’area sudoccidentale del paese, regione governata da Mohamed Said Hers, genero di Siad Barre che lo aiutò, nel corso del 1991 e 92 nel tentativo di riprendere la capitale, ma senza successo e alla fine, nel 1992, Mohamed Farrah Aidid decretò l’esilio di Siad Barre.

L’Anarchia e il Ruolo dei Signori della Guerra

Mohamed Farrah Aidid controlla la capitale, ma non il paese, la frammentazione del potere che aveva messo in crisi il precedente regime sembra impedire la creazione di un nuovo stato unitario, e in assenza di un governo centrale, riconosciuto da tutte le fazioni, il paese si frammentò ulteriormente, dando vita ad in una miriade di territori controllati da signori innumerevoli signori della guerra e le loro milizia. Semplificando moltissimo, nessuno di loro riconosce l’autorità del governo centrale e tutti vogliono assumere il controllo del paese, ne consegue una veloce e sanguinosa escalation di violenze, con attacchi indiscriminati alla popolazione civile e saccheggi diffusi, alimentati da scarsità di cibo e acqua per via di una profonda carestia che colpì il paese tra 1991 e 1992.

La carestia colpì l’intero corno d’africa, e per quanto riguarda la Somalia, interessò soprattutto le regioni meridionali del paese, causando solo in Somalia, secondo le stime dell’ONU, la morte di circa 300.000 persone tra il 1991 e il 1992.

L’Intervento delle Nazioni Unite: UNOSOM e Operazione Restore Hope

La Somalia è devastata da una catastrofe umanitaria, aggravata dalla guerra civile che rende impossibile, alle organizzazioni umanitarie, la distribuzione di aiuti, si rese così necessaria la mobilitazione delle Nazioni Unite con la missione UNOSOM (United Nations Operation in Somalia). I caschi Blu dell’ONU, impegnati nella missione UNOSOM tuttavia, non furono in grado di contenere la violenza tra le fazioni in lotta.

La richiesta di aiuto della Somalia e dell’ONU viene accolta, se così si può dire, dagli Stati Uniti. L’amministrazione Bush aveva infatti necessità di un importante successo politico internazionale, così nel dicembre del 1992, a quasi 2 anni dall’inizio della guerra civile somala, venne lanciata l’Operazione Restore Hope. L’obiettivo era quello di garantire la sicurezza necessaria per la distribuzione degli aiuti umanitari, e a tale scopo venne inviato in Somalia un contingente militare di circa 25.000 soldati statunitensi.

I signori della guerra locali, che ambivano al potere nella regione, non videro di buon occhio la presenza militare straniera e anzi, la interpretarono in larga parte come un atto di ostilità e un nuovo tentativo coloniale. Mohamed Farrah Aidid, che controllava ancora Mogadiscio, fu uno dei principali detrattori della presenza straniera in Somalia e le crescenti tensioni tra le forze dell’ORH, e le milizie del generare Aidid, culminarono con la disastrosa Battaglia di Mogadiscio, avvenuta tra il 3 e il 4 ottobre 1993, durante la quale le forze speciali statunitensi, nel tentarono di catturare i luogotenenti di Aidid, vennero accerchiate e attaccate dalle milizie locali. Il bilancio della battaglia fu disastroso, centinaia di somali morti e 18 soldati USA.

Bush era entrato in Somalia in cerca di un successo politico e militare, ma ciò che aveva ottenuto era un disastro politico, l’opinione pubblica statunitense e internazionale spinsero per un ritiro immediato delle truppe, così, ad un passo dalle elezioni di metà mandato, del secondo mandato Bush, gli Stati Uniti lasciarono la Somalia. Era il 1994, e l’anno seguente, nel 1995 fu la volta dell’ONU.

La Somalia era un teatro bellico estremamente importante per l’ONU, perché si trattava del primo vero conflitto post guerra fredda, e il ritiro delle forze internazionali dal paese segnò quello che è forse il più grande fallimento della comunità internazionale nel tentativo di pacificare un paese devastato dalla guerra civile. La fuga della comunità internazionale lasciò la Somalia in uno stato di totale anarchia, immersa in un conflitto permanente che attraversò tutto il decennio.

Nella restante metà degli anni 90, la guerra civile continuò senza sosta, a spese soprattutto della popolazione civile. Soldati bambino, armi illegali, crimini di guerra, stupri di massa, segnarono una ferita indelebile nella memoria di un paese abbandonato a se stesso. In questo clima di disperazione, la fede divenne una risorsa essenziale per la sopravvivenza, e col tempo, un arma e strumento politico. Sul finire del decennio la Somalia vide un crescente aumento dell’influenza dei movimenti islamici favorita dall’assenza di un governo centrale funzionante. Se l’eredità etnica e culturale, il passato coloniale, e le lotte di potere avevano diviso la popolazione somala, l’Islam per molti, apparve come l’anello di congiunzione che poteva sanare la ferita del paese e portare alla nascita di una Somalia Islamica.

Le Rivolte Islamiche dei Primi Anni 2000

Arriviamo così agli inizi degli anni 2000, momento in cui la Somalia assume i tratti che avrebbe avuto nel successivo quarto di secolo. Il decennio di guerra civile appena trascorso aveva portato ad una crescente sfiducia nei confronti dei leader militari e di conseguenza ad un sostanziale declino dell’influenza dei signori della guerra, il cui potere fu presto ereditato dai movimenti islamici. All’inizio degli anni 2000 emersero in Somalia le prime Corti Islamiche, si trattava di gruppi che applicavano la Sharia e offrivano servizi di giustizia e sicurezza nelle aree sotto il loro controllo.

Queste corti grazie al sostegno della popolazione civile, stanca dell’anarchia e della violenza e desiderosa di una fase di serenità fisica e spirituale, riuscirono in breve tempo a pacificare diverse regioni del paese, e nel 2006, molte di queste Corti si unirono nell’Unione delle Corti Islamiche (UCI) che riuscì a prendere il controllo di Mogadiscio e di gran parte della Somalia meridionale.

Sotto la guida dell’UCI, la Somalia meridionale conobbe un periodo di relativa stabilità. Tuttavia, la loro ascesa di uno stato Islamico nel corno d’africa, fu visto come fonte di preoccupazione dai paesi vicini e dalla comunità internazionale, quella stessa comunità che aveva abbandonato la Somalia a se stessa. Siamo nel 2006, la comunità internazionale, in particolare gli Stati Uniti, hanno già conosciuto il lato violento e feroce dell’estremismo islamico, e soprattutto, si è ormai affermato il principio di guerra preventiva, coniato da G.W. Bush e Tony Blair. Così, su richiesta dell’Etiopia, altra ex colonia Italiana nel corno d’Africa, e il sostegno degli USA, sul finire del 2006 fu avviata un operazione militare finalizzata a rovesciare l’UCI e sostenere l’instaurazione di un Governo Federale di Transizione.

Ci troviamo in una delle fasi più controverse della storia moderna, la Somalia, che da oltre un decennio è abbandonata a se stessa e vive una profonda guerra civile, è stata, in parte, finalmente pacificata da un movimento Nazionalista Islamico, e la comunità internazionale, temendo possibili evoluzioni di questo movimento che è riuscito là dove gli USA e l’ONU, 10 anni prima hanno fallito fuggendo con la coda tra le gambe, decide di portare nuovamente la guerra e morte in quell’angolo di mondo già martoriato e stanco.

Il Ruolo degli Stati Uniti nel Conflitto

come abbiamo visto, l’UCI si espanse rapidamente in Somalia, sfruttando la fede islamica come elemento comune e di appartenenza in grado di superare le diversità ideologiche, etniche e culturali che invece avevano alimentato i conflitti tra clan degli anni 90. Il suo crescente potere e la sua crescente influenza nel paese però, preoccupava la vicina Etiopia, che mal vedeva la formazione di uno stato islamista radicale ai propri confini, e dall’altra parte del mondo, gli Stati Uniti, impegnati in una guerra su larga scala contro il terrorismo e l’estremismo islamico, e soprattutto, sotto la guida di George W. Bush che era il dell’uomo che 10 anni prima aveva sostanzialmente ordinato “la fuga” degli USA dalla Somalia, e forse cercava una qualche rivalsa storica per il proprio nome, decise di sostenere e spingere l’Etiopia nel conflitto contro la Somalia, così, nel dicembre 2006, l’Etiopia, sostenuta dagli Stati Uniti, lanciarono una prima offensiva su larga scala alla Somalia.

L’invasione della Somalia da parete dell’esercito etiope, meglio equipaggiato e addestrato, grazie al sostegno degli USA, riuscì in poco tempo a sconfiggere le forze dell’UCI che furono costrette a ritirarsi. Diversamente dalla precedente battaglia di Mogadiscio, questa volta per gli USA fu un successo e nel dicembre del 2006 la città era passata sotto il controllo etiope e del governo federale di transizione somalo (TFG), sostenuto dalla comunità internazionale.

La Resistenza Islamista e la Nascita di Al-Shabaab

La sconfitta a Mogadiscio dell’UCI e la fuga dei propri leader segnò la fine del movimento, ma non della guerra civile che anzi, riprese con maggior vigore. Dalle ceneri dello sconfitto UCI, come successo nel 91 con la fine del regime di Siad Barre, nacque una nuova formazione, ancora oggi attiva in Somalia, ovvero Al-Shabaab, un gruppo nazionalista islamico, più radicale delle precedenti corti islamiche, considerate troppo moderate. Fin dal 2007 Al-Shabaab è impegnata in uno scontro diretto contro le le forze etiopi e il governo federale somalo, utilizzando prevalentemente tattiche di guerriglia che hanno portato all’organizzazione il sostegno di numerosi gruppi jihadisti internazionali, tra cui al-Qaeda. Il movimento panislamico somalo si è radicalizzato soprattutto nelle aree rurali del paese dove, per via dei dissesti causati da oltre 20 anni di guerra, il governo federale aveva (ed ha tutt’ora) difficoltà ad imporsi.

Per quanto riguarda l’Etiopia invece, la loro permanenza in Somalia è durata circa 2 anni, tra il 2006 ed il 2008. Nel 2008 le forti pressioni internazionali e il timore che Al-Shabaab potesse portare lo scontro anche in Etiopia, spinsero l’Etiopia a dare inizio al proprio ritiro dalla Somalia, lasciando così il paese nelle mani del governo federale somalo, sostenuto dalla comunità internazionale.

Nel 2007, l’Unione Africana entrò in Somalia a sostegno del Governo Federale, e nell’ottica della pacificazione del paese e la lotta ad Al-Shabaab, dispiegò nel paese le forze della missione African Union Mission in Somalia (AMISOM). La missione AMISON ottenne quasi immediatamente il sostegno della comunità internazionale, soprattutto deli Stati Uniti e riuscì ad ottenere, alcuni importanti successi, senza però mai riuscire ad eliminare completamente la minaccia islamista.

Da Al-Shabaab all’ISIS

La parabola islamista della Somalia è stata in un certo senso discendente, i primi movimenti erano fortemente nazionalisti, e, per quanto radicali erano abbastanza moderati, se infatti l’UCI da un lato applicava la Sharia, dall’altro tollerava e permetteva la convivenza con altre religioni, e fondava la propria politica sulla pacificazione attraverso l’Islam, dall’UCI si passa però al più radicale Al-Shabaab, che a differenza dell’UCI è un gruppo jihadista nazionalista somalo, affiliato ad al-Qaeda, ma il cui interesse è circoscritto alla sola Somalia, tale movimento nel corso degli anni ha subito numerose trasformazioni e, come molti dei gruppi affiliati ad al-Qaeda, ha visto, soprattutto a partire dal 2015, una progressiva radicalizzazione e trasformazione che ha avvicinato sempre di più, alcune frange del movimento, al califfato di Abu Bakr al-Baghdadi.

Il 2015 in effetti, per la Somalia è un altro momento di rottura. L’ascesa e avanzata in Iraq e Siria dell’ISIS, e la sua rapida diffusione in gran parte del mondo Islamico, attrae alcuni esponenti di Al-Shabaab, il movimento fino a quel momento era stato legato ad al-Qaeda, con cui condivideva ideologia, strategie e supporto logistico. Strategie che però non avevano mai avuto l’impatto e soprattutto portato i risultati che invece stava ottenendo l’ISIS, così, diversi comandanti di al-Shabaab videro nell’ISIS il futuro della propria jihad e considerando il califfato più dinamico e influente rispetto a quanto non fosse in quel momento al-Qaeda, decisero di staccarsi al-Shabaab e giurare fedeltà ad Abu Bakr al-Baghdadi.

Nasce così, nella regione settentrionale della Somalia, Abnaa ul-Calipha, il gruppo che in sintesi rappresenta la costola somala dell’ISIS. Il leader di questo nuovo schieramento, che entra a gamba tesa nella guerra civile somala, è Abdul Qadir Mumin. Si tratta di un un ex predicatore e ideologo del gruppo che in pochissimo tempo farà della regione del Puntland la propria roccaforte. Si tratta di un area geograficamente e politicamente lontana dalle regioni controllate da Al-Shabaab, ben radicato nel sud del paese, ma anche lontano dal governo federale.

Dal 2015 in poi la Somalia è sostanzialmente divisa tra tre fazioni. Abbiamo un governo federale, sostenuto dalla comunità internazionale, che controlla la capitale Mogadiscio, nelle aree rurali del sud del paese si è radicato Al-Shabaab, erede dell’UCI, e fortemente nazionalista, mentre nelle aree rurali del nord del paese c’è Abnaa ul-Calipha, la costola somala dell’ISIS, staccatasi da Al-Shabaab, con ambizioni transnazionali.

Questa nuova configurazione della Somalia non lascia molto spazio al dialogo, soprattutto tra le due fazioni islamiste la cui rivalità si intensificò rapidamente. Al-Shabaab avviò immediatamente una campagna di epurazione, eliminando tutti i possibili sostenitori dell’ISIS e giustiziando numerosi militanti sospettati di un possibile tradimento. Lanciò inoltre numerosi attacchi contro le basi e i villaggi controllati dalla fazione rivale e lo stesso fece l’ISIS. La lotta intestina tra i due movimenti islamici portò in Somalia una nuova e forse più devastante ondata di morte e violenza, ma riuscì, in parte, a limitare l’efficacia operativa dei due gruppi jihadisti, permettendo, se pur in maniera limitata, un avanzata delle forze governative nelle aree rurali.

Nel contesto generale della guerra civile somala, la scissione di Al-Shabaab e la nascita di una fazione affiliata all’ISIS non ha fatto altro che complicare ulteriormente un quadro già disastroso, a tutto danno della popolazione civile. Il governo somalo e le forze internazionali, già impegnate nella lotta contro Al-Shabaab, hanno dovuto affrontare una nuova minaccia rappresentata dal più aggressivo gruppo affiliato all’ISIS. Mentre L’AMISOM e le forze speciali statunitensi hanno intensificato le operazioni contro entrambe le fazioni, cercando di prevenire un’ulteriore diffusione del jihadismo nella regione.

Gli Interventi degli USA in Somalia (2012-2025)

Dopo il disastro di Mogadiscio nel dicembre del 1994, gli Stati Uniti sono sempre stati molto cauti nell’intervenire in Somalia, e, per oltre un decennio, si sono tenuti a distanza dalla regione. L’ascesa dell’UCI nel 2006 ha portato ad un rinnovato interesse statunitense per la Somalia, e sebbene abbiano fornito un ampio sostegno, tra il 2006 ed il 2008 alle forze Etiopi e successivamente al governo federale somalo e dell’AMISOM, ma solo nel 2012, con l’inizio del secondo mandato di Barack Obama e l’elezione di Hassan Sheikh Mohamud, gli USA sono rientrati direttamente nel conflitto.

Con l’elezione id Hassan Sheikh Mohamud nel settembre 2012, gli Stati Uniti hanno intensificato la propria presenza militare in Somalia nel paese, iniziando una collaborazione diretta con l’AMISOM e le forze governative. Fino a quel momento gli USA si erano limitati ad addestrare e fornire armi alla Somalia e AMISOM, ma dal 2012 in poi, le forze amate USA, iniziarono ad intervenire direttamente contro Al-Shabaab. Il secondo mandato presidenziale di Obama fu caratterizzato da un massiccio utilizzo dei droni in operazioni belliche, sia in medio oriente e Afghanistan, ma anche in Somalia.

La partecipazione attiva degli USA alla guerra contro i movimenti islamici somali, portò nel 2014 all’uccisione di Ahmed Abdi Godane, leader di Al-Shabaab, causando una temporanea disorganizzazione all’interno del gruppo. Il suo successore, Ahmad Umar è tuttavia riuscito a riorganizzare e rafforzare Al-Shabaab portando a una ripresa delle offensive jihadiste.

Nel 2016 inizia l’era Trump, promuovendo un approccio più aggressivo nei confronti del terrorismo islamico. L’effetto della nuova politica è che dal 2017, il Pentagono ha ampliato l’autorizzazione all’uso della forza letale, aumentando in modo esponenziale il numero di raid aerei e operazioni speciali colpendo decine di obiettivi strategici, che però, spesso, come successo anche in epoca Obama, coinvolsero obbiettivi civili.

Sul finire del primo mandato presidenziale, nell’autunno del 2020, l’amministrazione Trump ha ordinato il ritiro della maggior parte delle truppe statunitensi dalla Somalia, pur mantenendo la capacità di eseguire attacchi aerei e operazioni di intelligence dalla vicina Kenya e da basi nel Golfo.

Il cambio della guardia tra Trump e Biden portò gli USA a riconsiderare la propria strategia militare in Somalia e nel 2022, il presidente ha approvato la reintroduzione di truppe speciali nel paese per rafforzare le forze locali e continuare le operazioni contro Al-Shabaab.

Tra il 2022 e il 2023 gli USA i raid aerei ed attacchi mirati da parte degli USA contro obiettivi strategici legati ad Al-Shabaab sono continuati senza alcun tipo di rallentamento, e anzi, con una certa intensificazione rispetto al 2021 quando il ritiro delle forze speciali dal paese voluto da Trump, aveva ridotto notevolmente la capacità operativa degli USA.

Nel gioco delle parti tra ISIS e al-Shabaab, la diminuzione della capacità operativa e logistica di al-Shabaab porta ad una nuova fase di crescita dell’ISIS che, nel 2024 è tornato ad essere oggetto d’interesse prioritario per le forze militari somale e statunitensi, richiedendo un coordinamento più stretto tra Washington e Mogadiscio e nel 2025, la nuova amministrazione Trump, a inaugurato la propria stagione militare, con un raid aereo che tra gennaio e febbraio, secondo quanto comunicato dallo stesso Trump, ha portato alla capitolazione di alcuni leader dell’ISIS somalo.

Bibliografia e Fonti

Operazione Somalia. La dittatura, l’opposizione, la guerra civile, Mario Sica
La mia Somalia: Operazione ‘IBIS'” di Gen. Francesco Bruni
Lo sguardo avanti” di Abdullahi Ahme
Dossier Somalia” di Carla Rocca

Storia personale della guerra in Somalia – Igiaba Scego – Internazionale
Italia e Somalia – Ambasciata d’Italia Mogadiscio
Guerre civili, crisi climatica, terrorismo: dalla Somalia al Sud Sudan milioni di persone devastate dalla carestia – Valigia Blu
Conflitti dimenticati: Somalia, il collasso di una nazione – Progetto Melting Pot Europa
La guerra civile in Somalia timeline | Timetoast Timelines

Trump chiede a 3 milioni di dipendenti federali, di dimettersi ed essere pagati fino a settembre

Il taglio della spesa pubblica, attraverso il licenziamento del 60% della forza lavoro federale, era non programma elettorale di Donald Trump, non c’è quindi da sorprendersi se il presidente ha mosso i primi passi in quella direzione, ciò che invece lascia sconvolti è la modalità con cui quel primo passo è stato fatto, si perché a quanto apprendiamo dalla stampa internazionale, Trump inviato una mail ai dipendenti federali, chiedendo loro di dimettersi, in cambio di una buona uscita di 8 mesi e un grazie da parte dell’amministrazione.

Per dimettersi i dipendenti devono semplicemente rispondere alla mail con “Resign”. Facile no?.

Nella mail si parla di nuovi standard di idoneità e condotta, di affidabilità e soprattutto, di lealtà, non all’America, quella la si dimostra “dimettendosi”, ma Trump. In altri termini, puoi lavorare per il governo se sei leale a Donald Trump, altrimenti via, e ti conviene dimetterti, così almeno ottieni una buona uscita di 8 mesi di stipendio, altrimenti, se non risulterai idoneo, avendo condiviso sui social critiche al presidente, non essendo iscritto a Truth, avendo sostenuto Kamala Harris, verrai cacciato.

Ok, questo non è detto esplicitamente, nella mail si parla soltanto di nuovi standard di lealtà e merito, ma è anche vero che da anni Trump sta attaccando il “deep-state”, uffici e dipendenti pubblici, di cospirare contro di lui, ed è quindi abbastanza evidente che in questi nuovi standard di cui non si conoscono ancora i dettagli, vi sarà quasi certamente un riferimento al presidente eletto più che al partito del presidente.

Ma Trump può davvero licenziare in massa 2/3 dei dipendenti federali?

In realtà no, non può farlo, o meglio, può, muovendosi all’interno di determinati limiti, standard e regole che però, potrebbero portare al licenziamento di numerosi fedeli trumpisti. Può infatti provare a mischiare le carte in tavola, con un ordine esecutivo, ma quell’ordine esecutivo, esattamente come quello relativo allo Ius Soli, verrebbe quasi certamente bloccato dalla corte suprema, per via di una serie di leggi che trascendono i poteri del presidente.

Di queste, la prima, forse più importante, è il Civil Service Reform Act (CSRA) del 1978, che già nel 2020 Trump ha provato ad aggirare con l’OE 13957 (ci torneremo più in avanti). Questa legge, molto brevemente, istituisce il principio di “merito” nel servizio pubblico, principio che sostanzialmente vieta i licenziamenti basati su motivi politici, discriminazioni o azioni arbitrarie. Perché si, prima del 1978 e della presidenza Carter si poteva licenziare, anche a livello federale, qualcuno perché nero, messicano, italiano, repubblicano o democratico, a seconda della presidenza. Solo con la presidenza Carter questo enorme problema viene superato, anche se solo parzialmente, perché il CSRA è comunque una legge e non un emendamento della costituzione, e quindi in realtà, il presidente può, con un ordine esecutivo, provare a sospendere, abrogare o più semplicemente modificare i limiti del CSRA, che è quello che ha fatto nel 2020.

Il CSRA non si limita a questo, la legge infatti prevede che sia un agenzia indipendente ed esterna, a valutare caso per caso eventuali licenziamenti pubblici. Questo significa che tecnicamente, il DOGE guidato da Elon Musk, in quanto agenzia/dipartimento, voluto dall’amministrazione Trump e legato all’amministrazione Trump, non dovrebbe avere l’autorità per indicare chi dovrà essere licenziato e chi no.

In teoria questa è una buona notizia per i dipendenti pubblici statunitensi che non hanno votato Trump o che si sono sbilanciati contro il presidente, in pratica, non lo so, perché in realtà nulla impedisce a Musk o qualsiasi altro imprenditore vicino a Trump, di fondare un agenzia di valutazione privata, e a Trump di assegnare a quell’agenzia di comodo, il compito di valutare e indicare chi licenziare.

L’altra legge che tutela, in parte, i lavoratori pubblici statunitensi è il Pendleton Act, del 1883, che sostanzialmente, mette fine allo spoils system e introduce nuovi criteri per assumere e licenziare i dipendenti federali, stabilendo che, gli unici dipendenti federali che possono essere assunti e rimossi dai propri incarichi, in maniera arbitraria, sono i dipendenti che ricoprono posizioni politiche, i membri del gabinetto, eventuali consiglieri presidenziali e dipendenti in posizioni “confidenziali” ovvero direttori e vicedirettori di agenzie governative.

Anche se la costituzione USA non prevede il caso specifico di licenziamenti di massa, il quinto emendamento, del 1791, che abbiamo imparato a conoscere da film e serie tv, lo stesso emendamento che sancisce il diritto a non autoincriminarsi, prevede anche che il governo possa privare una persona della proprietà senza un giusto processo, e questo diritto, grazie alla sentenza della corte suprema del 1985 (Cleveland Board of Education v. Loudermill) si estende anche al lavoro. In altri termini, per licenziare un dipendente federale è necessario, oltre al preavviso, garantire a questi la possibilità di contestare le accuse.

Il caso dei tagli strutturali

Lo scenario in cui si trova l’America in questo momento, riguarda una riorganizzazione delle risorse, in altri termini, entrano in gioco le normative in termini di tagli strutturali e riduzione del personale.

Come anticipato, già nell’ottobre 2020, sul finire del primo mandato e a pochi giorni dalle elezioni, Donald Trump ha provato ad aggirare le normative sul ridimensionamento e licenziamento dei dipendenti pubblici, emanando l’Ordine Esecutivo 13957 con cui eliminava lo “Schedule F” e riclassificando alcuni ruoli tecnici come posizioni politiche che, come abbiamo visto in precedenza, per effetto del Pendleton Act, possono essere nominati e revocati, assunti e licenziati, a discrezione del presidente. L’ordine Esecutivo 13957 è stato revocato nel 2021 dal neoeletto Joe Biden, tuttavia l’intervento di Biden si è limitato ad annullare il precedente ordine esecutivo e non è invece stato prodotto alcun atto normativo che impedisse di convertire determinate categorie di dipendenti pubblici in posizioni politiche, pertanto, Trump potrebbe tirare fuori dal cassetto il suo vecchio OE e riproporlo in chiave moderna, in questo modo renderebbe politiche alcune categorie di dipendenti ottenendo così il potere di licenziare in maniera arbitraria.

Potere che, come già detto, e ci tengo a ripeterlo, ad eccezione di ruoli politici e confidenziali, il presidente non ha. Significa quindi che il presidente non può licenziare in massa e in maniera discrezionale, circa 2/3 del personale federale, come promesso in campagna elettorale e comunicato via mail a 3 milioni di dipendenti pubblici.

I nuovi standard di merito e lealtà di cui si parla nella mail, prima di diventare realtà, dovranno essere approvati dal congresso e non possono essere imposti con un ordine esecutivo.

Può però richiedere un ridimensionamento dei pubblici uffici, e ottenere così la creazione di apposite commissioni che dovranno decidere al congresso, in che misura tagliare personale federale, rimanendo però all’interno delle normative vigenti, e questo significa che potenzialmente verrebbero licenziati più democratici che repubblicani, almeno secondo le stime del Cooperative Congressional Election Study del 2020, che ha rilevato che, circa il 60% dei dipendenti federali si identificano con il Partito Democratico, contro il 30% che si identifica con il partito repubblicano.

Nordio contro il Gioco di Ruolo… cosa dice la scienza?

In un recente intervento alla Camera, il Ministro della Giustizia Carlo Nordio si è scagliato contro il Gioco di Ruolo, dichiarando che, possono causare gravi danni psicologici e sono associati ad episodi di suicidi.

Alle accuse di Nordio ha immediatamente replicato Federludo, la federazione italiana delle associazioni ludiche, contestando tali affermazioni ed evidenziando come il gioco di ruolo sia riconosciuto dalla comunità scientifica, per gli effetti benefici che ha sulla crescita della persona, lo sviluppo delle competenze sociali e il benessere psicologico. In sintesi quindi, l’esatto contrario di ciò che sostiene Nordio.

Ma chi dei due ha ragione? Cosa dice la scienza in merito? cerchiamo di capirlo ripercorrendo la storia del gioco di ruolo e soprattutto gli studi sul gioco di ruolo.

Breve storia del gioco di ruolo

Cominciamo col dire che il gioco di ruolo (“Role-Playing Game”, GdR) rappresenta un fenomeno culturale unico, che integra aspetti ludici, culturali, creativi, psicologici e sociali. Il nostro obiettivo non è trarre conclusioni, ma porci delle domande, cercando di essere il più possibile superpartes (e mi rendo conto che, da giocatore di ruolo, potrebbe essere difficile). Cercheremo comunque di tracciare in questa sezione la storia del gioco di ruolo, dalle sue origini che affondano in alcune intuizioni e pratiche psicoterapeutiche e nei wargame militari del XIX secolo, fino alla sua evoluzione in un fenomeno globale a partire dagli anni settanta e ottanta del XX secolo.

Il gioco di ruolo, inteso come dorma di intrattenimento basato sulla narrazione e l’interazione tra giocatori, come anticipato, affonda le proprie radici in due ambiti profondamente diversi, distinti ma allo stesso tempo complementari, ovvero la psicoterapia e i wargame.

Le prime forme di GdR infatti furono concepite come strumenti educativi e terapeutici, e ancora oggi la pedagogia moderna, suggerisce l’utilizzo del gioco di ruolo come strumento didattico, nel GdR però vi è anche una forte influenza dei giochi strategici militari, quale base strutturale della parte ludica, che ha permesso al gioco di ruolo di uscire dall’ambito terapeutico e e diventare un elemento ludico. In sintesi, il gioco di ruolo nasce come strumento terapeutico e didattico, per poi fondersi con i wargame, diventando un gioco a tutti gli effetti.

Più nello specifico il gioco di ruolo fa la propria apparizione, in ambito clinico, grazie ad un intuizione dello psichiatra Jacob L. Moreno che, negli anni 30 del novecento elaborò e sviluppò il concetto di psicodramma.

Lo Psicodramma è sostanzialmente l’antenato proveniente dalla psichiatria, del moderno GdR. Moreno infatti concepì lo psicodramma come un’esperienza in cui i partecipanti potevano esplorare emozioni, conflitti e ruoli attraverso l’interpretazione attiva di situazioni simulate. Con tanto di inversione dei ruoli tra i partecipanti, generalmente paziente e terapista, ma non necessariamente, lo psicodramma infatti superò rapidamente i limiti delle sessioni individuali, aprendosi a sessioni e terapie di gruppo ed è ancora oggi ampiamente utilizzato in percorsi di recupero collettivi. Questo approccio, all’epoca era estremamente innovativo in quanto incoraggiava i partecipanti a esplorare le proprie identità in modo sicuro e controllato, promuovendo il benessere psicologico e la crescita personale.

Nei propri scritti Moreno descrive lo psicodramma come una sorta di “teatro della spontaneità” in cui il soggetto può rivivere e affrontare situazioni difficili, reali o immaginarie, al fine di sviluppare nuove prospettive, nuovi punti di vista, elemento fondamentale per superare il trauma.

L’altro antenato del moderno gioco di ruolo sono i Wargame, ampiamente diffusi in Europa tra XVIII e XX secolo. Uno degli esempi di maggiore successo fu il Kriegsspiel, un wargame ideato da Georg Leopold Von Reisswits, un ufficiale prussiano, nel 1812. Questo “gioco”, era tutt’altro che ludico, si trattava in realtà uno strumento didattico e di addestramento tattico strategico, pensato per gli ufficiali prussiani che consentiva ai “giocatori” di simulare un campo di battaglia, disporre le proprie truppe e muoversi così in una battaglia simulata contro un altro giocatore al fine di trionfare in battaglia. Ancora oggi i Wargame sono ampiamente diffusi e utilizzati in campo militare, in versioni più raffinate e sofisticate, e rappresentano uno strumento essenziale per l’addestramento degli ufficiali della maggior parte delle forze armate del pianeta.

Nel XX secolo i wargame subiscono una trasformazione epocale, passano dall’essere uno strumento didattico militare a vero e proprio hobby per appassionati di storia e strategia. Alessandro Barbero, Storico e divulgatore italiano ad esempio, è un grandissimo appassionato di Wargame, e non è l’unico, nel corso dei miei studi in storia, mi sono imbattuto in innumerevoli docenti e studenti appassionati di Wargame. La fortuna dei Wargame Ludici arriva grazie a titoli come Little Wars di H.G. Wells, pubblicato nel 1913, per poi diffondersi, soprattutto in Europa, nel primo dopoguerra e negli anni 20 e 30, grazie anche ad una certa spinta da parte di politiche fortemente militariste che volevano cittadini perfettamente inquadrati in ranghi militari.

Dagli anni 30 in poi abbiamo quindi lo Psicodramma e successivamente il teatro dell’improvvisazione, come strumento terapeutico, che privilegia la narrazione e l’interpretazione e il Wargame, come strumento didattico e ludico che invece si focalizza su aspetti tattici e strategici, ed è solo negli anni 70 del 900 che questi due mondi si incontrano grazie a Gary Gygax e Dave Arneson, che diedero vita a quello che è per molti il primo gioco di ruolo moderno, ovvero Dungeon’s & Dragon’s (D&D), pubblicato la prima volta nel 1974 e che nel 2024 ha compiuto 50 anni, ha visto diversi aggiornamenti nel corso del tempo ed è ancora oggi ampiamente giocato e apprezzato, io stesso sono un giocatore di D&D anche se preferisco titoli più narrativi in cui il “potere decisionale” del dado è meno incisivo, come ad esempio i più moderni e narrativi Apocalypse World o Not The End.

Con l’avvento e la popolarità di D&D il gioco di ruolo, soprattutto negli anni 80 e 90, diventa un vero e proprio fenomeno culturale e nacquero numerosi altri giochi con elementi e caratteristiche più o meno simili tra loro, riuscendo a contaminare anche, a partire dagli anni 90, il mondo del videogioco, con la nascita dei primi RPG e più in avanti, grazie ad internet, dei GdR ByChat, e gli MMORPG.

Gioco di ruolo e scienza

Come abbiamo visto dalla sua storia, il gioco di ruolo nasce sostanzialmente dall’unione di wargame e psicodramma ma questo non ci dice ancora se effettivamente, come sostiene Federludo, aiuta il benessere psicologico o invece come sostiene Nordio, lo danneggia.

Cercando articoli relativi al gioco di ruolo su Google Scholar, motore di ricerca per le pubblicazioni accademiche e PubMed, la National Library of Medicine, sostanzialmente il più grande archivio digitale con pubblicazioni cliniche, troviamo per lo più articoli che parlano dei benefici del gioco di ruolo che, come anticipato, è ancora oggi ampiamente utilizzato in ambito didattico e terapeutico, sia in sessioni individuale che in sessioni di gruppo, inoltre, in ambito pedagogico è un eccellente strumento didattico.

Troviamo però anche altro, alcuni studi ad esempio suggeriscono che in casi rari, il coinvolgimento eccessivo nei GdR, e l’esposizione prolungata all’ambiente di gioco, possa portare a un distacco dalla realtà sociale. In tale senso l’articolo di Zaheer Hussain e Mark D. Grtiffiths, The attitudes, feelings, and experiences of online gamers: a qualitative analysis, del 12 Dicembre 2009, DOI 10.1089/cpb.2009.0059 rappresenta una delle principali e più autorevoli fonti scientifiche.

L’articolo però, va precisato, non parla propriamente di Gioco di Ruolo, quanto più della sua declinazione on-line, come si può infatti leggere nell’abstract, il soggetto dello studio sono “massively multiplayer online role-playing games (MMORPGs)” e non il GDR in sè.

Altro contributo degno di nota è il libro “Dangerous Games: What the Moral Panic over Role-Playing Games Says about Play, Religion, and Imagined Worlds” di Joseph P. Laycock, del 2015“, in questo libro, presente su Jstor, si affronta storicamente l’associazione del gioco di ruolo al satanismo e il panico satanista che si diffuse tra anni 80 e 90, e di come, studi successivi agli anni 90 , hanno dimostrato che queste paure erano infondate e alimentate da pregiudizi culturali.

Più interessante invece è il saggio “The Fantasy Role-Playing Game: A New Performing Art. McFarland” di Mackay, D. (2001), in cui si osserva come in alcuni soggetti vulnerabili, il gioco di ruolo potrebbe essere lesivo, amplificando le tendenze ossessive o dinamiche interpersonali problematiche. Nel saggio si osserva inoltre che queste casi sono tuttavia estremamente rari e non superiori ad altri hobby o giochi, più precisamente, questo tipo di effetto collaterale del gioco di ruolo, non è in realtà legato al gioco di ruolo ma al giocatore, e queste problematiche, per quei soggetti, si presenterebbero in qualunque hobby, compreso il gioco di ruolo.

Conclusioni personali

Per questa sezione metto un disclaimer, da qui in avanti ci saranno osservazioni personali, considerazioni soggettive, basate sulla documentazione scientifica presentata e citata nella sezione precedente.

La scienza ci dà risposte abbastanza chiare a proposito del gioco di ruolo, è probabilmente uno degli hobby e delle attività ludiche più sane che si possano avere, poiché stimola la creatività e le interazioni sociali. A differenza di altri giochi, quando giochi di ruolo, non puoi stare da solo, il gioco ti forza a collaborare con gli altri giocatori, a confrontarti con loro, e soprattutto ad interagire con loro. Si tratta di uno strumento incredibilmente potente, in grado di creare e rafforzare legami interpersonali, come nessun’altra tipologia di gioco è in grado di fare.

Come qualsiasi altro gioco tuttavia, non è esente da problematiche, e il rischio che i giocatori possano isolarsi e chiudersi in un mondo utopico e di fantasia, è presente, ma tale rischio riguarda prevalentemente soggetti fragili che ricadrebbero in quella stessa problematica con qualsiasi gioco, dal calcio al monopoly ai videogiochi, e come osservato e documentato in innumerevoli articoli scientifici e saggi, non è un problema che va dal gioco al giocatore, ma è un problema che parte dal giocatore e indipendentemente dal media, riguarda esclusivamente il giocatore.

Prendiamo ad esempio una persona con diverse difficoltà fisiche, impossibilitato per qualche motivo a muoversi e fare esperienza con il mondo. Quella persona non potrebbe viaggiare e potrebbe fruire del mondo solo ed esclusivamente in maniera passiva, attraverso la lettura, attraverso film, serie tv, ecc. Tuttavia, a quella persona, il gioco di ruolo, in particolare il gioco di ruolo on-line, offre un opportunità unica, gli offre la possibilità di vivere una vita che altrimenti gli sarebbe negata, di fare esperienze impossibili che i comuni mortali possono solo vedere in un film. Un giocatore di ruolo paralizzato dalla vita in già può vivere l’esperienza di lanciarsi all’inseguimento di un avversario fenomenale, e scegliere nella più totale e assoluta autonomia, senza alcun limite “meccanico” presente invece nei videogiochi.

In definitiva un giocatore di ruolo, nel momento in cui inizia il gioco, può essere eroe, esploratore, mente eccelsa o folle mercante, e fare qualsiasi cosa, dalla più nobile alla più deplorevole, e una volta finito il gioco, tornare alla propria routine quotidiana, e in questo, non c’è assolutamente nulla che possa danneggiare la sua psiche, perché semplicemente, nel gioco di ruolo, il giocatore sogna e gioca con la fantasia.

Personalmente trovo assurdo che un politico che ha calcato il palco di un festival che prende il nome di “Atreju”, il fantastico protagonista de la storia infinita, che esalta la fantasia, i sogni e l’immaginazione, possa dire che sognare, giocare con la fantasia e l’immaginazione è qualcosa che può apportare gravi danni psicologici. Come ci insegna proprio Atreju, l’uomo muore quando smette di sognare e il nulla divora ogni cosa.

Il pericoloso precedente delle rivendicazioni di Trump su Panama

Negli ultimi mesi dell’amministrazione Biden e nei primi giorni della seconda amministrazione Trump, il presidente degli USA Donald Trump ha più volte rilanciato un concetto, il canale di Panama appartiene agli USA, perché costruito e finanziato dagli USA, e la repubblica di Panama lo aveva ricevuto in “affidamento” come dono, ma tale dono può essere revocato dagli USA in qualsiasi momento e gli USA di Trump faranno di tutto per riprendersi il canale.

Argomentazioni che per qualcuno lasciano il tempo che trovano, per altri sono provocazioni , per altri ancora una dichiarazione di intenti e una concreta minaccia alla sovranità di Panama, e forse, tutte e tre le ipotesi sono vere, in misura differente.

Probabilmente si tratta di dichiarazioni radicali e provocatorie, volte a testare l’opinione pubblica internazionale e i limiti del diritto internazionale, per sondare con mano fin dove gli USA possono spingersi. Tuttavia, va osservato anche che tali dichiarazioni nascondono un pericoloso precedente, soprattutto per l’Europa.

La questione del canale di Panama in Europa appare lontana, interessa prevalentemente gli scambi navali tra Americhe ed Asia, e solo in misura marginale gli interessi Europei, o almeno così sembra.

Se si guarda più da vicino la retorica di Trump nasconde un concetto pericoloso, ossia la possibilità per gli USA di rivendicare la propria sovranità, ed esercitare diritti, ovunque gli USA abbiano investito negli anni, soprattutto se con fondi pubblici. E se il canale di Panama, costruito a ridosso della prima guerra mondiale, in America Latina, appare qualcosa di lontano dagli interessi europei, le infrastrutture europee, soprattutto in Germania, Italia, Francia e Regno Unito, costruite, ricostruite e ampiamente finanziate nel secondo dopoguerra con gli aiuti del Piano Marshall, lo sono un po’ meno.

L’Europa, distrutta dai bombardamenti di alleati e nazisti nella seconda guerra mondiale, è stata ampiamente ricostruita, ed ha potuto fondare la sua nuova economia, proprio grazie agli aiuti dell’European Recovery Program, meglio noto come Piano Marshall. Ed è proprio in quegli aiuti che si annida la minaccia all’Europa, rappresentata dalle rivendicazioni di Donald Trump sul canale di Panama.

Senza troppi giri di parole, così come Trump può dire che il canale di Panama deve “servire” gli interessi USA, perché è stato costruito dagli USA, lo stesso vale per l’industria europea, per i porti, ferrovie, autostrade, ecc, che negli anni 50 e 60 poterono prendere forma grazie agli aiuti USA.

Se si guarda ai dati puri, il canale di Panama ha visto investimenti per circa 2 miliardi di dollari dell’epoca, mentre gli aiuti del piano Marshall furono di circa 12 miliardi, solo in valore assoluto, senza contare l’inflazione, l’ERP costò diverse volte più della costruzione del canale, se però si tiene conto anche dell’inflazione, il dato appare sorprendente.

I 2 miliardi investiti per Panama ad oggi equivarrebbero a decine di miliardi di dollari, mente i 12 miliardi del Piano Marshall, equivarrebbero a diverse centinaia di miliardi di dollari.

Ad un primo sguardo può sembrare inverosimile e improbabile, che Donald Trump rivendichi gli aiuti del piano Marshall, tuttavia, non è proprio così, parlando infatti della Russia di Putin, in merito al conflitto in Ucraina, Donald Trump ha dichiarato che la Russia ha giocato un ruolo cruciale nella vittoria alleata della seconda guerra mondiale, e tale impegno non può essere “dimenticato”, insomma, l’Europa è in debito con la Russia, quindi bisognerebbe accettare le sue rivendicazioni, e se la Russia erede dell’Unione Sovietica, può rivendicare il solo impegno nella seconda guerra mondiale contro i regimi Nazi-Fascisti, gli USA possono rivendicare molto di più.

La retorica di Trump sta andando in una direzione pericolosa, una minaccia concreta per l’Europa, un Europa che, per il presidente è in debito con gli USA, e che non ha il diritto di opporsi ad essa.

Il debito europeo nei confronti degli USA si compone di 3 elementi, la liberazione dai regimi nazifascisti, la ricostruzione e la difesa attraverso il patto atlantico. E proprio in termini di NATO abbiamo le prime rivendicazioni di Trump sull’Europa, Trump chiede che l’Europa aumenti i propri finanziamenti alla NATO fino almeno al 5% del proprio PIL, una cifra significativa che, in vero, neanche gli USA coprono.

Secondo gli accordi, i membri della NATO contribuiscono all’alleanza, con investimenti per la difesa, stimati intorno al 2%, cifra ridimensionata rispetto agli anni della guerra fredda quando il contribuito era stimato intorno al 3% del PIL. Dal 1992 in poi, con la fine dell’URSS, i vari stati membri hanno progressivamente tagliato la propria spesa militare, arrivando ad investire mediamente tra l’! ed il 2% del PIL, ad eccezione degli USA, unico paese NATO ad aver mantenuto investimenti per la difesa nell’ordine del 3% del proprio PIL.

In conclusione, oggi Trump sta rivendicando la propria autorità sul Canale di Panama, e allo stesso tempo sta provando a determinare gli investimenti militari dei membri della NATO e dell’Europa, minacciando l’Europa stessa di conseguenza e ripercussioni se non si adegueranno al dictat statunitense. Usa un registro diverso, apparentemente più moderato, più amichevole, ma in realtà, l’argomentazione di fondo, appare la stessa, per Trump, l’Europa, così come Panama, “appartiene” agli USA, poiché gli USA l’hanno finanziata e resa libera. Una libertà di facciata dunque, con buon piacere dei cospirazionisti antiamericani, una libertà ad ore, un premio per i fedeli alleati ma che, per il presidente 47° presidente degli USA, Donald Trump, evidentemente può essere revocata in qualunque momento se ci si oppone alla sua volontà.

La Lega segue Trump, presentato DDL per uscita dell’Italia dall’OMS

Non ci sono più i sovranisti di una volta. è decisamente il caso di dirlo, e paradossalmente, questa è una brutta notizia, perché quando c’era Lui, e per lui intendo Bossi, almeno la Lega aveva una sua identità, con valori e idee discutibili che non condivido, ma era qualcosa di nostro, al servizio di Italiani, certo, una parte degli italiani, quelli del lombardo-veneto, ma comunque italiani, era un partito che si professava come baluardo dell’autonomia locale, poi divenuto nazionalista, ma oggi la storia è cambiata e la Lega, ormai tristemente lontana da quella “lega nord per l’indipendenza della Padania” di cui mantiene simbolo e statuto, si presenta come un alfiere di politiche allineate, per non dire sottomesse, ad una potenza straniera e seguendo le direttive, senza che queste neanche vengano dettate, di Donald Trump. Più che seguire le direttive in effetti, segue Trump, come un cagnolino fedele segue il proprio padrone per non essere strattonato al guinzaglio.
Questa è l’immagine che ho avuto quando ho letto della recente proposta di legge della Lega per l’uscita dell’Italia dall’OMS, ddl ispirato all’ordine esecutivo del nuovo presidente americano che segna una svolta controversa e pericolosa.

La Lega, o meglio, il senatorie Claudio Borghi, ha giustificato questa iniziativa, lanciando accuse all’OMS di cattiva gestione durante la pandemia e di eccessiva influenza cinese. In che modo ci sia un influenza cinese nell’organizzazione che per prima ha accusato la Cina di non aver fornito sufficienti informazioni sui primi casi di Covid è un mistero che solo Brogli può risolvere. Nelle argomentazioni del senatore leghista vi è anche un forte richiamo alle decisioni di Trump, suggerendo più un’adesione ideologica che un’analisi autonoma. Insomma, dalle parole di Brogli sembra evidente che la Lega ha proposto l’uscita dall’OMS più per seguire Trump che per ragioni reali, e questo è decisamente un problema.
Perché con l’assunzione di una posizione così forte, d’impatto, dettata dal solo desiderio di emulare le scelte USA, il rischio è quello di una forte perdita di credibilità internazionale. Una credibilità che, con merito anche della destra guidata da Giorgia Meloni e dalla precedente guida di Draghi del paese, l’Italia negli ultimi anni è riuscita a riacquisire.

Oggi, grazie alle scelte autonome di Draghi e Meloni, l’Italia gode di una certa credibilità internazionale, gode di un immagine forte e di autonomia, che non possiamo rischiare di gettare via con leggerezza, e l’uscita da un’organizzazione come l’OMS, semplicemente per seguire la scia di Trump, si tradurrebbe automaticamente in una perdita di quella credibilità e rischierebbe di isolare il Paese in un contesto globale che richiede sempre più collaborazione per affrontare emergenze sanitarie e sfide come il cambiamento climatico. Soprattutto per un paese piccolo e con limitate risorse come l’Italia.

La proposta di Brogli solleva innumerevoli interrogativi su quelle che sono le priorità e strategie politiche di una parte del governo, ma ci offre anche un opportunità, o meglio, offre alla presidenza del consiglio un importante opportunità.
Giorgia Meloni copre in questo momento un ruolo strategico di primo piano, non solo per l’Italia, ma per l’intera Unione Europea e di conseguenza l’Italia può rendersi protagonista di una fase politica globale che connette Europa ed USA, la meloni deve solo decidere in che modo giocare questo ruolo, e soprattutto da che parte schierarsi. Perché prima o poi dovrà scegliere tra Europa ed USA.
Al momento non ci sono le condizioni per una scelta diretta e la leader di Fratelli d’Italia può abilmente svolgere un ruolo politico, tessendo alleanze e negoziando tra le due parti, dall’altra parte, la Lega sembra aver deciso in che direzione andare, ed è una direzione che antepone gli interessi USA a quelli Italiani, una posizione decisamente anomala per un partito che faceva eco a Trump al grido di “prima gli italiani”.

Del resto, seguire ciecamente l’esempio trumpiano può sembrare una contraddizione per un partito che ha costruito parte della sua identità sull’autonomia, tuttavia, è innegabile come, in quest’epoca, lo scetticismo, l’anticientificismo, siano dilaganti. Viviamo nell’epoca delle fake news, dei deep fake, del diritto a dubitare di tutto, tranne che di dio. Viviamo nel secolo delle cospirazioni globali, scoperte da anonimi pensatori autonomi sul web che, dalla loro “cameretta” riescono ad eludere i sofisticati e futuristici sistemi di controllo delle masse dei governi ombra… E che per qualche motivo, non riescono a vedere i pericoli di un miliardario che “compra” un capo di stato, o di un presidente che quota sul mercato la propria amministrazione.

Tornando alla lega, questo cambio di rotta, di natura, evidenzia un cambio di paradigma nel sovranismo, non più centrato sull’indipendenza e l’autonomia, ma su un allineamento selettivo a leader carismatici esterni, perpetuando il paradosso del sovranismo internazionale, per cui realtà in competizione, con interessi divergenti, che non possono lavorare insieme, in nome di un interesse comune che non esiste, ma vedono il “debole” lavorare affinché il forte possa godere dei propri interessi. Stiamo inseguendo il colonialismo, l’imperialismo, sperando che da colonie almeno la nostra leadership possa trarre qualche beneficio, a discapito della popolazione, e applaudiamo a quei leader che ci propongono un falso senso di sovranismo, asservito ad una nazione straniera.

Per quanto riguarda l’opzione di una possibile uscita dall’OMS, va ricordato che ci troviamo in un mondo sempre più interconnesso e l’idea di isolarsi da organizzazioni multilaterali rischia di essere un boomerang, soprattutto per un Paese come l’Italia che ha bisogno di alleanze per affrontare sfide complesse.
La prossima pandemia potrebbe arrivare da un momento all’altro, e l’umanità ha bisogno di monitorare costantemente ogni angolo del pianeta, affinché possiamo muoverci per tempo, affinché possiamo identificare e isolare i primi nuclei di una possibile malattia mortale che decimi la popolazione mondiale, ma stiamo scegliendo di non farlo, e non perché dubitiamo dell’efficacia o l’utilità dell’OMS, ma perché Trump, sentendosi colpito e umiliato dall’OMS nell’ultimo anno della sua precedente amministrazione, ha deciso di scagliarsi contro l’organizzazione.
La scelta di Trump di andare contro l’OMS e di far uscire gli USA dall’OMS è folle e delirante, trova fondamento in un impeto di rabbia del presidente, ma la scelta della Lega di proporre l’uscita dell’Italia dall’OMS, non ha alcun fondamento politico, ideologico, scientifico, economico, ed è dettata esclusivamente dalla volontà di emulare le decisioni di Trump.

Va detto altresì che, non è la prima volta che la lega lancia un affondo all’organizzazione, già lo scorso anno, a gennaio 2024, la Lega proponeva di tagliare i finanziamenti dell’Italia all’OMS per reinvestire quei 100 milioni di euro con cui l’Italia finanzia l’organizzazione, in Italia, per assumere medici e finanziare ospedali… salvo poi votare a favore del reintegro in servizio e risarcimenti, per medici e infermieri novax, sospesi durante la pandemia, e allo stesso tempo, mandare a casa medici e infermieri che durante la pandemia, hanno messo a rischio la propria vita, per assistere malati che rischiavano la vita. Ma ovviamente, se le persone morivano in pandemia è colpa dell’OMS, e dei vaccini, non certo dell’incompetenza dei no-vax.

Pozzuoli dice addio alla storica tratta della ferrovia Cumana

Sono passati più di 13 anni dall’ultima volta che mi sono interessato a ciò che accadeva alla Linea cumana, dell’EAV in Campania, una linea ferroviaria locale che mi ha accompagnato per tutti gli anni delle scuole superiori e i primi anni di università, in particolare l’anno trascorso ad ingegneria informatica alla Federico II ed il triennio in Storia, sempre alla Federico II, poi mi sono trasferito, e ammetto ,con un certo sollievo dovuto al fatto che non avrei più preso la cumana… poi le cose sono cambiate ed ora la linea Cumana fa di nuovo parte della mia vita, e il 2025 si è aperto con un interruzione della linea a tempo indeterminato, seguita da alcune informazioni “divergenti” mettiamola così.

Da qualche giorno, alcuni giornali e blog dell’area flegrea (periferia di Napoli) stanno rilanciando la notizia per cui, EAV starebbe per dire addio ad una tratta storica della linea Cumana, interrompendo in maniera definitiva, la tratta Gerolomini-Pozzuoli, a causa del rinvenimento nell’area sottostante la linea ferroviaria, di antiche fogne di epoca romana, che minerebbero la sicurezza della linea ferroviaria e sarebbe alla base del recente cedimento che dal 1 gennaio ha portato all’interruzione della linea, sostituita temporaneamente con navetta.

Tutto parte da un post di Ferrovie.it, rilanciato da Pozzuolinews24, in cui vengono rilanciati alcuni “rumors” sulla futura gestione della linea cumana, in particolare della tratta Pozzuoli-Gerolomini che potrebbe non essere mai più riattivata, non come la conosciamo al momento, ma vedrebbe l’attivazione di una galleria che copre il tratto Gerolomini-Cantieri e in un prossimo futuro vedrebbe l’attivazione della nuova stazione di Pozzuoli, che, come ci insegna la storica “Stazione di Baia” i cui lavori sono iniziati in vista dei mondiali Italia 90 e non è ancora stata aperta, l’apertura della nuova stazione di Pozzuoli potrebbe avvenire in un arco temporale che va da qui ai prossimi 35 anni.

Ironia a parte, facciamo un po’ di fact checking su questa news locale, anche perché, per come è stata descritta la nuova linea, una galleria che va da Gerolomini a Cantieri, passerebbe “sotto” la solfatara”, e non è proprio la scelta ideale, ma andiamo con ordine.

Per quanto riguarda EAV, le ultime informazioni ufficiali note, ovvero comunicati stampa pubblicati da EAV sul proprio sito web, risalgono al 3 gennaio, giorno in cui è stato rilasciato il Comunicato “EAV – Interruzione linea Cumana – Servizi sostitutivi” con cui si comunicava l’impossibilità di riaprire in tempi brevi la circolazione ferroviaria presso la stazione di Pozzuoli, e la conseguente attivazione di linee sostitutive su gomma, i cui percorsi ed orari sono stati pubblicati e aggiornati, l’ultimo aggiornamento dei servizi automobilistici sostitutivi, nella tratta Bagnoli-Arcofelice, che comprende quindi la tratta danneggiata Gerolomini-Pozzuoli, risale al 14 gennaio 2025.

In data 9 Gennaio 2025 si è tenuta, come riporta Fanpage, un incontro tra i vertici di EAV ed i sindaci di Pozzuoli, Bacoli e Monte di Procida, ovvero i comuni interessati dai disagi dovuti all’interruzione della linea cumana presso la stazione di Pozzuoli. Durante l’incontro è stata evidenziata la necessità di riattivare la linea nella sua interezza (da Montesanto a Torregaveta) entro la fine di Gennaio, ed è stata avanzata la possibilità di una riattivazione della linea con alcune limitazioni, ovvero la sospensione delle attività presso la stazione di Pozzuoli (in altri termini, la linea ripartiva ma avrebbe fermato a Pozzuoli), a causa di una serie di problematiche tecniche e di sicurezza che de facto rendono inagibile la stazione ed i binari tra le stazioni di Cappuccini e Cantieri.

Stando alle prime rilevazioni e ipotesi comunicate da EAV, la voragine che ha interessato la stazione di Pozzuoli, profonda 4,5 metri e larga 4, potrebbe essere stata causata dai numerosi terremoti che negli ultimi anni hanno interessato i campi flegrei nella loro interezza, e, indagini tecniche più approfondite hanno ricondotto tale voragine alla presenza di una cavità sotterranea, presumibilmente parte di un’antica rete fognaria inutilizzata, la cui presenza rende impossibile l’utilizzo di Ponti Essen e altre soluzioni temporanee per il ripristino, in tempi brevi, della stazione di Pozzuoli. Inoltre i rilevamenti hanno evidenziato anche diversi cedimenti strutturali presso gli edifici della stazione cumana di Pozzuoli che, al momento risulta inagibile.

Vista l’impossibilità di riaprire la Stazione di Pozzuoli e ripristinare il servizio in sicurezza, sembra che EAV abbia chiesto l’autorizzazione all’ANSFISA per accelerare la procedura che dovrebbe permettere l’attivazione di una nuova galleria di Monte Olibano, comprensiva della nuova stazione di Pozzuoli.

Qui le informazioni rilanciate dai vari giornali locali si fanno confuse e divergenti, poiché alcuni parlano come anticipato di una galleria che andrebbe da Gerolomini a Cantieri, ma di questa galleria, non esiste traccia, tuttavia alcuni giornali locali parlano di lavori a buon punto indicando come fonte un comunicato stampa di EAV datato 18 Marzo 2024.

Anche di questo comunicato non sembra esserci traccia nell’archivio comunicati stampa del portale eavsrl.it, il sito web di EAV ed i comunicati più vicini a tale data sono il comunicato datato 21 febbraio 2024 “ Comunicato EAV – Sasso contro autobus di EAV” che ha interessato il comune di Bacoli, ed il comunicato datato 6 aprile 2024 “Comunicato EAV – Lavori di ammodernamento della linea Cumana – modifica della tratta interrotta – da Lunedì 8 interruzione soltanto tra Bagnoli e Torregaveta”. Nessun comunicato ufficiale, di EAV sul proprio sito, riporta invece la data 18 marzo 2024, in cui si parla di questa galleria sostitutiva.

Le informazioni sullo stato di avanzamento di questi lavori tuttavia scarseggiano, sappiamo che manca l’autorizzazione da parte di ANSFISA, ma non sappiamo se si tratta dell’autorizzazione all’attivazione o all’inizio dei lavori, si presuppone tuttavia che si tratti di autorizzazione all’attivazione poiché in data 2 aprile 2024, il sindaco di Pozzuoli, Gigi Manzoni, rendeva noto che, i lavori per il nuovo tracciato della Cumana ed i lavori per la nuova stazione di Pozzuoli in Via Fasano, al ridosso del porto e degli ex cantieri, erano alle fasi finali.

Dichiarazione ottimistica, visto che in quasi un anno, non si è ancora giunti ad un autorizzazione per la quale ora si chiede un accelerazione della procedura dio attivazione. Ma ammetto che in questo c’è poca sorpresa, EAV e la linea cumana, che ricordiamo, nel 1989, annunciavano, 35 anni fa, annunciavano l’imminente apertura della nuova stazione di Baia per i mondiali Italia 90, stazione terminata più volte e che non è stata ancora aperta, e forse non lo sarà mai.

Ma comunque, ironia a parte, ci auguriamo comunque che in questo caso, i tempi siano più stretti e che l’ANSFISA fornisca al più presto le autorizzazioni per l’attivazione del nuovo tracciato e della stazione, poiché questo permetterebbe ai comuni di Bacoli e Monte di Procida, di rimanere collegati “al resto del mondo”.

Entrambi i comuni, la cui natura è prevalentemente residenziale e turistica, vivono la mobilitazione quotidiana di migliaia di lavoratori diretti verso Napoli ed Oltre, una quantità di pendolari che i pochi autobus attualmente attivi nei due comuni, non sono in grado di smaltire, rendendo necessario lo spostamento con mezzi propri, causando quindi ingorghi, traffico, rallentamenti e ritardi.

Trump e Musk rivogliono il canale di Panama

Trump e Musk rivogliono il canale di Panama, perché controllarlo rappresenta un vantaggio strategico non indifferente, ma non possono dirlo apertamente, così, hanno puntato sull’ignoranza e la stupidità.

Secondo il futuro presidente, il canale costa ai contribuenti statunitensi migliaia di dollari l’anno, inoltre visto che è stato costruito dagli USA, negli anni 80 del XIX secolo, e la sua costruzione ha avuto un costo non solo economico ma anche in vite umane, gli USA devono riprenderselo.

Partiamo dal costo per i contribuenti, che non vuol dire nulla, poiché è vero che le tariffe di transito per il canale di panama incidono sul costo dei noli delle navi in transito nel canale e quindi incidono (per meno dell’1%) sul prezzo del prodotto che provengono dall’asia o che usano componenti provenienti dall’asia, tale incidenza tuttavia, se quelle navi passassero per lo stretto di magellano, è vero che non pagherebbero tariffe, ma consumerebbero molto più carburante rispetto a quello consumato nel passaggio per il canale, il cui impatto sui noli sarebbe nettamente superiore a quello delle tariffe di transito. 

Un esempio concreto ci arriva da Suez, dove, la crisi dello Yemen, ha spinto molte compagnie a scegliere di passare da Suez a Cape Town, con un incremento dei noli, dovuto a tratta più lunga, maggiori costi di equipaggio e carburante, che in alcuni casi ha superato il 200%.

Suez  riduce la navigazione molto meno rispetto a Panama, significa che passare per “magellano” costerebbe certamente più del 200% in più rispetto a Panama nonostante le tariffe “alte”.

PEr quanto riguarda la costruzione del canale, questi è stato costruito prevalentemente da operai europei, italiani e polacchi, con capitali inglesi, francesi e statunitensi. Nel 1901 gli USA ottengono la concessione, dalla Colombia, per la costruzione e gestione del canale per 100 anni, lavori iniziati nel 1907 e conclusi nel 1914, quindi la concessione Colombiana sarebbe in teoria terminata nel 2014, nel mentre però un po’ di cose sono cambiate. Nel 1903 il governo Colombiano decide di non ratificare la concessione, di risposta ci fu un colpo di stato, organizzato e finanziato dagli USA che avrebbe portato alla scissione di Panama dalla Colombia, Panama ottiene la protezione degli USA e gli USA l’affitto perpetuo della zona del canale, e l’autorizzazione alla costruzione, così, nel 1907 iniziano effettivamente i lavori di costruzione del canale.

Nel 1971 il presidente USA Jimmy Carter rinegozia con Panama le condizioni di accesso all’area del canale, viene costruita una nuova tratta e il canale viene “nazionalizzato” ma lasciato in gestione agli USA fino al 1999. Nel 1999 Panama riacquisisce la piena sovranità e autorità nella gestione del canale.

Trump ora fa un “passo indietro” sostenendo che gli USA dovrebbero avere un trattamento privilegiato (cosa che già hanno, le navi con bandiera USA godono di una riduzione delle tariffe rispetto a navi battenti altre bandiere) e che intende riprenderselo perché, secondo le stime del DOGE guidato da Elon Musk, il transito per il canale di Panama costa ai cittadini USA 15,7 miliardi l’anno, per via dei pedaggi che le navi USA pagano per transitare nel canale di Panama. Come già detto questa stima, non tiene conto dei costi enormemente superiori che si avrebbero se quelle stesse navi transitassero da Magellano.

Secondo il futuro presidente, gli USA che hanno costruito il canale, e che hanno guadagnato dalla sua gestione per circa 75 anni, devono essere ulteriormente risarciti per lo sforzo sostenuto, prima della prima guerra mondiale, e se Panama non risarcirà gli USA, gli USA si riprenderanno il controllo del canale, perché solo Panama può gestirlo. Secondo il presidente eletto, Panama favorisce la Cina, le cui navi pagano tariffe più alte rispetto a quelle USA, dettaglio mi rendo conto irrilevante nella visione di Trump e Musk.

Si tratta ovviamente di argomentazioni pretestuose, e mal congeniate, non per giustificare l’invasione di Panama o un nuovo colpo di stato nella regione, come qualcuno potrebbe ipotizzare, ma per, a mio avviso, fare pressione sul governo panamense, per far sì che questi innalzi ulteriormente le tariffe per le navi battenti bandiera cinese, o ne limiti il transito, avvantaggiando gli USA, e soprattutto, per causare un terremoto finanziario come successo qualche mese fa, quando lo stesso Trump ha dichiarato che Taiwan avrebbe dovuto pagare la protezione degli USA, dichiarazione che ha causato un crollo delle azioni di numerose aziende, a tutto vantaggio dell’uomo che qualche mese più tardi sarebbe diventato l’uomo più ricco di sempre.

Qui si apre una questione importante. Elon Musk come sappiamo coprirà un ruolo chiave nel prossimo governo Trump, una posizione che gli darà accesso ad informazioni e dati di altissimo valore, che costituiscono un innegabile vantaggio strategico in termini finanziari, ma, senza alcuna limitazione. Se Trump e i membri del suo staff, in quanto rappresentanti pubblici devono allontanarsi dalla gestione delle proprie imprese e attività finanziarie, Musk può continuare ad investire liberamente in aziende che il dipartimento federale, non governativo, che guiderà, potrebbe avvantaggiare.

Insomma, c’è il rischio concreto, che Musk possa adoperare il proprio potere e la propria influenza su Trump, per i propri interessi personali, senza alcuna limitazione, e a danno dei cittadini statunitensi, e non solo.

La presa di posizione di Trump su Panama, le cui argomentazioni di base appaiono ridicole e pretestuose, possono scatenare un autentico terremoto finanziario e bruciare miliardi di dollari, di piccoli risparmiatori, a tutto vantaggio dell’uomo più ricco del mondo.

Non chiamatela legittima difesa. è terrorismo.

Anno 1990, l’Iraq invade il Qwait, l’ONU si attiva immediatamente, emanandola risoluzione 660 del 2 agosto 1990, con cui si dava all’Iraq un ultimatum. Lasciare i territori occupati del Qwait entro il 15 gennaio 1991.

Tra il 2 agosto ed il 15 Gennaio, viene avviata la missione “Desert Shield” e sull’Iraq vengono poste una serie di sanzioni e attivato un embargo totale. Fatta eccezione per medicinali e aiuti umanitari, nulla entra o esce dall’Iraq.

Alla mezzanotte del 15 gennaio scade l’ultimatum e i TG di tutto il mondo, trasmettono in diretta le immagini dei primi raid aerei della coalizione internazionale formata sotto l’autorità dell’ONU e autorizzata dal Consiglio di sicurezza delle nazioni unite, nel quale URSS e Cina si astengono dal voto, senza attivare veti. Si tratta di un evento epocale.

Dal 15 gennaio al 28 febbraio, l’ONU opera in Iraq a sostegno del Qwait occupato “illegalmente”.

Il 28 febbraio l’Iraq si arrende alla coalizione, Saddam Hussein da l’ordine alle proprie forze di lasciare il Qwait.

La guerra è finita.

L’attivazione reale, completa, onesta, dell’ONU ha permesso al Qwait di mantenere la propria sovranità, e messo fine ad una guerra di occupazione ai danni di uno stato sovrano in circa 6 mesi.

Anno 1978, Israele invade il Libano, anche in quel caso si attiva l’ONU, ma non ci sono ultimatum. Non ci sono embarghi o sanzioni. L’ONU, a seguito del veto degli USA, ha il potere limitato di costituire un interforza, il cui compito è quello di garantire la liberazione del Libano dall’occupazione Israeliana. Nasce la missione UNIFIL.

Nel 1983 la missione viene rinnovata, perché l’occupazione israeliana dei territori meridionali del Libano è ancora in corso.

Nel 2006 un nuovo rinnovo, perché le forze di occupazione irsaeliane sono ancora in Libano.

Nel 2024, il contingente militare israeliano, la propria forza di occupazione, beffamente camuffata da forza di liberazione, (IdF) torna ad avanzare in Libano, chiede alla missione UNIFIL di indietreggiare, in aperta e totale violazione delle numerose risoluzione che impongono ad Israele di lasciare il Libano.

Israele attacca con raid aerei città, ospedali, campi profughi. Colpisce, in diverse occasioni anche mezzi e basi ONU.

Ci si aspetterebbe embarghi, sanzioni, congelamento dei conti, sospensione dall’ONU o che venissero attivate immediatamente sanzioni, invece no, nulla di tutto questo, nessuna sanzione è stata attivata contro Israele, nessun embargo è stato posto, e anzi, si finge di condannare Israele, commentando con sdegno, ritenendo inaccettabile, che si colpiscano le forze di pace dell’ONU, ma allo stesso tempo, ci si “accontenta” delle rassicurazioni del governo israeliano, rassicurazione che “non riaccadrà” e invece, il giorno dopo un nuovo attacco all’ONU, ma ancora nessuna condanna reale. Solo parole di sdegno.

Per oltre 50 anni, l’ONU ha “protetto” in maniera eccessiva, la politica aggressiva di Israele, politica giustificata dalla necessità di sopravvivere e che ha portato, in nome della sicurezza di Israele, ad occupare illegalmente diversi stati sovrani adiacenti.

L’unica reazione concreta a tali occupazioni, si è registrata nel 56 quando il neonato stato di Israele ha occupato la penisola del Sinai e la risposta egiziana a tale occupazione fu la chiusura del canale di Suez.

Nell’ultimo anno abbiamo assistito a raid, massacri, crimini contro i civili, che nulla hanno a che vedere con il meschino attentato di Hamas del 7 ottobre.

Abbiamo assistito alla mobilitazione di uno stato terrorista che, in nome della sicurezza per fermare dei terroristi, ha compiuto 10 volte i loro crimini, perpetuandoli per oltre un anno, e in questo clima di crescente violenza e intolleranza reciproca, tra i terroristi di Hamas, Hezbollah e del governo Israeliano, l’ONU è rimasto a guardare.

In tutto questo, il governo israeliano, da oltre un anno, ha espresso più volte posizioni di aperta ostilità contro un ONU che in innumerevoli occasioni si è dimostrato, di parte e dalla parte di Israele, usando pesi e misure diverse se ad agire in un certo modo era Israele o l’Iran. Ma in questa sua remissiva faziosità, l’ONU è dipinto dal premier israeliano Netanyahu come antisemita, e in effetti, se guardiamo all’etimologia della parola, l’ONU si sta dimostrando “antisemita” ma non “antisionista”.

Semiti infatti sono i palestinesi, i cui diritti civili non esistono e possono essere bruciati vivi nella totale impunità di Israele. Semiti sono i libanesi, semiti sono gli Iraniani. Ed è per questo che, quando nei propri discorsi deliranti (visto che ritengono legittimi crimini immondi come l’attentato del 7 ottobre) l’Ayatollah Khomeini parla di Israele, li definisce Sionisti e non di Semiti. Semiti infatti sono anche gli Iraniani. E nel complesso si, l’ONU nell’ultimo anno, ha dimostrato più volte antisemitismo, lasciando che le diverse popolazioni semitiche di Libano, Siria, Iraq, Cisgiordania e Palestina, venissero private dei propri diritti, venissero perseguitati, venissero privati di cibo e acqua, venissero uccisi e torturati, perché la loro semplice esistenza li rende dei terroristi, dei criminali… esattamente come gli ebrei in Germania negli anni 30.

Ma questo ovviamente non si più dire, perché uccidere oltre 200.000 persone in un anno, è genocidio solo se quelle persone non sono di fede islamica.

Quanto guadagna in media un sindaco in italia?

Continuano a crescere gli “stipendi” anzi, le indennità di funzione dei sindaci in Italia, dal 2021 ad oggi sono più che raddoppiate.

Per essere più precisi, i sindaci italiani non percepiscono uno stipendio ma un indennità di funzione, che è calcolata su una serie di parametri e mentre gran parte dell’Italia e degli italiani, soprattutto le fasce più giovani, faticano ad arrivare a fine mese nonostante un intreccio disumano di doppi e tripli lavori, spesso sottopagati, i sindaci italiani “fanno la bella vita”, con retribuzioni da capogiro, che, secondo la legge 234/2021, (comma 583-387) vanno da un minimo di 2208€ lordi al mese, per gli amministratori di comuni da meno di 3000 abitanti (vale a dire 1906,26€ netti), fino ad arrivare a 13.800€ lordi al mese, per gli amministratori di città metropolitane (vale a dire 10.070,26€ netti).

Quanto guadagna in media un sindaco in Italia?

La retribuzione dei sindaci è calcolata, con l’attuale normativa, in proporzione alla retribuzione dei presidenti di regione in relazione alla popolazione. Ciò significa che maggiore è la popolazione di un comune, maggiore sarà la retribuzione del sindaco.

Per essere più precisi un presidente di regione, in Italia, percepisce un indennità di servizio pari a 13.800€ lordi al mese per 13 mensilità. Sulla base di questo dato, sono calcolati i compensi dei sindaci dei comuni italiani, con questa progressione.

ComunePercentuale indennitàIndennità
Città metropolitana100%13.800€
Capoluogo di provincia con oltre 100 mila abitanti80%11.040€
Capoluogo di provincia con meno di 100 mila abitanti70%9.660€
Popolazione superiore a 50 mila abitanti45%6.210€
Popolazione tra 30 e 50 mila abitanti35%4.830€
Popolazione superiore a 10 e 30 mila abitanti30%4.140€
Popolazione superiore a 5 e 10 mila abitanti29%4.002€
Popolazione superiore a 3 e 5 mila abitanti22%3.036€
Popolazione inferiore a 3 mila abitanti16%2.208€

Facendo un rapido calcolo, se si considera che in Italia ci sono 7896 comuni, con una popolazione media di 7000 abitanti, ci sono infatti molti comuni “piccoli” e poche città metropolitane, (secondo l’Istat, ci sono 2,6 comuni ogni 100 chilometri quadrati), possiamo stimare una media di 4002,00€ (la retribuzione lorda di un sindaco di un comune con una popolazione tra 5000 e 10000 abitanti) per 7896 comuni. 

Il totale è una voce nel bilancio dello stato, da 31.584.000€ al mese, che, per 13 mensilità (i sindaci, nel complesso normativo, sono considerati pubblici ufficiali, quindi è riconosciuta loro la tredicesima mensilità) ovvero 410.592.000€ annui.

L’Italia quindi spende in media 410 milioni di euro all’anno per l’indennità di funzione dei sindaci, a cui aggiungere l’indennità dei vicesindaci, calcolata in percentuale alla retribuzione del sindaco, tra il 15% ed il 75%. Su questo punto torneremo più avanti.

Per quanto riguarda il compenso dei sindaci, la legge di bilancio 2022, ha introdotto, per i sindaci, una maggiorazione, fino al 5%, basata sul bilancio comunale. Per essere più precisi, è prevista una possibile maggiorazione nel caso in cui, la percentuale delle entrate proprie del bilancio comunale è superiore alla media regionale, tale maggiorazione è del 3% sullo stipendio del sindaco, è inoltre prevista una maggiorazione del 2% se la spesa procapite, relativa all’ultimo bilancio approvato, è superiore alla media regionale. 

Questo significa sostanzialmente che, i sindaci e le amministrazioni comunali, che mantengono attivi i conti del comune, facendo un buon lavoro, ma anche i sindaci inadempienti che non spendono per la comunità, limitandosi ad accumulare risorse economiche nelle casse del comune, ottengono benefici economici, nello specifico, una maggiorazione del 5% della propria retribuzione mensile. 

In media, il compenso dei sindaci italiani impatta sul bilancio dello stato per circa 420 milioni di euro all’anno, ma la giunta comunale non si compone solo dal sindaco, e, oltre al sindaco anche il vicesindaci percepisce un indennità, calcolata, in media, al 75% del compenso del sindaco. Inoltre, anche gli assessori percepiscono una retribuzione, anche questa calcolata in percentuale alla retribuzione del sindaco.

La retribuzione degli assessori

Come anticipato, sindaci e vicesindaci non sono i soli membri della giunta comunale a percepire un indennità di funzione, contrariamente a quanto si crede infatti, anche gli assessori percepiscono un’indennità di funzione mensile, che va dal 10 al 75% del compenso dei sindaci.

Per i comuni da meno di 1000 abitanti è prevista un indennità di 221€ lordi, mentre per le città metropolitane, è prevista un indennità da 8.970€ lordi. Nel mezzo, una serie di scaglioni calcolati in funzione della popolazione.

Anche il numero di assessori varia a seconda del numero di abitanti, più precisamente, un comune da meno di 1000 abitanti potrà nominare massimo 4 assessori, un comune medio, di circa 7000 abitanti potrà nominarne 5, la cui indennità sarà in media di 1.945€ mensili per 13 mensilità, ed una città metropolitana potrà nominare fino ad un massimo di 20 assessori.

Benefit e diarie

Per quanto riguarda i sindaci, e in alcuni casi vicesindaci e assessori, oltre all’indennità di servizio, possono essere previsti anche una serie di benefit aggiuntivi, il cui valore complessivo è difficilmente quantificabile, poiché tali benefit comprendono diaria in caso di trasferta e rimborso spese, per un valore medio stimato di circa 1000€ mensili, che, moltiplicato per 12 mensilità e 7896 comuni, raggiunge i circa 10 milioni di euro annui per i sindaci, 7,5 milioni per i vicesindaci.

Quanto costano allo stato le giunte comunali?

Se prendiamo in considerazione i circa 7896 comuni italiani, e ipotizziamo una popolazione media di 7000 abitanti, possiamo osservare che in media, una giunta comunale, tra indennità di servizio e benefit riconosciuti a sindaci, vicesindaci e assessori, una giunta comunale costa in media, circa 16.000€ al mese, per tredici mensilità annue, ovvero circa 208 mila euro annui. Moltiplicando questo valore approssimativo per il totale dei comuni italiani otteniamo un costo annuo di circa 1,65 miliardi di euro.

Va precisato che non è sempre stato così, l’aumento dei salari di sindaci, vicesindaci e assessori, è qualcosa di estremamente recente nella storia italiana, e il più importante incremento delle indennità dei sindaci è datata 2022, a seguito di un precedente incremento risalente al 2019, che, insieme hanno portato ad un aumento esponenziale della spesa media sostenuta dall’Italia per le indennità dei sindaci, e di riflesso di vicesindaci e assessori.

Gli aumenti, si stima abbiano avuto un’incidenza prossima al 100%, in altri termini, i guadagni, soprattutto dei sindaci, sono quasi raddoppiati in soli 2 anni e come riportato dal corriere della sera infatti, nel solo passaggio dal 2022 al 2025 c’è stato un significativo incremento.

Gli USA e il diritto internazionale.

Negli USA il congresso sta votando, proprio in questi giorni, una disposizione per imporre una serie di sanzioni ai giudici e procuratori della Corte Penale Internazionale che hanno richiesto l’arresto di Benjamin Netanyahu, diversi ufficiali israeliani e i leader di Hamas.

La richiesta della CPI è relativa all’inchiesta in corso, per i crimini di guerra commessi da ambo le parti, nel contesto generale del conflitto tra Israele e la Palestina a seguito dell’attentato terroristico del 7 ottobre 2023.

Nella giornata di Martedì 4 giugno 2024 la camera degli USA, in questo momento a maggioranza repubblicana, ha dato il proprio via libera alle sanzioni contro i giudici con una maggioranza di 247 voti a favore, contro 155 voti contrari. Il testo del provvedimento dovrà essere ora votato anche dal Senato degli USA Affinché queste sanzioni vengano approvate, il provvedimento dovrà essere approvato anche al Senato, dove la maggioranza è democratica, il partito democratico controlla 51 seggi contro i 49 repubblicani.

Questo sfasamento è dovuto al fatto che, negli USA, il congresso viene eletto in due tempi, una parte viene infatti eletta insieme al presidente, mentre una seconda parte viene eletta durante le elezioni di “metà mandato”.

Questo provvedimento, in vaglio al congresso degli stati uniti è estremamente importante perché nel caso in cui venisse respinto, si avrebbe un indiretto riconoscimento dell’autorità della corte penale da parte degli USA, riconoscimento che in questo momento manca. In caso contrario invece, si avrebbe, purtroppo, l’ennesima conferma della reticenza statunitense nel riconoscere un’alta corte internazionale con l’autorità di giudicare anche l’operato statunitense.

Per essere più precisi, la corte penale internazionale è una corte indipendente, al pari della Corte di Giustizia Internazionale (organo giuridico dell’ONU) e insieme sono le massime corti di diritto internazionale, si tratta quindi di una corte estremamente importante, riconosciuta da oltre 120 paesi al mondo, che a differenza della CGI ha una particolarità, essendo una corte indipendente e non un organo ONU (come invece lo è la CGI), non è sottoposta al diritto di veto dei membri permanenti del consiglio di sicurezza.

Questa differenza è estremamente importante perché corregge un enorme difetto della corte internazionale di giustizia, tale corte infatti, proprio perché subordinata al diritto di veto dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, non potrà mai esprimersi concretamente contro Francia, UK, Russia, Cina ed USA. O meglio, potrà esprimersi contro di loro, ma, tali sentenze non potranno essere applicate perché possono essere bloccate dal diritto di veto.

La Corte Penale Internazionale, nasce tra anni 90 e primi anni 2000 anche allo scopo di correggere questo “bug” della CGI, ed è importante sottolineare che, mentre Francia e UK hanno riconosciuto fin da subito l’autorità di questa corte, Cina, Russia e USA, non ne hanno mai riconoscono l’autorità.

Gli USA in particolare hanno firmato, ma mai ratificato, lo statuto della corte, che quindi, per gli USA non ha giurisdizione sugli USA.

Lo stesso vale per Israele, anche Israele, su cui la Corte Penale Internazionale si è espressa in più occasioni, non riconosce l’autorità della corte.

I paesi aderenti alla Corte Penale Internazionale, o più precisamente i paesi che hanno sottoscritto lo Statuto di Roma, aggiornati al 2023, sono 124, e tra questi, tutti i paesi membri dell’Unione Europea e il Regno Unito.

Tornando al provvedimento, cerchiamo di capire che valore ha e cosa implica.

Il Voto al congresso, contro la Corte Penale Internazionale, da un punto di vista prettamente giuridico, non ha alcun valore e anzi, gli USA infatti non hanno alcun diritto di Sanzionare i giudici e procuratori di questa corte, che riconoscono come istituzione sovranazionale, me di cui non ne riconoscono l’autorità. Sanzionare giudici e procuratori della CPI de facto significa sanzionare cittadini, in questo caso specifico Britannici, e ciò comporterebbe un pericoloso scontro diplomatico tra USA e UK.

Su un piano prettamente politico, questa votazione ha un enorme impatto, e può avere importanti ripercussioni sulle imminenti elezioni presidenziali. La Camera, abbiamo già detto, in questo momento è a maggioranza Repubblicana, e i repubblicani hanno lanciato un messaggio chiaro, e perfettamente in linea con la politica di Donald Trump e il messaggio è “noi siamo al di sopra della legge” sia negli USA che sul piano internazionale.

La posizione dei repubblicani in effetti ricalca perfettamente le posizioni dell’ex presidente in merito ai processi penali che lo hanno visto protagonista nell’ultimo periodo.

Stano dicendo, “quel giudice, quel procuratore” non vanno bene, e il motivo per cui non vanno bene è perché sono indipendenti, tecnicamente superpartes.

Trump e a quanto pare il partito repubblicano, non vogliono una giustizia equa e superpartes, vogliono una giustizia che possono controllare, Trump vuole essere giudicato da giudici repubblicani, giudici nominati da lui durante la sua presidenza, mentre gli USA accettano di essere giudicati solo dalla CGI su cui hanno diritto di veto.

Questa retorica estremamente pericolosa rilancia l’immagine di un America che vuole essere intoccabile, che vuole avere voce in capitolo sulla politica interna ed estera di altri paesi, ma che non accetta l’esistenza di una corte di diritto internazionale che possa sentenziare sul suo operato. E in questo, l’approvazione di sanzioni contro i giudici della CPI sono estremamente pericolose perché legittimano, sul piano dell’opinione pubblica mondiale, le accuse lanciate da decenni contro gli USA da paesi come Iran, Cina, Russia, ecc. ma non solo, legittimano le dichiarazioni di organizzazioni terroristiche come Hamas e Al Qaeda, che denunciano, con la forza delle armi, la non equità del diritto internazionale e l’ipocrisia dell’occidente filo americano.

Per quanto riguarda la politica interna degli USA e le imminenti elezioni, il partito democratico ora ha al proprio arco un ottima freccia, può infatti dire ai propri elettori “ecco, questi sono i repubblicani che governeranno il paese nei prossimi quattro anni. Se non andate a votare, se non prendete posizione, avremo un America che infrange il diritto internazionale, che punisce chi persegue la pace e la giustizia, e arma chi rifiuta la pace e sta compiendo impunemente un genocidio”.

Queste argomentazioni sono tuttavia un arma a doppio taglio, perché in realtà, la politica di potenza degli USA, non è un esclusiva repubblicana, e molti elettori democratici potrebbero condividere la volontà di un America intoccabile, che non riconosce e accetta l’esistenza di una corte indipendente che possa giudicare anche gli USA e lo stile di vita americano, con le sue infinite contraddizioni.

Laicità e Blasfemia in Italia

L’Italia è uno stato laico, a dirlo è la nostra costituzione che, all’articolo 8 dichiara

“Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge [cfr. artt. 19, 20].
Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l’ordinamento giuridico italiano.
I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze.”

Questo significa che in Italia, tutte le religioni e confessioni religiose, possono essere professate liberamente, senza limitazioni ed è compito dello stato tutelare chi professa tali religioni. In questo senso, il reato, o più precisamente, l’illecito di blasfemia, riconosciuto nel codice penale all’articolo 724, è una tutela per chiunque, in Italia, pratichi qualunque religione.

L’articolo del codice penale dichiara

“Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità [o i Simboli o le Persone venerati nella religione dello Stato] è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria da euro 51 a euro 309…“

Questa norma, presente nel codice penale dal 1930, è stata corretta, o meglio, la corte costituzionale, nel 1995 ha richiesto una correzione che non è stata ancora realizzata, poiché nell’articolo si parla di “religione dello stato”, un concetto alieno alla laicità dell’Italia repubblicana, che non riconosce una religione dello stato.

De facto, l’illecito di blasfemia si configura quando si “oltraggia” una qualunque religione, e punisce i trasgressori con una sanzione che va dai 51 ai 309 euro, a seconda della gravità. Tale norma, tecnicamente, riguarda anche la bestemmia.

In ogni caso, il fato che, nel codice penale italiano sia presente una norma contro la blasfemia, non risulta in contraddizione con il principio di laicità dello stato, poiché, tale norma, è a tutela di chiunque pratichi una qualunque religione. Pertanto è reato di blasfemia insultare o offendere qualunque divinità, o discriminare qualunque credente di qualunque religione o confessione religiosa.

Detto molto semplicemente, per la legge italiana, non vi è alcuna differenza tra ayatollah, guida suprema dell’Iran e il pontefice, monarca assoluto dello stato Vaticano. Sul piano giuridico e internazionale, sia il Vaticano che l’Iran sono sistemi teocratici, alla cui guida vi è un capo religioso.

Con queste premesse, guardiamo ora ad un recente episodio di cronaca.

Sabato 1 giugno 2024, a Jesolo, nella provincia di Venezia, regione in cui la bestemmia è utilizzata con molta leggerezza, è avvenuto un episodio alquanto pittoresco.

Un giovane festeggiando il proprio addio al celibato, ha indossato una tonaca bianca, preso in spalla una croce in legno, e dato il via alla propria personale via crucis che ha avuto termine in piazza della Marina, quando, al seguito della mobilitazione della polizia locale, è stato sanzionato con una multa da 200€, secondo quanto riportato dalla stampa, ed è stata sequestrata la croce.

La sanzione amministrativa da 200€ rientra nel range previsto per l’illecito di blasfemia, il sequestro della croce invece, si trova in un limbo normativo, non è infatti chiaro se tale sequestro sia legittimo o meno, e a decidere in merito sarà eventualmente un giudice di pace, qualora il ragazzo multato dovesse decidere di fare ricorso. Ipotesi da non escludere perché la manifestazione del giovane, anche se convenzionalmente considerata “blasfema” o meglio, irrispettosa, nei confronti della religione cristiana, de facto non è un insulto alla religione, ne un tentativo di limitare la libertà religiosa altrui.

Volendo essere precisi però, l’utilizzo improprio di elementi, simboli e costumi religiosi, al fine di ridicolizzare una data religione, è a tutti gli effetti un oltraggio alla religione (qualunque essa sia) e come tale è tecnicamente punito dalla legge sulla blasfemia.

Concludo con una nota polemica, ricordando che, in Italia, tale norma è utilizzata in maniera arbitraria e tutela esclusiva della religione cristiana. De facto, è consentito oltraggiare e ridicolizzare altre religioni, che pur essendo tutelate dalla medesima legge sulla blasfemia e dalla costituzione, in realtà, non godono di alcuna tutela e anzi, vi sono spesso, dichiarazioni politiche e prese di posizione, estremamente forti, contro alcune religioni, in particolare l’Islam, da parte di politici che, invece di tutelare la laicità dello stato e la pluralità di religioni, cercano sistematicamente di limitare la libertà religiosa, in modo strumentale, offendono, denigrano e delegittimano culti e confessioni religiose diversa dal più diffuso cristianesimo cattolico romano.

Tornando al caso di Jesolo, qualcuno potrebbe chiedersi se siamo davvero di fronte ad un illecito di blasfemia nei confronti del cristianesimo? La risposta a questa domanda è ambigua e non è netta, quindi la rilancio a voi, a mio avviso si, esattamente come le dichiarazioni dei nostri politici, in particolare di alcuni movimenti di estrema destra.