Antonio Coppola

I processi di Norimberga tra vincitori e giustizia

Norimberga, un tribunale dei vincitori travestito da corte internazionale, tra irregolarità e giustizia.

I processi post-bellici sono spesso utilizzati dai vincitori come strumento di pressione sugli sconfitti, per proseguire la guerra ben oltre il cessate il fuoco, ne abbiamo parlato in un articolo sulle nuove guerre e voglio parlarne in maniera più approfondita in questo articolo riguardante i processi di Norimberga.

Durante i processi di Norimberga, sul piano giuridico, vi furono molte irregolarità, a partire dal fatto che sotto la veste della corte internazionale vi fosse in realtà un classico tribunale dei vincitori sui vinti e che furono introdotte nuove leggi per punire vecchi crimini le cui dimensioni erano diventate troppo grandi per essere punite secondo i canoni tradizionali, tuttavia, questo procedimento ha portato ad un contraddittorio giuridico che fece venir meno uno dei principi fondamentali del diritto, la non retroattività dei crimini, creando un precedente pericoloso nel mondo che si andava a costruire da quel momento in avanti.

Finita la seconda guerra mondiale con la sconfitta del Terzo Reich da parte delle Nazioni Unite (meglio note come Alleati), ovvero Stati Uniti, Unione Sovietica e Regno Unito, fu costituito un tribunale internazionale nella città di Norimberga. Norimberga fu scelta per il suo valore simbolico in quanto era una delle città più iconiche del Reich ed era una delle città simbolo della dittatura nazista, inoltre era la città in cui, nel 1935 in occasione del 7° raduno nazionale del partito Nazista, furono varate la “legge per la protezione del sangue e dell’onore tedesco” (RGBl. I S. 1146), la “legge sulla cittadinanza del Reich” (RGBl. I S. 1146) e la “legge sulla bandiera del Reich”, note al mondo come le leggi di Norimberga.

Tavola illustrata del
Tavola illustrata del Blutschutzgesetz (Leggi sulla purezza della razza) del 1935

Il tribunale militare, costituito dagli alleati a Norimberga si proponeva al mondo come una corte internazionale, giusta e imparziale che tuttavia si componeva esclusivamente di membri delle potenze vincitrici della guerra, configurandosi de facto come un vero e proprio tribunale dei vincitori.

History Fact:

Inizialmente fu scelta la città di Berlino (presidiata dall’Unione Sovietica) come sede del Tribunale Militare Internazionale, successivamente si decise di svolgere i processi a Norimberga pur mantenendo la sede del TMI a Berlino.
Le principali ragioni per cui i processi si svolsero a Norimberga e non a Berlino sono le seguenti:

1) Norimberga era situata nel settore statunitense di competenza degli USA in base a quanto stabilito durante la conferenza di Potsdam (in cui i territori del terzo Reich furono divisi in quattro settori controllati dalle nazioni vincitrici, USA, UK, URSS e Francia).
2) Il palazzo di Giustizia di Norimberga era molto spazioso e quasi completamente illeso dai bombardamenti, era uno dei pochi edifici presenti in Germania a non essere stato distrutto, inoltre ospitava al proprio interno un grande prigione.
3) Norimberga era stata riconosciuta dalle potenze alleate e dallo stesso popolo tedesco come la città delle “Celebrazioni del Partito del Reich” (Reichsparteitag), aveva quindi un grande valore simbolico per la storia tedesca e svolgendo lì i processi, si volle rendere Norimberga come la sede della sconfitta finale del partito nazista.

Le quattro principali potenze vincitrici della guerra, Francia Regno Unito, Stati Uniti e Unione Sovietica, nell’organizzare il tribunale stabilirono che ognuno dei vincitori avrebbe nominato due giudici, uno principale ed un sostituto, e furono nominati due procuratori, che avrebbero avuto il compito di giudicare e punire i criminali di guerra del terzo Reich.

Elenco dei Giudici:

Geoffrey Lawrence (britannico, giudice principale e presidente)
Norman Birkett (britannico, sostituto)
Henri Donnedieu de Vabres (francese, giudice principale)
Robert Falco (francese, sostituto)
Francis Beverley Biddle (statunitense, giudice principale)
John Parker (statunitense, sostituto)
Iona Timofeevič Nikitčenko (sovietico, giudice principale)
Aleksandr Fëdorovič Volčkov (sovietico, sostituto)
Robert Houghwout Jackson (statunitense, procuratore)
Hartley Shawcross (britannico, procuratore).

Già dalle premesse il tribunale di Norimberga appariva come un tribunale politico, sembrava più un tribunale dei vincitori volto a proseguire in aula la guerra, più che un tribunale internazionale volto a fare giustizia, fu tuttavia concesso agli imputati che non vollero ricorrere ad un avvocato difensore privato, di poter disporre di un avvocato “d’ufficio”, e vista l’entità e la portata delle imputazioni e dei capi d’accusa, la vita degli avvocati difensori non fu semplice e in previsione degli anni a venire, avere nel proprio curriculum la difesa di un ex gerarca nazista di sicuro non avrebbe giovato agli affari. Ad ogni modo, i processi si svolsero con una certa regolarità, in quell’aula di tribunale era presente il mondo intero, tutti aspettavano la sentenza e nessuno si aspettava assoluzioni o perdoni, possiamo anzi dire che l’esito dei processi di Norimberga era già scritto prima ancora che si iniziasse a pensare a Norimberga, prima ancora che si iniziasse a pensare ai processi, tuttavia fu necessario realizzare uno show internazionale e svolgere un regolare processo farsa.

Se da una parte l’esito dei processi non sorprende, non sorprende la severità con cui furono puniti gli imputati e non sorprendono le condanne emesse, ciò che sorprende è il modo in cui si giunse a quelle sentenze, poiché a Norimberga non si fece ricorso a leggi vigenti in Germania, anche perché secondo la legge tedesca del terzo Reich i nazisti avevano agito nel pieno della legalità, ne si fece ricorso ai codici militari statunitensi, francesi, britannici o sovietici, nei quali erano previste punizioni per i crimini commessi dai nazisti durante la guerra, tuttavia i vari codici militari e civili prevedevano pene differenti per lo stesso crimine e in quel determinato contesto politico utilizzare un codice penale anziché un altro aveva un enorme peso politico, gli statunitensi non volevano che venissero applicate le norme statunitensi, i sovietici le norme sovietiche, i francesi volevano che i criminali nazisti fossero privati dello stato di diritto e messi fuori dalla legge, ma mentre si dibatteva e si discuteva per decidere cosa fare c’era la necessità impellente di processare, giudicare e punite i criminali tedeschi e allora si trovò una soluzione “alternativa” particolarmente originale, si decide di fare ricorso alle norme internazionali contro la pirateria, definendo così i criminali nazisti come hostis generis humani, nemici del genere umano, e partendo da questo principio si costruirono nuove leggi per punire vecchi crimini che avevano raggiunto una dimensione tale da rendere sproporzionata ogni possibile condanna tradizionale.

Nacque così il concetto di crimini contro l’umanità e fu stabilita la natura retroattiva delle norme volte a perseguire e punire i criminali che si erano macchiati di quei crimini. I crimini contro l’umanità erano nati nel 1946 ma si applicavano a chiunque, o quasi, si applicarono agli sconfitti, si applicarono a Norimberga prima e Tokyo poi.
La natura retroattiva di queste norme che si applicavano quindi a crimini commessi prima che quelle stesse leggi stabilissero l’esistenza di quei crimini, ha rappresentato una problematica etica e giuridica, da una parte si sentiva la necessità di punire quelli che il mondo intero riconosceva come crimini, tuttavia erano crimini senza precedenti erano crimini compiuti nel rispetto della legge e della legalità dello stato in cui erano stati compiuti, ed era difficile decidere come comportarsi. Il mondo chiedeva giustizia, le vittime chiedevano giustizia ma il confine tra giustizia e vendetta era molto sottile, quasi impercettibile e per molti era difficile concepire una giustizia ottenuta violando le leggi.

Alla fine comunque si decise di rendere effettivamente retroattive quelle nuove norme e di punire i criminali nazisti sulla base di un neonato diritto internazionale che in quell’occasione sarebbe stato retroattivo.
questa decisione produsse condanne importanti, molti furono condannati a morte, altri all’ergastolo, altri ancora furono condannati a scontare 20 e 10 anni di carcere e solo pochissimi imputati alla dei processi fine furono assolti.

I sette condannati da pene detentive (dai dieci anni al carcere a vita) dalla corte militare internazionale di Norimberga, furono trasferiti nel 1947 nel carcere di Spandau dove avrebbero scontato la propria condanna.

Il primo a varcare in uscita i cancelli di Spandau fu Konstantin von Neurath, condannato a 15 anni di detenzione e rilasciato per motivi di salute nel 1954, von Neurath morì 2 anni più tardi, nel 1956, e sempre per motivi di salute, nel 1955 Erich Raeder lasciò la prigione nonostante la sua condanna a vita. Nel 1956 fu il turno di Karl Dönitz, uscito dal carcere dopo aver scontato per intero la propria condanna a 10 anni di detenzione e l’anno dopo, nel 1957 a lasciare la prigione fu Walter Funk, condannato al carcere a vita e uscito anch’esso per ragioni di salute.
Gli ultimi due prigionieri a lasciare Spandau furono Albert Speer e Baldur von Schirach, entrambi condannati a 20 anni di detenzione ed entrambi rilasciati nel 1966 una volta scontata la pena.
L’unico condannato a vita che non avrebbe mai lasciato fu Rudolf Hess, che scontò la sua pena fino al 1987, anno della sua morte in carcere.

History Fact:

Rudolf Hess è stato l’unico detenuto del carcere di Spandau per più di 20 anni e dopo la sua morte il carcere fu demolito

Fonti :
L.Baldissara, P.Pezzino, Giudicare e Punire
R.H. Jackson, Il tribunale dell’umanità. L’atto di accusa del processo di Norimberga
C.Schmitt, Risposte a Norimberga
D.Zolo, La giustizia dei vincitori, da Norimberga a Baghdad

La fine della Cultura di Eric Hobsbawm | Recensione

La fine della cultura di Eric Hobsbawm, guida alla lettura

Eric Hobsbawm lo sapete, è il mio storico preferito, amo le sue opere in maniera quasi morbosa e tra i tanti libri che ha scritto, il secolo breve è sicuramente il più iconico e famoso, ma probabilmente è anche il meno importante.

Hobsbawm è stato uno storico sociale, di formazione marxista, significa che nel suo lavoro ha sempre tenuto gli occhi puntati sull’elemento sociale, sulla società, in particolar modo sulla società ottocentesca che poi è stato l’oggetto privilegiato di gran parte della letteratura prodotta dallo stesso Hobsbawm e solo negli ultimi anni di attività, diciamo negli ultimi 2 decenni, Hobsbawm ha in qualche modo dipanato le ali e dato uno sguardo dall’alto anche al Novecento.
Il secolo breve rappresenta in qualche modo un punto di rottura con il passato, il 1991 rappresenta la fine di un epoca ma anche di un modo di scrivere. Senza girarci troppo intorno, dopo il Secolo Breve Hobsbawm ha iniziato a rivolgere lo sguardo su temi più ampi, producendo opere più intime e personali, in un certo senso più riflessive che analitiche.

Nell’età degli Imperi che cronologicamente copre il periodo immediatamente precedente l’inizio del secolo breve, Hobsbawm propone una ricostruzione storica delle dinamiche sociali, economiche e politiche del mondo in quegli anni, propone un analisi storica e critica di quel mondo, mentre, in opere come il secolo breve e ancora di più in “la fine della cultura” Hobsbawm si lascia andare molto di più alle proprie osservazioni e considerazioni personali, il tutto sempre condito da un profondo rispetto per l’argomento studiato e con la maestria di cui solo uno dei più grandi storici del secolo scorso potrebbe fare, e questo ci porta al soggetto di questo post.

Il libro “La fine della cultura. Saggio su un secolo in crisi d’identità” pubblicato nel febbraio 2012, pochi mesi prima della sua scomparsa nell’ottobre di quello stesso anno.

Si tratta de facto dell’ultimo libro di Eric Hobsbawm, della sua ultima fatica, del suo ultimo capolavoro, e in quanto tale ha per me, che amo Hobsbawm, un enorme valore affettivo e significativo, al di la del suo contenuto sul quale sono state spesso mosse critiche di varia natura, dal fatto che il libro sia “troppo personale” molto più giornalistico che storico, per intenderci, al fatto che sembra quasi un opera incompiuta e data in stampa prematuramente.

E se per quanto riguarda la prima osservazione posso essere in parte d’accordo, considerando però, questa soggettività che ci viene dichiarata esplicitamente dall’autore nella prefazione del libro, come un valore aggiunto e non un elemento discriminatorio, poiché si tratta del punto di vista di un icona della storiografia del novecento, non condivido invece la seconda critica, il libro a mio avviso è completo e preciso, puntuale, pungente e ironico, tratto distintivo della penna di Hobsbawm che è forse uno dei motivi principali per cui ho iniziato ad amare questo grandissimo storico.

Per quanto riguarda il libro in se comunque, non è un libro semplice da leggere, non è un libro per tutti gli utenti e di sicuro non per lettori inesperti, per comprenderlo a pieno è necessario conoscere Hobsbawm, conoscerlo bene e conoscere il suo pensiero, un pensiero espresso più o meno velatamente nelle varie prefazioni ai suoi libri e in maniera dichiarata nella sua autobiografia “Anni interessanti” pubblicata nel 2002, autobiografia che almeno nella sua cronologia editoriale si colloca esattamente a metà strada tra “il secolo breve” (1992) e “La fine della cultura” (2012), e che nella sua cronologia interna condivide gran parte della strada percorsa con il secolo breve, nella cui prefazione lo stesso Hobsbawm ci dice che quel periodo (1914-1991) coincide quasi completamente con la sua vita.

Uno dei motivi per cui “la fine della cultura” non è un libro semplice è perché fondamentalmente non è un vero e proprio libro, si tratta più di una raccolta di saggi, circa venti saggi elaborati dall’autore nel corso della sua vita, e che condividono un tema comune, i ragionamenti, le osservazioni, le osservazioni e le critiche espresse da Hobsbawm sul suo tempo, sul tempo in cui viveva e la società in cui viveva, e alla luce di ciò appare evidente perché conoscere la chiave di lettura del mondo adottata da Hobsbawm.

Leggere la fine della cultura consapevoli del fatto che Hobsbawm sia uno storico sociale, inglese e di formazione marxista, ci permette di comprendere quei saggi fin nel profondo del loro essere e se ci soffermiamo a riflettere sul fatto questo libro è il frutto di quasi mezzo secolo di riflessioni storiche dell’autore, può viene quasi naturale commettere l’errore di ricercare un qualche un parallelismo con “l’apologia della storia” di March Bloch, che ricordiamo essere un opera postuma data alle stampe per volontà di Lucien Febvre, in cui sono raccolte le riflessioni e le osservazioni che hanno accompagnato la vita di Bloch sul mestiere di storico e non è su questo che riflette il testo di Hobsbawm.

In questa raccolta, a differenza dell’Apologia della Storia, si pone l’attenzione sulla società, sul mondo e sulla cultura, osservando da una parte sulle nuove forme di espressione artistica nell’era della globalizzazione, sull’esiguo spazio che oggi resta alla cultura del passato e dall’altra parte riflette su moltissimi altri aspetti dell’arte e della cultura contemporanea, dal ruolo degli intellettuali a quello della scienza, dai rapporti tra arte e politica alla pop art, all’emancipazione femminile al ruolo delle religioni nel mondo contemporaneo, sul fallimento delle avanguardie e su quella che definisce come la “tradizione inventata” del cowboy americano, tema a cui è dedicato un intero saggio, posizionato in chiusura del libro, quasi come se questo saggio volesse essere la sua ultima sfida dello storico inglese, la sua ultima grande provocazione, l’ennesimo scossone dato alla storiografia dall’uomo che aveva inventato il secolo breve.

L’autore non a caso osserva che la rivoluzione scientifica e tecnologica del ventesimo secolo ha totalmente mutato le tradizionali modalità con cui si scandiva il ritmo delle giornate e gli uomini comuni si guadagnavano da vivere e se in questo nuovo mondo dalle infinite potenzialità le masse popolari, dopo aver fatto la propria irruzione nella storia nel secolo precedente ora, nel novecento, fanno la propria irruzione sulla scena politica. Per Hobsbawm questa irruzione ha abbattuto «il muro tra cultura e vita, tra venerazione e consumo, tra lavoro e tempo libero, tra corpo e spirito», ed ha portato ad un progressivo svuotamento del ruolo privilegiato riservato alle arti nel passato, in quella che definisce come la vecchia società borghese.
Nel mondo contemporaneo per Hobsbawm è venuta a mancare l’estetica tradizionale, l’estetica borghese e di conseguenza, la cultura dell’accezione borghese deve «lasciare il posto alla cultura nel significato antropologico puramente descrittivo» spingendo verso un progressivo imbarbarimento della cultura, della politica e della società, anticipando, con estrema lucidità quello che sarebbe successo su scala globale negli anni successivi, con l’avvento e l’affermazione dei vari e numerosi partiti populisti, spesso di estrema destra, in Europa e nelle Americhe.

La fine della cultura è un libro che inizia la sua storia editoriale nel 1964 e che vede la sua stampa soltanto nel 2012, raccogliendo al proprio interno le considerazioni e le osservazioni di uno dei più fini e attenti osservatori del novecento nonché uno dei più grandi storico del ventesimo e della prima decade del ventunesimo secolo.

Se ti interessa acquistare la fine della cultura, clicca qui

Oscurare la stampa per uccidere la democrazia – Le regole del colpo di stato perfetto

La Regola delle tre M ovvero la teoria secondo cui per compiere il “colpo di stato perfetto” è necessario il controllo di tre elementi strategici quali definiti come “military”, “money” e “media”, deriva direttamente dalla teoria del Potere espressa da Max Weber nella sua “sociologia del potere”, in cui indicava tre tipologie di potere intrecciate tra di loro e subordinate al potere politico che per Weber era la forma definitiva del potere.
In questo articolo cercheremo di capire come e perché questi tre elementi sono considerati strategici e fondamentali per giungere ad un perfetto colpo di stato.

Per Weber esiste infatti il potere economico (Money), il potere Militare (Military) e il potere carismatico (Media) e tutti questi poteri sono componenti fondamentali, subordinati al potere Politico che, nella sua piena applicazione ha la capacità di influenzare e controllare direttamente il potere economico, militare e il potere carismatico.
Ma non è tutto, perché per Weber il potere, in senso più ampio, è la combinazione di due elementi quali la “potenza” ovvero la capacità di imporre la propria volontà, e il “carisma”, ovvero la capacità di convincere gli altri ad accettare spontaneamente la propria volontà.
Per quanto riguarda il potere militare, la componente della potenza è quella predominante, mentre per quanto riguarda il potere mediatico, la componente predominante è quella della potenza, il potere economico si colloca nel mezzo, il denaro è infatti un potente mezzo di “persuasione forzata” ovvero uno strumento che permette di convincere gli altri ad accettare la propria volontà in cambio di un qualcosa.

Tornando alla regola delle tre M, coniata nel contesto generale della guerra fredda nel mondo americano (negli uffici della CIA), l’applicazione delle teorie di Weber ha portato alla definizione di questa strategia estremamente efficiente per compiere il colpo di stato perfetto.
Parlo di colpo di stato perfetto perché se si ha il controllo di tutti e tre gli elementi strategici, il colpo di stato può essere eseguito in maniera estremamente efficace e pulita, senza quasi che la popolazione si accorga del suo compimento. Diversamente, un colpo di stato effettuato con il controllo di due o uno soltanto di questi tre elementi, pensiamo ad un golpe militare ad esempio, la popolazione si accorge immediatamente che c’è qualcosa che non va.

Ma perché questi tre elementi sono così importanti per un colpo di stato?

La risposta a questa domanda ci arriva direttamente da Weber. Partiamo quindi dal potere economico, questo è un elemento importantissimo per “corrompere” i propri oppositori o comunque gli indecisi e portarli dalla propria parte, il potere economico, la capacità di mantenere le promesse effettuate è infatti un elemento importantissimo per ottenere consensi che in un sistema democratico sono fondamentali nel processo di legittimazione del potere, ma sulla legittimazione del potere ci siamo già dilungati in un altro articolo che potete recuperare qui.

Una volta acquistati consensi e corrotto gli oppositori meno polarizzati, il potere mediatico, la capacità di manipolare, nascondere, distorcere e distribuire l’informazione diventa un elemento centrale, il controllo dei media permette di controllare e limitare la circolazione delle informazioni dando così l’idea che “vada tutto bene” e “tutto proceda per il verso giusto” e nel pieno rispetto delle regole, delle leggi e della costituzione, nascondendo quindi eventuali irregolarità o abusi.

A questo punto, una volta che l’opposizione è inesistente e i media sono sotto il proprio controllo, l’impalcatura su cui edificare un regime dispotico è pronta anche se non esente da minacce. La minaccia più grande infatti sono le idee, e come cantavano i nomadi nella canzone “Salvador” in cui si racconta il colpo di stato del cileno Augusto Pinochet, “ma un popolo non può morire, non si uccidono idee” e la libera circolazione delle idee è forse l’elemento più pericoloso per chi progetta un colpo di stato, perché da esse può nascere una reale opposizione, da esse può nascere la “resistenza”, occorre quindi trovare un modo per arginare il problema sul nascere e in realtà un modo c’è ed è ampiamente collaudato, questo modo è l’epurazione degli oppositori mediante quelle che al tempo di Silla nell’antica Roma erano note come liste di proscrizione, e grazie al controllo della terza M, grazie al controllo diretto delle forze militari e di polizia, è possibile mettere agli arresti o far sparire i più assennati e determinati oppositori, basti pensare al fenomeno dei “Desaparesidos” oppure, se vogliamo restare in italia, alla figura di Antonio Gramsci, arrestato per le sue idee con l’accusa di terrorismo e cospirazione, ed identificato dal regime Fascista come un pericolosissimo criminale.

Le origini della civiltà romana

Roma è uno dei rari casi nella storia in cui di una città si conosce il giorno di fondazione (il 21 Aprile) ma non se ne conosce l’anno.
Ci sono molte teorie riguardanti le origini di Roma, sia per quanto riguarda l’anno di fondazione che per quanto riguarda il gruppo “etnico” di appartenenza.
Secondo la tradizione roma è stata fondata nel 753 a.c. e questo significa che l’età monarchica sia durata circa 250 anni, che sono decisamente troppi per l’epoca, soprattutto se si considera che ci sono stati soltanto sette re. Secondo altre teorie, molto più verosimili, la fondazione di roma risalirebbe alla seconda metà del VII secolo, approssimativamente tra il 635 ed il 600 a.c., e questo è molto più probabile.

Per quanto riguarda l’origine “etnica” invece, qui le teorie sono tra le più disparate, la teoria più accreditata e maggiormente accettata è quella secondo cui Romolo, il mitico fondatore della città, fosse di origini Latine, altri sostengono che le origini di Romolo siano Sabine, secondo altre tesi le origini di Romolo sarebbero Etrusche e qualcuno azzarda l’ipotesi che Romolo fosse di origini Greche, e la cosa interessante è che, ognuna di queste teorie è supportata da una diversa variante del mito delle origini e della fondazione di Roma, ma, qual è la verità dietro Romolo la fondazione di Roma? che rapporto c’era tra i romani e le vicine popolazioni di sangue latino ?

Lo Spread spiegato facile – Spread For Dummies

Oggi voglio provare a lanciarmi in un impresa ardua degna delle fatiche di ercole, voglio provare a spiegare nella maniera più semplice possibile la questione del deficit e dello spread, e voglio provare a spiegarlo in maniera così semplice che alla fine di questo articolo, spero, persino un piccione, creatura che è stato scientificamente dimostrato essere stupida oltre ogni limite (vedi test di Skinner), possa essere in grado di capire che cos’è lo Spread, che non è uno spauracchio, non è pura illusione e non nasconde alcun complotto massonico, ma è semplicemente un termine tecnico che per qualche ragione nessuno ha mai provato a spiegare in maniera semplice.

Per rendere tutto più semplice voglio utilizzare il grande potere dell’astrazione e farvi degli esempi pratici attingendo alla quotidianità.

Immaginiamo che per qualche ragione tu lettore, hai bisogno di soldi, perché sei al verde e senza lavoro e allora vai da un tuo amico e gli chiedi in prestito 500€, quando gli chiedi questi soldi gli dirai che intendi utilizzarli per acquistare un PC e che con quel PC potrai impegnarti attivamente nella ricerca di un lavoro, quindi guadagnare e ripagare il debito.
Il tuo amico ti sentito il tuo proposito decide di aiutarti e ti presta quanto gli hai chiesto ma impone alcune condizioni, dovrai restituirgli quel denaro entro un anno e con l’impegno da parte tua nel cercare effettivamente un lavoro in quell’anno, utilizzando come da programma il PC che acquisterai con i soldi che ti sono stati prestati, e per venirti in contro il tuo amico ti proporrà una soluzione, ti dirà che se ti impegnerai realmente nella ricerca di lavoro, non dovrai pagargli alcun interesse, dovrai semplicemente restituirgli 500€ così come te li ha prestati, se però vedrà che in quell’anno non hai cercato lavoro allora dovrai pagare anche un piccolo interesse dell’1%.

Passa un anno e tu non hai cercato lavoro, rimandando continuamente la ricerca perché tanto c’era tempo e alla fine ti ritrovi ad avere un debito da saldare che equivale a 500€ + 1% di interessi, ovvero 505€. Visto che non hai trovato lavoro tu quei soldi non li hai e allora decidi di ripagare il debito in deficit, ovvero chiedendo altri soldi in prestito, ti rivolgi quindi ad un altro amico chiedendo in prestito questa volta 505€ e questo secondo amico ti chiederà le stesse condizioni del precedente, ma, visto che nell’anno precedente non sei stato affidabile, il tuo spread è aumentato e quindi ti chiederà un interesse del 2%.
Passa ancora un anno, stessa situazione di prima, tu sei ancora senza lavoro e quindi senza soldi ed il tuo debito questa volta è di 515€. Come prima decidi di pagare il debito a deficit e chiedi ancora soldi in prestito per pagare i precedenti debiti, lo spread aumenta ancora e questa volta gli interessi arrivano al 4% quindi alla fine dovrai restituire non 515€ ma 535€.
Passa un altro anno, attingi ancora al deficit, aumenta ancora lo spread, continui insomma a chiedere soldi in prestito per pagare i precedenti debiti e gli annessi interessi che ti vengono richiesti come conseguenza della tua poca affidabilità finanziaria. Per i tuoi amici prestarti soldi è un rischio visto che in questi anni non hai cercare lavoro e continui a pagare i tuoi debiti contraendo altri debiti, gli interessi quindi salgono all’8% e poi al 16% (li sto raddoppiando di anno in anno per una questione di rapidità), quindi dovrai restituire pagare prima 577€ e poi 699€.
In questo modo sono passati circa 5 anni e in questi cinque anni in cui non hai continuato a prendere soldi in prestito per pagare i precedenti debiti, hai pagato soltanto in interessi 5€ il primo anno, 15€ il secondo anno, 35 il terzo anno, 77€ il quarto anno e 169 il quinto anno, per un totale di 300€, ovvero più della metà di quello che avevi chiesto in prestito all’inizio. Per nostra fortuna gli interessi sui titoli di stato non crescono in maniera esponenziale raddoppiando di anno in anno ma è rapportato allo spread, e questo significa che all’aumentare dello spread aumentano gli interessi che lo stato deve pagare sull’emissione di titoli di stato, ma andiamo con ordine e cerchiamo di capire perché lo spread aumenta.

Pagare il nostro debito abbiamo chiedendo in prestito altri soldi, abbiamo quindi finanziando manovre in deficit, spendendo dei soldi che non avevamo e che ci erano stati prestati, in questo modo abbiamo provocato un aumento del debito e di conseguente un incremento degli interessi su quello che ci viene prestato poiché prestarci dei soldi non è sicuro, e non è sicuro proprio perché stiamo chiedendo soldi in prestito per saldare precedenti debiti (chiedo soldi ad un amico per saldare un debito con un altro amico), per uno stato, per una nazione questo prestito viene richiesto attraverso l’emissione di titoli di stato che quindi vengono acquistati e sui quali lo stato dovrà pagare un piccolo interesse che è il rendimento di quei titoli. Uno stato con uno spread molto altro emetterà titolo ad alto rendimento, significa che dovrà pagare tanti interessi su quei titoli di stato, ma facciamo un esempio pratico.

Se il nostro spread è basso, come ad esempio in Germania, nel momento in cui andremo a chiedere un prestito di 1000€, che più o meno è il valore minimo spendibile per l’acquisizione di titoli di stato, visto che il nostro spread è molto basso, allora pagheremmo un interesse annuo bassissimo, facciamo dell’1%, come in Germania, questo significa che in dieci anni per aver chiesto in prestito 1000€ ci ritroveremo a ripagarne 1010€.
Se invece il nostro spread è alto, come ad esempio in Italia, nel momento in cui andremo a chiedere un prestito di 1000€, che come sopra, è sempre il valore minimo spendibile per l’acquisizione di titoli di stato, proprio perché il nostro spread è alto, allora gli interessi annui che dovremmo pagare saranno alti, per mantenere un parallelismo con l’italia dove lo spread è a quota 260/280 circa, dovremmo pagare interessi che oscillano introno poco al di sotto del 5%, facciamo 5 per comodità anche se in realtà sarebbe circa 4,5%. Con interessi al 5% in 10 anni dovremmo ripagare circa 1500€ e se in questi anni lo spread continua ad aumentare, continueranno ad aumentare gli interessi annui, e questo significa che per gli investitori, se da una parte ci sono maggiori margini di profitto, perché 500€ sono più di 10€, dall’altra parte va considerato che questo maggiore profitto è dovuto al fatto che il rischioso di investire sui nostri titoli è molto alto, e c’è la concreta possibilità che quei soldi alla fine in realtà non li riotterranno. Insomma, si pagano tanti interessi per per convincere gli investitori ad investire nonostante le poche garanzie di ritorno economico di quell’investimento.

Con uno spread simile a quello italiano, tra i 200 ed i 300 punti gli interessi sono tra il 3 e il 5% circa, ma se dovesse aumentare ancora, arrivando all’ipotetica e assurda quota +500, questo provocherebbe un raddoppio degli interessi rispetto a quello attuale, arrivando quasi al 10% e questo significa che in 10 anni dovremmo restituire praticamente il doppio di quanto abbiamo chiesto in prestito. E visto che chiedere prendere 1000€ e restituirne 1500€ non è facile, figuriamoci prenderne 1000 e restituirne 2000 e mantenendo questo parallelismo, potete facilmente immaginate quanto debba essere difficile chiedere 10 Miliardi in prestito e dover restituire 15 Miliardi, praticamente 5 Miliardi di soli interessi, figuriamoci chiederne 10 e restituirne 20…
5 Miliardi non sono monetine, sono una vera e propria manovra finanziaria e se già oggi non è facile trovare 10 miliardi per una manovra finanziaria e siamo costretti a ricorrere al deficit, quindi chiedere soldi in prestito, figuriamoci in futuro quanto sarà difficile e costoso ripagare questi debiti e finanziare nuovi progetti. A meno che le cose non cambino e non avvenga un qualche miracolo, è molto probabile che da qui a 10 anni (nel migliore dei casi, ma probabilmente anche prima) l’italia si ritroverà a dover affrontare una manovra finanziaria soltanto per pagare i debiti contratti nel 2019.

Spero di essere riuscito a fare un po’ di chiarezza su che cos’è lo spread e cosa implica ricorrere al deficit con uno spread molto alto.

Il revisionismo storico di Kurz, un insulto alla storiografia.

Il revisionismo austriaco riscrive la storia del risorgimento italiano ed europeo, distorcendo la storia per fini politici.

Se c’è una cosa che ho sempre odiato è chi utilizza la storia distorcendola per fare propaganda politica. Ed è proprio questo che sta facendo Sebastian Kurz con il sostegno dato al revisionismo storico che punta a riscrivere il risorgimento seguendo una nuova chiave interpretativa filo germanica e decisamente antistorica.

Ma andiamo con ordine perché il revisionismo interpretativo del
risorgimento , qualcosa di sensato l’ha anche detta, il problema è questo revisionismo è estremamente politicizzato e utilizza parametri diversi per definire ed etichettare situazioni politiche estremamente simili tra loro, ovvero l’Unificazione Italiana e l’Unificazione Tedesca, e a scanso di equivoci va precisato che i due processi unitari, per quanto simili, sono anche molto diversi tra loro, l’unificazione tedesca è un unificazione prima economica e poi politica mentre quella italiana affonda le proprie radici nel sangue delle guerre di indipendenza, ma come dicevo, andiamo con ordine.

Iniziamo col dire che è vero che le guerre di indipendenza italiane furono guerre di aggressione e di conquista, l’italia, o meglio il piemonte entra in guerra contro l’Austria per ragioni espansionistiche prima di qualsiasi altra ragione e al di la di tutte le nobili giustificazioni date dai Savoia e da Cavour, è innegabile che il fine ultimo di quelle guerre fosse un ampliamento territoriale dello stato sabaudo. Dall’altra arte dire che Cavour voleva dividere l’Austria, è assolutamente falso e privo di ogni logica, detto molto semplicemente, a Cavour non fregava un cazzo dell’Austria e della sua unità o della sua dissoluzione, aveva in testa un progetto espansionistico che affondava le proprie radici in una visione nazionalistica che oggi potremmo identificare con una qualche nazionalismo di destra, va però precisata l’inutile e superfluo dettaglio che, questo progetto di espansione, non aveva il fine ultimo di disgregare l’impero Austro Ungarico, anche perché a quello ci stavano già pensando gli austriaci, e a tal proposito, in questo contesto bisogna stare estremamente attenti a non invertire causa ed effetto, confondendo l’una con l’altro, poiché in questo caso, le preesistenti crisi interne all’impero Austoro-Ungarico, impegnato in un lungo e lento processo di disgregazione dell’impero non è dovuto all’attivismo di Cavour e attribuire alla politica di Cavour la responsabilità della disgregazione dell’impero asburgico, significa attribuire a Cavour un ruolo nella storia enormemente più grande di quello che ha realmente giocato.
Cavur, non fu l’artefice dell’inizio della disgregazione austriaca, ma approfittò della disgregazione in corso d’opera per dare all’Italia la possibilità di espandersi strappando terreno all’Austria. Dire che Cavour voleva distruggere l’Austria significa invertire la causa (la disgregazione dell’impero) con l’effetto (l’espansione del Piemonte) mentendo spudoratamente e creando un terribile equivoco storiografico.

Quanto a Mazzini e Garibaldi, che, secondo il revisionismo austriaco promosso da Kurz, sono indicati come nazionalisti di estrema destra… parliamone, perché qui la questione si fa interessante.

Faccio l’ennesima premessa, ribadendo ancora una volta un concetto storiografico elementare, è folle e terribilmente sbagliato (per non dire assolutamente antistorico) utilizzare categorie moderne per definire la corrente politica di uomini del passato, in questo caso uomini del XIX secolo, tuttavia il revisionismo lo fa e quindi lo facciamo anche noi e se proprio vogliamo utilizzare le etichette moderne, cerchiamo perlomeno di essere accurati e di utilizzare l’etichetta giusta.

Come dicevo, secondo il revisionismo austriaco, Mazzini e Garibaldi sarebbero stati dei nazionalisti di estrema destra. Questa cosa in realtà non è del tutto sbagliata, ma cerchiamo di capire perché.

E’ infatti vero che Mazzini e Garibaldi erano nazionalisti, e in realtà in questo non vi è alcuna revisione, sono tra i padri della nazione italia, gli ideatori e gli esecutori materiali dell’unificazione italiana, se non erano nazionalisti loro non riesco ad immaginare chi possa essere definito nazionalista, tuttavia il loro era un nazionalismo estremamente diverso da quello moderno, da quello che oggi concepiamo come nazionalismo, il loro, in particolare quello di Mazzini era un nazionalismo libertario, in cui il popolo italiano si riconosceva come un popolo senza stato e vittima di nazioni straniere che lo opprimevano, ritrovandosi ad essere de facto una minoranza in casa propria.

A questo punto vi chiedo la cortesia di non fare inadeguati parallelismi con l’italia contemporanea oppressa dall’europa, perché no, non è la stessa cosa, siamo completamente su un altro livello.

L’italia pre-unitaria, soprattutto nei territori controllati dall’Impero Asburgico era praticamente terreno coloniale dell’impero, era una periferia dell’impero priva di autonomia, priva di libertà e soprattutto priva di una reale rappresentanza politica ai vertici dell’impero. Erano popoli che risiedevano in territori totalmente immersi in dinamiche feudali e che rispondevano ad un imperatore che neanche parlava la loro stessa lingua. Erano fondamentalmente degli esclusi, degli emarginati che rivendicavano una propria identità nazionale e questa ricerca di identità fu la base su cui uomini come Mazzini e Cavour costruirono il proprio nazionalismo e, nel caso di Cavour, la propria politica espansionistica.
Per quanto riguarda quindi il nazionalismo di Mazzini e Garibaldi, possiamo dire che il loro era un nazionalismo che puntava alla nascita di una nazione libera e indipendente, formata dall’unione di popoli con una lingua comune, una tradizione culturale comune ed una storia comune.

Per quanto concerne invece le loro idee, anche qui, in realtà non c’è alcun revisionismo, nessuno ha mai messo in discussione l’idea che, soprattutto Mazzini, fossero identificabile con un ideologia “di destra” , il problema è capire di che destra stiamo parlando. Parliamo di una destra estrema e conservatrice o di una destra più moderata, progressista e liberale?

Questa è una cosa che va assolutamente chiarita perché il fatto che siano entrambe Destra, non significa assolutamente che siano la stessa cosa, sono in realtà due mondi totalmente diversi e se proprio vogliamo indicare Mazzini e Garibaldi con le moderne etichette politiche, quella più adatta è certamente quella della destra moderata, progressista e liberale, del resto basta fare un leggero sforzo di memoria per ricordare che la destra storica italiana nasce proprio dalla corrente politica Mazziniana ed evolve nel partito liberale costituzionale, attraversa la fase del trasformismo che vedrà il confluire tra le proprie fila di uomini provenienti anche dalla sinistra storica, per poi diventare il Partito Liberale Italiano. Un partito di cui si può dire di tutto, tranne che fosse un partito di estrema Destra.

Concludo con una breve parentesi sul Kaiser Guglielmo I di Prussia, che grazie ad Otto Von Bismark fu protagonista dell’unificazione tedesca e anch’esso vittima del revisionismo austriaco promosso da Kurz.
Secondo le nuove chiavi interpretative Guglielmo I era un re “Buono e globalista”.
Personalmente non so cosa significhi quel “buono”, in termini storici questa parola non ha senso, in storia non esistono buoni o cattivi, ma esistono uomini, idee, dinamiche, ed eventi, ma non buoni o cattivi, non siamo alle elementari, non siamo in un film dei Marvel Studios, non c’è l’eroe e il cattivo di turno, esistono al più vincitori e vinti e nel caso di Guglielmo possiamo dire senza timore che fu un vincitore, fu un vincitore perché, soprattutto grazie a Bismark, riuscì a ricostruire il sacro romano impero, dissolto con il congresso di Vienna, dando vita al secondo reich, riuscendo a costruire le basi per una nazione prospera, ricca e forte, che in pochissimi anni avrebbe raggiunto e superato i livelli britannici e americani. Quanto al “globalista” invece, beh, lì ho qualche riserva.

Ho qualche riserva sul fatto che Gugliemo I fosse un globalista, al più fu un nazionalista liberale, esattamente come lo furono anche Cavour e Mazzini, e forse fu anche più moderato di loro, ma comunque non fu un globalista e sinceramente non riesco a capire come questi uomini che avevano visioni estremamente simili tra loro vengano identificati in correnti politiche così diverse tra loro.
In ogni caso, per quanto riguarda il Kaiser Guglielmo, ricordiamo che durante il suo regno, oltre al congresso di Berlino (voluto dall’Austria) che ipotizzo sia la ragione per cui è stato definito un globalista, ci fu anche la famosa conferenza di Berlino, non so se avete presente la conferenza in questione, nel caso scusatemi se mi dilungo sulla questione ma prometto che sarò breve, fu la conferenza in cui le potenze europee ripartirono tra loro il controllo dei territori dell’Africa occidentale partendo da una disputa commerciale sul fiume Congo. Insomma, la conferenza di Berlino è la conferenza della ripartizione dell’Africa che segna l’inizio del colonialismo europeo in Africa.

Non so voi ma io da parte di Guglielmo non vedo questa grande spinta propulsiva verso il globalismo, vero l’integrazione di tutti i popoli del mondo sotto un unica nazione e aventi tutti gli stessi diritti, e dovendo dare un giudizio morale sull’uomo, non ci vedo neanche tutta questa bontà soprattutto se si guarda al modo in cui amministrò le sue colonie. Certo, qualcuno potrebbe opinare dicendo che comunque è stato promotore di relazioni internazionali e di importanti vertici diplomatici internazionali volti a scongiurare imminenti guerre tra nazioni europee, e questo è assolutamente vero, ma non significa essere globalisti, significa semplicemente cercare di evitare nuove guerre in un secolo in cui tra le campagne napoleoniche e le innumerevoli rivoluzioni e guerre successive al congresso di Vienna, era stato versato già abbastanza sangue europeo, e parlo di sangue europeo perché il sangue africano beh, a giudicare dal trattamento che subirono le popolazioni indigene del Congo e degli altri territori che finirono sotto il controllo europeo, in particolare sotto il controllo Belga e Tedesco, ma questa è un altra storia, quello continuò ad essere versato senza troppi problemi morali da parte di Guglielmo.

La storia del Negroni, un eccellenza italiana.

Secondo la tradizione il Negroni sembra essere stato ideato a Firenze tra il 1919 ed il 1920 dal conte Camillo Negroni nel Caffè Casoni, dove un giorno il conte stanco dei soliti drink, ordinò un Americano con una piccola variante, ovvero la sostituzione del Seltz con il Gin e il risultato piacque così tanto che da quel momento molti preferirono “l’americano al modo di Negroni” al solito Americano.

Negroni Cocktail con i suoi ingredienti principali: Gin, Vermut Rosso e Campari,
Foto di Achim Schleuning.
Fonte Wikimedia

Precisiamo che non è il primo cocktail della storia, anzi, i cocktail in europa si bevevano già da oltre un secolo, il termine cocktail utilizzato per definire una bevanda alcolica frutto di una miscela proporzionata ed equilibrata di diversi ingredienti tra cui liquori, bevande alcoliche e non alcoliche e vari aromi, venne utilizzata per la prima volta in un’edizione del 1806 del Balance and Columbian Repository e la sua prima definizione fu di una “una bevanda stimolante composta da superalcolici di vario tipo, zucchero, acqua e amari”.

Chiusa la parentesi più generale sui cocktail e tornando al negroni, questi, come dicevamo sembra essere stato ideato dal conte fiorentino Camillo Negroni e secondo la tradizione tradizione, all’inizio degli anni’ 20 era solito frequentare il Caffè Casoni in via de’ Tornabuoni a Firenze, non lontano dalla sua città Fiesole. Il caffè Casoni era stato fondato nel 1815 ed ha chiuso dopo oltre 2 secoli di attività nel 2017, negli anni venti il Caffè Casoni era uno dei locali più famosi e frequentati di Firenze, uno dei principali centri di aggregazione fiorentini in cui era possibile incontrare artisti, filosofi, notabili e imprenditori provenienti da tutto il mondo, era un vero e proprio punto di ritrovo, molto accreditato e popolare nonostante la poca varietà nella selezione di aperitivi disponibili, come un po’ tutti i bar dell’epoca anche il Casoni si limitava ad offrire alcuni aperitivi, una vasta selezione di liquori, superalcolici e amari ed una modesta selezione di vini, ma nulla di troppo complicato, anche perché all’epoca i cocktail in circolazione erano pochissimi. Comunque sia, secondo la tradizione il conte Camillo Negroni un giorno ordinò un Americano, un drink ottenuto dalla miscelazione di vermut rosso, bitter campari e Seltz, il Seltz era la marca di un acqua fortemente gassata, in pratica la denominazione comunemente utilizzata in italia per indicare quella che oggi, più comunemente chiamiamo acqua tonica, tuttavia, Negroni quel giorno chiese una leggera modifica, si racconta infatti che in quell’occasione chiese al barman del locale di sostituire la Seltz con del Gin, in onore dei recenti viaggi fatti a londra, ottenendo così un nuovo drink preparato con vermut rosso, bitter campari e per l’appunto Gin, meno gassato ma molto più alcolico del classico Americano.

A questo punto la storia si divide in due varianti, secondo alcuni il barista che effettuo la sostituzione del Seltz con il Gin, preparando così il primo “negroni della storia” era Angelo Tesauro, secondo altri invece era Fosco Scarselli, è una variante minima e assolutamente irrilevante ed è dovuta al fatto che all’epoca entrambi i barman erano dipendenti dello storico locale di via de’ Tornabuoni. In ogni caso, secondo la tradizione, da quel momento in poi la maggior parte dei clienti del caffè iniziò ad ordinare l’Americano al modo del conte Negroni e nel tempo il drink fu rinominato in onore del conte Negroni che per primo lo aveva assaporato, diventando semplicemente Negroni.

Anche se non ci sono fonti documentarie che possano attestare direttamente la veridicità di questa storia, alcuni elementi narrativi ce ne confermano indirettamente la veridicità, anzitutto perché sappiamo che tra il 1919 e 1920 Fosco Scarselli e Angelo Tesauro lavorarono effettivamente per il Caffè Casoni, inoltre il caffè casoni esisteva realmente e per molto tempo, è stato l’unico locale a servire l’americano al modo di Negroni, inoltre sappiamo che il conte Camillo Negroni è realmente esistito ed era solito frequentare la città di Firenze ed il Caffè Casoni, Negroni era un nobile italiano e volendo essere più precisi, era un nobile toscano, nato a Fiesole, una piccola cittadina parte del territorio fiorentino.

Al di la di questi dettagli ambientali estremamente precisi, l’informazione più importante ed interessante di questa storia riguarda la sostituzione del Seltz con il Gin in onore dei recenti viaggi a Londra effettuati dal conte negroni. Anzitutto sappiamo da altre fonti che il conte Negroni era un assiduo viaggiatore e nella sua vita si recò molto spesso a Londra ed è quindi estremamente plausibile che dopo la prima guerra mondiale passò del tempo a Londra, e in secondo luogo, ma non meno importante, e anzi, forse questa è l’informazione più importante in assoluto, all’inizio degli anni 20 il Gin era uno dei superalcolici più consumati nella capitale britannica, e questa informazione, oggi facilmente riscontrabile e verificabile all’epoca non era particolarmente diffusa al di fuori di Londra e dunque solo chi era realmente un frequentatore della metropoli britannica poteva sapere della grande popolarità del Gin a Londra e quindi richiedere il suo utilizzo “in onore dei viaggi a Londra“.

Concludendo, la storia del Negroni ci racconta tantissimo sugli anni 20, ci racconta della vita movida fiorentina e delle abitudini, dei gusti e delle mode dei fiorentini e in minima misura dei Londinesi, ci apre una finestra sulla natura cosmopolita della città e toscana e dei suoi frequentatori, e ci racconta il panorama storico del primo dopoguerra in italia, oltre a raccontarci, ovviamente, un capitolo interessantissimo della storia fiorentina nel 20 secolo, una storia testimoniata, almeno fino a qualche anno fa, dallo storico locale di via de’ Tornabuoni.

La guerra dopo la guerra

Qualcuno potrebbe dire che la vera guerra inizia solo quando la guerra è fatta e conclusa e si inizia a lavorare ai trattati di pace, e questo qualcuno potrebbe anche avere ragione.

Siamo portati a fingere che una volta conclusa una guerra, per qualsiasi ragione, ad esempio una delle due fazioni viene sconfitta in battaglia, il capo di una delle due fazioni viene assassinato da una congiura, o si arrende stipulando un trattato di pace, ecc, che la guerra termini ed inizi una fase di pace, tuttavia, questa pace, come osservava Hobbes nel Leviatano è illusoria e transitoria e nella maggior parte dei casi, da quando esiste la guerra, una volta “conclusa l’ultima battaglia” in realtà la pace non arriva realmente e la guerra continua, in forme e modi diversi a seconda delle epoche e delle dinamiche storiche e politiche di quel tempo.

Sono innumerevoli gli storici, i filosofi ed i comandanti militari che nel corso dei secoli hanno parlato della “guerra dopo la guerra”, e uno degli ultimi ad aver trattato la questione, per quanto riguarda l’età contemporanea è stato Fabio Mini, un militare italiano, che fu uno dei comandanti sul campo della NATO durante la guerra del Kosovo al cavallo tra anni novanta e primi anni duemila. Nel 2003 Mini diede in stampa il libro “La guerra dopo la guerra: soldati, burocrati e mercenari nell’epoca della pace virtuale” in cui partendo dalla propria esperienza sul campo osserva, con grande lucidità la realtà postbellica del nostro tempo, una realtà di pace apparente estremamente turbata ed inquieta, una vera e propria pace armata imposta con la forza ma che de facto non è reale e nelle zone di guerra spesso non è neanche percepita come una pace.

In questo articolo non voglio entrare nel merito dell’opera di Mini, di cui a breve pubblicherò una guida alla lettura, ma voglio partire da questa idea, dal concetto di guerra dopo la guerra per presentare una serie concreta di esempi in cui, nella storia, la guerra non si è affatto conclusa con i trattati di pace, ed anzi, in realtà la guerra è continuata dopo la pace, in modi e forme “non convenzionali”.

Soprattutto in età medievale e nella prima fase dell’età moderna, almeno fino alla riorganizzazione militare dell’europa avvenuta dopo la pace di Westfalia, possiamo osservare come in realtà nessuna guerra sia mai realmente finita. Questo nelle società feudali è particolarmente evidente, soprattutto per la natura organizzativa degli eserciti, eserciti che sono generalmente mercenari, radunati all’occasione da un qualche capo militare o politico che, grazie al proprio carisma, grazie alla propria influenza o più banalmente grazie alle proprie ricchezze, riusciva a radunare attorno a se una vasta schiera di “alleati”, tendenzialmente suoi vassalli, ma non necessariamente, che durante la guerra combattevano al suo fianco e molto spesso queste milizie continuavano a combattere, in proprio, anche in tempo di “pace”, quando non c’era un nemico da combattere e di conseguenza non c’era oro da guadagnare o terre da conquistare strappandole al controllo nemico.
Questi “soldati”, questi signori della guerra, in tempo di pace molto spesso si tramutavano in veri e propri predoni, dediti al saccheggio e alle razzie, di piccoli villaggi sparsi in giro per l’europa, e grazie a queste attività “criminose” in alcuni casi riuscivano ad ottenere grandi ricchezze, prestigio e influenza che si traducevano, in tempo di guerra, in posizioni di comando.

Hobbes nel suo leviatano sostiene che il mondo vive uno stato di guerra permanente e che questa guerra sia intervallata periodicamente da momenti di pace apparente in cui i capi hanno il dovere di riorganizzare le proprie forze in preparazione di una nuova imminente fase bellica. Durante la pace i capi espongono le proprie forze, le proprie armate, al fine di scongiurare il più possibile nuove guerre, le milizie che vagano per l’europa hanno il compito di dissuadere i rivali dall’iniziare una nuova guerra, ci è quindi un esibizione reciproca di forza, in maniera non dissimile da quanto accaduto nel mondo contemporaneo con la corsa agli armamenti dopo la seconda guerra mondiale e durante tutta la guerra fredda (e anche oltre).

Ma saccheggiare e depredare villaggi, costruendo una pace fondata sulla paura non è l’unico modo noto di continuare una guerra dopo la guerra e dopo Westfalia, nuovi sistemi più elaborati hanno assolto a questa funzione in maniera in un certo senso più creativa ed estremamente efficace.
Un esempio “moderno” di guerra continuata dopo la guerra lo incontriamo nel 1945/1946 con i processi di Norimberga e di Tokyo, ufficialmente dei tribunali internazionali aventi il compito di punire i crimini compiuti durante la seconda guerra mondiale, ma de facto dei veri e propri processi dei vincitori che altro non fecero che, continuare la guerra dopo la guerra.

A Norimberga, durante i processi, si continua a combattere la seconda guerra mondiale, ma a combattere non saranno più soldati e uomini in armi, ma burocrati, avvocati e colletti bianchi, incaricati dai vincitori della guerra, che avevano il preciso compito di punire gli sconfitti, qualcuno potrebbe dire, infierendo ulteriormente sull’ex nemico.
Questo clima di tensione e di prolungamento della guerra ben oltre i trattati di pace, è uno dei motivi alla base (ovviamente non l’unico e sicuramente non il più importante e significativo) della successiva guerra fredda, una guerra che non è altro che il prosieguo della seconda guerra mondiale.

La seconda guerra mondiale, si diceva all’inizio degli anni novanta, forse non è mai realmente finita, la struttura dell’ONU con enormi poteri affidati ai vincitori del conflitto sembra esserne la riprova di ciò, a conferma delle teorie di Hobbes sulla guerra permanente.

Ragionando in questi termini possiamo osservare come anche la Rivoluzione Francese non sia mai realmente conclusa, spingendo molti a vedere nella storia europea un unica rivoluzione francese, iniziata nel 1789 e conclusa, forse soltanto nel 1848. In quest’ottica il periodo del terrore non sarebbe altro che il prosieguo della rivoluzione, in cui i vincitori continuano ad infierire e punire gli sconfitti, passando poi all’età Napoleonica e in fine al congresso di Vienna che, come sappiamo, riaccende il dibattito sulla rivoluzione stessa provando a cancellarne gli effetti e le conseguenze, provando a riconsegnare l’Europa al vecchio ordinamento pre-rivoluzionario, quindi in piena continuità con quella sorta di “lunga guerra civile francese” che non si era mai realmente conclusa e, come sappiamo, il congresso di Vienna ebbe ripercussioni sull’organizzazione europea per almeno 30 anni, tutta l’età delle rivoluzioni borghesi, la famosa primavera dei popoli segnata dai moti del 20/21, 30/21 e 48 non è altro che una conseguenza della rivoluzione stessa e del congresso di Vienna, una rivoluzione mai realmente conclusa, almeno fino al 1848.

Sempre ragionando in questi termini possiamo ragionare anche sulla seconda guerra mondiale, le cui cause scatenanti affondano nei trattati di pace seguiti alla prima guerra mondiale.
Una volta conclusa la guerra il Kaiser Guglielmo accettò la resa incondizionata, ma questa accettazione in realtà non fu immediata, in sede ai trattati di pace, Guglielmo minacciò più volte un possibile ritorno alle armi e quindi una riapertura delle ostilità, apertura che fu poi arginata dalla decisione statunitense di stipulare una pace separata con la Germania, molto meno stringente e oppressiva della pace voluta da britannici e francesi. Ed è proprio la pace “estremamente dura” voluta da britannici e francesi (soprattutto francesi) che impose alla sconfitta Germania enormi sanzioni, restrizioni e limitazioni territoriali che, già nei primissimi anni dopo la fine della guerra, si tradusse in malumore e scontento da parte del popolo tedesco, scontento che alla fine sfociò nell’ascesa del Nazismo spianando così la strada alla seconda guerra mondiale.

Vi è indubbiamente un legame indissolubile tra la Grande Guerra e la Seconda guerra mondiale, e vi è un altrettanto indissolubile legame tra la seconda guerra mondiale e la guerra fredda, di conseguenza, per la proprietà transitiva, vi è un legame diretto tra il 1914 e il 1991, tra l’inizio della Grande guerra e la fine della guerra fredda. Legame che non sono ovviamente il primo ad osservare e che anzi, negli anni novanta fu terreno controverso di importanti dibattiti ed oggetto di innumerevoli opere letterarie tra cui, forse la più illustre e nota è “Il secolo breve” di Eric Hobsbawm.
Non è assolutamente un caso se questa fase storica, ribattezzata col nome di “secolo breve” da Hobsbawm, parte dal 1914 e si conclude nel 1991, e basta sfogliare anche solo superficialmente il testo, leggendo appena la prefazione libro per rendersene conto.

Il secolo breve non è un secolo nel senso cronologico del termine, anche perché si compone di circa 75 anni e per fare un secolo ne servirebbero almeno altri 15 poiché, come giustamente osservava qualche tempo fa Emilio Gentile nel suo saggio introduttivo alla raccolta “Novecento Italiano”, un secolo è fatto da 100 anni, non uno di più non uno di meno, e parlare di un secolo di 75 anni è sul piano cronologico inesatto, tuttavia, non stiamo parlando di un vero e proprio secolo, ma di un etichetta periodizzante che racchiude in un insieme definito una serie di eventi e avvenimenti che, nel bene e nel male, sono l’uno la conseguenza dell’altro e nella maggior parte dei casi, abbiamo a che fare con un prosieguo della guerra dopo la guerra.

Da queste osservazioni e da questi esempi emerge una verità storica, ossia che la gestione delle dinamiche postbelliche, se non realmente finalizzate alla pace e utilizzate come un arma per proseguire la guerra ben oltre la sua fine, possono dar vita a nuove guerre spesso più violente e feroci delle precedenti e in questo senso il caso della seconda guerra mondiale nata dalla cattiva gestione dei trattati di pace, dopo la fine della prima guerra mondiale, da parte delle potenze vincitrici della guerra è esemplare.

Nella canzone del bambino nel vento (Auschwitz) Francesco Guccini scrive “Io chiedo quando sarà, che l’uomo potrà imparare, a vivere senza ammazzare, e il vento si poserà…” e aggiungo che quel giorno, forse arriverà quando gli uomini impareranno a dimenticare, lasciandosi il passato e le vendette alle spalle, così che le guerre possano finire in maniera definitiva, permettendo così una reale ricostruzione post bellica in grado di condurre ad un mondo più tollerante e pacifico in cui non ci sia più alcuna ragione per combattere nuove guerre. Ma queste sono solo le considerazioni finali, estremamente soggettive e personali.

Bibliografia consigliata:

F.Mini,La guerra dopo la guerra: soldati, burocrati e mercenari nell’epoca della pace virtuale
E.Hobsbawm, Il secolo breve
E.Gentile, Novecento Italiano
T.Hobbes, Il Leviatano

Perché non festeggiamo il 20 settembre?

Il 20 settembre 1870 inizio, con la breccia di porta pia, l’ultima delle guerre di indipendenza del regno d’italia, che portò alla presa di roma e alla caduta dello stato pontificio.
Il 20 Settembre è il giorno in cui il regno d’Italia compie l’ultimo passo verso l’unificazione definitiva. Una volta presa roma mancheranno soltanto alcuni territori al confine con i balcani, per lungo tempo controllati da venezia, e ancora parte integrante dell’impero asburgico che l’italia avrebbe rivendicato durante e dopo la Prima guerra mondiale, ma questa è un altra storia.

Il 20 settembre è una giornata importantissima per la storia italiana, è il giorno in cui, nel 1870 ebbe compimento il processo unitario con la presa di Roma, all’epoca ancora autonoma e indipendente, nonché capitale dello stato pontificio nato in seguito al congresso di Vienna del 1814.

Il 20 settembre, con la breccia di Porta Pia ebbe inizio l’ultima delle battaglie delle guerre di indipendenza italiane avvenute nel XIX secolo e prima della partecipazione alla grande guerra nel 1915, e pure, per qualche ragione, una data così importante, così centrale nella nostra storia, nella storia del regno d’italia, nella storia dell’italia unitaria, non è celebrata come festa nazionale ed è ricordata solo indirettamente attraverso il nome di alcune strade presenti in quasi tutte le grandi città italiane.

Ma perché il 20 settembre, il giorno in cui l’Italia raggiunse la sua forma definitiva, il giorno in cui terminò l’esperienza politica e temporale dello stato pontificio, non è una festività laica del nostro paese? Perché il 20 settembre non è un giorno di festa nazionale?

La risposta a questi interrogativi è più semplice di quello che si possa immaginare, non vi è alcuna dietrologia, non vi è alcuna cospirazione massonica e di sicuro non vi è nascosta dietro la volontà di cancellare una fetta della nostra storia. Semplicemente, agli albori della repubblica, una repubblica che ricordiamo era nata dal famoso referendum del 2 giugno 1946 che mise fine al Regno d’Italia, una repubblica nata all’indomani di una dolorosissima guerra civile che aveva visto italiani combattere, uccidere e morire, contro e per mano di altri italiani, una guerra civile che aveva accompagnato gli ultimi anni del regno d’Italia e che da molti era percepita come una conseguenza diretta del fallimento politico e culturale del regno d’Italia, e in questo clima, non c’era spazio per celebrazioni canoniche troppo legate all’esperienza del regno d’Italia.

La nuova Italia che nasceva nel dopoguerra aveva deciso di cambiare volto e lasciarsi il passato alle spalle, un passato in cui alcuni capitoli erano stati particolarmente cupi e dei quali gli italiani non andavano particolarmente fieri, in particolare l’ultimo ventennio era un qualcosa che gli italiani avevano fretta di lasciarsi alle spalle e di dimenticare pur non dimenticando ciò che era stato, e allora, in questo clima di profondo cambiamento e di rinnovamento delle tradizioni l’italia, spinta soprattutto da alcune correnti politiche più vicine alle classi operaie, come il PCI, puntarono alla costruzione di una nuova tradizione popolare volta a rinnovare quel sentimento di unità nazionale che la guerra civile aveva cancellato.
Si punta quindi la lente sulle date fondamentali della nuova italia repubblicana, si celebrano gli eroi e le battaglie decisive di quella guerra “di liberazione”, si celebra la riunificazione dell’italia e la sua liberazione dall’occupazione nazi-fascista, si cerca insomma di mettere da parte il risentimento legato alla guerra, si cercava di rimettere in piedi l’italia e di farla ripartire senza che gli italiani odiassero altri italiani per quello che era stato e in questa voglia di pace, espressa da tutte le forze politiche del paese (sia dalla Democrazia Cristiana che dal Partito Comunista), si venne a creare quello che alcuni storici italiani, molti anni dopo, avrebbero definito come un enorme equivoco storico.
La volontà politica di lasciarsi alle spalle la seconda guerra mondiale, il fascismo e i loro orrori, ebbe un effetto alienante sulla popolazione italiana, portando in alcuni casi a depenalizzare e dimenticare, troppo rapidamente quanto era accaduto, si finì quindi per indicare come unici responsabili delle sofferenze dell’italia e degli italiani gli occupanti tedeschi e che gli italiani, anche quelli che avevano continuato a seguire Mussolini nella “repubblica di Salò“, erano stati vittime innocenti del nazismo, dimenticando forse troppo presto che moltissimi italiani si arruolarono volontari tra le fila della RSI.

Tornando al discorso sul 20 settembre e sul perché questa giornata, con la fine del regno d’Italia, smise di essere celebrata, va detto che non è l’unica festività laica appartenente al regno d’italia che fu cancellata in favore di nuove festività laiche legate alla nascita della repubblica.

Il 20 settembre, all’indomani del 2 giugno 1946, lasciò il passo al 25 aprile, il giorno della “presa di roma” che sanciva la fine delle guerre di indipendenza e la definitiva unificazione italiana, lasciava il passo al giorno simbolo della liberazione italiana dall’occupazione straniera e la riunificazione del paese sotto un unico simbolo, quello della nascente repubblica italiana.
Allo stesso modo, anche il 17 marzo, venne sostituito da nuove celebrazioni, il 17 marzo era una giornata importantissima nella storia del regno d’italia, celebrata ogni anno fin dal 1861 quando, proprio il 17 marzo, fu istituito il “parlamento italiano” la cui nascita sancì la nascita ufficiale del Regno d’Italia, ma dopo la fine del regno d’Italia, quando ormai l’Italia non era più un regno ma una repubblica, celebrare il giorno in cui Vittorio Emanuele II era stato incoronato come primo Re d’Italia, non aveva più alcun senso, anche perché in quella data si celebrava la nascita di una dinastia reale che dopo il 2 giugno 1946 non era più la benvenuta in italia, e allora il 17 marzo lasciò il passo al 2 giugno, giorno in cui nasceva ufficialmente la repubblica Italiana dalle ceneri del regno d’Italia bruciato e devastato dalla guerra.

Il motivo per cui giornate come il 20 settembre o il 17 marzo non sono più celebrate come festività nazionali è dunque molto semplice da capire, sono date importantissime per la storia italiana, ma sono date legate ad un passato che l’Italia si è lasciata alle spalle, sono date in cui si ricorda un passato che non esiste più e che se bene appartenga alla nostra storia, non appartiene alle nostre vite. L’Italia, come nazione, è in continua evoluzione, è in continuo mutamento e con essa muta il suo popolo, mutano le sue tradizioni ed ha la necessità fisiologica di un continuo rinnovamento delle proprie tradizione e della propria cultura.

Quando parlo di rinnovamento culturale, a scanso di equivoci, non dico che che bisogna dimenticare o cancellare il passato, assolutamente no, non sto dicendo questo, sto invece dicendo che, semplicemente, arriva un momento in cui il passato deve essere consegnato alla storia per permettere al presente di evolvere e la storia ci insegna che, vivere fuori dal tempo, rievocando un passato mitico, è sintomatico di una civiltà in decadenza prossima al collasso ponendo i popoli e le nazioni di fronte ad una scelta, evolvere o morire.

La legittimità del Potere secondo Weber

Gli dei di una volta, perso l’incanto e assunte le sembianze di potenze impersonali, escono dai loro sepolcri, aspirano a dominare sulla nostra vita e riprendono la loro lotta eterna.
-Max Weber

Per Max Weber, un sociologo molto caro a noi storici dell’età moderna, esistono tre tipi di legittimazione del potere.

Leggi tutto “La legittimità del Potere secondo Weber”

Ecco perché tutti dovrebbero guardare Peaky Blinders | Recensione (Serie TV)

Buongiorno a tutti, ho da poco terminato la terza stagione della serie Peaky Blinders, prodotta dalla BBC e disponibile su Netflix e volevo condividere con voi alcune osservazioni e pensieri di carattere storico riguardante questa fantastica serie tv.

Ci tengo a sottolineare, a scanso di equivoci, che Peaky Blinders non è una docu-serie, non non racconta avvenimenti reali e non prende spunto dalla realtà storica se bene la narrazione sia collocata all’interno di un contesto storico ben preciso (l’Inghilterra dei primi anni 20) e se bene abbia come protagonista un gruppo di banditi, una “banda”, realmente esistiti, va specificato che i protagonisti della serie, che occasionalmente interagiscono con personaggi storici concreti come ad esempio Winston Churchill, in realtà, non sono personaggi storici reali e della loro esistenza non vi è alcuna traccia storica.

Chi attacca la Magistratura è con le Mafie!

Il Maxiprocesso contro Cosa Nostra (spesso identificato solo con il processo di primo grado) fu un operazione epocale per la giustizia italiana, sia per il numero di imputati (inizialmente 475 poi ridotti a 460 durante il processo) ed avvocati presenti (furono schierati circa 200 avvocati difensori, oltre ai numerosi magistrati), sia per le tempistiche, il processo infatti durò 8 anni, ebbe inizio il 10 febbraio 1986 (giorno di inizio del processo di primo grado) per terminare soltanto il 30 gennaio 1992 (giorno della sentenza finale, il terzo grado di giudizio, della Corte di Cassazione) il cui epilogo fu l’emissione in termini di condanne portò a 19 ergastoli e pene detentive per un totale di circa 2665 anni di reclusione.

Il duro colpo inflitto a Cosa Nostra portò ad una vera e propria guerra tra lo Stato e la “mafia” che, fino a quel momento, secondo le dichiarazioni di Tommaso Buscetta (noto come il Boss dei due mondi, per i suoi legami oltreoceano, in particolare con i Narcos di Messico e Colombia e con la criminalità organizzata negli USA), avevano “collaborato“, fin dalla seconda guerra mondiale (ricordando il ruolo di Lucky Luciano nell’organizzazione dello sbarco in Sicilia) in diverse occasioni.

Le dichiarazioni/confessioni di Buscetta non avvennero immediatamente dopo il processo, ma arrivarono circa 10 anni più tardi (Buscetta confessò nei primi anni 2000), nel frattempo però, la guerra tra stato e mafia portò ad una serie di violenti attacchi da parte di Cosa Nostra alle istituzioni e alla magistratura, attentati che costarono la vita a gran parte del pool antimafia che aveva combattuto cosa nostra, portando alla morte, tra gli altri, uomini come Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, e contribuirono a segnare la “fine” dell’esperienza politica della Democrazia Cristiana, la cui leadership fu ritenuta responsabile da un lato dei passati accordi tra stato e mafia e dall’altro del “tradimento” dello Stato Italiano ai danni di Cosa Nostra che aveva permesso l’attuazione del Maxiprocesso.

Tra i motivi che permisero a Cosa Nostra di iniziare una vera e propria guerra allo stato fu il precedente storico degli anni di piombo, una parentesi oscura della nostra storia in cui le Brigate Rosse avevano messo in evidenza l’incapacità dello stato Italiano di proteggere i propri cittadini e soprattutto di poter combattere efficacemente contro le organizzazioni terroristiche, inoltre, stando alle dichiarazioni di Buscetta, proprio durante gli anni di piombo, in diverse occasioni lo stato ricorse alla collaborazione con la criminalità organizzata nel tentativo di arginare il terrorismo e fu proprio questa “presunta” collaborazione a fornire alle Mafie la capacità, le informazioni e la consapevolezza di poter iniziare in tutta sicurezza una guerra contro lo stato. Molti sostengono addirittura un coinvolgimento della criminalità organizzata romana durante le prima fasi di ricerca dopo il sequestro di Aldo Moro nel 1978.

In risposta ai violenti attacchi delle Mafie ai danni della Magistratura, e in seguito alla grande popolarità ottenuta da alcuni magistrati in seguito alla vicenda Tangentopoli, molti magistrati, sentendosi “abbandonati” dallo stato e dalla nuova politica degli anni 90, decisero di scendere nelle piazze, abbandonando la toga e iniziando a fare politica guadagnandosi l’appellativo (negativo) di “toghe rosse”, con cui un’importante fetta politica e dell’imprenditoria italiana ha iniziato ad attaccare la magistratura e gli ex magistrati passati alla politica.