Antonio Coppola

Ho aperto un Patreon, ma non preoccupatevi.

Chi frequenta la gilda degli Osservatori (il nostro gruppo qui su telegram, vi lascio il link a fine post) sapeva già che questo momento sarebbe arrivato, per tutti gli altri, non preoccupatevi, Patreon, come Tipeee prima di lui, serve a dare supporto ad historicaleye e ad affrontare (e coprire) le spese che devo affrontare per poter fare video, scrivere articoli, tenere il sito on-line, ecc ecc ecc.

Historicaleye è nato gratis e rimarrà gratis forever, quindi non preoccupatevi, non farò video o serie riservate agli utenti a pagamento, anche se, per loro ci saranno dei contenuti dedicati, ma saranno un qualcosa di più, che realizzerò in aggiunta al video settimanale e agli approfondimenti storici qui sul sito.

Vi elenco brevemente i benefici che potranno ottenere i patron, ma per comprendere meglio la natura di questa iniziativa, vi invito a dare un occhiata alla pagina patreon che ho creato.

–Ringraziamento nei video
-Backstage e bloopers dei video
–Accesso anticipato ai video
–Contenuti in esclusiva

Per il momento i contenuti esclusivi sono ucronie e racconti storici, ma sto pensando anche ad un podcast, e a tal proposito, vi chiedo di farmi sapere nei commenti se potrebbe interessare l’idea di un podcast a tema storico.

-Possibilità di scegliere che video pubblicherò

Facciamo chiarezza su questo punto, perché potrebbe essere equivoco, fino ad oggi, sul canale telegram di historicaleye, e sulla pagina facebook ho realizzato, occasionalmente, alcuni sondaggi in cui chiedevo ai follower se preferivano vedere prima un determinato video, già registrato, rispetto ad un altro video, anch’esso già registrato, da questo momento in avanti tuttavia, questo tipo di sondaggi, verranno fatti su Patreon e saranno riservati agli utenti iscritti al mio patreon.

-Possibilità di richiedere dei video su argomenti specifici.

Il motivo per cui ci tenevo a fare chiarezza sul punto precedente, è perché esiste anche questo beneficio, che consiste effettivamente nella possibilità di richiedere un video (o un articolo, questo verrà deciso da voi) su un argomento scelto da quella persona, e non da me, e che verrà realizzato.
Ci tengo a sottolineare che al di la di questo beneficio, chiunque, in qualsiasi momento, può suggerirmi degli argomenti da trattare in video o in un articolo, e se trovo la proposta interessante, lo realizzerò ugualmente, ma a decidere se farlo o meno, sarò io, e a mia completa discrezione, con Patreon invece, potrete avere la certezza che il video o articolo sull’argomento che vi interessa tanto, verrà effettivamente realizzato, e se non sarete in tanti ad usare questa possibilità, verrà realizzato anche in tempi brevi.

-Possibilità di richiedere una video recensione e guida alla lettura di un libro

Su questo beneficio voglio spendere qualche parola in più, non che con gli altri mi sia trattenuto particolarmente.
Accanto a Patreon ho anche aperto una wishlist di amazon, di cui ho già parlato in un altro post, qui riassumo solo i punti principali, ma se volete approfondire, potete aprire questo link.

Inserirò in questa specifica Wishlist esclusivamente libri, saranno libri suggeriti e consigliati da voi o che mi interessano, ma così tanto da spingermi ad acquistarlo, (quelli che mi interessano tanto li compro di mio). Andando su questa whislist, potrete acquistare per me questi libri che quindi mi verranno consegnati, e se o quando questo accadrà, realizzerò una recensione (video) ed una guida alla lettura scritta qui sul sito, per darvi le mie impressioni su quel libro, e soprattutto, per darvi qualche indicazione su come leggerlo al meglio, molto probabilmente affiancando alla guida anche qualche nozione biografica dell’autore.

In passato ho già realizzato guide alla lettura, ma in passato queste guide rappresentavano un contenuto esclusivo per chi mi supportava su Tipeee, questa volta invece saranno un contenuto pubblico, e questo significa che quei contenuti, quella guida e quella recensione esisteranno solo grazie a voi, e saranno d’aiuto a tante altre persone, ragion per cui, anche se sarò io a registrare la recensione e scrivere la guida, farò in modo che si sappia che se quel contenuto esiste è merito vostro, ringraziando personalmente e direttamente, mi avrà regalato il libro o avrà fatto la donazione di quel tier, nel video e nell’articolo.

Detto questo, ho delineato, negli ultimi due mesi, una serie di Tier (livelli di donazione) che spero possano piacervi, divertirvi e che spero siano equilibrati, personalmente credo lo siano, ma un vostro contro parere è sempre ben accetto.
In realtà ho detto una piccola bugia, non tutti i tier sono davvero equilibrati, il Tier 6 infatti non lo è, si tratta di un Tier decisamente sbilanciato, ma lo è di proposito e lo è per un motivo ben preciso e sono sicuro che se leggerete le descrizioni dei vari Tier che ho realizzato, e soprattutto le intestazioni, capirete cosa intendo e perché il tier 6 è sbilanciato.

Vi ho annoiato anche troppo, questo è il link al mio patreon, spero vogliate darmi il vostro supporto, e anche qualche consiglio, per il momento sono presenti soltanto tre Goal, ovvero, il rinnovo del sito, l’acquisto di una nuova camera per le riprese dei video e l’acquisto di un pc più performante per l’editing, vi è inoltre un goal segreto, nel senso che ho deciso di fare questa cosa al raggiungimento di un goal, ma non l’ho creato effettivamente.
Si tratta della creazione di un forum pubblico, dove chiunque potrà iscriversi liberamente e gratuitamente, che vorrei diventasse il cuore della community di historicaleye.

Mi sono dilungato davvero troppo, ecco il link , questa volta davvero https://www.patreon.com/historicaleye

Cosa ne pensi di questo libro (che non hai letto)?

Ho creato una Wishlist su Amazon, Così potrete regalarmi dei libri che, leggerò, recensirò e vi spiegherò come leggere, con delle guide alla lettura che pubblicherò, (forse) a cadenza mensile.

Mi capita spesso di ricevere domande del tipo “cosa ne pensi di questo libro” o “cosa ne pensi di questo autore” e generalmente rispondo in due modi.

Se ho letto il libro o conosco l’autore, spiego un po’ cosa ne penso, cosa mi piace e cosa non mi piace di quel libro in particolare o di quell’autore, sulla base di ciò che, di quello stesso autore, ho già letto.

Se invece non ho letto il libro, non conosco l’autore, perché non ho mai letto nulla di suo o, in alcuni casi, non l’ho mai sentito neanche nominare, dico semplicemente la verità, ovvero, non ho letto quel libro, non conosco quell’autore oppure lo conosco di fama, ma non ho mai letto nulla di suo.

Qualche volta è capitato che mi venisse chiesto un parere su dei libri che non avevo letto, ma che, dal titolo sembravano interessanti, e più di una volta mi è capitato di acquistarli in un secondo momento, come ad esempio è successo per il libro di Philippe Jacquin “storia degli indiani d’america”.

Quando qualche mese fa uno di voi mi ha chiesto cosa ne pensassi ho risposto di non averlo letto e di non conoscere Jacquin, e quasi in un beffardo scherzo del destino, pochi giorni dopo ho trovato quel libro, in offerta, in una libreria, ne ho quindi approfittato subito per acquistarlo (molto scontato) ed un po’ alla volta l’ho letto, finendolo qualche settimana prima di natale.

Questo episodio mi ha in qualche modo colpito e in un certo senso segnato, più di una volta, quando non avevo letto il libro su cui mi chiedevate un parere, sono stato tentato di acquistarlo, ma il più delle volte ho desistito per un semplice motivo, già non riesco a stare dietro a tutti i libri che acquisto per conto mio, se a questi ne aggiungessi altri proposti da voi, probabilmente a quest’ora avrei bisogno di un altra libreria, che riempirei con libri che non ho ancora letto.

Ho quindi passato le ultime settimane a cercare una soluzione a questo problema, già in passato avevo provato a risolverla con le “guide alla lettura” che ho pubblicato, ma senza molto successo, quelle guide, probabilmente perché trattavano di libri scelti da me in maniera arbitraria, hanno interessato pochissime persone, e fatta eccezione per le prime due guide, realizzate in collaborazione con 21 editore, che mi ha inviato gratutiamente i libri “il libro nero dell’impero britannico” e “i sette miti della conquista spagnola”, con le successive guide in realtà, non sono riuscito a recuperare neanche le spese per l’acquisto del primo libro.

Scegliere un libro, acquistarlo, e proporvi una guida alla lettura, non si è rivelata una soluzione economicamente sostenibile, poi, nelle ultime settimane, ho scoperto una funzione di amazon che non avevo mai realmente preso in considerazione, ovvero la funzione “lista dei desideri”.

Con le wishlist di Amazon posso inserire dei libri che mi interessano o che interessano a voi, in una lista specifica lista e se qualcuno di voi vuole, può acquistarlo e far e in modo che quel libro mi arrivi direttamente a casa.
Ho quindi deciso di creare una wishlist su amazon, chiamata Historicaleye (mamma mia che originalità), in cui, un po’ alla volta, inserirò i libri su cui mi verrà chiesto un parere, o di autori che non ho mai letto, e se mi arriverà qualcuno di quei libri, allora lo leggerò, lo studierò e ne pubblicherò una guida alla lettura, suggerendo eventualmente altri testi integrativi, e , nel caso estremo in cui dovessero arrivarmi molti libri, vi dico già da ora che, pubblicherò al massimo due guide al mese, così da non saturare il sito ed il canale youtube.

Spero che questa iniziativa possa in qualche modo coinvolgervi ed appassionarvi, spero ovviamente che parteciperete in tanti, sia chiedendomi pareri su libri e consigliandomi libri da inserire nella lista, che in maniera più incisiva, acquistando quei libri.

Nazionalismo, la causa di ogni male della storia

ciò che ha segnato il declino e instillato guerre continue che hanno insanguinato e devastato l’europa per secoli, è stata l’incapacità di guardare oltre il proprio naso, soffermandosi sulle differenze più superficiali, soffermandosi su ciò che divideva piuttosto che su ciò che accomunava gli uomini ed i popoli europei (e non), disegnando una mappa del mondo, sempre più frammentaria e disgregando, una dopo l’altra, tutte le grandi realtà nate con l’intento di tenere lontane le guerre e garantire uno stato di pace duratura.

Se c’è qualcosa che la storia avrebbe dovuto insegnarci sul nazionalismo è che questi, è molto probabilmente, la principale causa di ogni guerra mai conosciuta dall’uomo.

Il nazionalismo così come siamo abituati a conoscerlo è un qualcosa di apparentemente recente e pure è qualcosa di estremamente antico che ha attraversato, corroso e distrutto la maggior parte, per non dire tutte, le grandi civiltà della storia a partire dalla culla delle civiltà in Mesopotamia, fino ai più remoti insediamenti Indios nelle americhe precolombiane, passando per le polis greche e Roma, il nazionalismo ed il sovranismo, hanno trascinato nel baratro ogni realtà che la storia abbia mai conosciuto.

A proposito di Roma, Roma è spesso indicata come un modello di eccellenza per i sostenitori del nazionalismo, e probabilmente non esiste esempio più sbagliato. Quello che infatti è, con molta probabilità, il più importante e significativo esempio di civiltà, fortemente nazionaliste (passatemi il termine nonostante sia estremamente anacronistico in questo contesto), non è Roma, ma la Grecia antica, sono le Polis.

Le polis rappresentano il più importante e noto esempio di nazionalismo (nel mondo antico) che possiamo incontrare nella storia e il loro declino è un monito, ignorato da sempre, a non ripetere gli stessi errori.

Le polis greche, nella loro storia, hanno dimostrato più di chiunque altro che il nazionalismo indebolisce i popoli, crea nemici rendendo un nemico chiunque non appartenga alla propria cerchia ristretta, ed espone i suddetti popoli alle minacce di questi nemici.

Le polis greche, come sappiamo, erano città stato, autonome e indipendenti le une dalle altre, individualmente deboli e facili da schiacciare, ma insieme rappresentavano una vera e propria forza della natura, un colosso inamovibile in grado di arrestare anche la più inarrestabile delle avanzate e ciò che è successo durante le guerre persiane ne è un chiaro esempio.

La civiltà greca costruita sulle polis tuttavia è sopravvissute a lungo nel profondo mare della storia e se bene il loro ricordo è giunto fino ad oggi, non è passato moltissimo tempo tra il respingimento delle forze persiane e l’annichilimento interno durante le guerre del Peloponneso, fino alla caduta sotto l’avanzata ellenica di Alessandro il Macedone.
La cosa interessante è che Alessandro, al tempo della conquista della Grecia era un nemico delle polis greche creato dalle stesse polis greche che non vollero riconoscere la natura greca della macedonia. Cosa ancora più interessante è che l’esercito con cui Alessandro invase e conquistò la Grecia era nei fatti numericamente inferiore, peggio armato e meno organizzato degli eserciti persiani, che appena qualche secolo prima, le polis avevano respinto e pure, Alessandro,
a differenza di Dario e di Serse, riuscì a soggiogare la grecia rendendola parte del proprio impero.

Il grande successo di Alessandro nasconde quello che, allo stesso tempo, è stato il grande fallimento delle polis, e questo è un passaggio che non va ignorato, perché per ogni successo, per ogni trionfo della storia, c’è un altrettanto grande fallimento, in questo caso, la sconfitta delle polis, la cui incapacità di vedere oltre il proprio naso è uno dei più grandi fallimenti della storia, che ha segnato la caduta della civiltà greca. Le polis sono state direttamente responsabili del proprio declino, poiché il loro “nazionalismo” e il loro “sovranismo”, hanno impedito ai governanti delle singole polis di superare le proprie divergenze, mantenendole così separate, isolate e deboli, fino al momento in cui non sono state totalmente travolte dalla storia attraverso l’annessione al regno di macedonia.

Dall’altra parte il modello di Roma, spesso iconizato e presentato come eccellenza del nazionalismo nel mondo antico, nei fatti fu tutt’altro che nazionalistico, in apparenza Roma fu una grande nazione universale, ma nella realtà tangibile delle cose, Roma rappresenta il primo, reale, concreto, vero e proprio esempio di struttura sovranazionale e di civiltà multietnica e multiculturale. Roma, nella sua forma reale, è l’antitesi stessa del concetto di nazionalismo.

Nella maggior parte della sua storia Roma è riuscita ad espandersi, includendo all’interno dei propri territori, civiltà e popoli diversi dal popolo romano, integrando gli stranieri nel substrato sociale dello stato romano, fin dai tempi dei re Etruschi di Roma, e permettendo ai vari popoli incorporati nello stato romano, di vivere secondo le proprie tradizioni, e nel rispetto delle regole e delle leggi di Roma.

Finché Roma ha vissuto in questo modo, la sua civiltà ha prosperato ed è cresciuta sempre di più, espandendosi fino, ed oltre, ai confini del mondo conosciuto, agghindando con i propri vessilli ogni angolo di ogni casa, di ogni strada d’Europa.

Purtroppo per Roma, la sua espansione non è stata eterna e ad un certo punto della storia la sua crescita si è arrestata, per poi iniziare un lento ed inesorabile declino.
Del declino di Roma ho già parlato altre volte, come ad esempio in questo articolo in cui approfondisco il legame tra la crisi economico finanziaria dell’impero e gli elefanteschi costi dell’esercito romano, conseguenza della riforma dell’ordinamento militare di Gaio Mario, ed è interessante osservare come questi, coincida in larga parte con la deriva nazionalistica e sovranista dello stato romano.

Il declino di Roma è iniziato quando Roma ha smesso di essere una realtà multietnica e multiculturale ed ha iniziato a limitare le libertà dei propri abitanti, imponendo l’adozione di un modello culturale unico in tutto l’impero, imponendo l’adozione della cultura e delle tradizioni romane, o meglio, dell’imperatore, a tutti gli abitanti dell’impero.

Il declino di Roma, che sarebbe culminato soltanto con la caduta dell’impero e di Roma, è iniziata con la deriva autoritaria e nazionalistica dell’impero, una deriva che avrebbe alimentato tensioni, rivalità ed ostilità tra i popoli che videro trasformate le proprie radici e la propria cultura, in qualcosa, prima di subordinato e poi di vietato.

Roma avrebbe cercato, in vano, di rimediare e di sedare queste tensioni, con la forza e con la politica, ma questi tentativi furono fatti troppo tardi, quando ormai l’integrità dell’impero universale, quale grande contenitore di civiltà, era già stata crepata, e a nulla valse provare ad ingrossare ulteriormente le fila del già pachidermico e dormiente esercito romano o l’estensione della cittadinanza prima latina e poi romana a tutti gli abitanti dell’impero, nel tentativo di sedare le nascenti e sempre più frequenti insurrezioni, con il conferimento di privilegi politici, anche perché, fattore non di poco conto, quelli che un tempo erano i privilegi legati allo status di Cittadino Romano, non erano più tali e nel momento in cui tutti nell’impero divennero cittadini romani, persino le elitè imperiali, che si videro poste sullo stesso piano dell’ultimo dei nati nella più povera e remota provincia imperiale, si videro traditi da Roma, contribuendo a loro volta ad inasprire ulteriormente la situazione, che di fatto, rese inefficace la strategia politica adottata dagli imperatori ed inevitabile la fine dell’impero stesso.

La crescente disunità dell’impero, da cui sarebbe derivata la divisione stessa dell’impero in almeno due parti, unita all’incessante crisi economica e mille altri problemi interni che si intrecciano tra di loro, avrebbe segnato un ulteriore punto a favore della disgregazione dell’impero, e con esso, la fine stessa dell’impero occidentale sul cui modello e per le stesse ragioni si sarebbero fondate e sarebbero cadute tutte le future grandi realtà politiche europee.

Dall’impero carolingio all’unione europea ciò che ha segnato la crescita e l’espansione è stata la voglia e la capacità di includere, nel tentativo di superare le differenze e le divergenze, per creare un qualcosa di nuovo, di più grande e significativo di ciò che era stato, per creare qualcosa che guardasse verso il futuro, senza dimenticare il passato.
Dall’altra parte invece, ciò che ha segnato il declino e instillato guerre continue che hanno insanguinato e devastato l’europa per secoli, è stata l’incapacità di guardare oltre il proprio naso, soffermandosi sulle differenze più superficiali, soffermandosi su ciò che divideva piuttosto che su ciò che accomunava gli uomini ed i popoli europei (e non), disegnando una mappa del mondo, sempre più frammentaria e disgregando, una dopo l’altra, tutte le grandi realtà nate con l’intento di tenere lontane le guerre e garantire uno stato di pace duratura.

Per approfondire lo studio della questione sul nazionalismo, consiglio la lettura del testo Nazioni e nazionalismi. Programma, mito, realtà, di Eric J.Hobsbawm

L’importanza di ricordare, non solo nel giorno della Memoria

Forse è vero, bisognerebbe prestare un po’ più attenzione a ciò che stiamo vivendo oggi, ai crimini compiuti ogni giorno in nome della sicurezza di un eletto popolo che viene prima degli altri, ma forse, parlare degli orrori compiuti dal Terzo Reich più di settant’anni fa, è l’unico modo lecito e consentito, per poter comprendere a fondo ciò che sta succedendo oggi.

Negli ultimi giorni sono intervenuto spesso sulla questione in alcuni gruppi, e ne approfitto per scriverlo anche qui.
Oggi come sappiamo è la giornata della Memoria, istituita in ricordo dei drammatici avvenimenti che segnarono le sorti di milioni di ebrei (e non solo) durante prima e durante la seconda guerra mondiale.
Questa giornata della memoria esiste per ricordare le vittime dei campi di concentramento e sterminio del Terzo Reich, e che si parli di Shoah, Olocausto, Porrajmos, è solo una questione di formalità, per puntare l’accento su una determinata tipologia di vittime, dimenticando però, che in quei campi, i prigionieri, non erano Ebrei, Comunisti, Zingari, Neri disabili, in quei campi, i prigionieri erano numeri, e chiunque fossero prima di entrare in quei campi, era del tutto irrilevante.

Anche se la giornata della memoria è per ricordare tutti, il più delle volte questa giornata viene associata alla memoria delle vittime ebraiche, il gruppo più numeroso tra quelli sterminati nei campi del Reich.

Mi è capitato spesso, in questi anni, di leggere che si da tanta attenzione all’Olocausto e alla questione ebraica, perché gli ebrei sono benestanti, ricchi, potenti ed influenti mentre si ignorano tutti gli altri perché non hanno i mezzi economici per promuovere il ricordo dei loro drammi e delle loro vittime, ma la verità è che, non è proprio così che stanno le cose .

Non diamo più attenzione agli ebrei perché sono un popolo privilegiato, perché non sono un popolo privilegiato e non lo sono mai stato, e a tal proposito è importante ricordiamo che la maggior parte degli ebrei che furono deportati, erano operai, impiegati, contadini, insegnanti, commercianti ecc insomma, era gente comune, che ha subito una sorte decisamente poco comune, ma soprattutto è importante ricordare che questo destino nefasto fu riservato loro perché, secondo alcune stravaganti teorie dell’epoca, c’era l’assurda convinzione che gli ebrei controllassero il mondo, teoria ancora oggi molto diffusa. Per assurdo oggi si crede che parliamo dell’olocausto perché gli ebrei controllano il mondo e l’olocausto è stato generato da questa stessa convinzione. Una convinzione che partiva da alcuni falsi storici, documenti, costruiti ad hoc sul finire del XIX secolo in Russia, e noti al mondo come i Protocolli dei Savi di Sion.

Non entro nel merito dei protocolli perché conosco poco la loro storia, so che da oltre un secolo questi documenti sono stati riconosciuti come falsi storici, per ammissione stessa di alcuni degli ideatori e degli uomini che redassero alcuni di quei documenti, uomini consapevoli del fatto che le informazioni che venivano riportate in quei rapporti erano false.

Ogni anno, nella giornata della memoria, c’è sempre qualcuno pronto ad alzare la mano e ricordare che “degli altri non si parla mai” e che probabilmente gli altri verranno dimenticati dalla storia, c’è sempre qualcuno pronto a ricordare al mondo che verranno dimenticati gli zingari deportati nei campi di concentramento insieme agli ebrei, nonostante la giornata della memoria sia anche per loro,
qualcuno impegnato a sottolineare che ci furono milioni di uomini deportati nei gulag sovietici, e che di loro non si parla, ignorando però che il tasso di mortalità nei gulag non era del 100% come nei campi di sterminio del Reich, ma oscillava tra lo 0,4 ed il 3%, e che raggiunse un picco massimo durante gli inverni della seconda guerra mondiale, sfiorando il 17%.
Questo però significa anche che nei Gulag sovietici, questi oscuri campi di prigionia, che videro imprigionati complessivamente 30 milioni di persone, persero la vita, complessivamente, in quasi 30 anni, meno di 1 milione di persone, sicuramente tantissime, ma non quanto 12 milioni di vittime registrate in meno di 3 anni, nei campi del terzo Reich.

Va in oltre fatto presente che la dieta dei prigionieri dei Gulag era di 1200 kilocalorie al giorno, e se bene fosse una quantità energetica molto al di sotto di quanto raccomandato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, che indica, per chi svolge lavori pesanti, una dieta di circa 3500 kilocalorie al giorno, era enormemente al di sopra della dieta seguita nei campi del terzo Reich, dove l’apporto calorico giornaliero per i prigionieri era di circa 350 kilocalorie.

Con questo non voglio assolutamente dipingere i Gulag sovietici come un luogo paradiso, ne ignorare i caduti in quei campi, ma tra un sistema carcerario molto duro ed un meccanismo volto all’eliminazione materiale delle persone, forse è il caso di dare leggermente più attenzione alla macchina di morte messa in moto dalla Germania nazista.

La cosa surreale di questi discorsi portati avanti da individui intenti a deviare l’attenzione dalle vittime ebraiche nei campi di concentramento e sterminio del Terzo Reich, è che allo stesso tempo, mentre viene sottolineato che le “altre vittime” del terzo reich e le vittime dei gulag sovietici, vengono ignorate e sistematicamente dimenticate, quelle stesse persone, non spendono una parola per ricordare i nativi americani sterminati durante la conquista del selvaggio west o le vittime afroamericane da parte dei supremachisti bianchi, si schierano dalla parte di Milosevic se si affronta la questione balcanica e negare gli avvenuti massacri e l’esistenza dei campi di concentramento per kosovari di origine albanese che si diffusero nella Serbia degli anni novanta, e non spendono una parola a proposito dei avvenimenti del Ruanda, attaccano, criticano e insultano tacciando di buonismo chi prova a parlare dei profughi morti in mare o delle vittime della polizia, fenomeno che riguarda soprattutto gli USA e che purtroppo, negli ultimi anni, sta diventando sempre più frequente, anche in europa.
Quelle stesse persone che sono sovente ripetere che “nella giornata della memoria non si parla degli altri”, per assurdo, sono i primi a non parlare degli altri e non solo tacciono, ma addirittura, in alcuni casi, giustificano i carnefici.

Dal punto di vista storico va detta una cosa, non è assolutamente vero che si parla solo di ebrei e che si studia soltanto l’olocausto, e basta guardare alla sterminata letteratura sui Gulag, sui campi di concentramento in Serbia, sui flussi migratori, sul Ruanda, sulla Palestina, sulla conquista del west e il genocidio dei nativi americani, ma anche sulla stessa porajmos, spesso indicata come la shoah degli zingari, per farsi un idea dell’enorme attenzione data alle vittime di tutti i massacri.

Vi è però un effettiva differenza tra gli Ebrei ed altri gruppi etnici (e non) e questa differenza non riguarda tanto le vittime quanto il modo con cui vennero sterminati e soprattutto da chi vennero sterminati. Per fare un esempio userò il caso dei campi di concentramento in Serbia, poiché all’epoca Slobodan Milošević venne dipinto come un “novello Hitler dei Balcani“, soprattutto per la questione della pulizia etnica.
Ciò che è successo nei campi di concentramento e sterminio in Serbia, rispetto a quelli del Terzo Reich, è che, nel caso nel Reich, l’Italia, il nostro paese, ne è stato complice, l’Italia Fascista ha contribuito attivamente, se pur in misura in un certo senso limitata, all’arresto e alla deportazione degli ebrei e degli zingari, prima apolidi, poi stranieri ed in fine italiani.
Anche se la ricorrenza è internazionale, in italia, si celebra la giornata della Memoria per ricordare le vittime del Reich e la complicità dell’Italia stessa in quei massacri.

Va fatta una precisazione importante su questo punto, in italia, ma in realtà in tutto il mondo è così, l’opinione pubblica è maggiormente coinvolta ed i media danno più spazio a qualcosa in cui il proprio paese ha giocato un ruolo attivo, di conseguenza, l’olocausto è rivestito di maggiori attenzioni rispetto ad altri fenomeni analoghi (e non), precedenti o successivi, di portata maggiore o minore.

Una cosa forse è vera, all’Olocausto e ad altri eventi simili, bisognerebbe prestare attenzione un po’ più spesso, soprattutto in un momento storico in cui centinaia di persone, ogni giorno, sono costrette a fuggire dalla guerra, rischiando la propria vita in lunghe diaspore nel deserto, per usare un immagine biblica legata al popolo ebraico, per poi finire a decine su di un gommone lanciato allo sbaraglio da avidi trafficanti di esseri umani, nella speranza di riuscire a raggiungere (se fortunati) un qualche sovraffollato centro d’accoglienza in europa oppure, nel peggiore dei casi, finire in un qualche centro di detenzione nordafricano, in cui morire o essere venduti al miglior offerente, ma per loro, almeno per il momento, non sembra esserci un Mosè, inviato da dio per liberarli dalla prigionia e dalla schiavitù libica.

Hanna Arendt, negli anni sessanta, seguendo il processo di Gerusalemme ad Adolf Eichmann, soprannominato l’architetto dell’olocausto, osservò che Eichmann non era un uomo malvagio, non era un demone, era invece un uomo comune, un uomo normale, mediamente intelligente colpevole soprattutto di essere un uomo stupido, di un tipo di stupidità ancora oggi molto comune e sempre più diffusa, una stupidità che gli impedisce agli uomini di mettersi realmente nei panni degli altri.

Legge Acerbo | Tutto quello che devi sapere sulla legge Acerbo

La legge Acerbo del La legge Acerbo (18 dicembre 1923) assegnava un premio di maggioranza del 60% al primo partito italiano, ecco come si è giunti a questa legge elettorale.

La legge Acerbo (legge 18 dicembre 1923, n. 2444), dal nome dell’allora sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Giacomo Acerbo, è stata una legge elettorale del regno d’Italia, ed aveva il compito di garantire al paese (Italia), quello che oggi definiremmo un governo stabile, assegnando quindi una maggioranza parlamentare al primo partito italiano, per numero di voti ottenuti alle elezioni.

La Legge Acerbo, così come tutte le leggi del regno d’italia, precedenti l’avvento del fascismo, segue un preciso iter burocratico e parlamentare, che va dalla presentazione del Disegno di Legge, avvenuta per mano di Giacomo Acerbo, allora sottosegretario alla presidenza del consiglio, al consiglio dei ministri che la approvò il 4 giugno 1923, successivamente, il 9 giugno venne presa in carica dalla camera e sottoposta alla verifica di una commissione parlamentare, che da prassi era nominata dal presidente della Camera, all’epoca Enrico de Nicola, futuro presidente dell’assemblea costituente e successivamente presidente provvisorio della repubblica.

La commissione parlamentare che ha lavorato alla legge acerbo

La commissione parlamentare che lavorò alla realizzazione della Legge Acerbo, nota come commissione dei diciotto, era costituita da diciotto parlamentari, selezionati in base al principio di rappresentanza dei gruppi, questo significa che vennero inseriti nella commissione un certo numero di parlamentari per ogni gruppo/partito presente in parlamento, proporzionale al numero di seggi totali di cui ogni partito disponeva e il partito con meno seggi in parlamento ottenne un solo rappresentante in commissione.
A presiedere la commissione fu Giovanni Giolitti, in rappresentanza della lista dei Blocchi Nazionali (futuro Partito Nazionale Fascista), con cui Giolitti era stato eletto in parlamento, e in quel momento era il principale partito di governo poiché la carica di capo del governo era stata assegnata a Benito Mussolini che aveva assunto il controllo dei Blocchi Nazionali.

Giovanni Giolitti era stato in passato una figura centrale nella politica italiana, ricoprendo la carica di capo del governo per quasi vent’anni e la sua influenza fu tale che quel periodo avrebbe preso il nome di “età giolittiana”. Se vuoi approfondire l’argomento, ho dedicato un video video all’età giolittiana.

Altri membri di rilievo della commissione acerbo furono, gli ex primi ministri, Vittorio Emanuele Orlando, Antonio Salandra e Ivonne Bonomi, va inoltre segnalata la presenza in commissione di un relativamente giovane Alcide de Gasperi, all’epoca quarantenne, che, insieme ad Enrico De Nicola, avrebbe rappresentato il volto della prima repubblica, diventando nel 1945 il primo presidente del consiglio dell’italia repubblicana.

Una volta ottenuta l’approvazione della camera e passata al voto del senato, la “legge” Acerbo divenne effettivamente legge il 18 dicembre 1923. La legge n.2444 del 18 novembre 1923 è universalmente nota come Legge Acerbo e come è facile intuire, prende il nome dal proprio ideatore originale, l’allora sottosegretario alla presidenza del consiglio Giacomo Acerbo della lista dei Blocchi Nazionali.

Cosa prevede la legge Acerbo?

Questa legge prevedeva l’adozione del sistema maggioritario plurinominale all’interno di un collegio unico nazionale. Detto più semplicemente, questo significa che con la legge acerbo, il parlamento italiano era eletto su base nazionale ed i seggi parlamentari erano assegnati in proporzione ai voti totali ottenuti dalle varie liste su scala nazionale.

Ogni lista poteva presentare (al massimo) un numero di candidati pari ai due terzi dei seggi totali del parlamento, questo perché inizialmente il premio di maggioranza era fissato ai 2/3 del parlamento e successivamente, durante le operazioni di revisione della commissione, questo numero fu ridotto dal 66% (due terzi del parlamento) al 60%, rimase però invariato il numero di parlamentari che potevano essere inseriti nelle liste. Il restante 40% del parlamento, secondo questa legge elettorale, stato distribuito, in maniera proporzionale, tra tutti i restanti partiti eletti. Questo però significa anche che, indipendentemente dall’effettivo risultato elettorale, la ripartizione dei seggi parlamentari dipendeva esclusivamente dal premio di maggioranza riconosciuto alla lista vincitrice.

Detto il più semplicemente possibile, alla lista che alle elezioni avesse ottenuto più voti, e con più voti si intendeva anche un solo voto in più rispetto alla seconda lista, ed avesse superato un margine di sbarramento posto al 25% dei voti totali, sarebbero stati assegnati, grazie alla suddetta legge, il 60% dei seggi totali del Parlamento italiano, mentre il restante 40% sarebbe stato distribuito, in maniera proporzionale tra tutte le altre liste e che possiamo identificare con i principali partiti politici dell’epoca.

In questo modo, anche nel caso estremo in cui tutte le forze di minoranza si fossero alleate tra di loro, nel tentativo di ostacolare l’operato del governo, questi non avrebbero avuto abbastanza voti a disposizione, per poter impedire al governo di lavorare, poiché il governo era rappresentanza del primo partito e questi, in ogni caso, poteva contare sul 60% del parlamento.

Va precisato che, negli anni immediatamente precedenti alla Legge Acerbo, il sistema partitico del regno d’italia era leggermente diverso da quello che siamo abituati a conoscere oggi, e allo stesso tempo era profondamente diverso dal sistema partitico ottocentesco in cui, i singoli parlamentari erano eletti direttamente in parlamento, su base locale e regionale, senza passare per liste o partiti, ed soltanto successivamente, una volta prestato giuramento al regno di italia e preso posto in parlamento, questi si organizzavano in gruppi politici. Per farla breve, nei primi anni ’20 le modalità con cui si costituiva il parlamento, erano una sorta di via di mezzo tra il vecchio sistema ottocentesco e quello odierno.

Conclusioni

Qualche breve considerazione finale e in un certo senso personale, anche se in misure diverse, tutti i partiti presenti in parlamento nel 1923 contribuirono a realizzare questa legge elettorale, di fatto ci fu relativamente poca, pochissima, opposizione e la legge proposta dai Blocchi Nazionali subì pochissime modifiche durante i vari passaggi in commissione. Questo significa che se da una parte è assolutamente vero che questa legge consegnò definitivamente il paese italia nelle mani di Benito Mussolini e del fascismo, perché i Blocchi Nazionali furono identificati come gli ideatori reali di questa legge che avrebbe dato stabilità al paese, va sottolineato e non va assolutamente dimenticato che la responsabilità finale, dell’approvazione della legge, e delle sue conseguenze, fu di tutte le forze politiche che diedero la propria approvazione alla realizzazione di una legge elettorale che de facto assegnava il 60% del parlamento ad un singolo partito, rendendo assolutamente irrilevanti le opposizioni.

Fonti e libri per approfondire

Portale Storico della Camera dei deputati della repubblica – sistema premio di maggioranza 1924
E.Gentile, Fascismo. Storia e interpretazioneE.Gentile, Le origini dell’ideologia fascista (1918-1925)
E.Gentile, Il fascismo in tre capitoli
R.De Felice, Le Interpretazioni del Fascismo
R.De Felice, Intervista sul Fascismo
R.De Felice, Breve Storia del Fascismo
B.Mussolini, Dottrina del fascissmo

Adrian di Celentano, criticato da chi neanche ha visto l’anteprima.

Stavo leggendo alcune delle critiche mosse al primo episodio della serie “Adrian” e anche se non l’ho ancora visto (ieri ho visto solo l’anteprima), sono davvero tentato di pubblicare anche io una mia recensione, tanto… da quello che sto leggendo chi lo ha recensito su testate nazionali non lo ha visto e chi lo ha visto o comunque ha assistito all’anteprima, evidentemente non l’ha capita.

Io lo ammetto, ho visto solo l’anteprima e tutto ciò che si sta scrivendo in queste ore a proposito di Adrian era stato scritto, detto e predetto nella stessa anteprima, e questo non è accaduto perché Celentano conosce il futuro attraverso viaggi nel tempo o possiede una sfera di cristallo, semplicemente conosce la stampa, la sua disattenzione, la sua passione per il clamore e lo scandalo ed ha fatto sì che questi elementi mettessero in ombra, tra le pagine dei giornali, tutto il resto.

Non ho letto un solo articolo che parlasse di Adrian, ma ne ho letti a dozzine che parlavano dell’anteprima e visto che, almeno quella l’ho vista, ho alcune domande e osservazioni da sottoporvi.

Ho letto molte critiche, davvero tante, alle illustrazioni “troppo spinte” del cartone animato mandato in onda e che, a detta di molti, avrebbero dovuto segnalare con un bollino rosso. Mi chiedo se queste persone hanno mai visto un illustrazione di Milo Manara, Avanti Un Altro, un qualsiasi altro programma mediaset in cui ci sono delle ballerine e non c’è Gerry Scotty, o uno dei classici cine-panettone, lo chiedo perché il tasso di volgarità e nudità raggiunto nei suddetti film e programmi è di gran lunga superiore alle illustrazioni realizzate da Manara, e a proposito di Manara, Adrian è stato illustrato da Milo Manara, che, è uno dei più grandi illustratori erotici al mondo, dire che le sue illustrazioni sono erotiche è un po’ come scoprire l’acqua calda, e criticare queste illustrazioni, mentre si tace sulle prorompendi scollature e allusioni sessuali della Bonas di Avanti un altro è un chiaro segno di ipocrisia e malafede.

Ho letto critiche riguardanti la poca presenza di Celentano durante l’anteprima, e non posso fare a meno di chiedermi, queste persone dov’erano e cosa facevano, mentre il Natalino Balasso, comico bergamasco vestito da barbone, scherzava dicendo “avete pagato per non vedere Celentano” ? ma soprattutto, dove erano quando, durante le varie interviste che hanno preceduto la “serie evento” lo stesso Celentano dichiarava apertamente “Non ci saranno monologhi” e che la sua presenza fisica nello “show” sarebbe stata minima.

Sono curioso, voglio capire, perché vi aspettavate da Celentano qualcosa che lo stesso Celentano aveva dichiarato non ci sarebbe stato sottolineando che il cuore di Adrian sarebbe stato il “cartone animato” e non lo spettacolo Live?

Più leggevo recensioni e critiche, più la mia perplessità cresceva ed aumentavano i miei interrogativi. Come è possibile che nessuna delle recensioni e critiche sia andata a segno? come è possibile che chiunque (o quasi) si sia espresso su Adrian abbia puntato la lente sulle sagome, senza vedere cosa queste contenevano? come è possibile che la maggior parte delle recensioni abbiano osservato solo ed esclusivamente gli aspetti più superficiali dell’anteprima?

Cerco di spiegarmi meglio, nell’anteprima, chi ha prestato attenzione alla fila per l’arca, sottolineando la banale comicità di Nino Frassica e
Francesco Scali, era forse distratto quando quella stessa comicità banale “allontanava brutalmente dall’arca” gli animatori, gli illustratori e gli sceneggiatori della graphic novel Adrian, lasciando però “passare senza particolari obiezioni” verso la società del futuro, una bella ragazza senza alcun talento, un esibizionista ed un uomo a cui non serviva fare domande perché ad assicurare il suo passaggio era bastata una tangente da 250 mila euro pagata in contante ai frati doganieri.

Mi chiedo inoltre cosa stessero guardando questi severi critici durante il monologo di Natalino Balasso, quando il comico vestito da barbone, puntava il dito e attaccava duramente il governo ed i suoi sostenitori, dichiarando che avrebbe pagato volentieri “5000€ per non vedere Povia” (che ricordiamo essere uno dei più ferventi sostenitori di uno delle due forze di governo) per poi inasprire il monologo, riprendendo il discorso di fine anno del Presidente Mattarella, critica le politiche incentrate sulla sicurezza che però ignorano la criminalità organizzata e guardano dall’altra parte quando si ritrovano di fronte a dei crimini e abusi “domestici”, siano essi “femminicidio” o altro, dall’altra parte invece, in nome del decoro, persegue in maniera sproporzionata, la povera gente colpevole solo di avere tanta fame e nessun posto dove dormire.

Tutte critiche che ovviamente incontrano l’approvazione di Celentano che, nella sua breve apparizione, male interpretata, dichiara che approva tutto ciò che Balasso ha detto nel proprio monologo prima che i due bevano insieme, un gesto banale, classico che proietta su Balasso la figura di Celentano, i due in quei pochi istanti si fondono e quello che è stato il monologo critico di Balasso si configura come un vero e proprio monologo di Celentano.

Forse è vero che Adriano è stato fisicamente poco presente sul palco durante l’anteprima, ma la sua presenza in realtà è stata totale, in sua vece hanno parlato Frassica, Scali e Balasso ed hanno parlato ininterrottamente per più di 30 minuti… un po’ tanti se si considera che “non ci sarebbero stati lunghi monologhi” .

Ho letto critiche sugli ospiti assenti o defilati dallo show, che non parteciperanno ai prossimi episodi, senza che questi personaggi abbiano mai dichiarato la propria partecipazione o assenza …è un po’ come dire che io non sarò presente sul palco dell’Ariston, come ospite durante il Festival di Sanremo… altra scoperta dell’acqua calda visto che ancora una volta, nell’anteprima già tutto era stato detto e predetto.

Nei primissimi minuti di anteprima, nell’anteprima dell’anteprima, tra una pubblicità e l’altra, abbiamo potuto vedere Balasso parlare al confessionale, in cui, stando alle sue parole, Celentano si era ritirato in meditazione, invocandolo e invitandolo a palesarsi perché i giornali erano impazziti e stavano scrivendo di tutto, “ci accusano di tutto, dicono che hai lasciato lo spettacolo, e lo spettacolo non è ancora cominciato“.

Quanto ai commenti veri e propri su Adrian invece, si legge poco o nulla, qualcuno dice “Adrian è stato esattamente ciò che ci si aspettava”, e a questo punto è doveroso chiederlo, quale Adrian? di cosa state parlate? non avete speso una parola su Adrian, tutto ciò che è stato scritto riguarda l’anteprima ed è stato scritto esattamente ciò che Celentano voleva venisse scritto, è stato scritto ciò che si è detto nell’anteprima, facendo, di proposito o meno, il gioco di Celentano.
Per quanto riguarda la serie animata invece, io quella non l’ho vista, e credo non l’abbia vista nessuno (o quasi) di coloro che si sono espressi in merito.

Chi era Cesare Battisti, l’eroe italiano nella prima guerra mondiale?

Negli ultimi giorni si sta parlando molto di Cesare Battisti, un criminale che dopo molti anni di latitanza è stato finalmente consegnato alla giustizia italiana, c’è però un grande problema attorno al suo nome, si tratta di un caso (poco casuale) di omonimia che sta spingendo molti italiani in questi giorni a credere che il patriota ed eroe italiano Cesare Battisti nato a Trento il 4 febbraio 1875 e morto a Trento il 12 luglio 1916, a cui sono intitolate strade, monumenti e piazze in tutto il paese, sia lo stesso Cesare Battisti arrestato in Bolivia nel 2018.

Si tratta in realtà di un caso di omonimia poco casuale, i due Cesare Battisti condividono il nome, per ragioni storiche, ed entrambi sono stati arrestati all’estero (uno in Italia da cittadino Austriaco, l’altro in Bolivia da cittadino Italiano) e successivamente condotti al proprio paese di origine per essere processati e scontare la propria pena, inoltre entrambi vennero associati, per motivi propagandistici ad una precisa identità politica (uno fu associato al Fascismo, l’altro al Comunismo) senza però mai essere realmente associati a quei partiti e senza aver mai avuto realmente l’appoggio di quelle correnti politiche, ma cerchiamo di fare chiarezza e di capire chi era, realmente, il Cesare Battisti che ricordiamo nelle nostre strade.

Una delle più forti e autorevoli voci dell’interventismo italiano, prima della grande guerra, fu quella di Cesare Battisti, che, al pari di Mussolini e Marinetti, si battè perché l’italia entrasse in guerra. Battisti, allora deputato socialista al parlamento viennese, rappresentante della città di Trento, nel 1914 lasciò il proprio incarico parlamentare e venne in italia, dove tenne una serie di incontri in piazze e teatri, per sensibilizzare gli intellettuali italiani e convincerli che l’italia dovesse entrare in guerra per liberare la sua Trento dal dominio austriaco.

Nel 1915, quando l’italia entrò in guerra contro l’Austria Battisti fu uno dei primi ad arruolarsi volontario tra le fila dell’esercito italiano, o meglio, del corpo degli alpini, sebbene non fosse un cittadino del regno d’italia, e partì al fronte, per combattere contro l’esercito austriaco. Si ritrovò a combattere soprattutto contro suoi ex concittadini, gente che conosceva, molti dei soldati contro cui combatté erano suoi amici, parenti, gente che lo aveva votato ed eletto al parlamento viennese.

Durante la guerra comunque, nel corso di un avanzata austriaca, Cesare Battisti venne fatto prigioniero dall’esercito nemico e condotto a Tento, qui venne processato e condannato all’impiccagione come traditore, per aver cospirato e combattuto contro l’impero Austro-Ungarico di cui era un cittadino. Venne impiccato a Trento, il 12 luglio 1916 e le sue ultime parole furono “Viva Trento italiana! Viva l’Italia!”.

Dopo la conclusione della guerra, con l’avvento del fascismo in Italia e l’occupazione italiana della città di Trento, Battisti fu proclamato Eroe Nazionale, e il suo nome fu elevato nell’olimpo del regno d’italia diventando un icona del nazionalismo italiano e del fascismo (anche se non era un fascista e la sua famiglia ha sempre negato che Battisti fosse un Fascista, rivendicando invece la sua ideologia socialista).

Durante il regno d’italia a Battisti furono intitolate innumerevoli strade, piazze e monumenti in tutta italia e in suo onore, molte famiglie italiane chiamarono i propri figli “cesare” (stando ai registri anagrafici, durante gli anni del fascismo Cesare era uno dei nomi più di tendenza in italia dopo Benito e Vittorio).

Pera rettale, un falso strumento di tortura medievale

La pera Anale è spesso indicata come uno strumento di tortura medievale. In realtà non è così, nel senso che non era uno strumento di tortura, non era uno strumento medievale, e se proprio vogliamo dirla tutta, non era neanche uno strumento anale, o almeno la versione originale non lo era.

La “pera anale” venne introdotta soltanto nel XIX secolo, ed è un falso strumento di tortura medievale, che circolava nei salotti borghesi d’europa ufficialmente come antico strumento di tortura medievale per le donne accusate di stregoneria, ma ufficiosamente serviva ad altro, era uno strumento, diciamo così, più “ludico”. Da quel che sappiamo le prima pere non erano anali ma bensì vaginali (e questo perché le pere vaginali sono quelle più antiche che abbiamo ritrovato), da queste poi, molto probabilmente vennero derivate anche le pere “orali” e quelle “anali”.

Va precisato che, prima del XIX secolo, non esistono documenti o riferimenti di altro tipo alla pera anale, orale o vaginale e nella pratica, non esistono proprio pere anali, orali o vaginali precedenti il XIX secolo, inoltre delle pere successive al XIX secolo, in teoria non esistono prove dell’effettivo utilizzo, almeno per quanto riguarda quelle orali e anali, mentre per quelle vaginali qualche prova l’abbiamo trovata. Alcuni studi hanno infatti identificato residui di fluidi vaginali su alcune pere risalenti alla seconda metà del XIX secolo, se volete approfondire, potete cercare su google scholar “sex toys in the XIX century”.

Gli unicorni sono esistiti davvero?

Oggi gli unicorni sono considerati creature leggendarie, appartenenti al mito, ma non è sempre stato così, nel mondo antico gli unicorni appartenevano al mondo naturale, proprio come uomini, capre, cani e cavalli.

Oggi gli unicorni sono considerati creature leggendarie, appartenenti al mito, ma non è sempre stato così, nel mondo antico diversamente da creature come pegaso, minotauri, centauri e fauni, che appartenevano al mondo del mito, gli unicorni appartenevano al mondo naturale, proprio come uomini, capre, cani e cavalli.

Questo significa forse che gli unicorni potrebbero essere realmente esistiti?

Nell’immaginario comune l’unicorno è una creatura dalle sembianze di un cavallo dotato di un corno al centro della fronte. Questa creatura leggendaria è stata citata innumerevoli volte nelle varie epoche storiche, da autori differenti e in opere molto distanti tra loro. Lo incontriamo come elemento mitico nella letteratura cavalleresca, ma anche nei salmi, in diversi bestiari del mondo antico e medievale e in fine, ma non meno importante, nell’iconografia cristiana e nella simbologia araldica medievale.

Nella simbologia araldica e nell’iconografia cristiana l’unicorno è un simbolo di simbolo di castità, purezza, verginità, che per lungo tempo fu eletto a sigillo di molti notabili europei, tra i più illustri vanno citati sicuramente Borso della casa d’Este, ma è anche uno dei simboli della Scozia ed appare negli stemmi del Regno Unito, della Nuova Scozia in Canada, del Canada e, in misura minore, come supporto nello stemma della Lituania.

Nel medioevo l’unicorno (o liocorno) era una figura mitologica, appartenente al mondo del mito, ma non è nel medioevo che l’immagine dell’unicorno fa la sua apparizione, queste creature leggendarie erano già note, ed erano state ampiamente descritte, in numerose opere della tradizione scritta e orale del mondo antico, c’è però una differenza tra gli unicorni araldici del medioevo e quelli del mondo antico, e questa differenza sta nel mondo in cui queste creature dimoravano, per dirla semplicemente, nel medioevo gli unicorni appartenevano esclusivamente al mito e alla mitologia, ma nel mondo antico le cose stavano diversamente, e per capire cosa intendo bisogna aprire una breve parentesi sulla mitologia.

Nel mondo antico la mitologia era uno strumento fondamentale per la comprensione del mondo, grazie alle sue storie e le vicende di dei ed eroi, permetteva agli uomini del mondo antico di orientarsi nel mondo di vivere senza essere intimoriti dalla natura misteriosa delle cose.

Il mito era uno strumento potentissimo per spiegare ciò che per gli strumenti di osservazione del tempo, non poteva essere spiegato, e se bene il mondo mitologico e quello reale spesso entrassero in contatto e vi fossero delle interferenze, in particolar modo nel mondo greco, vi era una netta distinzione tra quelle creature appartenenti al mondo “naturale” e quelle creature appartenenti invece al mito e gli uomini del mondo antico erano perfettamente consapevoli di questa distinzione. Sapevano che nel tragitto tra due polis greche era estremamente improbabile (per non dire impossibile) che qualcuno potesse imbattersi in un Idra, in un Cerbero, in un Pegaso o un Minotauro, e anche quando qualcuno raccontava di un incontro con una creatura mitica, la maggior parte degli ascoltatori era tendenzialmente scettica.

Tuttavia, nonostante la distinzione tra il mondo del mito ed il mondo naturale, dove invece le creature erano ben note a tutti ed era facile credere a qualche mercante vagabondo che raccontava di essere stato aggredito da un branco di lupi, vi è una creatura, mitologica che però figura tra i bestiari del mondo naturale e questa creatura è proprio l’Unicorno.

Nel mondo contemporaneo, nell’era di internet, l’unicorno è una creatura mitologica, senza se e senza ma, si tratta di una creatura estremamente iconiche, estremamente versatile ed affascinante, ma che, tutti collocano nel mondo del Mito, e anche se molti (me compreso) vorrebbero un unicorno, purtroppo siamo costretti ad accettare la realtà che questa creatura straordinaria non appartenga al nostro mondo. Ma nel mondo antico, per motivi ancora ignoti, non era così.

Nel mondo greco, l’unicorno, se bene fosse una creatura mitologica, che appariva esclusivamente nei miti e nelle leggende, che nessuno aveva mai realmente visto e toccato, era considerato come una creatura del mondo naturale, e tra i vari autori che ne hanno fatto menzione nelle proprie opere, il riferimento più importante e in questo senso più interessante ci arriva da Ctesias, che, nel suo lavoro Indika, una sorta di bestiario di quelle che erano le creature note all’epoca, inserisce la descrizione di un animale, proveniente dal medio oriente (secondo alcune ipotesi dall’area dell’odierno Iran), che sembrava un grosso asino selvatico dotato di un corno.

Ma Ctesias non è il solo autore “scientifico” (passatemi il termine) a parlare di unicorni, nel mondo romano, intorno al primo secolo dopo cristo, Plinio il vecchio, un altro autore più celebre e autorevole di Ctesias, descrive una creatura che chiama “monoceros”, che si presenta come un incrocio tra un grosso cervo, un elefante, un cinghiale ed un cavallo, più precisamente un aspetto simile ad un cavallo, la stazza di un grosso cinghiale, e la presenza di un corno, simile a quello degli elefanti, posto però sul capo come un cervo.

Nell’Europa medievale, l’unicorno era una creatura molto popolare, resa celebre dai poemi cavallereschi e descritto nella forma di una creatura simile ad un cavallo dotato di un corno sul capo e proprio sul finire del medioevo, nel XIII secolo, Marco Polo, nella sua opera Il Milione, racconta di aver incontrato, nell’area dell’odierno Iran, proprio un unicorno, descritto con qualche lieve differenza dalla sua immagine classica di cavallo con un corno. Per essere più precisi, l’unicorno incontrato da Marco Polo, non assomiglia tantissimo ad un cavallo, assomiglia di più ad un grosso, enorme, cinghiale quasi del tutto glabro e con un singolo corno sulla testa.

La descrizione dell’unicorno di Marco polo richiama molto la descrizione di Plinio, e se si considera che è molto improbabile che un mercante, che non sapeva leggere e scrivere, avesse letto le opere di Plinio, le due descrizioni diventano molto interessanti.

Secondo molte ipotesi, la creatura che molti autori occidentali nel corso dei secoli hanno descritto e associato all’immagine di un unicorno, potrebbe essere un rinocerontide, noto con il nome di Elasmotherium, che si ipotizza essersi estinto durante il medio Pleistocene medio (circa 700.000 -120.000 anni fa), le cui fattezze ricordano moltissimo la creatura descritta soprattutto da Plinio.
Vi lascio di seguito alcune illustrazioni della creatura.

Le probabilità che la descrizione di Plinio il vecchio si basi su un reale incontro con un esemplare vivente di Elasmotherium, sono molto basse, per non dire quasi inesistenti visto che questa creatura si ritiene essersi estinta oltre 120.000 anni prima della descrizione fornita da Plinio. è molto più probabile che la sua descrizione si sia basata su una ricostruzione effettuata sulla base di ritrovamenti ossei, e in questo caso sarebbe un eccellente ricostruzione, sicuramente migliore di quelle ricostruzioni che, partendo da ritrovamenti ossei di dinosauri, hanno portato ad ipotizzare l’esistenza di giganti.

Per quanto riguarda invece la descrizione di Ctesias e ancora di più quella fornita da Marco Polo, questa potrebbe essersi basata sui racconti locali degli indigeni dell’area del medio oriente, e su eventuali raffigurazioni di questa antica creatura.

Quale sia la verità sulle origini dell’unicorno è ancora un mistero, una cosa è certa, per gli uomini e le donne del mondo antico, questa creatura era reale tanto quanto un cavallo, un mulo, un elefante o un cinghiale, e anche se nessuno ne aveva mai incontrato uno vivo, si aveva l’assoluta convinzione che almeno in passato quella creatura fosse appartenuta al mondo naturale piuttosto che a quello del mito.

I problemi della Guerra Civile italiana

Tra l’estate del 1943 alla primavera del 45 l’Italia è stata attraversata da una lunga guerra civile, che avrebbe fatto da contenitore per innumerevoli altri conflitti interni all’Italia del tempo. Dalla lotta politica a quella sociale, dalla guerra di liberazione a quella di resistenza, dalla guerra civile a quella contro gli invasori stranieri

Sono passati circa 30 anni da quando Claudio Pavone ha sdoganato la questione della guerra civile italiana nel 1943-1945, utilizzando per la prima volta il termine guerra civile invece che i tradizionali guerra di liberazione o guerra di resistenza, e osservando che, in quel conflitto made in italy, al di la delle varie interpretazioni politico filosofiche che si potessero dare al conflitto, alla fine, a combattere erano semplicemente italiani contro altri italiani, riproponendo le dinamiche e le meccaniche di una guerra civile, ~~senza se e senza ma~~.

Questo conflitto interno all’Italia e allo stesso tempo inserito nel più ampio contesto della seconda guerra mondiale, si porta dietro non poche complicazioni che, per decenni, l’utilizzo di termini come guerra di resistenza e di liberazione, avevano in qualche modo messo a tacere, deviando l’attenzione su una più generale dinamica di contrapposizione tra italiani buoni e stranieri cattivi. E in questo paradigma in cui gli italiani, tutti gli italiani, siano essi dalla parte del Re o della RSI, combattevano contro delle potenze straniere e resistevano all’invasione e l’occupazione straniera dell’italia, gli italiani che si trovavano “dall’altra parte”, “dalla parte sbagliata” erano semplicemente delle vittime, innocenti, delle politiche di occupazione straniera, e questo, all’indomani della fine del conflitto, permetteva una più moderata riappacificazione delle due parti, dando così, agli italiani che avevano combattuto per la RSI e quelli che avevano combattuto per il CLN, di tornare ad essere buoni amici, in alcuni casi ricongiungendo famiglie che la guerra aveva tenuto lontane.

Guarda anche il Video di approfondimento

Questo precario equilibri però, si fondava su un drammatico equivoco storico, un equivoco voluto per ragioni politiche e alimentato da un errata percezione popolare della storia e delle vicende storiche che in esso confluivano, impedendo, per decenni, di analizzare in maniera chiara e completa, le dinamiche del conflitto intercorso in italia tra l’estate del 43 e la primavera del 45. Si tratta di un periodo apparentemente breve e pure estremamente lungo, in cui l’italia, e soprattutto gli italiani, hanno dovuto fare i conti con loro stessi e con il proprio passato, si tratta di un periodo in cui, il conflitto bellico dava spazio a pregressi conflitti interni all’Italia stessa che il paese si portava dietro fin dalla sua nascita, fin dalla propria unificazione avvenuta quasi un secolo prima e che, nonostante il grande potere unificatore del ventennio fascista, non erano mai stati completamente debellati. Nel 1943 non esisteva una sola Italia, ma neanche due o tre Italie, esistevano in realtà decine di italie differenti, ognuna con le proprie ragioni e le proprie necessità, ognuna con i propri interessi e la propria voglia di esprimersi ed espandersi al resto del paese.

Vi era l’italia dei fascisti legata a Mussolini e incarnata nella RSI, ben radicata nell’area più settentrionale del paese, appoggiata e supportata dal tradizionale alleato italico, la Germania del terzo Reich, al cui fianco l’Italia aveva iniziato la guerra, vi era poi l’italia tradizionale, l’italia monarchica ancora fedele al Re, ben radicata nell’area più meridionale del paese, appoggiata e supportata dai nuovi alleati anglo americani, dopo l’armistizio del settembre del 1943, vi era poi l’italia degli “ignavi”, quell’Italia che semplicemente lasciava che le cose accadessero, senza prendere parte alle vicende storiche in corso, senza scegliere se stare con il re o con il duce, insomma, quell’Italia che non sapeva da che parte stare e banalmente aspettava la fine del conflitto per esultare alla vittoria, indipendentemente dalle sorti della guerra e da chi fossero stati i vincitori. Vi era poi l’italia del CLN, che si contrapponeva alla RSI e combatteva contro la RSI, rivendicando la necessità di creare una nuova italia lontana dal Re e lontana dal Fascismo e nel disegnare una nuova italia di divideva tra chi inseguiva sogni ed orizzonti liberali guardando ad occidente, guardando all’America e chi invece guardava dall’altra parte, chi guardava ad Est, sognando la Russia e l’Unione Sovietica.

Tutte queste realtà sono solo la punta dell’Iceberg, e scavando più a fondo incontriamo sempre maggiori differenze tra gli italiani, oltre al conflitto politico sopra descritto, incontriamo anche un conflitto sociale, anzi, incontriamo diversi conflitti sociali, conflitti che contrapponevano le masse popolari all’alta borghesia e all’aristocrazia e in questa contrapposizione il modello Nazifascista da una parte, il modello Americano da un altra parte e quello Sovietico da un altra parte ancora, si manifestavano come tre possibili vie da seguire e da inseguire, tre possibili realtà per cui valeva la pena combattere e questo solo per quanto riguarda le fasce popolari della popolazione italiana, perché poi anche aristocratici e borghesi avevano i propri interessi e combattevano per i propri interessi.

Vi erano gli aristocratici, grandi proprietari terrieri vicini sia al Re che al regime, vi erano gli imprenditori e l’alta borghesia vicina soprattutto al regime (e non perché tutta la borghesia italiana fosse fascista ma perché, semplicemente, la sola borghesia sopravvissuta al ventennio era quella vicina al fascismo), vi erano poi gli operai e i lavoratori dipendenti, che si riavvicinavano al partito comunista, e poi c’erano i contadini, affittuari e mezzadri del mezzogiorno che, soprattutto nelle campagne più remote della penisola, vivevano in realtà fuori dal tempo e dalla storia, totalmente immersi in un mondo alieno al tempo in cui vivevano e in cui cristo, inteso come la modernità, per citare Carlo Levi, non era mai giunto, si tratta di realtà arcaiche immerse in dinamiche quasi feudali e culturalmente in uno stadio molto primitivo di civiltà.

Ognuna di queste realtà ha degli interessi, dei desideri, delle ambizioni da seguire, ognuna di queste realtà storiche, politiche, sociali e culturali, aveva degli obbiettivi da raggiungere e un modo di vivere da difendere, ognuna di queste realtà aveva una ragione per combattere in quella guerra civile e a seconda dei casi, scegliere da che parte stare.

Chi rivendicava l’ideologia e i valori del fascismo, chi credeva in Mussolini e vedeva negli anglo americani degli stranieri che stavano penetrando e occupando militarmente l’Italia, chi rivendicava un primato nella tradizione e nella cultura italica e reclamava un ruolo egemone dell’italia nel Mediterraneo e nel mondo, combatteva contro gli alleati.

Chi rivendicava i valori della tradizione, chi credeva nel Re e vedeva nelle forze del Reich presenti in Italia una presenza straniera che stava occupando militarmente il paese, chi desiderava una rivoluzione sociale e temeva la deriva nazifascista, chi desiderava la nascita di una nuova italia libera e democratica, combatteva contro la RSI.

La guerra civile italiana del 1943-1945 si configura quindi con un grande, enorme calderone, al cui interno sono confluiti innumerevoli conflitti differenti, nati in momenti diversi e per ragioni diverse ed esplosi in un momento di grande fermento e caos e limitare il conflitto ad una soltanto delle sue componenti, guerra di liberazione dagli angloamericani o dal reich, guerra di resistenza all’avanzata degli angloamericani o del reich, guerra sociale, guerra di classe tra masse popolari e aristocratici, tra contadini e proprietari terrieri, tra operai e imprenditori, o più generalmente tra servi e padroni, tra atei o laici e cristiani, tra italiani e stranieri, ecc ecc , sarebbe estremamente riduttivo, e se oggi si predilige l’utilizzo di guerra civile è perché, al di la di tutte le componenti del conflitto, di tutte le ragioni e di tutte le possibili implicazioni e le diverse interpretazioni, alla fine, a combattere da una parte e dall’altra c’erano semplicemente degli italiani, e se a combattere erano due parti dello stesso popolo, della stessa nazione, allora non c’è chiave interpretativa che tenga, si tratta semplicemente di una guerra civile.

Fonti

C.Pavone, Una guerra Civile, https://amzn.to/2S0Tb19
M.Battini, Peccati di memoria, https://amzn.to/2CbSV9N
L.Paggi, Il popolo dei morti, https://amzn.to/2zWiMBm
C.Levi, Cristo si è fermato ad Eboli, https://amzn.to/2zSmjAz
E.De Martino, Sud e magia, https://amzn.to/2BthKgb

La vendita dell’Alaska agli USA

L’acquisto dell’Alaska costò agli USA 7,2 milioni di dollari all’indomani della guerra di secessione, ma quell’acquisizione 30 anni dopo, fece guadagnare agli americani, più di 14 miliardi di dollari, grazie all’oro del Klondike

Nel 1867 l’Impero Russo vendette l’Alaska agli USA per 7.2 milioni di Dollari americani dell’epoca, che, calcolando l’inflazione, equivalevano a circa 121 milioni di dollari odierni.

Verso la metà del XIX secolo l’Alaska non era particolarmente popolata, si stima che ospitasse poco più di 90000 abitanti, di cui circa soltanto 2500 russi e circa 8000 aborigeni legati alla compagnia russa d’america.

L’Impero Zarista di Alessandro II esercitava un controllo soprattutto militare sui territori dell’Alaska, ma, le difficoltà economiche (la corte russa non navigava in buone acque) e la presenza dell’ingombrante vicino britannico, destavano non poche preoccupazioni, Alessandro II temeva che presto o tardi sarebbe stato costretto a cedere territori ai britannici che già controllavano il Canada.

Di fronte alla prospettiva di pagare a caro prezzo il controllo dei territori dell’Alaska, lo Zar Alessandro II optò per quella che all’epoca gli sembrò la migliore delle idee possibili, cedere l’Alaska agli USA, creando così un cuscinetto tra la Russia e i territori Britannici del Canada e ricavarci anche qualcosa.

Quello che Alessandro II non sapeva era che quel “mondo selvaggio e ghiacciato”, così simile alla Siberia, custodiva in realtà un ricco e dorato segreto e quando neanche 30 anni dopo la vendita, nel 1896 in Alaska furono scoperti i primi giacimenti d’Oro.

Il Senato degli Stati Uniti ratificò l’acquisto (approvando quindi la spesa di 7,2 milioni di dollari) il 9 aprile 1867, ottenendo 37 voti a favore e 2 voti contrari, tuttavia, perché il governo statunitense potesse effettivamente rogare quella cifra all’impero zarista era necessaria anche l’approvazione alla camera dei rappresentati, dove il programma di acquisizione dell’Alaska venne temporaneamente bloccando, causando lo il blocco dei fondi fino al 1868, quando alla fine anche la camera acconsentì all’acquisizione con 113 voti a favore e 48 contrari.

Il motivo principale per cui la camera si oppose all’acquisizione era legato alle dinamiche interne degli USA, la guerra di secessione si era conclusa da pochi anni e l’economia statunitense era tutt’altro che florida, impelagata in enormi spese dovute alla ricostruzione post bellica, in questo contesto una fuoriuscita di capitali di questa entità sembrava rischiosa, soprattutto per quegli stati in cui la guerra era stata effettivamente combattuta ed avevano molto lavoro da fare per riorganizzare lo stato e le economie locali dopo l’abolizione della schiavitù.

Alla fine comunque la situazione economica venne sbloccata e il pagamento venne erogato, anche perché già nell’ottobre del 1867 era avvenuta la cerimonia di passaggio dei poteri, con la cessione ufficiale dei territori dell’Alaska alle autorità statunitensi, in sostanza nel luglio del 1868 (quando il congresso approvò la spesa) gli USA avevano già ottenuto il controllo dell’Alaska ma non avevano ancora pagato la Russia.
Durante la cerimonia di passaggio, una delle pochissime volte nella storia in cui un territorio cambiava “bandiera” in maniera pacifica, in cui l’Alaska de facto era passata dall’essere Russia all’essere parte degli Stati Uniti d’America, si tenne una piccola parata militare che vide alcuni militari Russi e Americani, sfilare fuori dalla residenza del governatore, in seguito, la bandiera zarista svettante sull’edificio venne ammainata e quella statunitense fu issata.

Era il 18 ottobre 1867 quando i militari russi lasciarono ufficialmente l’Alaska e vi si insediavano i soldati Statunitensi, il generale Jefferson Columbus Davis si insediò nella residenza del governatore, diventando, tra il 1867 ed il 1870, il primo governatore dello stato dell’Alaska, e, a scanso di equivoci, Jefferson C.Davis, non il Jefferson Davis protagonista della secessione degli stati Confederati dall’Unione americana durante la guerra di secessione, se bene i due abbiano effettivamente nomi molto simili, si tratta di due persone diverse.

Dopo l’insediamento di Davis, la maggior parte dei coloni russi (ma non tutti) presenti in Alaska lasciarono il paese facendo ritorno in Russia, alcuni piccoli commercianti o proprietari terrieri che avevano costruito in quelle selvagge terre del nord la propria nuova vita, scelsero di rimanere, diventando in pochi anni cittadini statunitensi e tagliando quasi completamente ogni ponte e legame con la vecchia madre Russia.

Colonialismo Italiano – Politiche coloniali nel Regno d’Italia.

Oggi è uscito il secondo video sulla storia dell’italia contemporanea, e il tema di questo video è il “colonialismo nel regno d’italia” parliamo quindi della Campagna d’etiopia del 1895, Campagna di libia o guerra italo turca del 1911, campagna di etiopia del 1935 e occupazione italiana dei Balcani durante la seconda guerra mondiale.

Sulla campagna di Etipoia del 35 e l’italia nei Balcani torneremo nei prossimi video.

Faccio una precisazione, nel video, quando parlo della guerra in Libia dico che “è percepita come un successo”, questo non significa che la guerra in libia del 1011 sia stata un successo, ma significa che, la guerra in Libia del 1911, che era stata comunicata come una guerra di civilizzazione, una volta conclusa anche se l’Italia non aveva assunto il controllo territoriale e politico della Libia, e quindi dal punto di vista prettamente militare fu un fallimento (se vai a conquistare qualcosa e non riesci a conquistare nulla, è un fallimento), poiché la guerra aveva assunto, fin dalle prime istanze, una vocazione civilizzatrice e di emancipazione del popolo libico, la guerra fu percepita dalla popolazione italiana come un successo, perché almeno ufficialmente, l’intento primario della guerra in libia, non era tanto quello di conquistare (cioè, si, l’italia era andata lì per conquistare), ma piuttosto quello di portare la civiltà (vi ricorda qualcosa? a me sì) in quei luoghi primitivi e arretrati, e di conseguenza, anche se non avevano conquistato la libia, per molti fu un successo.

Ma vabbè, parliamo di italia e italiani nel primo novecento, è la stessa gente che percepì come un successo la prima guerra mondiale LoL

Video sul colonialismo del regno d’italia, Campagna di Etiopia !895, Libia 1911, Etiopia 1935. Libia 2 e politiche di occupazione fascista del mediterraneo durante la seconda guerra mondiale.