Antonio Coppola

Chi ha inventato il Gabinetto?

John Harrington è considerato il padre del moderno Water Closet, ma tra il gabinetto di Harrington al gabinetto Water, ne è passata di acqua … nei canali di scolo

La verità è che parlare della storia degli oggetti non è mai semplice e il più delle volte non abbiamo a che fare con un vero e proprio inventore, ma piuttosto con una serie di evoluzioni che, nel corso dei secoli, hanno portato, in questo caso, una buca nel terreno a diventare un trono in ceramica, presente in ogni casa del pianeta.

Questa è la storia del gabinetto, o per meglio dire, del gabinetto da bagno, della tazza, del water closet o wc, della toilette, scegliete pure il termine che preferite.

Faccio una premessa, in questa sede parlerò solo del gabinetto igienico, e non del gabinetto istituzionale, ma se vi interessa ho pubblicato un video su youtube in cui riassumo la storia di entrambi, nel tentativo di capire come, quando e perché lo stesso termine è stato associato alle più alte cariche del governo e ad una stanza che ha a che fare con operazioni fisiologiche e quotidiane
Vi lascio di seguito il video, se volete guardatelo e poi ci rivediamo qui, con la storia del gabinetto.

Come anticipavo nell’introduzione, parlando del gabinetto è difficile, se non impossibile stabilire chi sia il vero padre di questa invenzione, principalmente perché la sua funzione è quella di permettere a noi esseri umani di defecare in tranquillità, e come ogni altra creatura vivente, gli esseri umani, fanno la cacca da sempre, e la facevano anche prima che venisse inventato il gabinetto.

Prima della tazza moderna vi erano altri congegni, e prima ancora vi erano le latrine, prima ancora si utilizzavano dei buchi nel terreno e prima ancora, ci si nascondeva dietro una roccia o un cespuglio.

Se quindi intendiamo gabinetto nella sua accezione più ampia, ovvero quella di luogo in cui defecare, allora non possiamo parlare di una vera e propria invenzione, ma al massimo citare gli uomini che hanno permesso la sua evoluzione, se invece parliamo del gabinetto moderno, nella forma moderna, ovvero di un vaso in ceramica o metallo o legno, che si trova in casa e che, tramite una serie di tubi idraulici ed acqua, sfruttando la pressione idraulica, permette di trasportare i liquami al di fuori della casa, fino ad un pozzo nero o ad una rete fognaria, allora la storia è decisamente più chiara.

Partiamo quindi dalle origini, è il 1596 e l’ingegnere britannico Sir John Harington, figlioccio della regina Elisabetta I d’Inghilterra, pubblica un opera intitolata Metamorfosi di Aiace in cui viene descritto tra gli altri, il progetto di un congegno fornito da due serbatoi, il primo, più grande, era un serbatoio a torre, contenente dell’acqua ed nel progetto prende il nome di Water Closet.

Questo primo serbatoio era collegato ad un secondo serbatoio più piccolo attraverso un tubo che poteva essere aperto con un rubinetto e, una volta aperto, permetteva all’acqua di affluire dal primo al secondo serbatoio, per poi defluire all’interno di un pozzo nero posizionato più in basso rispetto ai due serbatoi. Questo secondo passaggio era controllato dalla presenza di una botola a valvola che si apriva automaticamente, grazie al peso dell’acqua, solo quando il secondo serbatoio era pieno.

Questo progetto è sicuramente molto importante, e per molti rappresenta la nascita del gabinetto moderno, tuttavia, all’atto pratico, siamo ancora molto lontani da quello che è il moderno Water e il progetto di Harrington appare più come una via di mezzo tra un bagno turco ed una tradizionale latrina che con i servizi igienici più moderni.

Nel XVIII secolo il progetto di Harrington comunque verrà ripreso e rielaborato diverse volte, per essere più precisi, dall’ingegnere francese Jacques-François Blondel nel 1732, dall’ingegnere britannico Joseph Bramah nel 1772 e dall’ingegnere scozzese Alexander Cummings nel 1775.

Le modifiche più significative sono quelle apportate da Bramah e Cummings che introdussero rispettivamente una rete idraulica che permetteva di portare i liquami all’esterno e acque chiare al serbatoio, così da poterlo ricaricare con semplicità, e successivamente, Cumming, sfruttando la rete di ingresso, introdusse un sifone a valvola che garantiva una presenza di acqua nel vaso sanitario e nelle tubature che lo collegavano alla rete fognaria o al pozzo nero, eliminando così il problema della puzza che persisteva fin dall’invenzione di Harrington e che rappresentava il più grande ostacolo alla presenza di un Water in casa.

Grazie a Blondel , Bramah e Cumming il gabinetto assume la forma e la meccanica del gabinetto moderno e, proprio con Bramah, il termine gabinetto viene associato a quello del Water, poiché luogo di destinazione dei suoi Water era proprio la sala del gabinetto, una piccola stanza adibita ad uso privato, che, dalla fine del XVIII secolo inizia ad accogliere il Water e la vasca da bagno, quando presente, donando così al termine Gabinetto (dal francese Cabinet = piccola cabina/stanza) il significato di sala da bagno e delle attività per la cura dell’igiene personale.

Se invece volete sapere quando il termine Gabinetto è stato associato alla politica, vi rimando al video pubblicato sul canale youtube.

Bianca Maria Visconti, la Signora di Milano

Biancamaria Visconti, unica erede di Filippo Maria visconti, duca di Milano, sposa del signore della guerra Francesco Sforza e madre del duca e signore della guerra, Galeazzo Maria Sforza. Chi era davvero Biancamaria Visconti? Questa è la sua storia.

L’8 Agosto 1452 Bianca Maria Visconte, scrive al marito, Francesco Sforza, in quel momento impegnato in battaglia nel bresciano, mentre lei è impegnata a Milano, a reggere il governo della città e nel mentre, partoriva il suo quartogenito.

Nella lettera scrive queste parole

“Ho aparturito uno bello fiolo”, ho scelto per lui “certi nomi de santi che ho in devotione”, ma lascio a voi l’ultima parola e vi raccomando di scegliere un bel nome, perché il neonato è proprio bruttino: “pur prego la vostra illustre signoria che se degni de pensare de metergli uno bello nome acciò che’l suplisca in parte ala figura del puto che è il più sozo de tuti li altri. De fronte et dela bocha el someglia mi et dela parucca el somiglia la signoria vostra, siché podeti pensare come el debe essere bello!”, aggiunge poi, quando lo vedrete, però, vi piacerà lo stesso e “non vi parrà troppo deforme”.

Ne segue uno scambio epistolare sulla scelta del nome del nascituro, per Francesco Sforza il nome del pargolo dovrebbe essere Carlo, anche perché in quel momento, nel Bresciano, al campo di Francesco Sforza, c’era Carlo VII, da poco asceso al rango di Re di Francia, ma, per Bianca Maria, Carlo non era un nome adeguato, anche perché in quanto Visconte, aveva una tradizione familiare ghibellina e non pochi antichi rancori con la casa d’Angiò, di cui Carlo VII era un esponente, e così, dopo non poche lettere, la signora di Milano, riuscì a convince il marito a scegliere un nome diverso per il figlio quartogenito, con tutto ciò che ne sarebbe conseguito, dal perdere l’importante alleanza con la Francia, ma di contro, nel 1464, all’età di dodici anni, il giovane Sforza Maria Sforza, ricevette in dono il ducato di Bari da Ferdinando I di Napoli .
Di fronte a tale ironia, di fronte a tale genio, di fronte a tale determinazione e fermezza, ma anche tanta tenerezza, ho deciso di parlarvi di lei, di Biancamaria Visconti, duchessa di Milano dal 1450 al 1468, anno della sua morte per malattia.

La lettera è oggi conservata presso l’ASMi, Sforzesco, PS, 1452, edita in

G.Lopez, Una signora fra due epoche, in Gli Sforza a Milano, Milano, 1978, pp 7-10, https://amzn.to/2PrtUhQ
G.Lopez, I Signori di Milano. Dai Visconti agli Sforza. Storia e segreti, https://amzn.to/32MtQNC

Leggi anche,
D.Pizzagalli, La signora di Milano, https://amzn.to/2onONzC

Tutto sommato “non” era “solo” un altro muro nel mondo.

Il muro di Berlino, 1961-1989, la storia di un mostro di cemento che nel cuore dell’europa ha divorato oltre 600 vite e diviso in due il mondo per oltre un quarto di secolo.

Quando fu e perché fu costruito il Muro di Berlino?
Quanto era alto, dove si trova, quante persone hanno provato a superarlo e quante hanno perso la vita provando a raggiungere l’altra parte?
In quanti lavorarono alla costruzione del muro, e in quanti lavoravano alla sorveglianza del muro?

Siamo davvero sicuri che questi dati abbiano una qualche importanza?

In fondo queste informazioni ci dicono solo che quel muro, era solo un muro di frontiera, ben fortificato, e che divideva in due una città, ma questo lo sapevamo già, era implicito nel suo nome, “muro di Berlino”.

Quello che queste informazioni, da sole, non ci dicono, è cosa quel muro era realmente, cosa rappresentava per chi viveva in quella città, e per chi viveva fuori da quella città. Non ci dice cosa rappresentava quel muro per chi viveva da una parte o dall’altra della striscia della morte, dalla parte giusta o dalla parte sbagliata del muro… e quale che fosse la parte giusta o sbagliata, forse non lo sapremo mai, e in realtà in termini storici, neanche ci interessa saperlo.

Una cosa è certa, trent’anni fa, il 30 novembre 1989, quel muro veniva abbattuto e la sua caduta, è stata forse l’episodio più importante del XX secolo, forse seconda solo alla fine della seconda guerra mondiale, o forse, ha rappresentato la vera fine della seconda guerra mondiale.

Ma comunque, se sono i numeri, nudi e crudi, quello che volete, eccovi serviti.

Il muro era alto 3,6 metri, fu costruito in più tornate tra il 1961 e 1975, per essere più precisi, venne costruito un primo muro al confine tra Berlino Est e Berlino Ovest nel 1961, poi rinnovato nel 1965. Più all’interno, di circa dieci metri rispetto al muro del 1961, nel 1962 venne costruito un secondo muro, poi rinnovato nel 1965.

I due, insieme delineavano il confine “orientale” e quello “occidentale” della “striscia della morte” un corridoio largo meno di dieci metri che si estendeva attorno Berlino Ovest per oltre 150Km. Il suo nome non lascia molto spazio all’immaginazione, chiunque vi mettesse piede, senza autorizzazione, andava incontro alla morte.

Il muro, ospitava circa 13 passaggi, nove dei quali collegavano Berlino Ovest a Berlino Est, i restanti quattro collegavano Berlino Ovest alla Repubblica Democratica Tedesca (RDT).

I varchi, così come tutta la muraglia erano presidiati e sorvegliati a vista, ventiquattro ore su ventiquattro, sette giorni su sette, da circa mille guardie di frontiera e trecento unità cinofile, coadiuvate da più di seicento cecchini, perennemente di guardia sulle oltre trecento torri di guardia. E per non farsi mancare nulla, la “death Strip” era perennemente illuminata, circondata da diversi chilometri di filo spinato ed ospitava un fossato anticarro.

Il muro era stato costruito per impedire alla popolazione tedesca ella RDT di raggiungere Berlino Ovest e da lì fuggire verso la RFT (repubblica federale tedesca), e bisogna dire che assolse egregiamente al proprio compito, poiché tra il 1961, anno della costruzione del muro e il 1989, anno della caduta del muro, solo 5000 persone riuscirono a fuggire, molti dei quali tra il 13 ed il 15 agosto 1961, quando il muro era ancora poco più che una recinzione in filo spinato. Purtroppo, va segnalato che, nel tentativo di fuggire, circa 600 persero la vita tra il ’61 ed l’89.

Va precisato che, nel periodo immediatamente precedente la costruzione del muro, tra il 1958 ed il 1961, circa 2,5 milioni di persone, lasciarono la RDT, sfruttando il ponte aereo che collegava Berlino Ovest alla RFT e il mondo occidentale.

Non conosciamo il costo complessivo del muro, sappiamo però che l’ultimo ammodernamento, del 1975, costò al governo della RDT, circa 16 Milioni di Marchi, l’equivalente di circa 50 milioni di € del 2015.

Se questi dati non vi bastano, vi consiglio di recuperare il video associato a questo post, in cui oltre ai dati nudi e crudi, vi spiego anche cosa ha portato a determinate scelte e qual’era il clima internazionale quando determinate scelte vennero prese.

Vi consiglio inoltre la lettura dell’antologia “Non si può dividere il cielo. Storie dal muro di Berlino” curata da Gianluca Falanga https://amzn.to/2BDCLFe e dei saggi, Ulrich Mählert, La DDR. Una storia breve 1949-1989 | https://amzn.to/2oZ7iuB, Gianluca Falanga, Il ministero della paranoia. Storia della Stasi | https://amzn.to/2WaToS9
Anna Funder, C’era una volta la DDR | https://amzn.to/2oeIazs, Garton Ash, Timothy, Il dossier | https://amzn.to/2JjkYaI

Cintura di Castità Medievale, la vera storia del falso storico

La cintura di castità medievale è un falso storico, di cui non si hanno fonti certe nel medioevo e il più antico riferimento a noi noto, risale al 1405, mentre la cintura più antica a noi nota è datata 1840

La cintura di castità medievale è uno dei falsi storici meglio documentati, noi oggi sappiamo perfettamente che i cavalieri e nobili del medioevo, non costringevano le proprie donne ad indossare questo strumento, ma c’è qualcosa di strano nella sua storia, una storia controversa e ricca di contraddizioni, una storia giunta fino a noi attraverso la tradizione orale, e che forse, nasconde ancora qualche segreto.

Cerchiamo allora di capire cosa si nasconde dietro la cintura di castità, o meglio, dietro il falso storico della cintura di castità medievale.

Da quel che sappiamo, fatta eccezione per opere letterarie da cui non siamo in grado di capire se si tratti di un oggetto reale o solo di un elemento folkloristico e di fantasia, il più antico documento che fa riferimento alla cintura di castità, è il compendio di tecnologia militare contemporanea dell’ingegnere militare tedesco Konrad Kyeser dal titolo Bellifortis, del 1405.

Kyeser nel suo compendio fa riferimento ad uno strumento in metallo, che chiama Congegno Fiorentino e che, stando alle informazioni in suo possesso, era fatto indossare dai Cavalieri e Mercanti fiorentini, alle proprie donne, quando partivano per lunghi viaggi di affari o per la guerra. Il congegno descritto da Kyeser è una cintura di castità a tutti gli effetti, tuttavia, lo stesso Kyeser ci dice che non ne ha mai visto uno e che le sue informazioni si basano esclusivamente su quanto riportato oralmente da alcuni militari con cui ha avuto contatto.

Congegno Fiorentino, raffigurato nel Bellifortis di Konrad Kyeser, anno 1405.

Prima di Kyeser non abbiamo praticamente nessun riferimento storico alla cintura di castità o di altri strumenti con funzioni analoghe ma nomi diversi, dopo la “pubblicazione” del Bellifortis tuttavia, il congegno fiorentino, appare più frequentemente, oltre che nelle opere di fantasia, anche nelle cronache, tuttavia, questi riferimenti non sono accompagnati da alcun manufatto.

Detto più semplicemente, tutti ne parlano, ma nessuno ne ha mai visto uno.

A partire dal XVI e in modo particolare nel XVII iniziamo ad incontrare riferimenti ad altre cinture, con forme diverse da quella descritta da Keyser e che non sono legate alla città di firenze, in particolare, nel XVII secolo, incontriamo i primi manoscritti in cui si fa riferimento alla Cintura Veneziana.

Riproduzione del XIX secolo di una Cintura Veneziana del XVII secolo

Diversamente dal congegno fiorentino, la cintura veneziana è molto più leggera, meno ingombrante, secondo le fonti del XVI secolo, erano in cuoio e metallo, riprendendo uno stile molto simile a quello delle ipotetiche cinture di castità del mondo antico, che, secondo la tradizione orale, erano interamente in tessuto o al massimo in cuoio. Secondo le fonti del XVII secolo invece, le cinture fiorentine erano interamente in metallo.

In entrambi i casi, i due fori presenti sulla cintura, che avevano il compito di permettere a chi la indossava di urinare e defecare, erano “decorati” con una dentellatura che, oltre a donare una texture particolare alle feci, rendeva sconveniente ed estremamente doloroso, introdurre qualsiasi cosa, in entrambe le aperture.

Confrontando la cintura fiorentina e quella veneziana possiamo inoltre osservare che, la cintura fiorentina descritta da Keyser, non precludeva in alcun modo, eventuali pratiche anali, diversamente dal congegno veneziano.

Come per la cintura fiorentina però, anche della cintura veneziana, oltre a qualche riferimento letterario, non se ne hanno tracce e la più antica cintura di castità “medievale” mai ritrovata, che secondo la tradizione era appartenuta a Caterina de Medici, e che per molto tempo si è creduto essere una cintura del XVI secolo, in realtà, si è scoperto essere stata forgiata non prima del 1840.

Concludendo, la tradizione orale ci racconta di cinture diffuse in tutto il medioevo e in tutta europa, le fonti documentano una possibile diffusione di cinture, limitate alla zona di firenze, a partire dal 1405, praticamente l’ultimissima fase del medioevo, e la più antica cintura mai trovata, che secondo la tradizione risalirebbe all’età moderna, è una cintura del XIX secolo.

L’ipotesi più probabile è che, nel medioevo e probabilmente anche nel mondo antico, fossero in uso si delle cinture di castità, ma che queste, avessero un ruolo prevalentemente simbolico, probabilmente delle fasce in cuoio o in tessuto, oggetti che non avevano alcun potere costrittivo su chi le indossava e anzi, che molto probabilmente potevano essere “sfilate” come delle comuni, moderne mutandine, tuttavia, nel XIX secolo, il desiderio di dipingere il mondo medievale come primitivo e la richiesta di oggetti di antiquariato da parte dell’alta borghesia, ha portato mercanti d’arte e artigiani, a produrre e forgiare falsi oggetti antichi, così da soddisfare la richiesta di antiquariato proveniente da un mondo ormai perduto.

La caduta del muro di Berlino – 9 Novembre 1989

9 Novembre 1989, una data storica, oserei dire, epocale, la data della fine di un simbolo, la data della fine di un mondo, la data dell’a fine di un epoca e dell’inizio di un sogno… o almeno, così sembrava.

“Mr Gorbachev, open this poll. Mr Gorbachev, open this gate. Mr Gorbachev, tear down this wall.”

Il 9 novembre 1989 cadeva per sempre il muro di Berlino, mettendo fine alla divisione della Germania in due nazioni, separate e dando il via, alla fine del dualismo del mondo occidentale contro quello sovietico.

Come dicevo, quel muro era più che un semplice muro, più di una comune linea di frontiera fortificata, ma era anche un simbolo, sia ad occidente che ad oriente.

Per gli occidentali il muro di Berlino era il muro della vergogna, innalzato dal regime sovietico per impedire ai propri cittadini, di scegliere liberamente il mondo in cui vivere.

Per i sovietici era invece l’ultimo baluardo, tangibile, contro il fascio-capitalismo americano, che millantava libertà e democrazia e nascondeva la propria vera indole, di macchina mortale produttrice di autentica povertà e miseria assoluta, e minacciava il vero mondo libero, quello sovietico.

La guerra fredda in fondo era anche e soprattutto questo, uno scontro di civiltà tra due visioni del mondo, entrambe fallate, espressione di due superpotenze che si professavano garanti di un autentica libertà contro le insidie e le minacce dei propri “nemici”, ed figli della stessa madre, l’illuminismo.

Due mondi, due fratelli separati da tempo, e che con Regan e Gorbaciv riuscirono finalmente ad incontrarsi, al suono pungente delle parole di Regan “Mr Gorbachev, open this poll. Mr Gorbachev, open this gate. Mr Gorbachev, tear down this wall.”

Ma purtroppo, non è tutto oro quello che luccica e il periodo di pace e prosperità per il mondo, che sembrava delinearsi con l’imminente fine della guerra fredda ed una crescente cooperazione tra le due superpotenze nate dalla seconda guerra mondiale, sarebbe durato poco meno di un decennio, ed oggi, trent’anni dopo l’abbattimento di quel muro, il mondo è ancora una volta diviso e sull’orlo di un conflitto imminente e terrificante.

USA si preparano ad azione militare contro la Turchia

Il dado sembra essere tratto, gli USA sembrano pronti ad un offensiva militare contro la Turchia e come volevasi dimostrare, ora che Mike Pompeo (segretario di stato USA) ha annunciato la possibilità di un azione militare statunitense approvata dal presidente Trump, le stesse persone che, appena dieci giorni fa, criticavano Trum e gli USA per aver “abbandonato e tradito i curdi” ora usano la parola Imperialismo per attaccare gli USA (continuando invece a tacere sulla politica imperialista della Russia).

Al di la delle contraddizioni degli anti-americani a cui non importa cosa effettivamente facciano gli USA, perché qualunque cosa facciano, sono in difetto, l’ipotetica e probabile azione contro la Turchia porta con se una fitta rete di conseguenze e rischia di mettere in crisi i già precari equilibri della NATO, di cui la Turchia fa parte fin dal 1952 anno della morte di Stalin e del test nucleare statunitense nell’atollo di Bikini.

Forse, prima di passare ad azioni militari, sarebbe opportuno provare a trovare soluzioni diplomatiche, e anche se Erdogan sembra non conoscere altro linguaggio che quello delle armi, sono abbastanza sicuro che non resisterebbe a lungo ad un embargo prolungato da parte delle Nazioni Unite. Certo, per un embargo totale servirebbe l’OK dell’ONU e in effetti l’ONU ha già provato a percorrere questa strada… ricordiamo che, neanche una settimana fa, l’ONU ha proposto di sanzionare la Turchia, con un embargo totale da parte dell’ONU, come previsto dall’articolo 41 dello statuto delle nazioni unite, e che la Russia ha esercitato il diritto di veto, impedendo all’ONU di intervenire.

L’ho detto e lo ripeto, stiamo assistendo ad un innaturale escalation di violenza ed uno spettacolo pietoso, di imperialismo Russo che prova a sostituirsi a quello americano, che mette in discussione il ruolo dell’ONU nel mondo, ed ora, con un possibile intervento contro la Turchia, sembra delinearsi all’orizzonte anche la fine della NATO.

Speravo in una presa di posizione dell’Europa, ma tanto per cambiare l’europa continua a comportarsi come il locandiere del vecchio West, e non si preoccupa di cosa accade fuori dalla locanda.

Nel frattempo però, fuori dalla locanda, gli USA continuano a comportarsi da sceriffo che si è appuntato da solo la spilla sul petto, ma lo sappiamo tutti che quello sceriffo è in realtà un uomo della ferrovia, e ora, a complicare la situazione, c’è la Russia che gioca il ruolo del capo dei banditi e vuole fare lo sceriffo.

E mentre il vero sceriffo, quello legittimo, l’ONU, continua a stare chissà dove, sepolto nel deserto fino al collo, con le mani legate dietro la schiena, mentre un avvoltoio volteggia sulla sua testa e qualche sciacallo non aspetta altro che un pretesto per smembrarlo e scopargli il cranio, fuori in strada, gli uomini della ferrovia e i banditi, continuano impunemente a saccheggiare i villaggi vicini e occupare la terra dei pellerossa, che in questo particolare scenario da vecchio West, vestono i panni del popolo curdo.

Ah, dimenticavo, l’intervento militare degli USA contro la Turchia, non è ancora chiaro se avverrà come azione della NATO o come azione indipendente degli USA, anche perché ricordiamo che la Turchia è un membro della NATO e questa sarebbe la prima volta nella storia che un paese NATO verrebbe attaccato da altri paesi NATO.

Che sia l’inizio della fine del patto atlantico? e se si, cosa verrà dopo?

Forse è il caso che l’Europa ponderi bene le proprie azioni, e che lo faccia in fretta, perché il tramonto della NATO lascerebbe un enorme vuoto di potere nel mondo che qualcuno dovrà riempire, e al momento, l’Europa e la Cina sono i principali candidati, ma è anche vero che la Cina non sembra interessata a ricoprire quel ruolo, mentre la Russia non aspetta altro.

Personalmente auspico un ascesa dell’Europa, ma non so quanto, in questo dato momento storico, questo desiderio possa essere realizzato da un organizzazione oggettivamente debole, ma con un enorme potenziale inespresso. Detto in soldoni, vorrei che l’Europa smettesse di girare attorno ai problemi e si decidesse, finalmente, ad affrontarli, con una politica estera comune e soprattutto con la nascita di una Comunità Europea per la Difesa, che porti a compimento quello che l’europa ha iniziato (e mai portato a termine) con la CED negli anni cinquanta.

All’epoca la CED appariva come un inutile alternativa alla NATO, ma senza gli USA, e andava in conflitto con la politica coloniale di Francia e Regno Unito, ma ora che non ci sono più le colonie e che gli USA sembrano essere sempre più interessati a scaricare la NATO, direi che le condizioni per la creazione di una nuova CED ci sono… il problema è che manca la volontà.

Dalla Dea Vesta alla vergine Maria nella civiltà romana

Il culto di Vesta è uno dei più antichi di Roma, che addirittura precede la nascita di Roma, e si lega ad uno dei miti dell’origine della città.

Secondo la tradizione, Rea Silvia, madre di Romolo, era una sacerdotessa vestale di Albalonga e, secondo Tito Livio, il culto romano della dea Vesta, istituito da re Numa, deriva direttamente dal culto di Albalonga.

Le Vergini Sacre – dal culto di vesta al cuore immacolato di Maria

Sorvoliamo sul fatto che le sacerdotesse di Vesta erano considerate “vergini sacre” e il fatto che, una di queste vergini abbia messo al mondo due figli è abbastanza anomalo per una vergine, ma sul piano mitologico è un elemento ricorrente (ricordiamo che anche il cattolicesimo racconta di un bambino nato da una vergine).

Per completezza, secondo il culto romano della dea Vesta, le sacerdotesse che perdevano la verginità o lasciavano spegnere il fuoco sacro della dea, venivano frustate, vestita di abiti funebri e portata in una lettiga chiusa, come un cadavere, venivano condotte al Campus sceleratus, presso la Porta Collina del Quirinale (entro le mura) e lì, venivano praticamente sepolte vive. Venivano fatte entrare in un sepolcro, fornito di pane, acqua, olio e latte, dal quale però le donne non potevano uscire, anche perché l’ingresso veniva murato.

Per par-condicio, il complice dell’incestus, ovvero l’uomo che si era accompagnato alla sacerdotessa, subiva invece la pena degli schiavi ovvero, fustigazione fino alla morte.

La cosa curiosa è che questa stessa pena era riservata, secondo il culto di Albalonga, alle Vestali, e dunque, in teoria è la pena che sarebbe spettata a Rea Silvia, la madre di Romolo, se non fosse fosse riuscita a fuggire e se non avesse affidato alla Lupa i propri figli, ma questa è un altra storia.

Rea Silvia e il dio Marte (dipinto di Pieter Paul Rubens)

Tornando invece alle vestali romane.

La cosa davvero interessante di questo culto è che è stato ripreso in tutte le “rinascite” di Roma.

Roma è una città particolare, che ha decisamente troppi miti delle origini, ma anche numerose rinascite.

La prima Roma è una Monarchia, la seconda Roma una repubblica e la terza Roma un impero, ed ogni volta che Roma è rinata e si è riorganizzata, ha portato con se un pezzo del mondo precedente, ed una nuova mitologia delle origini e, quasi per caso, ogni volta le origini della nuova Roma, si sono legate al culto di Vesta.

Mi spiego meglio, secondo uno dei miti della fondazione, Romolo era figlio di una sacerdotessa di Vesta, quando i re di Roma vennero cacciati e roma divenne una Repubblica, coloro che cacciarono i Tarquini da Roma e diedero origine alla Repubblica, erano devoti alla dea Vesta, dea che, per lungo tempo, è stata protettrice della repubblica e degli elettori romani, al punto che, alcune monete del primo secolo, ancora raffiguravano da un lato una sacerdotesse di Vesta e dall’altro, un elettore romano nell’atto del voto. E se due episodi possono sembrare una coincidenza, con la nascita dell’Impero, le coincidenze diventano tre, e iniziano ad essere sospette.

Proprio così, il culto della dea Vesta, viene ripreso nella mitologia del racconto delle origini, anche con la nascita dell’impero. Secondo la tradizione infatti, l’Imperatore Augusto, pochi mesi prima di morire, redasse il proprio testamento, insieme ad altri due rotoli e li consegno sigillati alle sacerdotesse di Vesta.

Può sembrare un qualcosa di marginale, se non fosse che quei due rotoli erano la “Res gestae divi Augusti” praticamente l’autobiografia di Ottaviano Augusto e delle proprie gesta, e nel terzo, nel proprio testamento, Augusto lasciava in eredità il proprio tesoro, le proprie terre, i propri titoli e il proprio potere a Tiberio dando formalmente inizio alla lunga successione imperiale, nota come dinastia Giulio-Claudia.

Il culto di Vesta ha accompagnato la nascita di Roma per ben tre volte, in età romana, ma forse ha fatto molto di più.
Come accennavo, vi sono non poche affinità tra la figura di Rea Silvia e la vergine Maria, così come vi sono moltissime affinità tra la percezione della sessualità e della donna, nel mondo Cristiano (in tutte le sue evoluzioni) soprattutto in età medievale e moderna, e nel mondo Islamico che, ricordiamo, deriva dal Cristianesimo, così come il Cristianesimo deriva dall’Ebraismo.
Ricordiamo inoltre che il culto Mariano, la venerazione della vergine Maria, nasce a Costantinopoli, storicamente nota come “la seconda Roma”.

Questa è ovviamente una speculazione, ma, se teniamo conto di questo legame simbolico tra il cristiano culto della vergine Maria e il culto romano della dea Vesta, allora è facile osservare come Roma, abbia visto ritornare il mito “rinnovato” di Vesta, prima con l’istituzione bizantina del culto mariano e poi, con l’assegnazione di Roma a sede privilegiata del potere Papale, ricordiamo infatti che, secondo la tradizione, Roma fu lasciata in eredità alla chiesa proprio dall’Imperatore Costantino, e, anche se poi si è scoperto che quel lascito è in realtà un falso storico, questo passaggio è importantissimo perché richiama il testamento di Augusto, consegnato alle sacerdotesse di Vesta.

La grande guerra del Golfo (1980-20xx)

L'era post americana sta sorgendo all'orizzonte, e come ogni grande impero in declino, anche quello americano si lascia alle spalle morte, pestilenza, guerre e miseria

Mediteraneo, Africa, Medio Oriente, ma anche Asia e America Latina. Ovunque nel mondo scorre il sangue per mano di bombe costruite in Europa, costruite da coloro che, in casa propria e nelle proprie piazze hanno gridato e gridano tutt’ora“mai più guerre”, costruite e vendute da coloro che si indignano se quelle armi vengono usate.

L’europa “vanta” più di settant’anni di pace illusoria, per noi europei, settant’anni in cui, il vecchio continente non ha vissuto e subito guerre, fatta eccezione per i Balcani negli anni novanta, si sa che i balcani sono solo sul continente europeo, non sono propriamente europa … La verità è che la “pax europea” è solo un immensa bugia che viene ripetuta, raccontata e lo ammetto, anche sognata, da oltre settant’anni, e lo dico con tutta la disillusione di una persona che ha creduto e che crede, profondamente, nell’Europa e nell’ONU, che crede nel sogno di un mondo migliore, un mondo senza guerre in cui il dialogo e la diplomazia possono risolvere i conflitti senza che si debba necessariamente fare ricorso all’uso della forza e anzi, scongiurando il più possibile il ricorso alla forza e alle armi.

Ma di fronte a questo spettacolo di morte, così esteso, così vasto, così totale da non risparmiare donne, anziani e bambini, in ogni angolo del mondo, così disumano da non riuscire ad essere accettato da chi vive in europa ed ha avuto la fortuna di nascere in un continente in cui le bombe non cadono sulle città (fatta eccezione per i Balcani negli anni novanta).
Hannah Arendt, nella prefazione alla Banalità del Male, nel raccontare il perché di quel titolo al proprio libro, racconta l’aneddoto presente nel diario Irradiazioni di Ernst Junger che, in macchina dal barbiere, racconta dei prigionieri russi che dai campi vengono mandati a lavoro, il barbiere descrive questi uomini dicendo “tra di loro devono esserci di quei furfanti. rubano il cibo ai cani”. Al che, la Arendt osserva che al barbiere non era venuto in mente che quegli uomini fossero effettivamente alla fame, per poi aggiungere che, quel tipo di stupidità era all’epoca molto diffusa in europa, non solo nel Terzo Reich, e che quella stupidità, quella incapacità di mettersi realmente nei panni degli altri era la vera e unica ragione delle azioni disumane compiute da Eichmann e da molti altri uomini nel terzo Reich.

Personalmente adoro questo aneddoto, perché è estremamente attuale, ancora oggi quel tipo di stupidità è estremamente presente in europa e impedisce a molti, tra cui diversi leader politici, di comprendere realmente la gravità di determinate situazioni e di accettare che ci sono zone del mondo in cui alcune delle cose che noi, in europa, diamo per scontate, come l’acqua corrente, l’elettricità o il dormire in un letto, sotto un tetto, senza che una bomba esploda nel cuore della notte, distruggendo tutto ciò che hai e che ami.

Questo tipo di stupidità è ciò che oggi spinge moli a criminalizzare le vittime della guerra piuttosto che i loro carnefici, e non posso far altro che dirmi deluso e amareggiato.

Deluso da un Europa che sceglie di non guardare, che sceglie di voltarsi dall’altra parte mentre con una mano vende armi a chi le usa per calpestare i diritti civili della popolazione e bombardare città e civili, mentre dall’altra si “si costerna, s’indigna, s’impegna, poi getta la spugna con gran dignità” . Sono deluso da un europa che addestra e fornisce mezzi ed armi ai trafficanti di esseri umani (e a scanso di equivoci, parlo delle milizie che costituiscono la guardia costiera libica), per impedire a chi fugge da guerre, fame e malattie, e cerca solo un futuro migliore, di raggiungere un continente che si presenta al mondo come un paradiso perduto, garante di libertà e diritti civili… ma solo se sei nato lì, da cittadino figlio di altri cittadini, in caso contrario non sei un essere umano e non hai alcun diritto.

Il 20 marzo 2003, con l’invasione dell’Iraq, è iniziata quella che per tanto tempo abbiamo chiamato erroneamente “seconda guerra del golfo“, dico erroneamente perché se vogliamo essere pignoli, è stata la realtà è la terza guerra del golfo, o forse solo un nuovo capitolo di un unica interminabile guerra tra l’Iraq e il mondo intero, iniziata il 22 settembre del 1980 con un conflitto tra Iraq e Iran, che si è poi conclusasi il 20 agosto 1988.

Ad ogni modo, che sia il terzo atto della guerra del golfo, che sia la seconda o la terza guerra del golfo, è indifferente, poiché in tutti i casi, vi è una serie di di cause ed effetti che legano insieme i vari conflitti che hanno visto protagonista l’Iraq di Saddam Hussein e il medio oriente post iracheno.

Facendo un rapido riassunto, il 2 agosto 1990 l’Iraq ha iniziato una nuova guerra, questa volta contro il Kuwait, cil causus belli è una disputa territoriale relativa lo sfruttamento di una ricca area petrolifera al confine e il fatto che l’Iraq, durante i 10 anni di guerra all’Iran, si era indebitato con mezzo mondo. Al termine di questo conflitto c’è stato poco più di un decennio di “pace apparente”, una pace armata nel cuore del medio oriente, con Saddam ben saldo al proprio trono mentre l’europa, acquistava il suo petrolio e guardava dall’altra parte ogni volta che qualche oppositore politico di Saddam Spariva, o che qualche “terrorista” veniva catturato e torturato in una qualche prigione segreta nel deserto.

Poi nel 2003 una nuova scintilla, un nuovo conflitto nel golfo con protagonista ancora una volta l’Iraq e direttamente connesso al conflitto conclusosi dodici anni prima.

Nel 1991, quando la comunità internazionale intervenne in Iraq, contro Saddam, lo fece per una ragione ben precisa, l’Iraq aveva annesso il Kuwait, violando lo statuto delle Nazioni Unite (che condanna qualsiasi atto di aggressione ad uno stato sovrano ed il Kwait era uno stato sovrano membro dell’ONU), certo, nel 2014 anche la Russia ha fatto lo stesso, aggredendo l’Ucraina e sottraendo una porzione dell’Ucraina, ovvero la Crimea, annettendola poi alla Repubblica Federale Russa, ma in quell’occasione l’ONU non è potuto intervenire poiché la Russia ha esercitato il proprio diritto di veto, bloccando ogni iniziativa dell’ONU.

Ad ogni modo, quando nel 1990 l’ONU ha dato l’OK per l’operazioni Desert Shield di supporto alle forze regolari del Kwait, poi trasformata in Desert Storm nel 1991, lo ha fatto fissando dei limiti e dei vincoli ben precisi e inviolabili per l’operazione. Desert Shield e Desert Storm avevano il compito unico di garantire il rispetto della sovranità del Kwait e il ripristino dell’autonomia e indipendenza della regione. Non dovevano però deporre Saddam, anche se, l’auspicio era che, una volta terminato il conflitto, il dittatore iracheno sarebbe stato deposto dalla popolazione irachena, cosa che non avvenne, o meglio, ci fu effettivamente una serie di insurrezioni anti Saddam, ma le forze governative alla fine riuscirono a respingere i ribelli e garantire un lungo e duraturo regno al Macellaio di Baghdad, o almeno e così è stato almeno per un po’.

Nel ’91, come anticipavo, le forze della coalizione internazionale approvata dall’ONU giunsero alle porte di Baghdad e, alla resa di Saddam, cessarono il fuoco e si ritirarono, almeno fino al 2003, quando una nuova operazione, che non aveva i vincoli e i limiti dell’ONU (e neanche l’approvazione, ancora una volta, causa veto della Russia), portò alla deposizione di Saddam Hussein.

La storia di Saddam Hussein termina nel 2003, ma non quella dell’Iraq e come tutte le storie del Medio Oriente, anche questa, ha un inizio avvolto nella misteriosa sabbia del deserto e un finale aperto, così aperto che quindici anni più tardi, ancora si aggiungono nuovi capitoli e non si riesce a vederne bene dove, come o quando finirà, mentre un nuovo padrone imperialista affonda i propri artigli sulla culla della civiltà.

20 marzo 2003, quando all’epoca la Bush e Blair decisero di intervenire in Iraq, non immaginavano cosa stavano facendo, che danno enorme all’umanità avrebbero recato e forse, se avessimo saputo prima che quella data avrebbe indirettamente portato alla nascita dello Stato Islamico dell’Iraq e della Siria, e avrebbe dato ad uomini come Bashar al Assad ed Recep Tayyip Erdoğan, la possibilità ed una giustificazione, con tanto di copertura istituzionale internazionale fornita da Vladimir Putin, per compiere nefandezze e crimini di ogni genere, forse, Bush e Blair, ci avrebbero pensato su due volte, prima di invadere l’Iraq.

O forse no, perché in fondo, Erdogan nel 2003 era già stato eletto presidente della Turchia e Assad deteneva il potere in Siria già dal 2000, inoltre, le tensioni nella regione, le instabilità e gli equilibri precari che tenevano insieme il medio oriente erano ben noti già dal 91, per intenderci, dai tempi della “prima” guerra del golfo, guerra che rispettò i limiti dell’ONU non tanto per senso del dovere e di legittimità, ma perché all’epoca Bush e Gorbaciov erano consapevoli del’enorme rischio per l’intera umanità che avrebbero corso lasciando allo sbando l’Iraq, un tassello così grande e importante in quell’enorme e controverso puzzle, più simile ad una polveriera pronta ad esplodere che ad una regione geografica, che è il medio oriente.

Quale destino per il Medio Oriente Post Americano?

L’era post americana sta sorgendo all’orizzonte, e come ogni grande impero in declino, anche quello americano si lascia alle spalle morte, pestilenza, guerre e miseria.

Riassunto delle puntate precedenti, per gran parte dell’opinione pubblica mondiale, gli USA devono lasciare il Medi Oriente perché la loro presenza lì è espressione di una politica estera imperialista, e sempre per un importante fetta dell’opinione pubblica mondiale, gli USA non devono interferire nella politica interna delle altre nazioni, e si, stiamo parlando della Siria.

Però, per quella stessa fetta dell’opinione pubblica mondiale, se gli USA si ritirano dal Medio Oriente (stiamo ancora parlando della Siria), sono dei traditori che hanno abbandonato i loro alleati, di conseguenza, gli USA sono responsabili della crisi che consegue al loro ritiro e devono quindi prendere una posizione contro la Turchia di Erdogan, senza però intervenire direttamente in medio oriente, con azioni militari dirette o con sanzioni tardive e soprattutto, senza interferire con la politica interna della Siria, perché, se lo facessero, tornerebbero alla politica imperialista.

Il Medio Oriente si sa, è una polveriera, un posto instabile e complicato, così come sono complicate le operazioni internazionali, e in questo caso, la posizione della superpotenza americana non è mai stata tanto controversa, poiché la scelta che si trovano a dover fare, porta con se, da un lato, una serie di critiche all’imperialismo americano, e dall’altro, una serie di critiche all’imperialismo americano. Va da se, che la scelta più semplice è probabilmente la non scelta, che si manifesta in un banale “ma chi ce lo fa fare, in fondo, non sono problemi nostri, tra gli USA e il Medio oriente c’è un intero oceano ed un continente”, meglio definibile come una politica nazionalista, protezionista e isolazionista, fortemente orientata a destra.

Anche se gli USA per molto tempo si sono convinti di essere i garanti della sicurezza globale, e si sono improvvisati sceriffo autoproclamato del mondo, in realtà, il mondo dispone di un organizzazione che ha il compito di promuovere la pace e la sicurezza globale e di difendere i più deboli, e questa organizzazione internazionale, è l’ONU.

ONU che in teoria è l’unico ente internazionale legittimato ad intervenire in medio oriente, ma non può, non può intervenire per un veto esercitato della Russia, Russia che all’inizio di questa vicenda, ha coperto le spalle alla Turchia di Erdogan e prima ancora alla Siria e che ora, sembra essersi schierata dalla parte della Siria facendo da mediatore tra il governo di Bashar al Assad e i rappresentanti del popolo Curdo contro cui sta muovendo le proprie truppe Erdogan.

Lo sapevamo, lo abbiamo detto ed è giusto ripeterlo, il medio oriente è una polveriera e qualunque cosa accada in quell’angolo di mondo, è molto più complessa e controversa di quanto noi figli dell’europa, della pace, della libertà e del benessere, possiamo immaginare.

Cosa impariamo da questa vicenda? Impariamo almeno tre lezioni.

La prima lezione che impariamo è che qualunque cosa facciano gli Stati Uniti d’America, che intervengano, che non intervengano, che sanzionino o finanzino, per l’una fetta importante dell’opinione pubblica mondiale, gli USA sono in errore e sbagliano, perché in fondo, c’è sempre una buona ragione per criticare le scelte degli USA e la loro politica imperialista, anche quando non lo è.

La seconda lezione che impariamo è che l’ONU, il cui compito primario è promuovere la cooperazione tra le nazioni e garantire della pace globale, nel rispetto dei popoli e delle minoranze, in questo momento è sotto scacco da parte russa. Non c’è nulla di anomalo o di nuovo in questo, Russia, anzi URSS e Stati Uniti hanno tenuto sotto scacco l’ONU per più di quarant’anni durante la guerra fredda, ed il ruolo di membro permanente del consiglio di sicurezza dell’ONU in fondo, è stato creato proprio per questo.

Tuttavia, vi è una profonda differenza tra oggi e gli anni della cortina di ferro, poiché all’epoca USA e URSS presentavano al mondo due facce della stessa medaglia, utilizzando le stesse armi e gli stessi strumenti per ottenere fondamentalmente la stessa cosa, cambiava solo il soggetto e la visione che questi aveva del mondo. Oggi invece, non vediamo più contrapposti i valori e gli ideali del sogno americano ai valori e gli ideali del mondo sovietico, vediamo invece contrapposti il mondo del diritto e della legittimità, espresso dall’ONU ad un mondo autoritario e totalitario, guerrafondaio e avverso alla democrazia, espresso dalla politica di Putin in Russia.

Il mondo in cui viviamo oggi, è un mondo in cui l’ONU che dovrebbe garantire la pace nel mondo ha le mani legate e la Russia, che sembra avere tutto l’interesse a promuovere scontri, conflitti e guerre nel mondo, non trova alcun ostacolo degno di nota sulla propria strada. Praticamente la politica estera della Russia, promotrice dell’annessione della Crimea alla Russia in violazione dello statuto delle Nazioni Unite, che ha venduto armi illegali alla Siria, armi illegali che poi sono state utilizzate sui civili dalla stessa Siria, garantito poi impunità ad Assad, salvandolo dal giudizio di una corte internazionale, che ha garantito intoccabilità ad Erdogan, utilizzando il proprio diritto di veto, quando l’ONU ha provato a sanzionarlo per i crimini di guerra e contro l’umanità compiuti in Siria a danno della popolazione civile, e in fine, armando e promuovendo la controffensiva Siriana nelle aree colpire dalle forze turche al confine con la Turchia.

Scontri che si sarebbero potuti evitare se gli USA non avessero abbandonato i Curdi, ma anche se la Russia non avesse coperto le spalle ad Erdogan e avesse invece permesso all’ONU di sanzionare la Turchia, ponendo il paese sotto embargo totale, come previsto dall’articolo 41 dello statuto delle Nazioni Unite.

La Russia è responsabile di quanto sta accadendo al confine tra Siria e Turchia, molto più di quanto non siano gli USA, ma per motivi ancora ignoti, ci rifiutiamo di vedere l’imperialismo Russo e continuiamo a portare l’attenzione sull’imperialismo Americano ormai sulla via del tramonto.

La terza lezione che impariamo è che, in tutto questo, l’Europa ha passato decisamente troppo tempo isolata nel proprio paradiso perduto, decisamente troppo lontana dal mondo reale, e ormai completamente incapace di rendersi conto che appena fuori dalle porte dell’europa ci sono i barbari selvaggi, che danno fuoco alle città, che sterminano i bambini e calpestano (volevo dire si puliscono il culo, ma non voglio essere volgare) quotidianamente tutto ciò che l’europa dovrebbe rappresentare.

Dovevamo essere l’avanguardia del nuovo “nuovo mondo” , dovevamo essere i figli prediletti dell’illuminismo, della ragione, della libertà e della democrazia, ma evidentemente abbiamo perso la via di casa, e ormai non siamo più in grado di distinguere cosa è giusto e cosa è sbagliato.

L’europa doveva rappresentare il modello su cui costruire una società internazionale, preludio ad un autentica unificazione dei popoli del mondo sotto la bandiera del diritto internazionale, dell’uguaglianza e del rispetto tra tutti i popoli, l’Europa doveva essere un esempio di pace, doveva portare l’equilibrio nel mondo, ma purtroppo, anche l’Europa ha ceduto al lato oscuro ed ha edificato il proprio paradiso, perduto, sulle spalle e sul sangue dei poveri disgraziati lasciati a morire ad un passo dall’Europa.

Palestina, Ruanda, Bosnia, Kosovo, Iraq, Nigeria, Somalia, Suda, Mali, Africa Centrale, Egitto, Mozambico, Congo, Libia, Siria, Turchia … solo per citare alcuni dei più recenti teatri bellici che, nell’ultimo quarto di secolo, sono stati tacitamente alimentati ed ignorati dall’Europa.

L’era post americana sta sorgendo all’orizzonte, e come ogni grande impero in declino, anche quello americano si lascia alle spalle morte, pestilenza, guerre e miseria.

Lo straniero nella tradizione romana

Numa Pompilio, Tarquinio Prisco, Servio Tullio e Tarquinio il Superbo, sono stati Re di Roma, e nessuno di loro è nato a Roma. Su sette Re, Roma ha avuto 4 re stranieri, 5 se si include anche il fondatore della città, e soltanto due re “indigeni romani”.

Secondo la tradizione, Roma, nella sua prima fase storica, è stata una monarchia e, in questa fase, ha avuto sette re, di cui almeno tre, erano etruschi e almeno 7 erano “stranieri”.

La storia di Roma si apre con Romolo, leggendario fondatore della città, le cui origini si perdono nel mito.

Il suo successore Numa, invece, ha un identità ben precisa, di Numa Pompilio conosciamo il gruppo etnico di appartenenza e la famiglia di discendenza, Tito Livio e Plutarco ci raccontano che Numa, erede della Gens Pompilia, fosse un mercante, originario della città sabina di Cures Sabini, successivamente trasferitosi a Roma in cerca di fortuna, e stando alla tradizione di fortuna Numa ne ebbe molta, al punto da diventare un ricco uomo d’affari, così influente, così potente, da succedere a Romolo sul “trono” di Roma.

Qualcuno potrebbe dissentire ed osservare che, la Gens Sabina è stata progressivamente inglobata nel mondo romano, andando a definire i caratteri di quella che, nella tradizione romana, era la classe Patrizia, e nell’osservare ciò, avrebbe perfettamente ragione. Ma dopo Roma ha avuto altri Re stranieri, appartenenti a gruppi etnici e popolazioni diverse da quella sabina, sto parlando dei re Etruschi, ovvero di Tarquinio Prisco, Servio Tullio e Tarquinio il Superbo, gli ultimi tre re di Roma, tutti di origine Etrusca, tutti giunti a Roma da adulti e tutti, ascesi al potere, pur non avendo sangue “romano” nelle vene.

Ad ogni modo, il primo re di Roma, venuto dopo Romolo, è di fatto un re straniero, il primo re straniero della tradizione romana, e nel computo generale dei “re di Roma” emerge un dato interessante, in realtà, soltanto due dei sette re di Roma, sono effettivamente nati a Roma.

La figura dello straniero, a Roma e più in generale, nella civiltà romana, ha sempre ricoperto un ruolo particolare, che nel tempo è cambiato profondamente.

Si passa da un’età arcaica, in cui gli stranieri erano ben visti nella civiltà romana, al punto che uno straniero poteva addirittura diventare Re, a fasi successive in cui, gli stranieri e la cultura straniera, era vista come un oltraggio alla civiltà romana, per cui uomini come Marco Antonio, molto legato alla figura di Cleopatra e alla tradizione orientale, venne percepito come un traditore, ed il suo rivale, Ottaviano, venne percepito, e promosso, come campione della tradizione Italica, in quanto erede di due importanti famiglie dell’aristocrazia romana, di rango senatorio da parte di madre (Azia maggiore) e imparentato sia con Cesare, di cui era pronipote, sia con Gneo Pompeo Magno. Per poi tornare a fasi del tardo impero, in cui i culti orientali vennero nuovamente accolti e abbracciati dagli imperatori, come ad esempio, nel caso di Marco Aurelio.

Il rapporto di Roma con gli stranieri, già da queste prime informazioni, appare molto complicato e controverso, e soggetto a numerose variazioni nel tempo, ma nel complesso, possiamo dire che la società romana si presentava all’epoca come una terra di possibilità in cui l’abilità e le capacità dei singoli individui, avrebbero spalancato loro porte o botole, rendendoli ricchi e potenti, o riducendoli in miseria e schiavitù.
Roma, da questo punto di vista è molto criptica, e se da un lato incontriamo uomini di culto e di potere, tra cui si annoverano importanti oratori, filosofi, re e persino imperatori, dall’altra non abbiamo difficoltà ad individuare le innumerevoli popolazioni ridotte in schiavitù e costrette a lavorare nei campi, combattere nelle arene e servire nell’esercito. Così come non è difficile incontrare stranieri che una volta a Roma, sono diventati schiavi, e da schiavi sono stati liberati ed i loro discendenti sono diventati ricchi mercanti ed hanno avuto accesso al rango senatorio, o ancora, stranieri che hanno scalato i ranghi dell’esercito, diventando importanti generali e scontrarsi con altri generali, di stirpe romana, nella lotta per il trono imperiale di roma.

Quella volta che i Curdi ci hanno salvato dai Nazisti

Di recente, il presidente Trump ha dichiarato che gli USA non aiuteranno Curdi, perché loro (i Curdi) non hanno aiutato gli USA contro i Nazisti durante la seconda guerra mondiale e lo sbarco in normandia.

Facciamo finta per un attimo che, tra il “Kurdistan” e la Normandia, non ci siano centinaia e centinaia di kilometri, e facciamo anche finta che, tra la Normandia (nord della Francia) e il Kurdistan (medio oriente) non ci siano la Grecia, i Balcani, l’Austria, la Germania ovvero quello che durante la seconda guerra mondiale era il Terzo Reich e soffermiamoci solo (per modo di dire) sulla seconda guerra mondiale.

In questo conflitto (mondiale) che non si è combattuto solo in europa, ma anche in asia, africa, america e oceania, i curdi ovviamente non erano presenti ovunque, in ogni teatro bellico, anche perché all’epoca erano poco più che tribù nomadi, con qualche cavallo, qualche cammello e qualche residuato bellico risalente alla prima guerra mondiale, e proprio per questo, la loro partecipazione alla guerra va circoscritta alla sola regione in cui potevano muoversi, ovvero quello stato immaginario condiviso tra Turchia, Siria, Iraq e Iran chiamato Curdistan, quella regione che aveva questo nome quando era parte dell’impero ottomano e che successivamente è stata smembrata (tradendo la promessa di indipendenza fatta da Francesi e Britannici durante la Grande Guerra) e suddivisa tra le naonate nazioni/protettorati nate dalle ceneri dell’Impero ottomano e sottoposte al controllo indiretto di Francia e Regno Unito.

Nonostante questo, durante la seconda guerra mondiale, i curdi hanno imbracciato nuovamente le armi ed hanno combattuto al fianco degli alleati (prima ancora che questi assumessero il nome di Nazioni Unite) contro i Nazisti. In questa seconda fase della grande guerra del novecento, meglio nota come seconda guerra mondiale, va detto che Turchia, e dunque tutte le popolazioni che si trovavano entro i confini turchi, curdi compresi, erano simbolicamente dalla parte degli alleati, praticamente erano neutrali e anzi, vi sono anche alcuni casi di collaborazionismo tra turchia e terzo reich, soprattutto nella zona più occidentale del paese, ad ogni modo, fingiamo che la Turchia fosse davvero neutrale e dunque, poniamo i Curdi Turchi sono fuori dai giochi.

Restano nell’equazione i Curdi Siriani, i Curdi Iraqueni e i Curdi Iraniani, che invece, come vedremo in questo post, si sono dati parecchio da fare contro i nazisti.

Faccio una premessa, quei curdi che hanno combattuto nella seconda guerra mondiale, sono i nonni e i bisnonni degli attuali curdi e che quindi dire che “non ci hanno aiutati” ehm, eh? cosa? è una grandissima stronzata, se ragioniamo in questi termini allora neanche Trump, che oggi è il presidente degli USA, ha aiutato, visto che lui è nato nel 1946, quando la guerra era finita. Ma comunque, fingiamo che, eventi di oltre settant’anni fa, che coinvolgono nel migliroe dei casi la generazione dei nostri padri, nel peggiore quella dei nostri bisnonni, possano avere un qualche legame diretto, di causa ed effetto, negli eventi odierni.

La domanda che dobbiamo porci è :

è vero che i Curdi non hanno aiutato gli alleati nella seconda guerra mondiale?

La risposta a questa domanda è NO.

I curdi hanno aiutato, e se lo sono preso nel cu… come era già successo nella prima guerra mondiale.
(mi viene da pensare che sono coglioni loro allora, visto che puntualmente hanno aiutato gli “noi” occidentali che, nel momento del bisogno gli “abbiamo” promesso autonomia e indipendenza, e poi finita la guerra “ci siamo” rimangiati tutto.

Ogni riferimento a Francia, Regno Unito, Russia, e USA è puramente voluto.

Nel 1936 la Siria e il Libano erano “protettorati” francesi e in quanto tali, godevano di una certa autonomia, almeno per quanto riguarda la politica interna (quella estera no, quella estera dipendeva da Parigi), questi protettorati erano stati creati sulle ceneri dell’impero ottomano, in un processo di ripartizione territoriale tra i vincitori della guerra, che aveva visto un parziale mantenimento delle promesse fatte da Francia e Regno Unito agli alleati mediorientali, dando così ad alcune tribù (e a discapito di altre tribù) no stato più o meno autonomo in cui vivere, e, all’interno dei confini di questi stati, erano stati inglobati territori e regioni abitati da altre popolazioni, e, una delle popolazioni cha aveva visto smembrare la propria regione, per vederla poi inglobare in altre realtà statali, erano proprio i Curdi, la cui regione di origine venne inglobata in Siria, Iraq e Iran.

Con la caduta di Parigi nel 1940 e l’annessione, chiamiamola così, della Francia al Terzo Reich, con l’istituzione del governo di Vichy, queste regioni autonome, diventarono decisamente meno autonome, e sempre più vicine, per non dire piegate, alla volontà tedesca. Detto in soldoni, Siria e Libano, un tempo protettorati autonomi francesi, dal 1940 diventano avamposti mediorientali del terzo reich.

Parallelamente, la germania stava cercando di assumere il controllo, indiretto, anche dell’Iraq e dell’Iran, protettorati britannici, e per farlo, già a partire dal 1939, la germania aveva appoggiò una serie di insurrezioni, armato milizie locali di gruppi nazionalistici antisemiti e finanziato un tentato colpo di colpo di stato in Iraq.

Il colpo di stato in Iraq portò inizialmente alla deposizione del reggente iraqueno filo-brigtannico ‘Abd al-Ilah e del suo primo ministro Nuri al-Said, insediando al loro posto, Rashid Ali al-Gaylani come nuovo primo ministro del nuovo governo, questa volta filo-tedesco. Con il colpo di stato in Iraq si apre una parentesi durata circa quaranta giorni e nota come “quarto d’oro”.

Il governo del quarto d’oro non fu semplice, e la transizione non fu pacifica, anzi, le insurrezioni continuarono, i combattimenti continuarono e gli Iracheni “filobritannici” fedeli al legittimo re, armati dai britannici e con l’aiuto delle numerose tribù indigene (tra cui i curdi) riuscirono a sottrarre nuovamente il paese al controllo dell’asse e riportarlo al fianco degli “alleati“.

Questo colpo di stato fallito, grazie anche e soprattutto al ruolo giocato dalle tribù locali armate dai britannici, è più che sufficiente a dirci che non è affatto vero quanto asserito da Trump, ovvero che i Curdi non hanno aiutato gli alleati nella seconda guerra mondiale. Ma, visto che in questo momento non c’era ancora stata l’operazione Barbarossa e che questi eventi precedono di almeno due anni la conferenza di Teheran, probabilmente per Trump non sono rilevanti, anche perché poi diciamolo, in questa vicenda, gli USA non sono intervenuti.

Torniamo allora in Siria, abbiamo visto che questa, dopo il 1940 è passata sotto il controllo di Vichy e del Terzo Reich, sempre nel 1941, gli “alleati” , ancora una volta Britannici, con al seguito quello che rimaneva delle milizie francesi che avevano deciso di non piegarsi alla germania, ma anche l’india britannica e l’Australia, diedero supporto alle tribù indigene della Siria settentrionale, da cui, tra giugno e luglio del 1941, partì l’offensiva verso Damasco e la conseguente occupazione della regione.

Gli scontri tra le tribù armate dagli alleati e le forze governative armate dall’asse ebbe come esito, ancora una votla, una vittoria “alleata” ma, anche questa volta, evidentemente, il fatto che gli USA non fossero coinvolti negli sconti e che questi siano avvenuti prima della conferenza di Teheran, evidentemente per Trump è da considerarsi una vicenda irrilevante o comunque poco significativa, del resto, cosa vuoi che sia la liberazione del medio oriente dalla presenza nazifascista.

Rimangono nell’equazione i curdi turchi, ma come già detto, sulla carta la turchia era alleata degli alleati, e i curdi Iraniani.

Vediamo allora come si sono comportati i curdi in Iran.

In Iran, come in Iraq e Siria, si combatte sempre nel 1941 e, come avvenuto in Siria e Iraq, anche in Iran, gli alleati (sempre i britannici), combatterono con l’aiuto delle tribù indigene, e come avvenuto in Siria e Iraq, ebbero ragione sulle milizie nazionaliste filo germaniche e antisemite nella regione.

Detto molto brevemente quindi, ogni volta che in “Kurdistan” si è combattuto, durante la seconda guerra mondiale, i Kurdi hanno imbracciato le armi e le uniformi degli alleati, hanno combattuto al fianco dei Britannici contro i Nazisti e le tribù armate dai nazisti, hanno aperto il fuoco, mettendo a rischio e sacrificando la propria vita per combattere il terzo reich.

I Curdi, e cito loro per citare tutte le tribù indigene che hanno combattuto contro il terzo reich, hanno giocato un ruolo decisivo nella regione, assicurando agli alleati una vittoria altrimenti impossibile da raggiungere, e dire che, i Curdi non hanno aiutato gli alleati durante la seconda guerra mondiale, perché non sono sbarcati in normandia è una bugia grossa come l’america.

Una colossale bugia, detta (a mio avviso) da Trump, sapendo di mentire, ignorando Storia (e anche un po’ di geografia) pur di non ammettere che gli USA si sono piegati alla volontà Russa e che ormagli l’Impero Americano, non è più il garante dell’ordine e della sicurezza globale, ruolo che gli USA avevano rivendicato per se, dopo la guerra fredda, appuntandosi da soli, la stella dello sceriffo sul petto.

Curdi traditi dagli USA?

Per anni, gli Stati Uniti sono stati accusati di trovarsi abusivamente in curdistan (turchia, siria, iraq, iran) e ora che vanno via, vengono criticati per essere andati via …

Curdi traditi dall’occidente, Curdi abbandonati dagli USA, gli USA si ritirano lasciando campo libero alla Turchia, ecc ecc ecc.

Questi sono, a grandi linee i titoli dei giornali nazionali e internazionali, sulla vicenda curda, la decisione degli Stati Uniti di ritirarsi e la conseguente avanzata turca di occupazione di quei territori.

Oggi, intorno alla metà di ottobre del 2019 il mondo intero guarda con rabbia e punta il dito contro gli Stati Uniti, contro il presidente Trump, per aver abbandonato il popolo curdo, popolo che, durante la guerra all’ISIS è stato determinante nel conseguimento di alcuni importanti vittorie contro lo stato islamico.

Oggi la situazione è questa, i curdi vengono raccontati in questo modo, come un popolo senza stato. che è stato sfruttato durante la guerra e poi è stato abbandonato al proprio destino, gettato via come uno straccio vecchio che non serve più, dagli stati uniti.

Se però facciamo un salto in dietro nel tempo, di uno, due, tre, cinque anni, la narrazione cambia, pur non cambiando di una virgola.

Per anni, durante la propria presenza nel vicino oriente, in quell’angolo di mondo diviso principalmente tra Siria, Turchia, Iraq e Iran, in cui dimora, separato da confini politici, il popolo curdo, gli Stati Uniti, sono stati accusati, rispettivamente da Siria, Turchia, Iran e Russia, di trovarsi lì’ illegalmente, di aver occupato in maniera illegittima il territorio siriano o turco.

Accuse abbastanza ridicole se lanciate dalla Russia che contemporaneamente portava avanti l'occupazione della Crimea, sottraendola con la forza all'Ucraina ed annettendola ai territori russi, dico ai territori e non allo stato perché se da un lato la Russia rivendica l'appartenenza della Crimea alla Russia, dall'altro, le persone che vivono in crimea, non godono di alcun diritto politico e civile, ma questa è un altra storia.

Per anni, gli Stati Uniti sono stati accusati, pubblicamente, sia dai leader delle singole nazioni, che dai loro rappresenanti alle Nazioni Unite, di trovarsi abusivamente nel vicino oriente, di torvarsi abusivamente in Siria e turchia e di interferire in operazioni che riguardavano esclusivamente Turchia e Siria, competenza poi estesa alla russia perché alleata della Siria e la cui presenza era legittimata dalle richieste del “legittimo” leader Siriano.

La cui legittimità è più quella di un principe ereditario che di un leader democraticamente eletto in una repubblica, ma anche questa è un altra storia.

Coem dicevo, per anni, è stato richiesto agli USA, dal mondo intero, e dal diritto internazionale, di ritirarsi dal “kurdistan”, ed ora che lo hanno fatto vengono, gli USA vengono accusati di aver abbandonato i curdi.

Insomma, che gli USA fossero rimasti o fossero andati via, sarebbero stati accusati di qualcosa.

Se ne evince che, il presidente Trump, ha fatto una scelta politica, ha messo sulla bilancia le due opzioni ed ha scelto quella più conveniente per il proprio paese, ed è questo, secondo me, il punto davvero interessante dell’intera vicenda, proverò quindi a fare la stessa cosa, e comparare le due opzioni, nel tentativo di capire perché gli USA hanno preferito ritirarsi, piuttosto che rimanere lì, garantire coperture al kurdistan e assicurarsi la fedeltà di un potenziale nuovo stato, in un area del mondo particolarmente problematica e interessante.

Per rispondere a questa domanda, bisogna ampliare lo sguardo, e guardare all’intero asset geopolitico degli USA in questo dato momento storico, e facendolo osserviamo che, la presenza gli USA nel mondo è fortemente ridimensionata rispetto a qualche anno fa.

Sul piano economico gli USA non sono poiù i padroni assoluti del mondo, e devono fare i conti con la concorrenziale economia dell’Unione Europea e l’ancora più pesante e competitiva economia Cinese.

Sul piano militare i suoi “nemici” storici, sembrano essersi rifugiati tutti sotto l’ombrello della Russia che a colpi di veto nel consiglio di sicurezza dell’ONU sta garantendo protezione a chiunque provi ad opporsi agli Stati Uniti, radunando attorno a se, una serie di stati, caratterizzati da una visione del mondo, fortemente anti americana, e tendenzialmente autoritaria, per non dire totalitaria (vedi la Corea del nord, Iran, Turchia, Siria e le new entry Venezuela e Brasile).

L’attuale asset internazionale delinea una politica estera statunitense, fondamentalmente in declino, e dall’altra parte un imperialismo russo sempre più incisivo ed espansivo.

Stiamo entrando in una nuova fase storica, in cui Mosca ha iniziato ad allungare i propri tentacoli sul mondo intero, e temo che questa nuova fase, sarà molto più violenta e controversa di quella che ci stiamo lasciando alle spalle in cui i tentacoli sul mondo partivano da Washington.

Il minor peso internazionale degli USA è facilmente individuabile attraverso le sue decisioni in poplitica estera, tra ritiri forzati e imposizione di dazi doganali, ed è ancora più concreta se ci spostiamo nel luogo in cui risiede il diritto internazionale, l’ONU.

Se ci pensate, è molto curioso che, poche settimane dopo la decisione dell’ONU di “condannare” la politica estera statunitense e le sue interferenze nella politica interna del Venezuela (che ricordiamo essere un alleato della Russia), gli stati uniti abbiano deciso di ritirarsi dal kurdistan, che ricordiamo, non esistere come stato e che si tratta di una regione condivisa tra Siria, Turchia Iraq e Iran, ed è curioso osservare come Tre di questi stati, siano alleati della Russia e dichiaratamente anti americani.

Personalmente credo che le due vicende siano strettamente collegate, e questo mi preoccupa non poco, perché se la mia ipotesi dovesse risultare esatta, se gli USA si stanno ritirando dal kurdistan per le pressioni di Mosca e dei suoi alleati in seno all’ONU, allora saremmo di fronte ad un grande problema, perché ciò significherebbe che ormai siamo prossimi al declino dell’ONU, che, ormai, è sempre più spesso abusato dalla Russia (e degli USA), molto più che durante la guerra fredda.

Personalmente dubito che assisteremo a breve allo scioglimento dell’organizzazione, temo invece che non assisteremo ad una sua riorganizzazione in senso democratico e al contrario, vedremo sempre più spesso l’ONU con le mani legate di fronte alle violazioni e agli abusi compiute da alcuni popoli e nazioni.

Concludendo, il problema degli USA è che dovevano scegliere se essere criticati per aver fatto la cosa “giusta”, ma non del tutto legittima, ovvero rimanere al fianco dei Curdi e riconoscere la loro esistenza come stato, oppure fare la cosa “sbagliata” ma muoversi nella legittimità del diritto internazionale.
Personalmente avrei preferito che gli USA rimanessero al fianco dei Curdi, perché ritengo che la loro presenza lì era “illegittima” semplicemente perché la Russia abusando di uno strumento obsoleto, nelle mani dei vincitori della seconda guerra mondiale, in seno all’onu, ovvero il diritto di veto.