fascismo Archivi - Pagina 2 di 2

La folla e la storia: intervista al professor Emilio Gentile

Emilio Gentile, storico di fama internazionale, è professore emerito dell’Università di Roma La Sapienza e socio dell’Accademia dei Lincei. Nel 2003 ha ricevuto dall’Università di Berna il Premio Hans Sigrist per i suoi studi sulle religioni della politica. Collabora al “Sole 24 Ore”.

Ultimamente, grazie anche all’opera di molti storici, il connubio tra storia e narrativa sta riscuotendo un successo sempre più crescente. Nell’opera di gestazione di un testo, qual è il rapporto che vuole che si instauri tra lei ed un ipotetico lettore?

Un rapporto basato fondamentalmente sul proposito di comunicare al lettore nella forma più chiara e interessante il risultato delle mie ricerche, nella speranza che possano aiutarlo a conoscere e a comprendere meglio l’evento storico narrato. Cerco di esporre i fatti lasciando parlare i documenti – dalle citazioni testuali alle illustrazioni – affidando all’intreccio narrativo l’interpretazione che io ritengo sia più prossima alla realtà storica. Nei miei libri, lo sforzo costante è intrecciare narrazione e interpretazione, ma ritengo che compito primario dello storico sia raccontare le esperienze umane del passato cercando attraverso la sensibilità dei contemporanei del passato, evitando di incorrere nel peggiore dei peccati storiografici, cioè la sovrapposizione prevaricante dello storico sui soggetti che egli studia

Quali furono le spinte che lo portarono a scegliere di studiare storia? Che ruolo ha avuto in questo il suo maestro Renzo de Felice?

Ho raccontato nel libro Renzo De Felice. Lo storico e il personaggio (Laterza 2003) e nel libro Italiani senza padri. Intervista sul Risorgimento, a cura di Simonetta Fiori (Laterza 2011) come è sorta in me la passione per la conoscenza storica fin dall’infanzia, quando osservavo, prima intimorito, poi incuriosito, le stele funerarie di epoca romana che erano esposte nei giardini del paese in cui sono nato. Cominciò allora il desiderio di conoscere gli esseri umani nel passato in tutte le forme della loro esistenza. Con gli anni scolastici, fino all’università, la curiosità è cresciuta a dismisura, man mano che si ampliavano con lo studio gli orizzonti delle civiltà nel passato. All’università scelsi subito di studiare storia, anche se mi iscrissi alla Facoltà di filosofia perché, appassionato lettore di Benedetto Croce al liceo, consideravo lo studio della filosofia propedeutico alla storiografia. I miei primi entusiasmi furono per la Storia medievale, seguendo i corsi sugli eretici tenuto da Arsenio Frugoni. Poi mi entusiasmai per gli “eretici dell’età giolittiana”, da Prezzolini a Gobetti, che erano materia di un corso di Nino Valeri. Accademicamente, non fui allievo di Renzo De Felice. Nell’ultimo anno di liceo, nel 1965, avevo letto il primo volume della biografia di Mussolini, ma all’università non frequentai i suoi corsi di lezione, non feci con lui alcun esame, e mai lo incontrai prima della preparazione della tesi di laurea in Storia moderna, iniziata con Valeri e proseguita, dopo il suo pensionamento, con Ruggero Moscati. Conobbi De Felice quando fu nominato come correlatore della mia tesi di laurea. Dopo la laurea, ho insegnato per alcuni anni nei licei varie materie, italiano e latino, storia dell’arte, storia della filosofia; poi, quando vinsi una borsa di studio, iniziai a collaborare con la cattedra di De Felice e col gruppo dei suoi allievi. La sua personalità umana e l’esempio scientifico del suo lavoro storiografico mi aiutarono a proseguire le ricerca e a migliorare il metodo, la riflessione e il concreto lavoro storiografico.

Il tema trattato nel suo saggio “Il capo e la folla” è stato per alcuni anni al centro del dibattito storiografico, ma negli anni successivi l’attenzione su questo argomento è andata scemando. Cosa l’ha spinta a scrivere un libro su questo tema?

Fin dai primi saggi sul nazionalismo italiano e nel primo libro, La Voce e l’età giolittiana (1972), il problema delle masse nella storia contemporanea è stato presente nelle mie ricerche e nella mia riflessione. Dalle avanguardie e dagli che volevano influire con la cultura e con l’arte sulle masse per formare una coscienza nazionale moderna, al fascismo, al totalitarismo, alle religioni della politica, fino al capo e la folla, vi è stato un sviluppo continuo della mia riflessione sulla politica di massa, sia in regimi democratici sia in regimi totalitari. Chi avesse la pazienza di ripercorrere attraverso i miei libri, lo svolgimento delle mie ricerche e delle mie interpretazioni, forse giungerebbe alla conclusione che in cinquanta anni ho studiato sempre un unico fenomeno, da molte prospettive e in diverse epoche.

Un momento di cambiamento nel rapporto tra il capo e la folla, viene da lei individuato con l’aumento demografico. In che modo tale aumento condizionò questo cambiamento?

La politica di massa è fenomeno contemporaneo derivato e connesso ai mutamenti sociali che hanno posto fine all’isolamento delle sparse comunità di villaggio, soggette alla periodica falcidia demografica delle malattie, delle carestie, delle guerre, della fame, e nello stesso tempo hanno accelerato l’aumento progressivo della popolazione, l’urbanizzazione, l’agglomerazione sociale nelle nuove attività produttive, la differenziazione delle classi sociali con la modernizzazione, l’industrializzazione, le migrazioni di massa. Sono questi fenomeni che hanno a loro volta generato le organizzazioni di massa, partiti e sindacati, e nello stesso tempo hanno generato lo Stato delle masse, dall’ampliamento della scuola pubblica alla leva di massa, alla guerra di massa. Dall’epoca delle rivoluzioni democratiche del Settecento, non si può fare politica ignorando la massa, anche se a farla sono singoli individui, minoranze, élites, oligarchie o consorterie.

Negli anni 30 in Europa cambia il rapporto tra il leader politico e la folla. Quali sono le cause che portarono a questo cambiamento?

Prima di tutto, l’impatto violento della Grande Guerra nel processo di organizzazione e mobilitazione delle masse iniziato con la rivoluzione francese. I nuovi capi delle masse sono quasi ovunque uomini di guerra, che hanno fatto la guerra e partecipato alla nascita di una militanza di massa modellata sull’esperienza della guerra. Anche capi democratici come Churchill e Franklin D. Roosevelt erano capi formati in periodo della Grande Guerra: Churchill era per educazione un guerriero, aveva partecipato alle guerra coloniali, era ministro della marina durante la Grande Guerra e dopo il disastro dei Dardanelli combattè in trincea sul fronte occidentale. Roosevelt fu sottosegretario alla marina durante la Grande Guerra, si rivolgeva a milioni di americani che avevano vissuto, direttamente o indirettamente, l’esperienza della guerra in Europa, e nella sua oratoria presidenziale usò metafore di guerra per incitare gli americani a combattere contro la depressione per salvare le democrazia. Lo stesso si può osservare, e ancor di più, per il generale De Gaulle divenuto improvvisamente capo politico e fondatore di una Quinta repubblica. Quanto ai capi dei nuovi movimenti e regimi totalitari, sia di destra che si di sinistra, l’esperienza della Grande Guerra fu decisiva nel renderli consapevoli del modo di mobilitare e organizzare le masse per conquistare il potere e instaurare regimi a partito unico, che nel costante rapporto con le masse svolsero i loro esperimenti totalitari per future conquiste imperiali o rivoluzioni sociali mondiali.

Alla fine del suo libro, lei professore tratta il tema della personificazione del potere alla fine degli anni 50 del 1900, con gli esempi di Kennedy e De Gaulle. Secondo lei ci sono stati esempi italiani nello stesso periodo?

L’unico esempio italiano che mi sentirei di proporre è Alcide De Gasperi, che negli anni in cui fu al governo partecipò al compimento di un’opera gigantesca per ridare all’Italia lo slancio di una democrazia industriale dopo la catastrofica disfatta che aveva travolto tutto il paese nella guerra feroce fra eserciti stranieri e fra italiani. Per il resto, ci sono stati fra i politici italiani degli anni sessanta numerosi aspiranti De Gaulle e aspiranti Kennedy, ma nessuno è riuscito ad essere effettivamente l’uno o l’altro, diventando un mito nella tradizione nazionale. Nessun politico italiano della Repubblica ha avuto una trasfigurazione mitica.

Come si è modificato il rapporto tra il capo e la folla rispetto agli anni 50?

Da una parte, il rapporto si è svolto nella scia inaugurata da De Gaulle e da Kennedy, soprattutto attraverso la televisionizzazione dell’appello alla folla. Inoltre, è stato un rapporto che si è svolto, fino agli anni più recenti, attraverso le organizzazione dei partiti di massa. Oggi, la televisionizzazione del rapporto fra il capo e la folla è quel che resta dell’esperienza di De Gaulle e di Kennedy, mentre ai partiti di massa come organizzazioni permanenti di formazione della volontà politica e dei dirigenti, si vanno sostituendo fluidi aggregati coagulati attorno a un capo spesso improvvisato, che fonda movimenti o partiti personali o personalizza i partiti esistenti fluidificandone le strutture tradizionali per trasformarli in sodali al proprio seguito.

Il rapporto che istaura il fascismo con Mussolini tra il capo e la folla si può considerare innovativo e moderno? In che modo si differenzia con gli altri regimi totalitari?

Il rapporto fra Mussolini e la folla fu innovativo e moderno rispetto alla tradizionale politica italiana dei notabili parlamentari, che governavano con consorterie parlamentari e il suffragio limitato di grandi elettori. La differenza del fascismo dagli altri regimi totalitari, per quanto riguarda il rapporto specifico fra capo e folla, consiste principalmente nella primogenitura dell’esperimento ducesco rispetto al culto staliniano della personalità, che fu instaurato quando da alcuni anni già esisteva, caso unico alla fine degli anni venti, il culto mussoliniano della personalità. Penso che non solo Hitler e altri duci di movimenti e regimi fascistizzanti abbiamo seguito il modello mussoliniano, ma lo abbia seguito anche Stalin.

Quanto rimane del “fascismo-movimento” cioè portatore di alcune istanze di rinnovamento nella Repubblica sociale italiana?

Non mi ha mai convinto la distinzione fra “fascismo movimento” e “fascismo regime” come contrapposizione fra innovazione e conservazione nell’esperimento totalitario fascista. I capi più importanti della Repubblica sociale erano stati gerarchi del regime fascista, e le istanze di rinnovamento erano la prosecuzione, radicalizzata dalla esigenza di dare un più accentuato carattere sociale al regime, istanza già presenti negli ultimi anni del regime totalitario, specialmente nelle giovani generazioni fasciste.

Marina e ammiragli di Mussolini intervista a Fabio De Ninno

Questa settimana ho deciso di intervistare Fabio De Ninno, autore di un libro uscito da poche settimane Fascisti sul Mare ( Laterza, 2017).

È da qualche anno che non uscivano pubblicazioni sulle forze armate italiane durante il fascismo. Quali nuove fonti lei ha potuto utilizzare?

In Italia, soprattutto per il periodo fascista, spesso si è fatta la storia navale pensando che fosse la storia delle navi, credendo che questa offrisse il livello di comprensione della politica navale. Invece, in entrambi i casi, ho voluto approfondire l’utilizzo di documentazione riferita al livello politico dell’istituzione, quello del ministro/sottosegretario e degli organi ad esso connessi che determinavano la politica navale attraverso i rapporti con il governo fascista, per evidenziarne la profondità, finora poco esplorata, della relazione regime-marina e come determinò lo sviluppo dell’istituzione e quindi la politica navale. In sostanza, oltre all’orginalità delle fonti è stato importante l’approccio metodologico, diverso dai lavori precedenti sulla marina.

La mia ricerca ha fatto riferimento soprattutto alla documentazione riguardante Regia marina custodita presso l’Archivio dell’Ufficio storico della Marina Militare e l’Archivio centrale dello stato di Roma. Si tratta in entrambi i casi di fondi enormi mai del tutto esplorati: l’archivio della Marina Militare è uno dei più vasti del mondo, tra quelli relativi al suo genere, ed è perfettamente conservato, grazie al lavoro dell’istituzione, ma forse poco esplorato da parte della letteratura scientifica.

Di conseguenza, ho utilizzato frequentemente documentazione del gabinetto del ministro, per comprendere i rapporti con le altre istituzioni militari e civili, oltre che col partito fascista. I carteggi tra il ministro, il duce e gli ammiragli per la politica navale. La pianificazione per comprendere le determinanti strategiche che incidevano sulla politica navale. I rapporti dei comandanti di basi e squadre navali per comprendere il livello della preparazione e i problemi della flotta.

Inoltre, mi sono servito di una fonte preziosa di cui non esisteva fino ad ora nemmeno accenno nella pubblicistica sulla marina: la documentazione della biblioteca dell’Accademia navale di Livorno. Anche in questo caso l’istituzione ha preservato ottimamente il materiale, che gli studiosi potranno sfruttare efficacemente. Qui sono custoditi i dattiloscritti inediti dei testi impiegati nell’istituto durante il periodo fascista, una fonte fondamentale per capire l’istituzione e la sua cultura.

Infine, la mia ricerca ha incluso anche archivi stranieri, in particolare i National Archives di Londra e il Service Historique de la defense di Parigi, dove ho avuto accesso alle carte degli osservatori diplomatici e militari che erano presenti in Italia, solitamente persone con una grande conoscenza della Regia marina e con rapporti personali con gli ufficiali italiani, che garantivano un punto di osservazione privilegiato sull’istituzione.

Quali erano le motivazioni che portarono al trattato di Washington? Che limiti imponeva il Trattato di Washington?

Per comprendere il Trattato di Washington bisogna innanzitutto capire il ruolo delle marine militari nella politica internazionale, un dato molto spesso sottovalutato dagli studi e dal pubblico italiano: le marine solo il pilastro su un paese costruisce il proprio status di grande potenza globale.

Dalla fine del XIX (e ancora oggi è così) fu un dato acquisito che la capacità di proiezione globale di uno stato (era l’età dell’imperialismo) dipendeva essenzialmente dalla forza della propria marina militare. La Grande guerra fu dovuta, non solo, ma in buona parte, proprio all’esplodere della rivalità navale tra la Gran Bretagna e la Germania e l’intero conflitto fu determinato della dimensione marittima: il blocco britannico degli Imperi centrali fu fondamentale per sconfitta della Germania.

Nel 1918, la fine della guerra ridefinì l’equilibrio delle relazioni internazionali. La scomparsa degli imperi tedesco, russo ed austroungarico e l’ascesa di due grandi potenze extraeuropee, gli Stati Uniti e il Giappone, ridisegnò il panorama geopolitico del pianeta. Subito, il nuovo ordine mondiale alimentò le tensioni tra le grandi potenze superstiti, rischiando di scatenare una nuova competizione nel campo degli armamenti navali. Le difficoltà finanziarie della Gran Bretagna, stremata dalla guerra, l’opposizione dell’opinione pubblica americana a nuove spese per armamenti dopo la fine del conflitto e la consapevolezza del Giappone di non poter competere con gli Stati Uniti nel Pacifico, aprirono la possibilità di trattative relative al disarmo navale.

Il Trattato di Washington (gennaio 1922) fu la conseguenza della volontà di “formalizzare” gli assetti politici globali nati dal conflitto, stabilendo nel contempo una “gerarchia” delle potenze che rifletteva i loro rapporti di forza. Il trattato stabilì la relatività in fatto di navi capitali (navi da battaglia e portaerei) tra le grandi potenze, secondo la formula: 5:5:3:1,75:1,75. Tali coefficienti indicavano la proporizione del tonnellaggio spettante a ciascuna delle grandi potenze: Gran Bretagna e Stati Uniti (5), Giappone (3), Francia e Italia (1,75).

Il trattato in effetti stabilì una “diarchia” angloamericana nei rapporti internazionali, frustrando le ambizioni del Giappone, che mirava ad un rapporto di forze più favorevole nel Pacifico e quelle della Francia, che riteneva la propria posizione nel Mediterraneo minacciata dell’Italia, tantoche a Parigi la parità con Roma fu recepita come un autentico schiaffo diplomatico. Il trattato comunque non copriva il naviglio leggero (incrociatori, cacciatorpediniere, torpediniere e sommergibili) e per aumentare la propria potenza navale, le potenze scontente dell’accordo vararono ampi programmi di costruzione di questo tipo di navi, alimentando una nuova competizione che i successivi tentativi di regolamentazione (le conferenze navali di Roma 1927, Londra 1930 e Londra 1936) non riuscirono a contenere.

Di fatto, il trattato oltre a stabilire una “gerarchia” delle potenze fece delle marine un oggetto centrale della diplomazia e della questione del disarmo navale un elemento fondamentale delle relazioni internazionali tra le due guerre mondiali. Un fatto di cui Mussolini era ben consapevole quando affermava che in tempo di pace la gerarchia degli stati era determinata dalla loro marina.

In che modo il Trattato di Washington condizionò la Regia Marina?

Carlo Schanzer, il senatore che aveva guidato la delegazione italiana a Washington, sottolineò che in seguito alla firma dell’accordo la Regia marina vedeva immediatamente aumentata la propria importanza tra le flotte mondiali (e con essa il paese), perchè la parità con la Francia stabiliva una presunta parità diplomatico-militare tra le due potenze. In realtà, il trattato garantiva la parità solo in fatto di navi capitali, per dimostrare che l’Italia non effettivamente in grado di mantenere una parità generale, i francesi avviarono programmi navali per ottenere la superiorità nel naviglio leggero, in modo da porre in discussione la posizione italiana nelle successive conferenze sul disarmo. Dopo il 1922, perciò la Regia marina si trovò nella necessità supportare una politica navale espansiva, in grado di competere con quella francese in termini di costruzioni navali. Di conseguenza, la questione della parità divenne un problema di prestigio centrale per il regime fascista, che negli anni Trenta cominciò a supportarla anche a scapito di una crescita bilanciata della flotta tra nuove costruzioni e miglioramento della preparazione e del livello tecnologico.

Che influenza ebbe la politica economica del ministro De Stefani sull’esercito e sulla Regia Marina ?

Il ministero di De Stefani (1922-1925) coincise con la prima fase del governo fascista. Una fase in cui il potere di Mussolini sullo Stato non era ancora del tutto consolidato e la cui politica economica fu indirizzata soprattutto alla stabilizzazione del bilancio statale e alla promozione di politiche liberiste. In tal senso il contenimento della spesa pubblica incise fortemente su quella militare e di conseguenza anche sui rapporti del fascismo con le forze armate. Esercito e marina avevano supportato l’ascesa di Mussolini al potere nella convinzione che questo avrebbe permesso di realizzare i progetti di riforma ed espansione desiderati dal vertice militare. Nel caso specifico della marina, contava soprattutto la volontà di avviare programmi navali di risposta a quelli francesi, in quanto la crescita della Marine Nationale seguita al Trattato di Washington era ritenuta una minaccia sostanziale per la difesa delle comunicazioni italiane. Le restrizioni di bilancio imposte dal governo Mussolini alla Marina invece portarono al contenimento dei programmi e, assieme alla costituzione della Regia Aeronautica (1923), alimentarono le tensioni, anche in forma pubblica, tra il Presidente del consiglio e il ministro della Marina, l’ammiraglio Paolo Thaon di Revel, duca del mare e grandeammiraglio della vittoria nella Grande guerra. Tale conflitto si inserì nella crisi politica più generale seguita all’omicidio Matteotti, che portò alla definitiva trasformazione del fascismo in regime e anche alla ridefinizione dei rapporti tra le forze armate e il duce, in senso subordinativo. Le tensioni dovute alla politica economica di De Stefani furono centrali in tale cambiamento nei rapporti fascismo-forze armate.

In una parte del suo libro paragona la Marina italiana a quella del Giappone e a quella tedesca, ci sono delle differenze tra queste tre marine?

Tutte e tre queste marine nacquero negli anni Sessanta e Settanta dell’Ottocento come prodotto dei processi di unificazione/modernizzazione nazionale attraversati dai tre paesi e in tutti e tre i casi si configurarono come centri propulsivi per elaborazioni geopolitiche e della modernizzazione politica ed economica nazionale. Anche se in Italia non ne abbiamo piena cognizione, la costruzione delle istituzioni navali nazionali fu un importante agente di sviluppo economico e nazionalizzazione delle masse tra Otto e Novecento.

Un tratto che le tre marine mantennero anche nei decenni successivi e che spiega anche lo stretto legame che svilupparono con il nazionalismo, accettando nel primo dopoguerra la radicalizzazione di tale politica. Soprattutto la Germania nazista e l’Italia fascista offrono interessanti parallelismi per la relazione che si sviluppò tra le loro marine e i partiti nazista e fascista, che furono lasciati penetrare nell’istituzione da élite convinte che i due regimi avrebbero permesso la realizzazione di una politica estera e navali tali da assicurare le ambizioni di cui le due istituzioni erano portatrici.

Le tre marine tuttavia avevano alle spalle anche tre differenti realtà politiche, economiche e sociali che si riflessero sulle tre istituzioni. In Italia ed in Germania, la struttura policratica delle dittature (un contesto in cui le istituzioni sono più in competizione che in coordinazione) ebbe un peso decisivo nell’emergere dei contrasti tra forze armate che impedirono la creazione di un’aeronautica di marina pienamente efficiente in entrambi i casi. In Giappone, viceversa, la marina era un centro di potere notevolissimo, data la natura di nazione-arcipelago del paese, e questo le permise di mantenere la sua autonomia rispetto all’esercito e di dotarsi anche di una grande forza aeronavale. Tale aspetto è solo uno dei tanti esempi possibili che possono essere fatti per comprendere come i contesti politici e sociali incidano sullo sviluppo delle istituzioni militari.

– Che rapporto c’era tra la Regia Marina e la Regia aeronautica che era una delle forze armate più fascistizzate?

I conflitti tra le due istituzioni, cominciati nel 1923 con la costituzione della seconda, più che alla correlazione tra una più o meno maggiore fascistizzazione vanno ricondotti a due problemi: la struttura politica del regime e la più generale contrapposizione tra le neonate forze aeree e le forze armate tradizionali, problema comune più o meno a tutte le grandi potenze.

La conflittualità aeronautica-marina fu consentita soprattutto dalla natura del regime fascista, in quanto il duce impedì la creazione di organi di coordinamento effettivo tra le forze armate, temendo che un capo di stato maggiore generale troppo forte fosse una minaccia al suo potere. Tale logica del divide et impera finì col danneggiare le possibilità di cooperazione e la costruzione di una politica militare integrata e coerente tra le tre armi. Tuttavia, anche quando il dittatore ebbe l’effettivo potere di imporre il proprio volere alle tre forze armate, con il processo di radicalizzazione del regime nella seconda metà degli anni Trenta, le sue personali convinzioni in materia di aeronautica e marina, come ad esempio l’idea che l’Italia fosse una “portaerei naturale”, incisero decisamente sui rapporti tra le due armi.

A questo bisogna aggiungere che nell’Italia fascista, almeno a livello teorico, fu notevole l’impatto di Giulio Douhet. Forse più usato politicamente che ascoltatodottrinariamente, Douhet fu il primo teorico del ruolo strategico decisivo dell’aviazione attraverso l’impiego di massicci bombardamenti strategici per colpire la popolazione civile nemica. Soprattutto nel periodo di Italo Balbo (1926-1933), la Regia Aeronautica utilizzò Douhet per giustificare l’indipendenza assoluta dell’arma aerea da impieghi ritenuti “secondari” come l’appoggio all’esercito e alla marina. Il regime aveva attivamente supportato la creazione di un’arma aerea indipendente e l’appoggio di cui l’aviazione godeva negli ambienti governativi fascisti, fu fondamentale per privare la marina della possibilità di costruire portaerei e un’aviazione navale adeguate. Gli ammiragli che a metà degli anni Trenta riproposero prepotentemente tale problema, come parte di un più generale richiamo alla necessità di correlare ambizioni e mezzi per la futura guerra nel Mediterraneo contro le potenze occidentali, finirono con l’essere isolati ed esclusi dalla gestione della politica navale, con la connivenza del vertice stesso dell’istituzione, ormai succube del potere carismatico del dittatore.

– Vorrei concludere adesso con una domanda un po’ personale. E’ consuetudine di “Historical Eye” chiedere agli studiosi intervistati un po’ del loro percorso personale e delle motivazioni che li hanno spinti a intraprendere il difficile mestiere di storico. Crediamo sia molto importante capire “perché” si studi la storia o si diventi storici. Quindi, in definitiva, dottore, quali furono le motivazioni che la portarono a scegliere di studiare storia?

Naturalmente il primo elemento è stata la passione. Un aspetto che ho maturato nell’adolescenza, semplicemente perché orientato dalle letture allo studio della guerra e dei fenomeni militari, cominciato quasi per caso. Strategie, uomini, tattiche, mezzi divennero il mio pane quotidiano.

L’interesse intellettuale mi ha spinto a studiare storia all’università, nonostante la preoccupazione di molte persone, che sostenevano stessi commettendo un errore, date le difficoltà di inserimento nel mondo accademico o della cultura e le scarse prospettive occupazionali. Sebbene tali problemi costituiscano un questione assillante per chi si avvia allo studio delle discipline umanistiche, nel mio caso la passione prevalse, a ragione o a torto, vedremo.

Seguendo i miei interessi, all’università, ho scelto di dedicarmi allo studio della storia militare perché penso, forse banalmente, che in guerra gli uomini diano il meglio e il peggio di sé stessi e al tempo stesso perché lo studio delle istituzioni militari del XX secolo permette di interallacciarsi con ogni aspetto della società contemporanea: politica estera, politica interna, economia, tecnologia e società sono tutti problemi che mi sono trovato ad affrontare nel corso delle mie ricerche.

Nello specifico, mi sono dedicato alla storia della marina per due motivi. Il primo è la mia convinzione che l’Italia, nonostante non ne abbia pienamente coscienza, è un paese marittimo. Sono originario di Napoli e quando mi ritrovo periodicamente a fissare il Golfo non vedo il Vesuvio, ma le linee di comunicazione che dalla città partono verso Suez, l’Oceano Indiano e l’Estremo Oriente, oppure verso Gibilterra e l’Atlantico. Ieri come oggi, il nostro commercio e in generale la nostra prosperità dipendono dal mare, senza che si sia verificato un parallelo aumento di coscienza di questo rapporto sia per il passato sia per il presente.

Le marine militari sono state e sono ancora oggi preposte alla difesa, all’apertura e alla preservazione di tali spazi e comunicazioni, mentre nessun altro strumento ha la capacità di svolgere il loro lavoro con altrettanta efficacia e flessibilità. La storia navale serve per comprendere le cause di successi e fallimenti nella proiezione esterna del paese, ma bisogna considerare che, per costruire la propria marina, il paese si è servito del meglio delle sue risorse umane, economiche e tecnologiche. Di conseguenza, la storia navaleci può dire molto sulla storia dell’Italia contemporanea, sulla sua politica, economia e società. Un dato frequentemente sottovalutato sia dagli studiosi sia dal grande pubblico.

Il Regime e la lingua. Storie dell’autarchia linguistica fascista.

Il 23 dicembre 1940, Il senato e la Camera dei Fasci e delle Corporazioni, a mezzo delle loro Commissioni legislative, approvarono la legge n. 2042 in materia linguistica, disponendo:
“È vietato l’uso di parole straniere nelle intestazioni delle ditte industriali o commerciali e delle attività’ professionali. […] I contravventori alle disposizioni della presente legge sono puniti con l’arresto fino a sei mesi o con l’ammenda fino a lire 5000.”
La lotta per l’italianizzazione della lingua affonda le sue radici nell’esordio del governo mussoliniano. Già a partire dal 1923 furono colpite quelle attività le quali utilizzavano un nome straniero di cui però era disponibile il sinonimo italiano. Coiffeur, bar, garage, caddero sotto imposta maggiorata legata proprio all’utilizzo di tali termini nel proprio nome, mentre tram, rhum, the, ne furono esentati.
La viscerale, spesso grottesca, lotta contro l’utilizzo di termini non italiani aveva come fine ultimo quello di rafforzare il primato nazionale anche nella semplice vita quotidiana. L’italiano doveva superare tutto e tutti anche nella lingua parlata.
L’ascesa di Achille Starace alla segreteria del Partito Nazionale Fascista sicuramente segnò l’esasperazione di questa linea di fascistizzazione della vita giornaliera degli italiani. Fu lui a stabilire e rendere obbligatorie alcune delle forme con le quali il fascismo si proponeva di caratterizzare la vita pubblica, e privata, degli italiani.
Una delle più note è la sostituzione della stretta di mano (considerata una «mollezza» anglosassone) col saluto romano, codificato fin nell’angolatura del braccio teso, che doveva ergersi a 170 gradi dal busto, con le dita della mano tesa, unite. Seguirono l’uso del voi al posto del lei nella lingua parlata e scritta e obbligatorietà dell’uso della divisa il sabato durante le celebrazioni settimanali del sabato fascista e alle feste. Fece approvare una direttiva secondo la quale la parola DUCE si doveva scrivere esclusivamente con tutte le lettere maiuscole. Propose anche di istituire l’obbligo di concludere tutte le lettere private con la frase Viva il DUCE, ma Mussolini, ragionevolmente, intuendo quale effetto sarebbe potuto scaturire nel caso di lettere non allegre, per esempio in messaggi di condoglianze, oppure di comunicazioni poco gradevoli, categoricamente lo proibì, malgrado le sue insistenze.

Dietro a questi trovate propagandistiche si cela però la regia di Mussolini. È lui che, in sostanza, impartisce ordini e direttive attraverso la figura di Starace. Il duce ebbe a dire di lui che si, era un cretino, ma era “un cretino obbediente!”.
Mussolini vide in lui il perfetto complice, un’ombra che non gli farà mai ombra, e per questo lo terrà alla Segreteria del Partito per ben otto anni, l’incarico più’ duraturo del ventennio.

Tornando al discorso sulla lingua, Mussolini commissionò alla Reale Accademia d’Italia un Bollettino che “provvede a fornire l’elenco dei forestierismi banditi”, circa 500 termini che vennero banditi dai vocabolari italiani e sostituiti con sinonimi italiani. Gli italiani la mattina mangiavano la brioscia al posto della brioche o il pantosto, beveano sciampagna e non champagne, i più ricchi andavano nelle sale da danza o al caffè concerto mentre la maggioranza guardava le pellicole e non più i film.
Alle campagne del Popolo d’Italia per il purismo della lingua, si affiancò nel 1932 la torinese Gazzetta del Popolo, pubblicando 300 schede quotidiane per ripulire la nostra lingua dalla gramigna delle parole straniere che hanno invaso e guastato ogni campo.
Le sanzioni del 1935 e l’uscita dalla Società delle Nazioni non fece che acuire la persecuzione del Partito contro tutto ciò che non era italiano. L’Autarchia economica divenne anche linguistica, sia sulla Penisola che nel neonato Impero.

Ci fu una tremenda campagna contro l’hotel (nel frattempo diventato albergo) Eden di Roma. Si pretendeva che esso cambiasse nome, in quanto lo condivideva col ministro degli esteri britannico Anthony Eden, e a nulla valsero le spiegazioni della direzione che spiegarono come il termine non avesse nulla a che fare con gli inglesi ma fosse latino.
La lotta all’esterofilia colpì anche la squadra di calcio dell’Internazionale (attuale Inter), la quale richiamava anche elementi del socialismo, a cui fu ordinato di chiamarsi Ambrosiana. Così, nel 1933 la rivista femminile più letta in Italia Lei, che ricordava un francesismo, fu costretta a mutare nome in Annabella.
Il colore bordeaux divenne color barolo, il tessuto principe di Galles fu semplicemente il tessuto principe, e termini come insalata russa e chiave inglese, in quanto evocatori di nazioni nemiche, diventarono insalata tricolore e chiavemorsa. Nel cinema anche allo scopo di censurare ed adattare i film stranieri, se ne ordinò il doppiaggio. Per doppiare i film americani, francesi, tedeschi, furono chiamati attori di teatro, facendo nascere l’occupazione del doppiatore, prima inesistente.

Bibliografia:

Romano Bracalini, “Otto milioni di biciclette. La vita degli italiani nel Ventennio” ed. Mondadori

L. Salvatorelli e G. Mira “Storia d’Italia nel periodo fascista” ed. Einaudi

“Me ne frego. Il Fascismo e la lingua italiana” di V. Della Valle ed. Istituto Luce Cinecittà

“Virtute duce comite fortuna”. La triste vicenda del somm. “Galvani”

Il 24 giugno 1940, appena due settimane dopo l’inizio della guerra da parte italiana, veniva affondato dalla corvetta H.M.S. Falmouth e dal cacciatorpediniere H.M.S. Kimberley, il Regio Sommergibile “Luigi Galvani”.

La storia della Regia Marina durante il secondo conflitto mondiale è contraddistinta, più particolarmente delle altre Forze Armate, da quelli che possiamo definire i paradossi della “guerra fascista”. La Marina, difatti, alla data del 10 giugno 1940 era, tra le Armi principali del sistema bellico italiano, quella considerata più moderna è capace di sostenere lo sforzo bellico.

La grande rivista navale compiuta nel Golfo di Napoli per celebrare la visita di Hitler del maggio 1938 (quella di “Una giornata particolare”, per intendersi) mise in mostra lo stato di forma della flotta italiana. Il ministro della propaganda del Reich, Joseph Goebbles, ebbe modo di scrivere sul suo diario:

“La Marina è straordinaria. La flotta, gli idrovolanti, i cacciatorpediniere, settanta sommergibili che si immergono e riemergono di colpo. Manovre di combattimento (…). Tutto eseguito con grande ordine e accuratezza.”

Sulla carta la Regia Marina poteva vantare 6 corazzate, di cui due di tipo moderno da 35.000 tonnellate,7 incrociatori da 10.000 tonnellate, 14 incrociatori leggeri tra le 5.000 e le 8.000 tonnelate., 12 cacciatorpediniere conduttori di flottiglia, 28 moderni cacciatorpediniere, 19 cacciatorpediniere di vecchio modello, 69 torpediniere, 117 sommergibili di vario tonnellaggio. Come numeri questo dislocamento non aveva nulla da invidiare alle principali rivali presenti nel “Mare Nostrum“, Francia e Gran Bretagna.

Il deficit italiano ruotava attorno a due cardini principali. Il primo era che la flotta, per tipo di unità ed addestramento, era poco preparata alla guerra che dovette poi affrontare. La struttura che aveva ricevuto soprattutto durante il biennio 1934-1936 l’aveva impostata principalmente per uno scontro diurno, sfruttando i cannoni, tra corazzate. L’altro era la mancanza di navi portaerei, oltre che una seria intesa con l’Aviazione. Mussolini aveva bocciato l’idea di costituire delle portaerei per la flotta, ritenendo già la penisola italiana una portaerei naturale per un eventuale sforzo bellico. La deficienza in questo campo, unita alla mancanza di un apparato tecnico-scientifico adatto agli scontri notturni, fu fatale già dai primi scontri con la flotta britannica.

La Regia Marina, nel giugno 1940, era ancora ben lontana dall’aver approntato un qualsiasi tipo di localizzatore radar del nemico, come invece avevano Germania ed Inghilterra, pur avendo dal 1936 allo studio presso i laboratori Istituto Militare delle Trasmissioni un radiotelemetro che doveva sfruttare gli echi delle onde elettromagnetiche riflesse da uno scafo alla superficie del mare. I primi sospetti che tale apparato esistesse e che fosse installato sulle unità della Mediterranean Fleet inglese la Regia Marina li ebbe nel tragico scontro di Matapan (marzo 1941), sconfitta che costò assai cara alla Marina proprio per l’incapacità di manovrare nelle tenebre.

Il Duce però aveva una carta che pensava avrebbe favorita notevolmente la guerra marittima italiana, quella dei sommergibili. I numeri parlavano chiaro, nel giugno del 1940 l’Italia era la nazione che vantava il più alto numero di mezzi per il combattimento sottomarino, vitali per condurre da predatore la cosiddetta “guerra dei convogli”.

Però la crescente efficacia dell’arma aerea, che costringeva ad immergersi rapidamente, e la forte difesa antisommergibile, dei convogli e del naviglio di linea, mise in luce delle difficoltà strutturali dei battelli italiani. Questi difatti erano stati sviluppati secondo i principi della guerra sottomarina sviluppati durlante il primo conflitto mondiale, con la previsione di operare spesso in emersione, privilegiando le capacità nautiche di superficie. Per l’attacco, si prevedeva che questo avvenisse quasi sempre in immersione di giorno, quando la visibilità era migliore, applicando la tecnica dell’agguato, in un passaggio o zona definita dove attendere al varco le navi nemiche. Paradossalmente l’Italia si trovò svantaggiata da questa situazione, in quanto deteneva una flotta particolarmente numerosa ma tecnicamente superata dallo sviluppo della guerra. Nonostante ciò va riconosciuta una sostanziale capacità dei nostri marinai e ufficiali imbarcati, i quali riuscirono a portare a termine missioni particolarmente delicate e tenere in scacco la flotta più potente del Vecchio Mondo per circa tre anni.

Le due flotte subacquee dell’Asse, italiana e tedesca, collaborarono operando fianco a fianco sugli scenari atlantici e mediterranei. Le perdite alleate per attacchi di sommergibili furono di 2828 mercantili per 14.687.231 tonnellate di cui 85% in Atlantico, principale luogo di scontro e affondamento mercantile. Nell’Atlantico gli italiani operavano attraverso la base sommergibili di Bordeaux, chiamata in Betasom, in cui furono dislocati, nel triennio di guerra, solamente 32 sommergibili adatti ad operare nell’Atlantico. Lo scenario mediterraneo era più povero di prede mercantili alleate, ma soprattutto più pattugliato e controllato dalle basi di Gibilterra, Malta e Alessandria.

L’Africa Orientale Italiana si trovava in una posizione strategica rispetto al traffico navale tra Mediterraneo e Oceano Indiano: si poteva attaccare il traffico nemico e proteggere il proprio fin nell’oceano. Ma la decisione di entrare in guerra con la Gran Bretagna nel 1940 rendeva intransitabile il Canale di Suez, isolando la colonia senza possibilità di aiuti dalla madrepatria. Il nemico non aveva problemi nel far affluire altre navi, mentre le forze presenti non potevano ricevere rifornimenti freschi.

Le forze navali che avrebbero potuto muoversi fra il Mar Rosso e il Mar Arabico erano limitate, con una nave coloniale, 7 caccia tecnologicamente inefficienti, qualche M.A.S. (il Motoscafo Armato Silurante che ebbe un ruolo primario per la guerra nell’Adriatico durante il 1915-1918), e 8 sommergibili, che teoricamente costituivano l’arma più moderna e temibile. I sommergibili italiani avevano però difficoltà a manovrare in acque così limpide e calde, oltre a problematiche riguardo il sistema refrigerante che sfruttava un gas particolarmente pericoloso e che mise in pericolo la vita stessa degli equipaggi. Nonostante una richiesta del Vicerè, il duca Amedeo d’Aosta, lo Stato Maggiore non aveva voluto aumentare le forze, per non sottrarle al teatro principale mediterraneo. Supermarina, nome in codice del comando supremo della Regia Marina, chiedeva comunque che la flotta “imperiale” cercasse di assumere un ruolo offensivo e insidioso verso il nemico.

In questi contesto s’inserisce la tragica storia del sommergibile “Luigi Galvani” e del suo eroico equipaggio.
Il “Galvani” era uno dei nuovissimi sommergili classe “Brin”, varati tutti nel biennio 1938/1939, i quali erano stati sviluppati proprio per i combattimento oceanico.

Al comando del capitano di corvetta Renato Spano il sommergibile partì il 10 giugno dal porto di Massaua verso la zona d’operazioni. La missione del Galvani avrebbe dovuto durare approssimativamente 28 giorni, con l’obbiettivo di mettere in pericolo il traffico petrolifero proveniente dal Golfo Persico. Il battello arrivò nella zona assegnata il 23 giugno, ma la cattura del sommergibile “Galilei” pochi giorni prima aveva fornito agli inglesi i piani d’operazione della flotta italiana nell’Oceano Indiano.

La sera del 23 giugno, inconsapevole della situazione, il “Galvani” entrò nel golfo scoprendo che l’usuale traffico delle petroliere era completamente assente. Immediatamente il sommergibile fu avvistato dalla corvetta Falmouth. Mentre il battello procedeva lentamente all’immersione la poppa fu colpita da un proiettile. A questo punto, con la carena resistente compromessa il 2° capo silurista Pietro Venuti evacuò la camera lanciasiluri di poppa e chiuse la porta stagno. Sacrificandosi salvò il sommergibile, permettendone l’immersione . Immediatamente dopo, il Falmouth si portò più vicino al sottomarino e scaricò una serie di bombe di profondità che provocarono danni enormi.
Conscio che il battello era perduto, e che parte dell’equipaggio potesse ancora essere salvato, il comandante Spano ordinò l’emersione, operazione questa che fu completata con grandi difficoltà, proprio per la gravità dei danni subiti. Dei cinquantasette uomini dell’equipaggio, 31 furono salvati dai britannici, mentre i rimanenti 26, inclusi tre ufficiali, scomparvero a bordo del Galvani.

Tra questi vi era il guardiamarina Piero Gemignani, nato a Rivarolo (Ge) il 9 agosto 1918. Dopo aver frequentato l’Accademia Navale di Livorno era riuscito ad essere assegnato alla prestigiosa specialità sommergibilista, probabilmente affascinato dall’idea di utilizzare un mezzo tecnico nuovo e potente. Il rischio che della vita a bordo di tali imbarcazioni attraeva per il sapore eroico ed eccezionale che dava. L’audacia doveva però trasformarsi in accuratezza, dedizione, spirito di corpo, in quanto la vita a bordo di questi battelli era particolarmente difficile è necessaria di perfetta organizzazione. Il g.m. Gemignani, durante il primo bombardamenti del “Galvani” era riuscito a sopravvivere e a coadiuvare il c.c. Spano, ma una volta in riemerso, preoccupato dalla necessità di distruggere i cifrari di bordo, decise di tornare a bordo.

Scomparve assieme al sommergibile alle 02.17 del 24 giugno 1940. Alla sua memoria venne concessa la Medaglia d’Argento al Valor Militare il 9 dicembre 1950.

Busto commemorativo del guardiamarina Piero Gemignani.

Il Fascismo e l’italianizzazione dell’Alto Adige

La Prima Guerra Mondiale fece da spartiacque tra il vecchio e il nuovo mondo: una nuova tipologia di guerra che portò dei cambiamenti profondi a livello umano, sociale ed economico. Ma soprattutto cambiò drasticamente i confini geografici dell’Europa: quattro imperi che dominarono l’Europa fino ad allora, crollarono, lasciando dietro di sé una miriade di stati. Fu così che l’impero russo, austro-ungarico, germanico e ottomano vennero cancellati completamente, creando delle conseguenze a dir poco facili da gestire.

Ed è in questo contesto che l’Alto Adige si ritrovò da austriaca a italiana: da sempre territorio di lingua e cultura tedesca, visse questo cambio di nazionalità come una catastrofe. L’impero austro-ungarico e la supremazia tedesca che caratterizzarono l’area tirolese per secoli, lasciarono spazio al traditore e nemico italiano. Il trattato di Saint-Germain del 10 settembre 1919 decretò che il Trentino e l’Alto Adige dovessero essere consegnati all’Italia e stabilì il confine al Brennero. Mentre per il Trentino questa decisione risultò essere una “normalizzazione” della situazione perché abitato da sempre da popolazione di madrelingua e cultura italiana; per l’Alto Adige, da sempre tedesco, fu una decisione traumatica.

Mussolini lavorò al programma ufficiale relativo alla gestione della minoranza sudtirolese con l’aiuto del nazionalista trentino Ettore Tolomei che nel 1923 dettò le modalità per italianizzare l’Alto Adige attraverso i Provvedimenti per l’Alto Adige. Approvati dal Gran Consiglio del Fascismo, permisero di snazionalizzare la popolazione tedesca e ladina: i passi più significativi riguardarono la progressiva rimozione di funzionari pubblici e insegnanti di madrelingua tedesca, il divieto dell’uso della lingua tedesca negli uffici pubblici e nelle scuole, l’italianizzazione della toponomastica ed onomastica, la messa al bando dei partiti tedeschi e delle associazioni culturali e così via.

La scuola

La riforma Gentile del 1923 determinò la progressiva cancellazione delle istituzioni scolastiche in lingua tedesca e facendo si di omologare le scuole dei nuovi territori italiani a quelli del resto del paese e l’italiano fu l’unica lingua ufficiale d’insegnamento ammessa. Le scuole tedesche furono sciolte dato che il sistema scolastico austriaco non coincideva col corrispettivo italiano, rendendo così gli insegnanti di tedesco inutili e superflui: essi furono licenziati o trasferiti. Nella scuola si doveva compiere il processo di fascistizzazione e da integrare con i programmi giovanili. Questa situazione portò a diverse mobilizzazioni da parte della popolazione tedesca e creando delle scuole tedesche clandestine. Protagoniste furono le donne che, a loro rischio, organizzarono forme di insegnamento della lingua tedesca e conosciute meglio come Katakomenschulen (scuola delle catacombe in italiano) espressione creata dal canonico Michael Gamper, redattore del giornale Volksbote, così scrisse il 27 novembre 1924.

“Fino a quando non avremo riconquistato la scuola tedesca, non ci resta altra soluzione che la scuola nelle case”

I testi scolastici arrivavano di nascosto dalla Germania e dall’Austria, portato dagli studenti stessi e spesso membri dell’associazione nazionalistica Nibelungen (successivamente Volkischer Kampfring Sudtirols) e nascosti nelle chiese, sagrestie e canoniche. Le Katakomenschulen non erano ad appannaggio del mondo cattolico ma avevano anche un orientamento nazionalistico. Questa situazione non rimaste completamente nascosta ai fascisti: il 25 novembre 1925 il Prefetto Guadagnini affermò

“L’individuazione di un ragguardevole numero di scuole segrete tedesche, specialmente nel territorio fra Bolzano e Salorno, dimostra l’esistenza in Alto Adige di una regolare organizzazione di resistenza che provvede all’assunzione di insegnanti, alla dotazione delle scuole ed al loro finanziamento. […] In questa operazione, alla quale attribuisco un’importanza politica notevole, mi aspetto […] estrema vigilanza, la massima celerità ed energia. […] E’ necessario reprimere tali tentatiti con la massima risolutezza.”

La stampa

Anche nella stampa tedesca la repressione si fece sentire. Giornali e periodici tedeschi fecero del loro meglio per raccontare gli avvenimenti ed informare la popolazione: un pugno nello stomaco per i fascisti che reagirono, inasprendo sempre di più i provvedimenti. L’8 gennaio 1925 il sottoprefetto di Bolzano Vittorelli iniziò una ferrea lotta contro la stampa tedesca, ordinando la censura preventiva dei quotidiani “Der Landsmann”, “Bozner Nachrichten”, “Meraner Zeitung” e il settimanale “Der Volksbote”, accusati di stampare resoconti tendenziosi e anti italiani.

20 gennaio: prima diffida verso il redattore Peter Fuchsbruger de “Der Landsmann” e incolpato di fraternizzare tra i due popoli.

20 febbraio: altra diffida verso Michael Gamper direttore del “Volksbote”.

Il 15 luglio 1923 venne pubblicata una nuova legge secondo cui, ricevere una seconda diffida avrebbe potuto portare alla chiusura del giornale stesso. Cosa che avvenne per molti giornali, “Der Landsmann” in primis il 25 luglio che fu sospeso per violazione dei decreti sui nomi di località e in fine soppresso il 22 ottobre.

L’obiettivo primario di questi provvedimenti era quello di togliere alla popolazione alto atesina la stampa tedesca, limitando la possibilità di unirsi nella lotta contro il nemico comune e limitando il più possibile la loro resistenza e la relativa opposizione allo Stato. I fascisti fecero di tutto per far chiudere tutte le testate giornalistiche, riuscendoci nel febbraio del 1926: l’ultimo editore che chiuse i battenti fu Ellmenreich con il “Meraner Zeitung” con un compromesso, quello di poter pubblicare in tedesco ma sotto la supervisione dei fascisti. La nuova direzione fu data al giornalista Leo Negrelli, addetto all’ufficio stampa del Ministero degli Interni.

La toponomastica e onomastica

La figura di rifermento fu Ettore Tolomei, direttore dell’Istituto di studi per l’Alto Adige a Bolzano e successivamente membro del Senato e colui che escogitò

“i mezzi più raffinati per martirizzare le minoranze etniche in Italia” (Salvemini G., Mussolini diplomatico, Bari, 1952, pag. 439).

Le direttive del governo coincisero con le idee portate avanti da Tolomei: penetrazione nazionale e assimilazione della terra di frontiera. L’unica lingua ammessa fu l’italiano: a scuola, nella stampa e nell’amministrazione pubblica. Non da meno anche nella toponomastica e nell’onomastica: il primo punto da abbattere per snazionalizzare una minoranza o un popolo è proprio quello di togliere la loro lingua madre.

Nel 1923 si attualizzò a rendere l’italiano come lingua ufficiale e unica nelle comunicazioni con e dall’amministrazione pubblica, seguito in un secondo momento nei manifesti, nelle insegne, nelle segnaletiche e così via attraverso il Prontuario dei nomi locali dell’Alto Adige. Le lettere scritte in tedesco non furono mai recapitate.

Un esempio, al limite del ridicolo: un locale sul lago di Garda fu chiuso completamente perché aveva dimenticato di modificare la scritta “Warmwasser” in “acqua calda” su un paiolo. Era vietato usare il nome “Tirol” con tutte le sue denominazioni come “Tiroler”, “Sudtiroler” per lasciare spazio a “Oberetsch”, “etschlander”

(per chi non sa il tedesco: Tirol = Tirolo, regione dell’Austria con capoluogo Bolzano e sostituire, anche nel tedesco, questa parola che riprendeva l’Austria con “Alto Adige” e non più “Sud Tirol”).

Nel 1925 anche nei tribunali l’italiano fu l’unica lingua ammessa: a parte Bolzano che ha sempre avuto la più alta percentuale di italiani, nel resto dell’Alto Adige ben pochi conoscevano l’italiano. Spesso gli imputati dovevano pagarsi di tasca propria un interprete in modo tale da evitare deposizioni viziate o difettose. La questione di quale lingua parlare nei tribunali rimase aperta fino agli anni Ottanta. Solo con gli anni Novanta il tedesco venne ammesso.

Bibliografia

Città di Bolzano (a cura di), BZ ’18 – ’45 un monumento, una città, due dittature. Un percorso espositivo nel monumento alla Vittoria, Folio Editore, Vienna – Bolzano e Morellini Editore by Enzimi Srl, Milano, 2016

Gruber, Alfons, L’Alto Adige sotto il fascismo, Casa Editrice Athesia, Bolzano, 1979

Steininger, Rolf, Alto Adige, Sudtirolo: 1918 – 1999, Studien Verlag Ges.m.b.H., Innsbruck, 1999

Treccani, Gian Paolo, Monumenti e centri storici nella stagione della Grande Guerra, Franco Angeli,
Milano, 2015

La guerra parallela degli italiani

Quale fu il ruolo dell’italia nella seconda guerra mondiale ? Siamo abituati a considerare l’italia uno dei principali alleati della Germania ma fino a che punto i due paesi camminarono insieme ? Esisteva una gerarchia tra Italia e Germania , così come esisteva tra la Germania e tutti i suoi satelliti o l’italia godeva di un posto privilegiato nello scacchiere europeo ? Fino al 1941 circa, l’italia sarà impegnata di fatto in quella che è nota come guerra parallela, e solo a partire 1941/1942 e fino all’agosto del 1943, l’italia sarà costretta a fare un passo indietro, abbandonando il suo progetto autonomo di trasformare il mediterraneo in un “lago italiano” per seguire le direttive del Reich.

Fonte :

D.Rodogno, Il nuovo ordine del mediterraneo

L’Armistizio di Cassibile, firmato il 3 e applicato l’8 settembre 1943

La firma era avvenuta il 3 settembre a Cassibile, in Sicilia, successivamente il “governo” Badoglio (che si era sostituito al governo Mussolini) ebbe alcuni ripensamenti, la situazione dell’italia in quel momento era molto “instabile” truppe tedesche stanziavano in ogni angolo del paese, e cambiare schieramento significava rendere l’italia un paese “occupato” e questo avrebbe messo in pericolo le vite di milioni di italiani che vivevano lontano dal “fronte”.
Per diversi giorni discusse sul da farsi, “comunicare” la “resa” agli alleati, o rendere vana la firma e continuare a combattere al fianco dei tedeschi ?

Leggi tutto “L’Armistizio di Cassibile, firmato il 3 e applicato l’8 settembre 1943”