Categoria: L’osservatorio

Traduzione di articoli sul tema della geopolitica, provenienti dalle principali riviste e testate internazionali

Daenerys Targaryen è Napoleone! e come tale va amata per ciò che è stata e odiata per ciò che ha fatto.

Il personaggio di Daenerys Targaryen è ispirato a Napoleone, e questo legame con l’imperatore francese è sufficiente a spiegare quelle che ad alcuni osservatori possono sembrare incoerenze del personaggio.

Deanerys Targaryen non è impazzita troppo velocemente nell’ultima stagione, è sempre stata “pazza”, parliamo della stessa donna che ha chiuso un uomo in una cassaforte, ucciso il fratello versandogli dell’oro fuso in testa e si è fatta bruciare viva insieme al marito.

Stasera voglio parlarvi di Daenerys Targaryen del trono di spade, ma non preoccupatevi, non vi farò spoiler, principalmente perché userò la scusa di Daenerys e di Game of Thrones, per parlare di storia e Napoleone… più o meno.

Prima di cominciare con l’articolo, se pensi che il paragone tra Napoleone e Daenerys sia azzardato ti propongo un gioco, dimmi a chi tra Daenerys e Napoleone, si riferisce questa descrizione, e se non riesci a rispondere, forse il paragone non è così azzardato come pensavi.

Napoleone o Daenerys ?

Portatore di ideali rivoluzionari e moderni, immerso in un mondo a metà tra due epoche che si è ritrovato quasi costretto ad affrontare una minaccia spettrale proveniente dal vecchio mondo. Un personaggio che è allo stesso tempo sogno ed incubo per gli abitanti di un intero continente, le cui gesta riecheggiano anche fuori da quel continente.

Negli ultimi giorni ho letto molti commenti e critiche agli ultimi episodi, in cui si diceva che il personaggio è stato snaturato, rovinato ecc, beh, la mia magari sarà una voce impopolare, una voce fuori dal coro, ma non credo che sia così.

Tutte le volte che mi è capitato di parlare del trono di spade e di Daenerys, ho sempre detto, e sul mio canale youtube c’è un video di tre anni fa a testimonianza di ciò, che il suo personaggio era profondamente ispirato alla figura storica di Napoleone, e a tratti a quella della regina Vittoria, e alla luce delle ultime vicende narrative dell’ottava ed ultima stagione, non posso che confermare questa mia antica tesi, stabilendo in via definitiva che Daenerys è Napoleone. Senza se e senza ma, è Napoleone in tutto e per tutto, negli atteggiamenti, nelle idee, nella politica, nella strategia e nella simbologia, e proprio come Napoleone il suo personaggio è ricco di contraddizioni, e fondamentalmente è da amare per ciò che è stata e da odiare per ciò che ha fatto.

Napoleone nella storia europa è stato un punto di rottura che ha dato inizio, nel bene o nel male, ad un vero e proprio mondo nuovo, un nuovo modo di vivere e concepire la società, e lo stesso fa Daenerys nel proprio mondo, soprattutto ad Essos, ma anche a Westeros.

Daenerys della casa Bonaparte, si è fatta portatrice di valori ed ideali rivoluzionari, nuovi e moderni per il mondo in cui è cresciuta ed ha vissuto ed ha incarnato la visione di un governo illuminato, stando alla testa di un impero, costruito in maniera fulminea, grazie a fiumi di sangue versato, e di sangue la platinata ad Essos ne ha versato parecchio.

Non prendiamoci in giro, fatta eccezione per i fedelissimi, ai quali ha concesso molte libertà, questo personaggio è sempre stato spietato e implacabile, con chiunque, soprattutto con i propri oppositori, rivali e nemici. O forse avete dimenticato cosa ha fatto ai padroni e schiavisti di Astapor, Yunkai, Meereen? Quale destino ha riservato ai capi dei Kalasar Dothraki che non le hanno riconosciuto la guida del popolo Dothraki quando è stata portata (prigioniera) a Vaes Dothrak.? e non ultimo, avete forse dimenticato cosa ha fatto a quell’inetto di suo fratello Viserys? O sono l’unico a ricordare la colata di oro fuso sulla testa del biondino e le innumerevoli vite umane spezzate dai draghi, su ordine di Daenerys, nel continente orientale?

Certo, qualcuno potrebbe osservare che “loro” se lo meritavano, in fondo Viserys l’aveva venduta a Khal Drogo, e gli schiavisti di Astapor, Yunkai e Meereen, non erano proprio dei santi… ed è vero, non lo erano, non erano dei santi, ma non dimentichiamo che i suoi fedeli ed i draghi, hanno continuato, uccidere e affondare navi nemiche, anche dopo la resa, nonostante fosse una resa incondizionata.

Quando si parla di Daenerys Targaryen nata dalla tempesta, la madre dei draghi e Khaleesi del grande mare d’erba, non bisogna dimenticare che quei titoli non se li è dati per caso, e non li rinfacciava a chi aveva di fronte solo per allontanare la conversazione, ma li ostentava come medaglie dei propri traguardi politici e militari.

Daenerys ha conquistato l’obbedienza di un popolo di schiavi spartani, che conoscevano solo il linguaggio della forza e della guerra, non perché era carina e dolce, ma perché dimostrò loro di essere una donna forte e inflessibile.

Non è diventata Khaleese per diritto di nascita o perché si scopava il personaggio di Jason Momoa, ma perché ha dimostrato, ad un popolo di feroci e crudeli razziatori mongoli, che ricordiamolo, si ammazzavano per divertimento e mangiavano cuori di cavallo crudo per dimostrare quanto ce l’avevano grosso (il codino), di essere più feroce e crudele di loro e soprattutto di avercelo più grosso di loro, sia il codino che la cavalcatura.

Il personaggio di Daenerys sul piano storico, non è mai stato un personaggio totalmente positivo o negativo, apparentemente poco profondo ma in realtà è forse uno dei tre personaggi più complessi di tutta la serie, insieme a Sansa Stark e John Snow, all’anagrafe di Westeros Aegon Targeryan, figlio di Rhaegar Targeryan.

Daenerys credo ormai sia chiaro, è un personaggio che mi è sempre piaciuto, anche se non proprio il mio preferito. Ad ogni modo, la platinata mi piace principalmente per due motivi, il primo è che si rifaceva a Napoleone e a tratti alla regina Vittoria (che adoro, soprattutto nell’interpretazione data da Jenna Coleman), e il secondo è che si tratta di uno dei pochissimi personaggio in tutto il trono di spade a non essere mai stato realmente definito in modo chiaro, l’altro personaggio a non essere mai stato definito in modo chiaro è Sansa Stark.

Personalmente credo che questa ambiguità sia stata una scelta soprattutto narrativa e condizionata dal fatto che, autori e sceneggiatori, per quanto potessero essere aiutati da Martin, non siano mai effettivamente riusciti a comprendere questi personaggi.

A parte questo, a rendere ancora più complicata l’interpretazione di Daenerys è il fatto che il suo personaggio sia de facto una riproposizione della figura di Napoleone nel mondo del trono di spade, e come tale deve avere necessariamente due volti, uno “dolce” con il volto ed il sorriso di Emilia Clarke (sorriso che personalmente apprezzo molto, anche se preferisco quello di Jenna Coleman) e l’altro duro e impietoso, incazzato a bestia come Ronon Dex (Jason Momoa) su Sateda, e se non sapete cosa è successo a Ronon Dex su Sateda, beh, diciamo che vi siete persi un molto capitolo importante del percorso artistico di Momoa, senza il quale probabilmente non sarebbe diventato Khal Drogo.

Tornando alla madre dei draghi, questo personaggio, così ambiguo e ambivalente, da sempre criptico e inespressivo, che in più di un occasione ha dimostrato di essere al limite della sociopatia, tra l’altro, dichiarando apertamente di non essere in grado di provare empatia per altri esseri umani, e forse uno dei pochissimi che, nonostante l’evoluzione personale estremamente profonda, come dicevo, non ha mai visto un reale cambiamento del proprio essere, è uno dei pochi personaggi che non è mutato nel tempo (gli altri due l’ho già detto, sono Sansa e Jon, e ovviamente non è un caso se è così), a differenza di un Jaime Lannister o di un Tyrion Lannister o chiunque altro che, nonostante tutto, è rimasto coerente e fedele a se stesso ed a se stesso soltanto, o al massimo ai propri draghi, per i quali avrebbe distrutto intere città e tutti i loro abitanti… non dimentichiamo che a Pentos ha chiuso un uomo in una cassaforte gigante e bruciato vivo uno stregone perché aveva minacciato i suoi draghetti.

La Lega contro un libro “anti-Salvini” utilizzato dall’Università di Bologna

Ho una domanda apparentemente politica, ma legata al mondo universitario.

Secondo voi fino a che punto le università sono e devono essere luoghi in cui la politica non dovrebbe entrare (che poi ci entra da sempre anche a livello di nomine, concorsi e via discorrendo, ma non voglio fare polemica) ?

Questa domanda sorge da due avvenimenti recenti, uno all’università di Bologna ed uno all’università di Pisa.

Nell’ordine, nel programma di un corso all’università di Bologna, è stato inserito un libro che “critica” in un certo senso la Lega di Salvini, e per questo, il consiglio regionale e lo stesso partito nazionale (lega) hanno richiesto la rimozione di quel testo dal programma, considerandolo un attacco politico ed una forma di propaganda anti Salvini, ribadendo che, le università non devono essere luoghi di propaganda politica (affermazione con cui sono assolutamente d’accordo).

Fonte :

https://www.tpi.it/2019/04/16/lega-vieta-libro-universita-bologna/?fbclid=IwAR3cEt88oRxfBpkSfQMtfWwkX3JVBbjVsVqV2VQ1wGJSYk-IfGRKCaxas_g

Alla luce di queste osservazioni però, è importante citare anche l’altro episodio, quello legato all’università di Pisa, dove, non molto tempo fa è stato approvato il finanziamento di un intervento del vicepremier Matteo Salvini, in vista delle elezioni europee, all’interno della stessa università.Un intervento dunque politico, visto che Salvini è, non solo un ministro e parlamentare, ma anche il leader di un partito nazionale.

Vista la poca distanza tra il suo intervento e le elezioni europee, mi chiedo, perché, in quel caso, la regola del “le università non devono essere luoghi di propaganda politica” non è valsa, e anzi, è stata proprio la Lega a fare, dichiaratamente, propaganda? (tra l’altro, a spese degli studenti, ma ripeto, non voglio fare polemica).

https://www.nextquotidiano.it/universita-pisa-salvini-finanziamento-comizi/

A mio personale avviso, un libro in un programma, è solo un tassello, di un puzzle più grande, e lo spirito critico che aleggia sul mondo accademico, mi induce a pensare che quel libro è in quel programma, in parte anche per ragioni politiche, ma anche, e soprattutto, perché ha un senso nel programma generale del corso.

Trovo altresì estremamente incoerente che la richiesta di rimozione del libro arrivi da un partito che a non poca distanza da questo episodio ha organizzato un proprio comizio all’interno di una università pubblica.


Sembra che, il motivo per cui il libro è stato considerato “politicamente scorretto” dalla lega, è che in un paragrafo viene definita un partito “che ha assunto i tratti di una formazione di estrema destra, con tratti razzisti, xenofobi, politicamente e socialmente violenti”.

C’è una profonda differenza tra critica e propaganda, il libro in questione non l’ho letto, e suppongo non lo abbia fatto neanche chi ha proposto la sua rimozione, ipotizzo invece che il docente che lo ha selezionato lo abbia letto, e che abbia deciso di inserirlo nel programma del proprio corso, in virtù dello spirito critico che aleggia sul mondo accademico.

Ciò che penso, non che sia rilevante, e probabilmente non importa a nessuno, è che la richiesta di rimozione di questo libro sia un semplice (ed allarmante) tentativo di censura del mondo accademico e della libertà di pensiero e di espressione rivendicati dal docente, che purtroppo, non so per quanto ancora rimarrà docente.Sembra quasi che sia diventato “vietato” criticare determinate formazioni politiche, ma sono sicuro che non sia così, sono invece sicuro che la stessa richiesta di rimozione del libro, sarebbe è stata mossa al professor Savona, oggi Ministro, quando non molto tempo fa, nei propri corsi universitari, in altri atenei, inseriva testi critici nei confronti del governo monti e dell’europa.

Se questo libro che critica la Lega, è considerato politicamente scorretto e non può essere utilizzato, cosa ci impedisce di utilizzare lo stesso parametro per rimuovere qualsiasi altro libro, a questo punto, parlo da “storico”, cosa ci impedisce di reputare “politicamente scorretto” un libro critico sul fascismo, magari un libro sui crimini di guerra degli italiani durante il secondo conflitto mondiale o sulle brigate rosse?

Lascio a voi le risposte, perché, come ho già detto, non voglio fare polemica.

Mussolini, Giù le mani dalla storia!

Il nipote di Mussolini parla di storia, ma forse confonde la storia con la fiaba della buona notte in cui il suo antenato non era uno dei criminali più disonorevoli della storia d’italia.

Scusami se oggi parlo di politica ed attualità su una blog di storia, ma è la storia stessa che mi impone di esprimermi a riguardo, perché nell’immagine che vedete si fa riferimento alla storia, ed è un qualcosa che da storico non accetto.

Da storico mi fa ribrezzo una tale strumentalizzazione politica della storia e sempre da storico, mi sento violato, offeso e in questa immagine, vedo buttare al casso il lavoro di storici che per decenni hanno cercato di ricostruire con efficacia e razionalismo, cosa è realmente successo nel ventennio, con tutte le enormi difficoltà del caso e al di la delle proprie opini personali.

Da “storico“, trovo aberrante questa strumentalizzazione della storia che propone il ricordo di un passato falsato e distorto, di una storia imposta dall’alto e non per amor di conoscenza, ma per interesse politico, una storia che viaggia a senso unico, senza competenza, senza alcuna forma di comparazione delle fonti, senza indagini approfondite, senza contestualizzazione, senza storia.

Una narrazione storica falsata che parte da un opinione personale e attorno ad essa rielabora gli avvenimenti del passato, un opinione per cui, Mussolini è passato dall’aver fatto “anche” cose buone, (osservazione opinabile ma non del tutto errata) che col tempo è evoluta ed invertito il trend. Mussolini negli ultimi anni non è più stato il dittatore che nell’ampiezza del proprio regime, compì anche cose buone, ma è diventato un uomo giusto e buono, che nella sua lunga carriera politica, ha commesso qualche errore, e tutti successivi all’alleanza con la Germania, insomma, oggi, l’idea sempre più diffusa è che Mussolini abbia fatto “solo” cose buone.

E se “ha fatto anche cose buone” era un osservazione opinabile, la nuova chiave interpretativa, è semplicemente disgustosa.

Questo post si intitola “Già le mani dalla storia” anche se inizialmente pensavo di chiamarlo “Tenete la Storia fuori dalla politica“, perché la storia, la nostra storia non è una componente politica e non appartiene all’una o all’altra corrente di pensiero, all’una o all’altra fazione, ma è di tutti, vincitori e vinti, giusti e malvagi, vittime e carnefici e in questo caso specifico, possiamo dire, con coscienza storica che la storia richiamata dal nipote del dittatore è tutt’altro che dalla loro parte, e farebbe meglio pensarci due volte prima di richiamare un passato di cui il nostro paese dovrebbe vergognarsi ma di cui, a quanto pare, ultimamente va sempre più fiero.

Il futuro verso cui viaggiamo, verso cui viaggia l’umanità non ha spazio per gli spettri di un passato burrascoso, barbarico ed incivile, in cui non esistevano libertà ne diritti, ma solo doveri, e la storia ci insegna, attraverso i propri corsi e ricorsi, che chiunque abbia provato a cancellare i diritti altrui, prima o poi è stato sopraffatto. Da Giulio Cesare a Benito Mussolini, passando per Oliver Cromwell e Napoleone, e non escludendo ovviamente il regime Sovietico, quello Maoista e quello Castrista, o le innumerevoli giunte militati che nel corso dell’ultimo secolo hanno preso il potere in america Latina e Africa o i vari imperi coloniali.
Aggiungo inoltre che il tempo inasprisce i sentimenti di chi è stato privato dei propri diritti e generalmente più questo tempo aumenta, più brutale e violenta stata la sopraffazione degli oppressori da parte degli oppressi, vedi la sorte di dello stesso Mussolini o più recentemente Gheddafi.

Reputo del tutto irrazionale che un uomo, candidato in un partito improntato sulla staticità e che cerca di contrastare la storia, osi parlare di “storia” e si riempia la bocca di parole e frasi assurde sul fascismo e sul proprio antenato, dicendo allo stesso tempo di non avere idee vicine a quelle del proprio avo, ma allo stesso tempo, difendendolo e dicendo di “aprire un libro di storia”, a chi osserva che quel regime totalmente nelle mani di Mussolini, compì crimini immani in tutto il proprio corso e al di fuori dell’alleanza con la Germania.

Personalmente mi reputo una persona che i libri di storia, non si è limitata ad aprirli, ma li ha studiati, sviscerati, analizzati fino al midollo, e non ho dubbi su chi abbia e chi non abbia mai aperto un libro di storia tra chi critica e chi difende il regime fascista e nel caso ci fossero dubbi a riguardo, chi difende il fascismo, evidentemente non ha idea di cosa sia stato il fascismo in italia.

Dire che Mussolini fece anche cose buone, è opinabile, ma accettabile, perché è assolutamente vero. In vent’anni di governo qualcosa di buono l’ha effettivamente fatto, è una questione puramente statistica, nella maggior parte dei casi, queste cose buone furono il frutto di continuità con il passato e il proseguimento di politiche “positive” che precedono (in alcuni casi di qualche decennio) l’avvento del fascismo, in altri casi, furono operazioni originali e proprie del governo fascista, ma nel computo generale di positivo e negativo, dubito che aver bonificato qualche palude, edificato qualche casa popolare e completato parte dell’infrastruttura ferroviaria, possa essere solo minimamente sufficiente a giustificare o rendere tollerabili gli immani crimini compiuti dal regime, i quali, per portata e varietà, va precisato, furono nettamente superiori alle “cose positive”. E se da un lato dire che Mussolini fece anche cose buone è opinabile, ma nel complesso generale vero, negare i suoi crimini e dire che il suo unico errore fu l’alleanza con Hitler, è frutto o di malafede o ignoranza, in entrambi i casi però, significa mentire spudoratamente.

Evidentemente i pestaggi, gli eccidi, i massacri, i brogli, la corruzione, la speculazione edilizia, i sequestri di persona e gli omicidi, compiuti dalle squadre fasciste nei primissimi anni dell’esperienza fascista, e fino almeno al 1929, per chi ha determinate idee, sono probabilmente atti dovuti, sono dei valori, dei pregi, sono un qualcosa di positivo di cui andare fieri, del resto, tutto questo è avvenuto non solo prima dell’alleanza con Hitler, ma addirittura prima dell’apparizione stessa di Hitler sulla scena politica tedesca. Insomma, di cose discutibili il Fascismo ne ha fatte ben prima dell’alleanza con Hitler. Non parliamo poi degli arresti, dei pestaggi e degli omicidi politici, che colpirono esclusivamente chi aveva un opinione o idea diversa da quella unica imposta dal regime, e stendiamo un velo pietoso sul modo in cui l’italia trattò gli indigeni nei propri possedimenti coloniali, perché non voglio aprire la questione sui crimini di guerra, i linciaggi, la riduzione in schiavitù e la compravendita di esseri umani, per decenni negati non solo dal regime, ma anche di illustri figure della stampa italiana negli anni della repubblica (ogni riferimento a Montanelli è puramente voluto). Restando quindi all’Italia e fingendo che le colonie non esistono e che quindi i crimini compiuti nelle colonie sono solo un invenzione degli storici. Ricordiamo che, in Italia, durante gli anni del regime fascista, per godere dei pochi diritti rimasti, essere italiani era una condizione necessaria ma non sufficiente, e se non sie era iscritti al Partito Nazionale Fascista, essere “cittadini italiani” era solo una formalità retorica, ma serviva a ben poco, di fatto, chi non era iscritto al partito, era come se non fosse un cittadino, o peggio, era un cittadino di serie B, al quale erano negati assistenza sociale, diritti civili e lavoro. Da questo punto di vista fa sorridere che nei suoi discorsi pubblici, Mussolini stesso ripetesse più volte “italiani”, riferendosi però, non a tutti gli italiani, ma solo a quelli tesserati.

Se oggi alcuni leader di partiti che in un modo o nell’altro sono eredi del partito fascista, ritengono opportuno e lecito dichiarare pubblicamente che “il pensiero unico ci impone di ascoltare tutti” facendolo passare quasi come un qualcosa di negativo, di vergognoso e assolutamente “antidemocratico”, è forse solo un eredità di quegli anni in cui, il partito fascista si era sostituito allo stato, ed aveva il potere di decidere arbitrariamente chi potesse e chi non potesse godere dei pochi diritti costituzionali ancora esistenti.

Mi permetto di aggiungere un ultima riflessione personale, a mio avviso, da storico ed osservatore attivo del mio tempo, il pensiero unico non è quello internazionalista e in un certo senso sancito dalla nostra stessa costituzione, costituzione che ricordiamo, parla di diritti universali per tutti (e sottolineo tutti) i cittadini, senza distinzione di sesso, etnia, origini, religione o pensiero politico. Il pensiero unico è, a mio avviso, quello di chi censura, denigra, minaccia, zittisce ed uccide chiunque la pensi diversamente, e questo, oltre ad essere in aperta violazione di uno dei principi fondamentali della nostra costituzione, è anche e soprattutto antistorico e non accetto che, fautori del pensiero unico, nostalgici di un tempo in cui in italia non esisteva alcuna forma di libertà, si permettano di distorcere la realtà storica, per le proprie finalità politiche. Di fatto, sparando cazzate senza ritegno, ne rispetto per la storia.

Papa: Tra un anno si aprirà l’archivio segreto di Pio XII

Papa Francesco ha dichiarato che dal 2 marzo 2020 verrà aperto alla ricerca l’archivio segreto contenente tutta la documentazione di e su Pio XII. L’archivio comprende tutta la documentazione prodotta dal pontefice, diari personali, lettere ricevute, copie delle lettere inviate e tanto altro ancora. Si tratta di una vera e propria miniera d’oro che, permetterà di guardare sotto una luce nuova il ruolo della chiesa durante la seconda guerra mondiale.

Non so se vi rendete conto della portata epocale di questa dichiarazione, o forse si, ma fingiamo che di no.

Il Papa ha annunciato l’apertura, più o meno al pubblico (più precisamente di aprire alla consultazione dei ricercatori) la documentazione archivistica attinente al pontificato di Pio XII, dalla sua elezione alla sua morte. Documentazione che verrà usata da storici e ricercatori di tutto il mondo per ricostruire il ruolo della chiesa durante la seconda guerra mondiale e che di conseguenza, produrrà una quantità sterminata di articoli, conferenze e libri, che porteranno quelle informazioni “segrete” al grande pubblico oltre che agli addetti ai lavori.

Sul piano storiografico è qualcosa importantissimo, perché l’apertura di questo archivio ampia enormemente le informazioni in nostro possesso, sia per quanto riguarda la seconda guerra mondiale che gli anni immediatamente successivi e l’occupazione sovietica dell’europa orientale.

Papa Pio XII è stato pontefice in un periodo paradossale, sul quale abbiamo tante informazioni, tante fonti, ma allo stesso tempo, sappiamo ancora pochissimo a causa di un enorme vuoto dovuto alla mancanza di informazioni su cosa accadeva nelle retrovie.

Sappiamo cosa facevano i cristiani in questo periodo, ma non sappiamo come lo facevano, non sappiamo perché, non sappiamo quali erano gli ordini partiti da Roma e se c’erano degli ordini o delle indicazioni partite da Roma, non sappiamo come funzionavano le reti di contatti che furono usate dai cristiani durante la seconda guerra mondiale per salvare le vittime del reich dalla deportazione e nel dopoguerra, per salvare le vittime dell’URSS dall’occupazione sovietica dell’est europa e la deportazione, ne sappiamo se queste reti esistevano davvero ed erano supportate da Roma, o se invece erano organizzazioni aliene alla volontà del papa e di fatto erano organizzazioni laiche.

Non abbiamo un idea chiara di quale fosse la reale posizione di Roma, in effetti non abbiamo idea di quale fosse la posizione di Roma e della chiesa, abbiamo solo mille domande che da oltre settant’anni giacciono senza risposta, domande a cui non è stato possibile dare una risposta perché non c’erano fonti o meglio, non c’erano fonti accessibili visto che l’archivio era blindato, e ora questi dubbi mai sradicati, con l’apertura di questo archivio segreto, finalmente possono essere risolti. Finalmente è possibile fare chiarezza sulla posizione della chiesa, almeno durante il mandato di Pio XII.

Papa Pio XII, nato Eugenio Maria Giuseppe Pacelli, detto Pastor Angelicus, è stato in carica dal 12 marzo 1939 al 9 ottobre 1958 e l’apertura del suo archivio segreto, ci fornirà una quantità di informazioni uniche su quegli anni, in particolare sul ruolo della chiesa durante la seconda guerra mondiale e nei primi anni della guerra fredda.

Faccio una piccola considerazione personale, visto che il ruolo di Pio XII è spesso (per non dire da sempre) al centro di polemiche, da alcuni accusato di collaborazionismo, da altri di essersene lavato le mani, da altri ancora è proposto come un eroe che ha salvato migliaia di vite, ipotizzo, che Papa Francesco abbia incaricato una commissione ecclesiastica per verificare il contenuto di questi documenti prima di darli in pasto agli storici e solo dopo aver stabilito se Pio XII aiutò (direttamente o indirettamente) il nazifascismo o lo contrastò (direttamente o indirettamente) siano giunti alla decisione di aprire l’archivio.

Personalmente non credo che Papa Francesco abbia predisposto l’apertura di un archivio che potrebbe in qualche modo “macchiare” la reputazione del suo predecessore e della chiesa senza aver prima presto le dovute precauzioni, credo invece che, credo invece che questa mossa sia di natura “politica” e che abbia un ruolo fondamentale nel dettare la linea d’azione dei cattolici nella società contemporanea.

Ipotizzo, e ci tengo a precisare che le mie sono solo congetture, perché non ho ovviamente visto cosa c’è nell’archivio, che da quell’archivio verrà fuori molto materiale che dimostrerà il ruolo attivo del papato e della chiesa, nella “lotta sotterranea” al nazifascismo prima e al comunismo sovietico dopo, una lotta che vedrà la chiesa impegnata più nelle retroguardie che in prima linea, a difendere il diritto alla vita di atei, ortodossi, ebrei, musulmani, insomma, produrrà l’immagine di una chiesa che negli anni quaranta e cinquanta si è impegnata nella difesa di culture aliene al cristianesimo romano, e fare questa mossa, in anni in cui molti leader politici si fanno portatori di una “moderna crociata” contro culture non cristiane, o semplicemente puntano il dito contro i poveri e gli oppressi, aprire questo archivio, in questo contesto storico, che da molti è proposto come una riedizione in chiave moderna della crisi degli anni trenta e quaranta, rappresenta una presa di posizione importante e forte per la chiesa, che esce dalla sua confort zone, e si mobilita al fianco degli ultimi.

Se questi documenti dovessero dimostrare che, durante la seconda guerra mondiale, Pio XII, da Roma, si è impegnato a contrastare le deportazioni, il razzismo, l’intolleranza culturale, e sono sicuro che il materiale presente in quell’archivio dimostri esattamente questo, perché in caso contrario gli archivi non sarebbero stati aperti, e noi neanche sapremmo della loro esistenza, si tratterebbe di fatto di una chiamata alle armi per i cristiani, l’invito definitivo, da parte del pontefice, ad aiutare “il prossimo” e per prossimo non intende in senso di “prossimità” come qualcuno ha dichiarato recentemente, ma il prossimo è inteso nella sua forma originale cristiana come colui che viene dopo, il prossimo di cui dobbiamo prenderci cura in qualità di cristiani è l’ultimo, il povero, il malato, l’oppresso, il perseguitato, il prossimo è colui che affronta un esodo, attraverso il deserto e attraverso il mare, come fecero nei testi biblici gli ebrei in fuga dall’Egitto.

E questo invito è rafforzato, dall’esempio storico di Papa Pacelli che si è mobilitato per gli ultimi in un momento storico estremamente duro, in cui l’europa era avvolta dal velo oscuro del totalitarismo, e se ci hanno provato in anni in cui aiutare un Ebreo significava mettere a rischio la propria vita e quella dei propri cari, oggi che, aiutare qualcuno non comporta rischi diretti per la propria sicurezza, in teoria, dovrebbe essere più facile.

Personalmente non ho dubbi su cosa verrà trovato in quegli archivi, perché ripeto, se quel materiale rischiasse di compromettere l’immagine di Pio XII gli archivi rimarrebbero chiusi, lo scopo di questa apertura, a mio avviso, è quello di ripulire e fugare ogni dubbio sul ruolo della chiesa durante la seconda guerra mondiale, e credo che il papa voglia realizzare questa ripulita, questa operazione di riqualificazione del cristianesimo e del papato, nell’unico modo possibile, ovvero consegnando alla storia questi episodi ed affidando agli storici il compito di ricostruire, nella maniera più completa e oggettiva possibile ciò che è successo in quegli anni.

La narrazione cristiana non è sufficiente a ripulire i cristiani e il papato, per via di un evidente conflitto di interessi, ma una narrazione storica, aliena ad ogni qualsiasi pregiudizio, una narrazione oggettiva e superpartes, supportata da fonti e documenti di ogni tipo, quella è difficile da non accettare.

Sul piano della ricerca quel materiale rappresenta una vera e propria miniera d’oro, il loro valore è inestimabile e può letteralmente riscrivere ciò che sappiamo di quegli anni, aggiungendo alle voci già note, una nuova voce molto importante che, fino ad oggi era rimasta inascoltata, la voce del papa, la voce della chiesa, la voce dei cristiani.

Dal 2020, grazie alla decisione di Papa Francesco, potremmo finalmente definire in maniera inequivocabile e al di la di ogni ragionevole dubbio, quello che è stato il reale ruolo della chiesa, durante la seconda guerra mondiale e durante i primi anni dell’occupazione sovietica della Polonia e dell’est europa, aggiungendo un nuovo capitolo alla nostra storia.

Un capitolo che ha anche un risvolto politico, perché ci costringerà a guardare sotto una luce diversa anche l’attualità.

Educazione Civica diventerà obbligatoria, ma a quale prezzo?

Nelle intenzioni del governo giallo-verde sembra esserci un progetto di rinnovamento dell’ordinamento scolastico che prevede l’obbligatorietà dell’educazione civica.

La prima reazione immediata e istintiva a questa notizia è “Bello, finalmente, fantastico, era ora“, poi però ci si ferma a pensare, a riflettere, ed è impossibile non chiedersi “si, ma a quale costo?“

Qualche post fa ho parlato della linea del ministero dell’istruzione in merito di “riforme scolastiche“, ed è una linea a costo zero che mi spaventa, soprattutto in questo caso. Già, perché inserire una nuova materia a costo zero, è impossibile, ci sarà sempre un costo da pagare, e se quel costo non è di natura economica, potrebbe non essere tanto bella come riforma.

L’inserimento di educazione civica nel piano scolastico produce una domanda fondamentale, la cui risposta purtroppo non è 42.

La domanda che dobbiamo porci è, come verrà introdotto questo nuovo insegnamento obbligatorio?

Le possibili risposte sono solo due, o si aggiungono delle nuove ore alla settimana alle ore già previste per la scuola, o queste ore vengono prese ritagliate tra quelle giù presenti e visto che il ministro dell’istruzione non sembra interessato a spendere per la scuola, e che per aggiungere ore bisogna spendere del denaro, temo la strada più probabile sia la seconda.

Nel caso della prima ipotesi c’è poco da dire, le ore aumentano, si spende di più per l’istruzione e la formazione degli studenti e il discorso finisce li.

Il secondo caso, è invece quello più problematico, perché bisogna capire a quale materia toccherà sacrificarsi in favore dell’educazione civica, chi cederà il passo, quella materia inutile che è la storia o quella cosa complicata che è la matematica?

Per quanto mi riguarda l’opzione ideale è quella di aggiungere un ora in più e lasciare invariate le altre, ma dovendo necessariamente sacrificare un ora di una materia, per l’educazione civica, anche se sono cattolico, credo che l’opzione migliore sia quella di eliminare l’ora di religione in favore dell’ora di educazione civica.

Personalmente credo che questa sostituzione sarebbe dovuta avvenire agli albori della repubblica vista la natura laica dello stato italiano, ma non è questo il punto.

Sostituire l’ora di religione con un ora di educazione civica è probabilmente la soluzione più conveniente in tutti i casi, tranne che in uno, quello politico. Mi spiego meglio.

Sostituendo l’ora di Educazione Civica all’ora di religione, si andrebbe a sostituire una materia, che di fatto rappresenta un ora di pausa nella maggior parte delle scuole, un ora in cui la maggior parte degli studenti non fa nulla e non impara nulla, anche perché parliamo di una materia che neanche fa media e il cui voto non è determinante ai fini della promozione, con un ora molto importante nella formazione personale degli studenti, un ora che insegnerebbe agli studenti a stare nel mondo e relazionarsi con gli altri con rispetto, e questo farebbe sicuramente bene agli studenti.

Non apporterebbe modifiche ai tempi scolastici, ne alle ore di lezione o di studio, e, in ultimo, ma non meno importante, sul piano economico, non costerebbe assolutamente nulla, sarebbe una “riforma a costo zero” come piace al ministro Bussetti, l’uomo che non molto tempo fa, parlando di investimenti per la scuola, ha dichiarato “ci si scalda con quello che si ha“.

Sostituire l’ora di religione con l’ora di educazione civica ha inoltre un importante risvolto politico, culturale e sociale, significa rendere realmente laica la scuola, che in uno stato laico dovrebbe essere un meccanismo automatico, ma non stiamo a puntualizzare.

Qui però sorge un problema, laicizzare la scuola significa togliere al cristianesimo romano il primato che oggi ha nelle scuole, significa rendere vane le battaglie per i crocifissi e presepi nelle scuole, in una scuola realmente laica infatti, non ha alcun senso che vi siano affissi o esposti simboli religiosi, e questo indipendentemente dalla tradizione culturale del paese. Il problema però è che questa legge dovrà passare al vaglio di una forza politica come la lega, che ricordiamo, aver fatto propria la battaglie per preservare la presenza di crocifissi e presepi nelle scuole.

Personalmente non riesco a trovare concilianti le due strade, non si può laicizzare la scuola abolendo l’ora di religione e allo stesso tempo battersi perché i crocifissi restino affissi ed esposti nelle scuole.

Da questo punto di vista, togliere l’ora di religione, significa quasi tradire quella parte di elettorato cattolico conquistato sventolando vangeli e rosari. Significa correre un enorme rischio sul piano politico, rischio che può letteralmente costare tanti voti ed è qui che c’è il problema. Non si può avere tutto, o la scuola è laica o non lo è, o lo stato è laico o non lo è, o le ore aumentano o non aumentano, non è possibile restare nel mezzo e non esporsi, e in un ottica di ossequiosa ricerca del consenso da parte delle forze di governo, prendere una posizione, esporsi, significa fare una scelta che inevitabilmente provocherà una perdita di consensi, dall’una o dall’altra parte.

Il motivo per cui dal 1945 ad oggi nessun governo ha tolto l’ora di religione è, in parte perché per oltre quarant’anni i cattolici sono stati al governo con la democrazia cristiana, e in parte perché farlo avrebbe significato, nell’immediato, inimicarsi i cattolici e spingerli a votare per qualcun’altro, e visto che i cattolici sono da sempre una fetta importantissima dell’eletto italiano, rinunciare ai loro voti significa rinunciare a governare.

Tornando alla riforma che in teoria dovrebbe rendere obbligatorio l’insegnamento di educazione civica, come dicevo, questa può essere fatto solo in due modi.
O aumentando le ore e quindi spendere più soldi, o ritagliare un ora in quelle odierne, di fatto togliendo quelle ore ad un altro insegnamento, ad un altra materia. Sul piano scolastico, ragionando in maniera logica, l’unica ora realmente “sacrificabile” è quella di religione, togliere ore a qualsiasi altra materia danneggerebbe gli studenti e visto che, già ora, non sempre si riesce a portare a termine il programma ministeriale, con circa 33 ore in meno in un anno, completare il programma ministeriale diventerà decisamente irrealizzabile.

Lo stesso ministro Bussetti, proprio qualche giorno fa, osservava che, per quanto riguarda la storia, se ne fa troppo poca e la maggior parte degli studenti difficilmente riesce ad arrivare oltre la seconda guerra mondiale, di fatto ignorando completamente tutto ciò che è avvenuto dagli anni cinquanta ad oggi, e questo nonostante il programma ed i manuali, arrivino fino ad oggi.

Con le attuali ore a disposizione, la maggior parte degli studenti riesce a coprire poco più di un terzo dell’intero programma di storia, sottrarre loro da un terzo ad un quinto delle ore, significherebbe far loro un danno enorme, probabilmente non arriverebbero neanche alla seconda guerra mondiale, o peggio, affronterebbero temi come l’avvento dell’unione sovietica, del fascismo e del nazismo, in maniera così superficiale da non riuscirne a comprenderle a pieno, e già oggi, molti studenti (ed ex studenti) hanno le idee parecchio confuse in merito.

Non fraintendetemi, sono assolutamente favorevole all’introduzione dell’educazione civica come materia obbligatoria, è importantissimo che a scuola si imparino i meccanismi di base della democrazia, della repubblica, si impari a conoscere il ruolo ed il valore delle istituzioni, è importantissimo che si studi la costituzione (o almeno i principi fondamentali), ma deve essere fatto bene, deve essere dedicato uno spazio proprio a questo insegnamento. Bisogna investire in questa materia e nella scuola in generale, e ciò che non approvo è l’idea di una “riforma a costo zero” che di fatto cannibalizzerebbe alcune materie per ritagliare uno spazio non sufficiente e non adeguato ad una materia fondamentale per la formazione dei cittadini del domani.

Storia e funzione del Carnevale

Il carnevale è la festa della satira e dello scherzo, il giorno in cui cadono le convenzioni sociali e si ribalta l’ordine precostituito della società, ma anche il giorno in cui ci si abbuffa di carne prima di una lunga dieta spirituale.

Il carnevale è una delle mie feste preferite, fin da quando ero bambino, e crescendo ho iniziato ad apprezzarlo sempre di più, non solo per il modo in cui era vissuto, ma anche per la sua storia e per il suo significato più profondo.

Al di la della ricorrenza prettamente religiosa, che segna l’inizio della quaresima, praticamente la versione cristiana del Ramadan islamico, in cui, in teoria, per circa 40 giorni si rinuncia al consumo di carne e di alcolici, ma che nei fatti si riduce a non mangiare carne per meno di un giorno alla settimana, questa festività, in qualche modo legata al martedì grasso sul piano etimologico (carnevale deriva da una locuzione latina che significa eliminare la carne), è in realtà molto più antica del carnevale stesso e dello stesso cristianesimo.

Il carnevale venne riscoperto in italia intorno al XV secolo, o almeno, è in quel periodo che incontriamo i primi riferimenti al carnevale, più o meno così come lo conosciamo oggi, è nel 1400 che questa parola, carnevale, inizia ad essere utilizzata in concomitanza con il martedì grasso e l’inizio della quaresima, e da lì in avanti si sarebbe diffusa in tutta europa e successivamente nel mondo, ma è in italia che per molto tempo, sarà maggiormente radicata.

In realtà, nel XV secolo, il termine carnevale era già in uso in italia da qualche secolo, per indicare alcune festività mascherate, in particolare a Venezia, il termine carnevale, era usato fin dall’XI secolo, per indicare un importante festa cittadina mascherata, festa che sarebbe poi evoluta nel carnevale veneziano, che oggi è una delle celebrazioni del carnevale più iconiche, rappresentative e apprezzate al mondo, ma che, a differenza di altri carnevali, guarda al carnevale in un modo, potremmo dire unico, ed è forse proprio questa unicità che rende il carnevale di venezia così particolare ed apprezzato.

Che cos’è quindi il carnevale vi starete chiedendo? se è non l’ultima grande abbuffata di carne prima della quaresima, cosa rappresenta questa festa? e perché il carnevale di Venezia è così diverso da quello di New Orleans?

Partiamo dal principio, il carnevale, così come molte delle festività e delle ricorrenze del mondo cristiano (e non solo), ha origine nel mondo antico, in epoca greco/romana, e si plasma su di alcune festività e celebrazioni pagana precedenti. Lo stesso è avvenuto anche per il natale e la pasqua e il carnevale, non fa eccezione.

Il motivo di questa sovrapposizione dell’iconografia cristiana al precedente mondo pagano è legato ad una fase transitoria della civiltà, delle tradizioni e della cultura e serviva principalmente a facilitare il passaggio alla nuova cultura, richiamando, nella nuova cultura cristiana, alcuni dei principali modelli tradizionali e quindi, delle principali festività, questa sovrapposizione ha portato, soprattutto in italia ad alcuni fenomeni particolari, come il culto dei santi, di fatto una rielaborazione in chiave cristiana degli antichi pantheon politeistici.

La festività anzi, le festività su cui si basa il carnevale sono numerose e varie, ma tra le tante, le feste dionisiache per il mondo greco ed il loro analogo romano, i saturnali , sono quelle certamente più significative.

Durante le dionisiache e le saturnali, nel mondo antico, si realizzava un totale ribaltamento dell’ordinamento sociale, le convenzioni sociali in quelle giornate venivano sospese e in nome dello scherzo e della dissolutezza, ognuno era libero di dire ciò che voleva e lasciarsi andare ad azioni fuori dal comune.

In queste giornate anche l’ultimo degli ultimi poteva sentirsi un re, mentre i ricchi e potenti, potevano scendere dai loro piedistalli e lasciarsi andare, ai loro più arcani desideri, senza vergogna e senza la necessità di nascondersi.
Per fare un esempio concreto, a Roma, durante i saturnali, gli schiavi erano elevati a padroni ed i padroni servivano gli schiavi, e questo molto spesso si traduceva in feste particolari e piccanti.

Festività di questo tipo, in cui l’ordine sociale viene ribaltato per uno o più giorni, non sono una peculiarità del mondo romano, ne incontriamo infatti in quasi ogni civiltà antica, le incontriamo a Babilonia, in occasione dell’equinozio di primavera, ma anche in India, in Cina, in Giappone, nel mondo germanico e in quello celtico, insomma, ne incontriamo realmente dappertutto, in momenti diversi dell’anno, in epoche diverse e con celebrazioni diverse dal significato diverso.

Il motivo per cui il ribaltamento temporaneo dell’ordinamento sociale e la sospensione di ogni convenzione sociale in alcune giornate di festa, è così presente nel mondo antico, ha ragioni sociologiche e politiche.

Queste feste erano uno strumento di controllo della popolazione, delle masse, e il controllo avveniva fornendo alle masse popolari una sorta di valvola di sfogo che esorcizzasse la realtà permettendogli, per un giorno, di sentirsi liberi e sereni, letteralmente nei panni di qualcun’altro, non è quindi un casa se oltreoceano nel XIX secolo, negli stati uniti e in Brasile, al tramonto della schiavitù, il carnevale sia riuscito a radicarsi ed affermarsi così tanto, da rendere città come New Orleans, sul delta del Mississippi, e Rio, alcune delle capitali mondiali del carnevale.

Rio e New Orleans, hanno in comune un passato travagliato e doloroso e sono realtà urbane molto povere, soprattutto negli anni delle prime celebrazioni del carnevale, ed è in quella grande povertà di città popolate principalmente da contadini, da reietti ed ex schiavi, che questa festa esplode in maniera fragorosa, rumorosa ed estremamente colorata.

Diversamente, realtà storiche come Venezia, molto ricche, potenti e influenti, vedono l’evolversi di un carnevale diametralmente opposto.

Quello veneziano è un carnevale molto più antico, di quello di Rio, di New Orleans o di Viareggio per restare in italia, ed è forse il primo vero carnevale ad introdurre la maschera.

La maschera che copre il volto e rende irriconoscibile chi la indossa, come per i dionisiaci ed i saturnali, ribalta l’ordine sociale, non lo ribalta totalmente però, nel carnevale di Venezia infatti le convenzioni sociali ed il costume rimane invariati, ciò che decade a Venezia è “solo” lo status sociale. Venezia è una città, una repubblica, di mercanti e mercenari, vi sono ricchi e poveri ma vi sono relativamente pochi nobili, e in questa realtà in cui di fatto tutti sono potenzialmente uguali, ma nei fatti non lo sono, eliminare la gerarchia sociale per un giorno, significa rafforzare quella prospettiva di successo che anima gli strati più poveri della società. Indossare una maschera a Venezia significa dimenticarsi per un giorno quanto si è ricchi o poveri e vivere in mezzo agli altri, con la possibilità di interagire con persone altrimenti irraggiungibili. E questo, come per i saturnali romani, molto spesso sfociava in eventi “privati” particolari e piccanti.

Diciamo però che il festino di eyes wide shut anche se non è totalmente rappresentativo della realtà, sotto certi aspetti, ci dice molto su queste feste private.

Il carnevale quindi si dirama storicamente in due filoni e quello che è giunto a noi è soprattutto la sua componente popolare, il carnevale povero, se infatti per le classi agiate il carnevale era sinonimo di feste ad alto contenuto erotico, per la maggior parte della popolazione il carnevale era soprattutto una festa della satira e dello scherzo, la festa che frantumava l’ordine sociale ed è proprio questa la componente che sarebbe sopravvissuta (anche se a Rio e New Orleans la componente erotica è ancora molto presente)

Oggi il carnevale è soprattutto questo, una festa giocosa, allegorica, con un alta, altissima, concentrazione satirica, potremmo quasi dire che il carnevale è la festa della satira per eccellenza e non è così solo oggi, è così da prima che esistesse il carnevale.

La scorsa settimana sono stato al carnevale di Viareggio, ci vado ormai ogni anno da almeno da qualche tempo, e questo carnevale è, dal punto di vista della satira, quello più iconico e significativo, è impossibile non incontrare a Viareggio carri o maschere che fanno il verso agli attuali protagonisti della politica italiana e non.

Di solito c’è molta attenzione all’attualità, soprattutto alla politica interna, quest’anno però ho avuto come l’impressione che questa componente fosse molto depotenziata, praticamente non c’erano carri raffiguranti il volto di Conte, Di Maio e Salvini, e pure per anni membri del governo più noti, opportunamente inseriti in contesti satirici e caricaturali, sono stati i veri protagonisti del carnevale di Viareggio, e il carro, il gioco, lo scherzo, la satira, era un modo per esprimere una critica politica forte, ma con leggerezza, quest’anno però la satira è stata rivolta soprattutto all’estero, e vedeva protagonista Donald Trump, ma di riferimenti alla nostra politica non c’era quasi l’ombra e i pochi che c’erano hanno suscitato una reazione nel pubblico presente, non particolarmente piacevole.

Mi ha colpito particolarmente un episodio di cui sono stato testimone diretto, stava sfilando una maschera raffigurante Mussolini che cavalcava in sella ad un T-Rex, mentre in mano teneva una maschera raffigurante il volto di Matteo Salvini e il titolo della maschera era “sono tornato”.
Questa maschera era satira pura e lanciava un messaggio politico molto forte, soprattutto se si considera che Viareggio si trova in una regione che ha vissuto in modo molto duro la guerra civile ed allo stesso tempo è potuta in qualche modo fiorire a livello urbano durante gli anni del fascismo. Viareggio si trova in una zona d’italia in cui il ricordo il ricordo del fascismo e della guerra civile è molto doloroso, da entrambe le parti, e pure, mai mi sarei aspettato di vedere qualcuno che durante la sfilata di carnevale, urlasse ad una maschera parole poco lusinghiere sulla madre dell’autore e commentasse la maschera dicendo “basta con la politica, siamo qui per divertirci”.

Se siete arrivati fino a questo punto avrete già letto la ricostruzione della storia del carnevale, avrete familiarizzato con il suo ruolo ed il suo senso, la sua missione di ribaltare l’ordine sociale e l’elevazione della satira e sentire gridare ad una maschera satirica, “basta satira”, basta con la politica, a carnevale è stato abbastanza sconcertante. Criticare la satira in una festa che è la massima espressione della satira ed è nata per ragioni politiche, è un po’ come criticare il formaggio in un cheesburgher.

Il carnevale di Viareggio, come manifestazione, ha inizio sul finire del XIX secolo ma è diventato così come lo conosciamo oggi, con grandi carri, sfilate e tanta satira, soltanto nel 1925, e questa data è importantissima, perché ci troviamo nel 1925, all’alba del venennio fascista, pochi mesi dopo il carnevale del 1925 sarebbe stato pubblicato il manifesto degli intellettuali fascisti, ma, nonostante il regime, nonostante il clima autoritario del regime fascista, il carnevale è stato festeggiato e celebrato per tutto il ventennio o almeno fino al 1939, e solo negli anni della guerra e poi della guerra civile non hanno sfilato maschere, ma perché l’italia era in guerra, non per altro.

Persino negli anni più duri del ventennio e della repressione fascista, a carnevale, la satira ha trionfato e tra i carri che sfilavano, in tutta italia, era facile riconoscere le sembianze caricaturali di giganti in carta pesta raffiguranti Benito Mussolini e Vittorio Emanuele.
E qui arriva il dramma, perché se negli anni del regime la satira era tollerata, anche se nel solo giorno di carnevale, per via del ribaltamento dell’ordine sociale concesso in quella giornata, se nel vivo del ventennio fascista, nella parentesi più cupa della storia italiana, a carnevale era comunque possibile prendere in giro Mussolini, le cose oggi sembrano stiano preparandosi ad andare in una direzione totalmente diversamente, la satira è demonizzata sempre più spesso e si viene perseguitati e condannati mediaticamente se si fa satira, e se è drammatico che questo avvenga in giornate ordinarie, il fatto che stia iniziando ad avvenire anche a carnevale è allarmante.

E’ già grave che non si possa quasi scherzare sulla politica, ma se non lo si può fare neanche a carnevale, allora abbiamo un problema, ed è un problema enorme. Se questa è la strada che stiamo intraprendendo allora mi chiedo, in che cosa siamo diversi dalla Russia, dalla Turchia, dalla Korea, o Cina, dove si rischia il carcere se si associa il presidente a Winnie the Pooh, per via della palese somiglianza estetica tra i due?

Poca storia nella scuola per il ministro Bussetti

Per il ministro Bussetti di storia a scuola ce n’è già troppo poca, è presente in maniera trasversale nelle altre materie, ma poi la materia vera e propria si ferma alla seconda guerra mondiale.

Le parole del ministro dicono il vero, c’è poco da obbiettare, ma bisogna fare comunque qualche precisazione.
L’insegnamento della storia è sempre più limitato, non tanto sul piano formativo, i manuali arrivano agli anni duemila, i programmi si spingono fino a pochi decenni fa, quello che manca, e che stranamente sfugge agli occhi di un Ministro ed ex dirigente scolastico, son le ore dedicate alla materia, e gli insegnanti di storia.

Come ha dichiarato il ministro, il grosso dell’insegnamento della storia è trasversale, presente in altre materie, ma nel dire questo, non propone un incremento delle ore di storia o degli insegnanti, ma al contrario, propone una riforma a costo zero che scaricherebbe su un po’ tutto il corpo docenti, l’onere di insegnare storia e questo tentativo di valorizzare la materia, rischia di avere l’effetto opposto, rischia di mettere a rischio l’intero insegnamento della storia.

Partiamo dal principio, la questione della storia nella scuola è stata sollevata in seguito alla decisione di eliminare la traccia storica dalla prima prova all’esame di maturità, questa notizia ha galvanizzato l’attenzione di molti negli ultimi mesi, tra i tanti, la senatrice a vita Liliana Segre che ha chiesto al ministro di tornare sui propri passi dichiarando “Non rubiamo la storia ai ragazzi: ne hanno un immenso bisogno”.

Ci ho riflettuto molto e personalmente non trovo la rimozione della traccia storica così dannosa e anzi, l’idea di Bussetti, in un certo senso mi piace, e mi piace anche tanto in realtà. Il motivo per cui l’idea di togliere la traccia storica dalla maturità oggi non mi dispiace è perché, stando alle parole del ministro, la sua rimozione porterà progressivamente all’inserimento di maggiori elementi storici nelle altre tracce della prima prova e nelle altre prove della maturità, così da rendere la conoscenza storica un elemento trasversale realmente importante, che accompagnerà in qualche modo tutto l’esame di maturità, praticamente, se è vero che da un lato viene eliminata la traccia storica (che comunque non faceva quasi nessuno), dall’altro lato, praticamente tutte le prove diventano in qualche modo storiche, dal tema scritto alla prova orale, e questo di fatto rende la sorta un cardine per tutte le altre materie.

Si tratterebbe quindi di un uso pratico della storia, che in un certo senso viene valorizzata, perché viene data alla storia una sua utilità un suo ruolo nella scuola, e soprattutto si va a scardinare il concetto che la storia sia solo una successione di nomi e di date fine a se stesse, ma c’è un ma, ed il ma riguarda l’insegnamento stesso della storia.

Perché questo cambio del modo in cui viene insegnata la storia a scuola avvenga realmente è necessaria una riforma dell’intero ordinamento scolastico ed è questa riforma necessaria a preoccuparmi, perché, a detta del ministro, sarebbe una riforma a costo zero, e se da una parte l’intento è quello di integrare l’insegnamento della storia nelle altre materie, il rischio che si corre è che la storia venga ridotta, ancora di più di quanto già non sia, a strumento di supporto (che non è neanche totalmente una cattiva idea, anzi, personalmente sono favorevole ad un diverso modo di insegnare la storia integrandola maggiormente con tutte le altre materie scolastiche) e che questa trasformazione in supporto, rischia di portare ad una progressiva riduzione dell’insegnamento effettivo della storia, questo perché si tratta di una riforma a costo zero e c’è un solo modo per farlo a costo zero, ovvero delegare ad altri insegnanti già presenti nel sistema scolastico.

Ovviamente si tratta solo di supposizioni speculative, non abbiamo bozze di legge, ma solo mezze dichiarazioni molto vaghe, ma da queste dichiarazioni si può andare in due direzioni, e sebbene speri che la strada sia quella positiva, qui voglio soffermarmi soprattutto sull’ipotesi negativa.

Trattandosi di una riforma a costo zero per incrementare l’insegnamento della storia, non stiamo parlando di integrare storia e matematica, storia e fisica, storia e chimica, in un percorso parallelo, perché andare in questa direzione comporterebbe dei costi, tra le ore extrascolastiche che gli insegnanti dovrebbero dedicare ad un maggiore coordinamento, alle ore effettive di insegnamento della storia che dovrebbero essere incrementate. Produrre questo incremento a costo zero può essere fatto in un solo modo, ovvero inglobare l’insegnamento della storia in altri insegnamenti, quindi affidare il compito di contestualizzare storicamente le proprie materie ad insegnanti di matematica, fisica, chimica, e questo, non è un bene per lo studente, e questo, se fatto a costo zero, non è positivo per l’insegnamento e per gli studenti.

Già oggi la storia è insegnata principalmente da insegnanti laureati in lettere e filosofia, che hanno sicuramente un’ampia conoscenza della storia avendo dato, ai tempi dell’università, almeno tre esami di storia tra antica, medievale, moderna e contemporanea, ma non sono laureati in storia, non sono dei “professionisti” di quella materia, sono insegnanti specializzati in altre materie, in altre discipline scolastiche, a cui hanno affibbiato anche la storia in sede di concorso.

Al momento meno di 1/3 degli insegnanti di storia, alle superiori, ha seguito un percorso formativo realmente di carattere storico, e questo influisce molto sul modo di insegnare e di trattare la materia, spesso infatti è marginalizzata in favore dell’altro insegnamento dello stesso insegnante, letteratura negli istituti tecnici o filosofia nei licei, che è specializzato in quell’insegnamento, ed è proprio questa marginalizzazione in favore di altre materie che il più delle volte impedisce agli insegnanti di completare il programma di storia, che sistematicamente viene sacrificato per recuperare il programma di letteratura o di filosofia.

Storia ovviamente non è l’unica materia ad essere insegnata da qualcuno che non ha studiato quella disciplina, ma è quella che viene insegnata peggio perché affiancata ad altri insegnamenti in cui l’insegnante è spesso più addentrato.

Non so esattamente cosa abbia in mente il ministro e come voglia riformare il sistema scolastico per migliorare lo studio della storia senza spendere un soldo, la soluzione più probabile, ipotizzata da molti, sembra essere un rafforzamento dell’insegnamento trasversale, che voglio sperare significhi aumentare la componente storica della letteratura, arte, filosofia, ma anche chimica, fisica, matematica ecc, voglio sperare che significhi andare a contestualizzare maggiormente la scoperta, l’invenzione o la composizione artistica in un preciso momento e contesto storico, anche se, questo è un qualcosa di difficilmente realizzabile a costo zero, a meno che non si voglia abbassare di molto il livello di formazione e fornire agli studenti un infarinatura estremamente superficiale.

Quella contestualizzazione è un qualcosa di molto complesso che non può essere fatta in modo automatico, che non può essere ridotto ad una serie limitata di informazioni di base, quali nomi, date e coordinate geografiche.

Contestualizzare storicamente qualcosa, significa comprendere e nel caso dell’insegnante, far comprendere, cosa è successo e perché è successo, significa definire in che ambiente politico, sociale, culturale è avvenuta una determinata situazione, significa comprendere e far comprendere quali erano gli equilibri, le forze in gioco, e con tutto il rispetto per gli insegnanti, non è un qualcosa che può essere fatto da qualcuno che non ha una buona preparazione storica di fondo, ed un insegnante di chimica, matematica o fisica, non ha quella preparazione.

Per fare un esempio concreto, un un insegnante di chimica o di fisica non sarà mai in grado di contestualizzare efficacemente un personaggio come Marie Curie, in un momento complesso come la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, a meno che non abbia studiato approfonditamente gli equilibri economici, sociali e politici di quel determinato momento storico, e non è in grado di farlo per una questione fisiologica, quelle conoscenze non appartengono al proprio campo di studi, sono aliene alla propria formazione. Perché, per quanto un chimico possa interessarsene sul piano personale (non me ne vogliano i chimici se li uso come esempio), quelle conoscenze non gli servono, non gli serve sapere in che clima lavorava Marie Curie o che ruolo ricoprì durante la prima guerra mondiale. Queste informazioni però, servono allo studente.

Per avere quindi degli insegnanti che siano in grado di insegnare chimica e storia contemporaneamente, in un liceo, in un istituto tecnico o un professionale, bisognerebbe stravolgere completamente l’insegnamento universitario e la formazione stessa degli insegnanti.

Questo tipo di trasformazione richiederebbe riforme importanti e profonde, che stravolgano in maniera radicale l’intero sistema scolastico in italia, dalle elementari alle università, e non è certamente qualcosa di semplice, ne qualcosa che può essere effettuato in poco tempo, e questo perché, con tutto il rispetto per gli insegnanti odierni, nessun insegnante in italia (e probabilmente neanche all’estero), a meno di casi particolari ed estremamente rari, in grado di insegnare bene e contemporaneamente la propria materia e storia.

Parliamoci chiaramente, non riescono a farlo efficacemente gli attuali insegnanti di storia e filosofia che, sistematicamente portano l’attenzione su l’una o l’altra materia, nonostante la forte connessione tra i due insegnamenti, non riescono a farlo efficacemente gli attuali insegnanti di storia e letteratura, che sistematicamente portano l’attenzione su l’una o l’altra materia, nonostante il forte parallelismo tra i due insegnamenti, come potrebbe insegnare bene storia ed un altra materia, un insegnante di chimica, di fisica o di matematica, la cui materia non ha alcun legame diretto con la storia se non nella contestualizzazione del momento in cui sono state fatte determinate scoperte?

Come già detto, l’unico modo è un cambio radicale nella formazione stessa degli insegnanti, ma a questo punto, servirebbero riforme strutturali importanti, e soprattutto costose, e, come abbiamo già detto mille volte ormai, questo non è compatibile con una riforma a costo zero.


Quindi che fare, e soprattutto come fare?

Purtroppo non ho la risposta a questa domanda.

Una cosa però è certa, al momento l’insegnamento della storia nella scuola è sempre più marginale, e a scanso di equivoci, la responsabilità di questa crisi non è del ministro Bussetti, lui è solo l’ultimo di una lunga serie di Ministri dell’Istruzione e innumerevoli passacarte che, negli ultimi trent’anni almeno, hanno spinto sempre di più verso la marginalizzazione di questa materia, allo stesso tempo ci tengo a precisare che le parole di Bussetti evidenziano, sotto certi aspetti, un desiderio di valorizzare questa materia. Quello che sfugge è il come.

L’idea di integrare maggiormente l’insegnamento della storia a quello di altre materie è, sul piano ideale, qualcosa di importantissimo, sul piano pratico però c’è solo un modo per renderlo reale, e questo modo è, non dico l’aumento, ma almeno il mantenimento delle attuali ore di insegnamento di storia. Queste ore però dovrebbero essere assegnate a qualcuno che conosca realmente la materia, qualcuno che non debba condividere l’insegnamento della storia con altri insegnamenti, queste ore dovrebbero andare ovviamente di pari passo al resto dei programmi scolastici e delle altre materie, e richiederebbero un maggiore lavoro di coordinamento degli insegnanti per contestualizzare efficacemente ciò che viene insegnato in tutte le materie.

Non so se il mio pensiero è abbastanza cristallino, ma per non rischiare fraintendimenti cerco di spiegarlo in maniera più chiara possibile.

Per quanto mi riguarda ogni insegnante dovrebbe insegnare un unica materia e dovrebbe avere una conoscenza estremamente ampia di quella materia, una conoscenza che non può essere colmata con qualche esame integrativo, spesso dato fuori piano di studi, solo per avere l’idoneità a partecipare ad un concorso.

Per quanto mi riguarda, l’idoneità all’insegnamento di una materia dovrebbe essere data dal conseguimento della laurea in quella determinata materia, senza strane forzature nel piano di studi.

Idoneità però non significa abilitazione o capacità di insegnare, un corso di laurea non dovrebbe occuparsi di formare insegnanti, ma di formare esperti in una determinata materia. Esperti a cui deve essere insegnato ad insegnare, magari anche nel corso di laurea con dei tirocini o post laurea con percorsi formativi volti a formare effettivamente degli insegnanti.

Nel mio mondo ideale, un laureato in storia, matematica, fisica, ecc dovrebbe poter partecipare ad un concorso che lo inserisca in un percorso formativo per insegnargli ad insegnare, che certifichi l’effettiva capacità di insegnare, inserire la persona nella graduatoria del sistema scolastico, così da avere un insegnante o aspirante insegnante competente nella materia che dovrà insegnare (e solo in quella) e soprattutto in grado di insegnare. Al momento purtroppo non è così che funziona e purtroppo non sono io il ministro dell’istruzione.

Il mio augurio è che in futuro il sistema scolastico possa migliorare efficacemente, e che il ministro dell’Istruzione proponga politiche di investimento sulla scuola, così che gli studenti possano trarre il massimo dal proprio percorso scolastico e dai propri insegnanti, che ricordiamo, essere lì principalmente per gli studenti.

Gli studenti meritano insegnanti sempre più competenti, preparati e adeguati al proprio ruolo, meritano insegnanti presenti, che siano lì per trasmettere qualcosa ai propri studenti, meritano che il fine ultimo della scuola torni ad essere la stimolazione mentale e la fruizione di informazioni, capacità e competenze, e non il banale superamento di interrogazioni ed esami.

Siamo tutti vittime della storia.

Personalmente credo che nella storia non ci siano vincitori o vinti, e che in fondo siamo tutti vittime della storia, carnefici di noi stessi, distruttori del nostro stesso destino.

In un discorso storico, puntare il dito e colpevolizzare qualcuno, è sbagliato, la storia non fa da giudice ne da giuria, la storia non giudica, e di conseguenza uno “storico” o meglio, uno storiografo, perché il mestiere di storico non esiste, non giudica, o almeno non dovrebbe giudicare, ciò che dovrebbe fare è limitarsi alla ricostruzione critica e puntuale, alla contestualizzazione dei fatti.

Molto spesso mi capita di leggere nei commenti ai miei post, video, ma anche ad altri post su facebook e sotto articoli non miei, discussioni che ricordano molto le dinamiche da stadio, con gente che fa il tifo per l’una o l’altra parte, dimenticando e ignorando quella dimensione di astrazione che dovrebbe avvolgere la storia.

Questa tifoseria diventa particolarmente rumorosa quando il tema storico di fondo, ha dei risvolti politici, e in quel caso, improvvisamente quel tifo da stadio si trasforma nel pubblico di Forum, e facendo da giuria sceglie in maniera arbitraria chi siano i carnefici e chi le vittime. Per quanto mi riguarda, colpevoli, responsabili, carnefici, vittime, sono tutti sulla stessa barca, una barca che appartiene al passato ed è affondata ormai da tempo.

E poco importa se siano passati cinquanta, cento, duecento, mille anni, quegli episodi, su cui i contemporanei si sono già espressi, sono stati ormai consegnati alla storia e dibattere su chi sia il colpevole è, per quanto mi riguarda, una madornale perdita di tempo e soffermarsi soltanto sulla nazionalità e l’orientamento politico di vittime e carnefici, è estremamente degradante per la storia, è un insulto alla storia e alle vittime tutte.

Ciò che andrebbe fatto, quando si affronta una questione storica, anche e soprattutto in una discussione pubblica, è, a mio avviso, una reale ricostruzione storica, una ricostruzione non circoscritta all’episodio in se, ma che contestualizzi l’episodio in un discorso più ampio e di carattere più generale, una ricostruzione che scavi a fondo e vada ad individuare il fattore scatenante di quella dinamica, di quell’episodio, perché capire come si è arrivati ad un determinato episodio è più importante dell’episodio stesso ed ha poco senso fissare dei paletti temporali, perché lo sappiamo che i paletti sono mera illusione, un artificio postumo che non delimita un bel nulla, e ciò che succede in un determinato momento, in realtà è iniziato molto prima di quel momento e termina molto dopo.

L’italia di questo ne è testimone diretta con l’esperienza della guerra civile durante la seconda guerra mondiale, lo scontro tra fascisti e antifascisti non inizia nel settembre del 43 e non finisce nell’agosto maggio del 45, e quello che è successo in Italia è successo in ogni altra guerra della storia, e il più delle volte, una guerra spesso si protrae ben oltre la sua conclusione ufficiale.

Contestualizzare storicamente un avvenimento storico, quale può essere un eccidio, una battaglia, un colpo di stato, un regicidio o un insurrezione, e mi fermo qui ma posso elencare un infinità di altre dinamiche, significa delineare cosa c’è a monte di quell’avvenimento, significa capire quali sono gli equilibri in gioco e quali sono sono i rapporti di forza nella regione, significa capire se c’era del malcontento o se si viveva tutti in armonia fino al giorno prima, e di solito, si scopre che c’era del malcontento, perché, come abbiamo visto sopra, nessun avvenimento storico inizia o termina con uno schiocco di dita, ma si manifesta al culmine di una lunga fermentazione, e, come già detto, spesso si prolunga ben oltre la propria conclusione ufficiale.

Effettuare questa ricostruzione, che ovviamente produce uno scenario molto più complesso e ampio di un banale “queste persone sono morte e queste le hanno ammazzate, quindi i morti sono le vittime e chi le ha ammazzate i carnefici”, la storia è più complessa di così, è più articolata, e non è raro che a morire siano i carnefici. Fare una ricostruzione storica implica una ricerca e raccolta di informazioni su questioni apparentemente lontane dall’episodio in se.

Bisogna partire dal momento in cui quelle persone o chi prima di loro, è sono giunte in quel posto, o quando si è instaurato un determinato equilibrio politico, bisogna chiarire in che condizioni vivevano gli uni e gli altri protagonisti della vicenda e in che ruolo avevano giocato gli uni o gli altri protagonisti della vicenda nel determinare le condizioni di vita della loro controparte.

Solo quando si ha un idea ben chiara e il più possibile completa, di tutto ciò che c’è attorno a questo episodi, solo quando si ha un idea estremamente cristallina delle dinamiche sociali e politiche in cui si inserisce questo episodio, allora, e solo allora, è possibile fare una ricostruzione realmente storica. Se non si ha questa lucidità, se non si ha questa completezza, se non si ha un idea ben precisa del contesto generale in cui quelle forze agiscono, allora non si sta facendo una ricostruzione storica, si sta solo giocando di fantasia, si sta facendo il tifo, e la storia non è uno stadio.

Indipendentemente da cosa uscirà fuori da quella ricostruzione, forse un solo elemento è costante per tutta la storia, parafrasando il poeta britannico Lord Tennyson, “su questo campo di battaglia nessuno vince“, e quel campo di battaglia è un qualsiasi momento della storia. La storia non conosce vincitori e vinti, perché al di la delle motivazioni dei carnefici, motivazioni che in nessun caso giustificano le loro azioni, se queste azioni implicano la morte di qualcun’altro, o della morte delle vittime, che non sono automaticamente assolte da ogni responsabilità perché morte, quando si arriva ad uccidere qualcun altro, c’è poco da fare il tifo e poco da festeggiare per una vittoria, o da rimuginare per una sconfitta, perché hanno già perso tutti, carnefici e vittime.

Molto spesso si dice che la storia è scritta dai vincitori, altri dicono che la nostra storia semplicemente la storia dei vincitori sui vinti, due formulazioni molto simili tra loro, ma anche molto diverse, e per quanto mi riguarda entrambe false allo stesso modo, perché, per quanto mi riguarda, la storia non è scritta dai vincitori, perché semplicemente non credo ci siano dei vincitori. Personalmente credo che siamo tutti vittime della storia, carnefici di noi stessi, e continueremo ad essere vittime finché ci ostineremo a trattare la storia come una partita di calcio, finché continueremo a fare il tifo invece di cercare di capire cosa è successo, cosa sta succedendo e cosa succederà.

La corretta pronuncia di un nome, è una questione estetica trascurabile ai fini dell’informazione.


Oggi vi spiego perché la corretta pronuncia di un nome, in un mio video, è una questione estetica trascurabile ai fini dell’informazione.

Ho deciso di scrivere questo post, volutamente molto polemico, perché più di qualcuno, nelle ultime settimane, è venuto sotto alcuni miei video accusandoli di scarsa qualità, il motivo, non era la carenza di informazione, i dettagli ed i dati forniti, o l’assenza di fonti no, questi elementi andavano bene, l’esposizione a loro dire era esaustiva, i dettagli tanti, i dati accurati, le fonti sempre presenti e illustrate, il problema di quei video? aver pronunciato male alcuni nomi di uomini e città, l’ultimo episodio ha visto come protagonista la città di “Nantes” in Francia nord occidentale, in un contesto generale in cui veniva nominato “l’editto di Nantes”, pronunciato Nantes e non Nantés, anche se poi, la corretta pronuncia non sarebbe neanche quella indicata dal “correttore”, ma non stiamo a fare i pignoli… dico solo che la corretta pronuncia sarebbe nɑ̃t, ma come dicevo, non stiamo qui a fare i pignoli sulla corretta pronuncia di un nome in una lingua che non conosco.

Ovviamente non è importante cosa implica quell’editto, in che contesto è stato emanato, quali erano gli equilibri politici del tempo, quali erano le forze in gioco, quali sono state le cause che hanno portato all’emanazione dell’editto o le sue conseguenze, tuttavia per me questi elementi sono centrali in un discorso storico, e come sempre ho preferito dare ampio spazio nel video a questi elementi piuttosto che alla corretta pronuncia del nome della città, corretta pronuncia che, per quanto mi riguarda è l’elemento realmente “irrilevante” , se proprio dobbiamo trovare qualcosa di irrilevante.

Ma allora, pronunciare male un nome è o non è un problema?

Per qualcuno evidentemente no, non lo è affatto, per quanto mi riguarda, è una questione banale e superficiale, certo, una pronuncia corretta rappresenta sicuramente un valore aggiunto, un dettaglio, a mio avviso, estetico, e di forma, un elemento che contribuisce a rendere migliore il contenuto, ma se assente, non lo danneggia ne lo rende inesatto e se la pronuncia non è perfetta, a mio avviso, è assolutamente irrilevante, soprattutto se si parla della pronuncia è di una lingua che non si conosce realmente.

La mia pronuncia di un nome, in una lingua che non conosco è sbagliata? Si, è vero, e il motivo è che non sono un linguista, non conosco in questo caso specifico il francese, ma non conosco neanche il tedesco, non conosco il russo, il coreano, il cinese o lo spagnolo, il mio accento inglese è pessimo e per un mio personale difetto di pronuncia a volte pronuncio “male” anche nomi in italiano, visto che molti nomi, soprattutto di città, sono spesso soggetti ad influenze regionali che vengono ignorate dalla lingua italiana, e va bene così, perché il modo in cui io o chiunque altro pronuncia il nome di una città francese, austriaca, tedesca, italiana, russa, inglese, alla fine, in un discorso di carattere storico, è totalmente irrilevante.

E’ irrilevante di fronte alla complessa rete di dinamiche ed equilibri che si celano dietro quel nome, in questo caso specifico dietro il nome della città di Nantes, dell’editto di Nantes, e in un discorso storico sull’editto è importante, per non dire fondamentale, capire e spiegare bene cosa è successo, comprendere le dinamiche e gli equilibri, il dove, il come, il quando e il perché. Nel mio caso specifico il tutto condensato in un video di pochi minuti (perché anche 40 minuti di video sono pochi per comprendere a pieno un’importante avvenimento storico), ed è importante ricordare che dietro quei pochi minuti di video editato e pubblicato, ci sono in realtà diverse ore di lavoro, tra studio, preparazione, letture, scrittura, registrazione, montaggio, esportazione ecc,

Attenzione, da qui in avanti divento polemico, quindi se volete interrompere la lettura vi consiglio di farlo ora, perché il discorso sulla pronuncia può dirsi finito.

Nel prossimo blocco parlerò invece del perché, anche potendo, scelgo comunque di non correggere eventuali “errori” di pronuncia.

La risposta è semplice, per non dire banale, ho poco tempo a disposizione per registrare ed il motivo per cui ho poco tempo è che registro quando ne ho la possibilità, mi capita infatti molto spesso di registrare diversi video in un giorno, e poi non registrare per settimane intere, e non essendo Historicaleye il mio lavoro, preferisco usare quel poco tempo che ho a disposizione per avere e per fornire un idea chiare di cosa è successo in un determinato contesto storico e personalmente non ho alcuna intenzione di sprecare minuti preziosi, perché i momenti che ho per registrare sono molto rari ed estremamente preziosi, nel tentativo di fingere di saper pronunciare una lingua che in realtà non conosco.

Se devo scegliere tra tenere o rifare una ripresa, perché ho esposto male un concetto, allora non è un problema, non ci penso due volte e la registrare di nuovo, ma se devo tenere o rifare una ripresa perché “ho pronunciato male un nome“, non ci penso neanche a cancellarla, a registrala di nuovo, in primis perché spesso accade che quando mi accorgo dell'”errore di pronuncia” sono già in fase di editing e la maggior parte delle volte tra la registrazione e l’editing passano diversi giorni, a volte settimane, e per registrare una nuova scena da inserire nel video dovrei ri allestire il “set” , ovvero,posizionare luci, microfono, telecamera, che normalmente non sono posizionati al centro della stanza ma riposti in un angolo, e questo richiederebbe non poco tempo, considerando soprattutto che non sempre quando edito posso anche registrare, spesso infatti edito la sera tardi, mentre altre persone in casa dormono e non è molto corretto da parte mia accendere luci, spostare mobili, fare molti rumori e parlare a voce alta nel cuore della notte.

Se decido di registrare nuovamente un video o una parte di video quindi deve esserci un motivo reale, deve essere per una correzione o un aggiunta importante, perché questa decisione significa rinunciare ad una serata di editing e sottrarre minuti preziosi alla prossima sessione di registrazione.
La scorsa settimana, quando ho registrato ilvideo podcast su Galilei, ad un certo punto del video, quando nomino la messa in discussione della teoria geocentrica, ho commesso un errore, la prima volta che ho registrato il video, ho detto “teoria che successivamente, a metà del XVI secolo, sarebbe stata sconfessata da Copernico, con il suo modello eliocentrico del sistema solare“.

Questo esempio è molto significativo perché in realtà ci sono due errori, uno di carattere linguistico (un nome pronunciato male) ed uno di carattere concettuale (un informazione riportata male), il primo è il nome di Copernico, pronunciato all’italiana, come siamo abituati a fare fin dalle scuole elementari, ma di fatto si tratta di una translitterazione, un italianizzazione di un nome latino che a sua volta è una latinizzazione del nome reale, volendo quindi mantenere una correttezza linguistica totale, sarebbe inesatto pronunciare Copernico, non essendo Copernico italiano, il secondo errore riguarda il quando, dicendo infatti “successivamente” avevo posto temporalmente Copernico dopo Galilei, e non è così che sono andate le cose, anzi, Copernico è morto vent’anni prima della nascita di Galilei.

Correggere questo errore, registrare di nuovo quel passaggio di pochi secondi nel video, mi è costato molto tempo, ma non è stato tempo sprecato perché è servito per correggere un informazione errata, ma se non ci fosse stato l’errore, mai mi sarei sognato di registrare di nuovo, di usare quel tempo per correggere “la pronuncia” del nome di Mikołaj Kopernik, cosa che non ho fatto ugualmente, nonostante abbia registrato una seconda clip, ho continuato a pronunciare “Copernico”. Gettare via una parte di registrazioni per correggere la pronuncia di un nome, a mio avviso sarebbe stato un immane spreco di tempo, e visto che, ci tengo a sottolinearlo, nessuno mi paga e che non guadagno praticamente nulla per fare questo “lavoro” che, per chi avesse perso le puntate precedenti, non è il mio lavoro, nonostante per realizzare un video spenda tra le 24 e le 30 ore alla settimana, questo tempo non è dovuto e non è ripagato, è tempo che ritagliato, con il contagocce, e tempo che sottraggo ad altro, perché mi piace fare video e parlare di storia, è tempo che non mi permette neanche di rientrare delle spese per il mantenimento del sito per il cui rinnovo sono stato costretto ad attivare un Patreon. Da questo punto di vista è tempo che io pago, che io spendo, per dare qualcosa a voi che mi seguite, a chi arriva ai miei video con una ricerca, ed è molto scortese, oltre che irrispettoso, da parte di alcune persone, che non hanno mai lasciato un commento, un like, che non hanno mai condiviso un video o supportato in alcun modo questo progetto, chiedermi di aumentare il tempo impiegato per un video, chiedermi di sottrarre altro tempo a lavoro, famiglia, amici, chiedermi di sottrarre altro tempo, oltre alle già numerose ore che dedico al progetto, sottraendole a me per dare qualcosa a voi.

Se per qualcuno, il fatto che nei miei video alcuni nomi sono pronunciati male è sinonimo di bassa qualità del contenuto, mi dispiace, ma, almeno per il momento non farò nulla per “correggerlo” perché appunto, farlo mi richiederebbe tempo che non ho, e personalmente preferisco fornire informazioni e dati corretti, piuttosto che una pronuncia falsata di un nome italianizzato da una lingua che non conosco. Nel come spesso accade, alla fine si parla della correttezza di una pronuncia italianizzata di un nome in una lingua straniera, mi si chiede di correggere l’errore, con una pronuncia che è altrettanto errata.

Se però, per qualche ragione, dovessi arrivare a guadagnare abbastanza da questo progetto, e quindi non solo il minimo indispensabile per poter coprire parte delle spese fisse legate al progetto, ma anche per poter mantenere me stesso e la mia vita, se questo progetto, per qualche motivo dovesse diventare il mio lavoro (e ricordiamo che al momento non è il mio lavoro e anzi, fare video e scrivere articoli, sottrae tempo al mio vero lavoro), in quel caso, e solo in quel caso, avendo più tempo da dedicare ai contenuti che realizzo, anzi, dovendo dedicare molto più tempo e attenzioni ai contenuti che produco, allora manterrei una postazione di registrazione fissa, acquisterei un pc adatto all’editing, e visto che questo progetto, in quel caso, sarebbe il mio lavoro, non sarebbe un problema e anzi, sarebbe un dovere da parte mia, ripetere una “scena” in cui pronuncio un nome, per dare una pronuncia “corretta“, ma fino a quel momento, finché historicaleye continuerò ad essere realizzato nei miei ritagli di tempo, vi chiedo la cortesia, l’educazione e rispetto per il mio lavoro non retribuito.

Se un nome non è pronunciato con un perfetto accento francese o tedesco, magari possiamo anche passarci sopra.

Se un concetto è esposto male no, su quello non dovete passarci sopra, anzi, vi chiedo la cortesia di intervenire e correggermi, perché una svista può capitare a chiunque e se mi capita, mi fa piacere se intervenite, perché un informazione sbagliata o esposta male va corretta. Ma vi chiedo anche la cortesia di valutare quello che ritenete un errore con lucidità e intelligenza.

Per farvi un esempio pratico, se pronuncio Nantes, Nantés o Nantès è irrilevante, che accento uso, se uso un accento e dove lo uso è irrilevante, se invece dico che Nantes si trova nella francia provenzale, questo è un errore da segnalare e correggere, se colloco Nantes e nello specifico l’editto di Nantes nel luogo e nel tempo sbagliato, quindi non nel contesto della guerra dei 30 anni, ma che so, nel contesto delle crociate del XII secolo, in un tempo totalmente alieno al XVI secolo, se contestualizzo male l’editto, o ne attribuisco la paternità a George Washington, quello è un errore da segnalare e correggere, non il modo in cui ho pronunciato il nome di una città, che, tra le altre cose neanche si chiama davvero Nantes.

Questa è l’ultima volta che mi esprimerò sulla questione, la mia pronuncia di lingue che non conosco non è perfetta, ne sono consapevole, e va bene così, rimarrà imperfetta, almeno fino a quando questo progetto verrà realizzato nei miei ritagli di tempo e non sarà un lavoro retribuito.

Si rafforza l’asse Pechino-Riad

Il principe Mohammed Bin Salman approva la costruzione di campi di rieducazioni per musulmani in cina

SUPPORTA L’OSSERVATORIO E MANTIENILO LIBERO DA PUBBLICITA’ AL COSTO DI UN CAFFE’ SU PATREON

Il principe saudita Mohammed Bin Salman, durante la sua visita a Beijing (Pechino), si è lasciato andare ad alcune dichiarazioni con cui ha difeso la costruzione di campi di rieducazione per musulmani in Cina.

Stando alle parole del principe, andate in onda in diretta sulla TV cinese “La Cina ha il diritto di svolgere attività antiterrorismo e de-estremizzazione per la sua sicurezza nazionale“.

Parole che faranno sicuramente piacere ad alcuni leader europeei fortemente antiislamici, la cui carriera politica è stata costruita sulla lotta al terrorismo e la difesa (apparente) della sicurezza. Ma il non detto in questa dichiarazione di Mohammed Bin Salman è forse più importante delle parole dette in diretta televisiva, poiché queste parole rivelano e in un certo senso, mettono in evidenza quello che ormai, da tempo, era sotto gli occhi del mondo, la nascita ed il consolidamento di un “asse Pechino-Riad“.

Stiamo assistendo alla nascita di un “asse” Pechino-Riad, che, alimentata soprattutto dal commercio petrolifero verso la Cina (che per chi non lo sapesse, la cina è attualmente il principale acquirente di petrolio Saudita al mondo), permette alla Cina di compiere un ulteriore passo verso il consolidamento della propria posizione come potenza egemone mondiale, in quasi ogni campo.

La Cina sta consolidando il proprio potere globale, sta adunando attorno a se vecchi e nuovi alleati, sta costruendo nuove rotte commerciali, stipulando nuovi trattati e accordi internazionali con paesi un tempo insospettabili come l’Arabia Saudita e l’India.

Il rafforzamento della posizione della Cina come grande potenza mondiale, è importante sottolinearlo, si lega in maniera molto forte al destino e il ruolo che gli USA stanno giocando in questo dato momento storico. Gli USA, che per decenni si sono presentati al mondo come “lo sceriffo autoproclamato, che manteneva l’ordine globale, negli ultimi anni hanno dichiarato, in più occasioni, soprattutto sotto la presidenza di Donald Trump, il proprio interesse a ritirarsi da molti dei teatri bellici e belligeranti del pianeta, gli USA un po’ per scelta, un po’ per necessità stanno arretrando, e nel farlo, stanno lasciando alle proprie spalle un enorme vuoto nelle dinamiche e negli equilibri planetari.

Un vuoto che dovrebbe essere riempito dall’ONU, ma l’ONU, come sappiamo, a causa dei propri limiti strutturali, non è in grado di colmare e assolvere appieno alla propria missione istitutiva, garantire pace e ordine nel mondo.
Questo vuoto ha alimentato e sta alimentando, una crescente corsa al potere, corsa che sotto certi aspetti è iniziata già sul finire degli anni ottanta, con il declino dell’Unione Sovietica e la fine del vecchio sistema bipolare del mondo, e che all’epoca avrebbe dovuto vedere, nelle mire di molte, l’irruzione dell’Europa, come nuova potenza egemone del mondo, in grado di controbilanciare il potere statunitense.

Questo però, non è accaduto, l’Unione Europea ha preferito rintanarsi nel proprio paradiso perduto, costruendo un isola felice e in un certo senso isolandosi dal resto del mondo. Questo isolamento europeo ha permesso, nei successivi trent’anni circa, alla Russia di acquistare molta dell’antica potenza dell’Unione Sovietica, ma ha anche permesso la nascita di nuove potenze globali come la Cina, che oggi, è rappresenta la principale rivale del mondo “occidentale”.

L’Unione Europea negli anni novanta aveva in mano tutte le carte giuste per potersi imporre come potenza egemone nel mondo, ma ha preferito restare in disparte a guardare, ha preferito delegare ad altri (gli stati uniti) il compito di “tutelare” la “pace e l’ordine” per conto delle Nazioni Unite, e mentre l’Europa guardava, la Cina cresceva in potenza, ed oggi si trova nella condizione di poter scardinare il vecchio sistema globale, che per secoli ha visto l’europa e il mondo occidentale porsi all’apice delle civiltà umane, proponendo il proprio sistema mondo.

La Cina oggi è ad un passo dal diventare una superpotenza pari, o forse superiore, alle Superpotenze della Guerra Fredda, la Cina oggi è ad un passo da sostituirsi agli USA e al mondo occidentale.

Un nuovo sceriffo è in città e la sua presenza, desta timore e stupore, e mentre al saloon l’europa serve da bere a buoni e cattivi, i due sceriffi si preparano a scontrarsi in un duello di quelli che solo Sergio Leone sapeva raccontare. Ma chi sarà più veloce a sparare, chi colpirà per primo, chi cadrà, chi sarà il nuovo sceriffo, questo è ancora presto per dirlo, nel frattempo banditi e onesti lavoratori fanno il tifo per l’uno o l’altro sceriffo, qualcuno scappa, qualcuno gioca la sua ultima mano al tavolo mentre sorseggia un boccale di birra ghiacciata appena versato nel saloon “la vecchia europa”.

We the People rivendichiamo il diritto a ricercare la nostra felicità

La dichiarazione di indipendenza americana non fu solo l’atto fondativo di una nuova nazione, ma segna anche la rivendicazione di una nuova scala di valori e di nuovi diritti universali tra cui il diritto a ricercare la propria felicità

Noi (il popolo) riteniamo che sono per se stesse evidenti queste verità: che tutti gli uomini sono creati eguali; che essi sono dal Creatore dotati di certi inalienabili diritti, che tra questi diritti sono la Vita, la Libertà, e il perseguimento della Felicità;

Queste parole dal valore universale, provengono da uno dei documenti più importanti del XVIII secolo, la dichiarazione di indipendenza delle tredici colonie britanniche dell’America settentrionale.

Questo documento venne elaborato in seno al secondo congresso continentale, che ebbe luogo a Filadelfia nel 1776, in quella che oggi è nota al mondo come la Indipendece Hall e fu in fine firmato e successivamente ratificato dai cinquantacinque delegati del congresso, tra il 2 ed il 4 luglio del 1776.

Ma la firma di questo documento epocale la firma della dichiarazione di indipendenza, non rappresenta soltanto l’atto fondativo di una nazione nuova e borghese, totalmente aliena alle tradizionali gerarchie sociali, la firma di questo documento non si limitò ad indicare la rottura definitiva tra la nascente nazione americana e l’antico impero britannico, no, sarebbe troppo semplice se fosse solo così.

La dichiarazione di indipendenza, con la sua stessa esistenza e con i propri principi, mise in luce l’ineluttabile ed inevitabile cambiamento imminente che da lì a poco avrebbe stravolto il mondo intero, e questo forse è l’elemento più importante, più incisivo, più significativo della dichiarazione, poiché con questa dichiarazione il popolo americano prima, e successivamente il mondo intero, rivendicava l’esistenza di alcuni diritti universali e ritenuti inalienabili e tra questi vi erano il diritto alla Vita alla Libertà e al perseguimento della Felicità.

Ed è proprio su quest’ultimo punto che vorrei sviluppare la mia riflessione, il perseguimento della felicità, già, perché la dichiarazione non parla di Diritto alla felicità, ma parla invece, di diritto al perseguimento della felicità, parla di diritto alla ricerca della felicità, e questo significa che la ricerca è un diritto, ma trovarla è tutta un altra storia.

Personalmente credo che la ricerca della felicità, e in termini più ampi, la ricerca dell’amore, sia qualcosa di implicito negli esseri umani.

Ricerchiamo la felicità non perché ne sentiamo il bisogno, ma perché il solo atto di cercarla, di inseguirla, ci da speranza e questa speranza ci pone in uno stato di benessere che rende tutti un po’ più felici.

Personalmente sono un po’ come un bambino al parco, ad una fiera, che vede il venditore di palloncini, vede tutti quei palloncini colorati che volano, e ne desidera uno, anche se non ne ha bisogno, anche non gli serve assolutamente a nulla e sa, sa perfettamente che se lo avesse, non potrebbe farci praticamente nulla se non tenerlo legato al polso, guardarlo e contemplarlo.

Ma è proprio lì, in quell’atto genuino e disinteressato, totalmente fine a se stesso che è guardare il palloncino, contemplarlo, che il bambino sorride, il bambino è felice ed è felice grazie ad un qualcosa che è assolutamente inutile e di cui in realtà non ha alcun bisogno.

E allora, io forse non sarò felice, perché non ho un palloncino che mi rende felice, ma non ho motivo di nascondermi dietro un falso e freddo grado di necessità, non ho bisogno di dire, ripetere a me stesso che non ho bisogno di quel palloncino, se bene ne sia consapevole, se bene sappia perfettamente di non averne alcun bisogno, ma non per questo non lo desidero, o mi nascondo dietro un illusoria maschera di utilitarismo e funzionalismo, per cui, se qualcosa è inutile, se qualcosa è fine a se stessa, allora non serve.

Perché vedete, per me non è così che funziona, non è così che vanno le cose, non voglio accontentarmi di avere solo ciò di cui ho bisogno, io voglio anche, e soprattutto, ciò di cui non ho bisogno, ma che mi rende felice, io voglio il mio palloncino e credo che tutti dovrebbero cercare il proprio palloncino, perché ne abbiamo il diritto, perché inseguire e ricercare la propria felicità non è uno spreco di tempo, ma forse è l’unica vera ragione della nostra esistenza.

Per rendere più semplice questa riflessione, voglio provare a fare un esperimento e fare un analogia con il cibo, con l’alimentazione (i nutrizionisti mi perdonino se nel mio esempio sarò impreciso, la mia è solo una generalizzazione).

Se dovessi mangiare e bere solo ciò di cui ho bisogno, solo ciò che mi serve per sopravvivere, per non morire di fame e di sete, se mi limitassi ad assumere soltanto i nutrienti basilari di cui il mio l’organismo ha bisogno, nelle precise dosi di cui il mio corpo ha bisogno, se mi limitassi ad assumere proteine, vitamine, carboidrati, grassi e i nutrizionisti non me ne vogliano se non sono preciso in questo elenco, se dovessi assumere queste sostanze nutrienti in maniera misurata e calcolata al milligrammo, il mio corpo certo, starebbe bene, probabilmente starebbe d’incanto perché avrebbe esattamente ciò di cui ha bisogno nella misura esatta di cui ha bisogno, ma a quel punto, nutrirmi sarebbe solo un atto dovuto, qualcosa di necessario, un azione meccanica finalizzata alla mera sopravvivenza.

E allora, allora mi chiedo, perché affannarsi tanto per stare al mondo e in cosa noi uomini siamo diversi da un automa, da una macchina, da una bestia che non sa apprezzare il sapore di un buon cibo e la fragranza di un buon vino, che non sa riconoscere la bellezza quando la incontra, che non sa distinguere il profumo di un fiore dal tanfo immondo di un tombino scoperto.

Di fatto noi, non abbiamo bisogno di sapori, di bellezza, di profumi, non abbiamo bisogno dell’amore, e pure li cerchiamo, e cercarli, trovarli, gustarli, con gli occhi e, anche un po’ con la mente, ci riempie il cuore di gioia, ci rende felici e nel renderci felici ci eleva.

E un esempio di questa elevazione ci è dato dal racconto di fantascienza L’uomo bicentenario, di Isaac Asimov, pubblicato nel 1977 nella raccolta Antologie del Bicentenario e da cui, nel 1999 sarebbe stato tratto anche il film omonimo, l’uomo bicentenario, con protagonista Robin Wiliams.

L’uomo bicentenario del racconto è in origine una macchina, una macchina con un malfunzionamento, un guasto, un imperfezione che la rende paradossalmente umana, perché grazie a questo malfunzionamento la macchina è in grado di provare emozioni, è in grado di comprendere la bellezza, è una macchina che impara che cos’è l’amore, e pur di vivere a pieno tutte le esperienze sensoriali proprie dell’uomo, apporta a se stesse una serie di modifiche che l’avrebbero resa sempre più umana, e qui sorge il problema, perché la crescente umanità della macchina le costerà la propria immortalità meccanica.

La macchina immortale si fa uomo e da uomo conoscerà la gioia, la felicità e la morte.

Ora, l’uomo bicentenario sceglie la vita e con essa accetta la morte, ma l’uomo non ha questa possibilità di scelta, l’uomo è condannato alla vita, e nel suo vivere limitato ha compreso una verità importantissima, ha imparato che cercare la felicità non significa necessariamente trovarla, ma in questa prospettiva, l’uomo ha inventato il paradiso.

E cos’è il paradiso, se non la promessa estrema, eterna e inconfutabile, di una futura conquista della felicità che supera e sconfigge la morte.

E allora cerchiamo ostinatamente la felicità anche se sappiamo che l’atto di cercare non implica necessariamente la possibilità di trovarla, perché magari la nostra felicità, il nostro palloncino, è così grande, così inafferrabile e irraggiungibile che un intera vita non è sufficiente a raggiungerla, e allora abbiamo due alternative.

Possiamo arrenderci, smettere di cercare e sprofondare nell’oblio più oscuro e profondo, oppure possiamo continuare a lottare, provando a raggiungerla nonostante gli ostacoli e le difficoltà, nonostante l’apparente impossibilità di successo, e anche se quel palloncino non diventerà mai nostro, il solo atto di cercare di afferrarlo ci dona già, un primordiale senso di benessere che ci aiuta a stare meglio, la promessa di un futuro migliore di cui forse non abbiamo bisogno, ma di cui non possiamo fare a meno, di cui non abbiamo necessità, ma che è fondamentale per sentirsi vivi.

Magari qualcuno, in vita, non riuscirà a raggiungere il proprio palloncino, un po’ come Achille cje non avrebbe mai raggiunto la tartaruga, e pure, anche senza riuscirci, senza mai raggiungerlo, qualcuno proverà ad avvicinarsi fino al limite estremo, fin quasi al punto di sfiorarlo e questo qualcuno sarà pronto a tutto, anche a sacrificare se stesso, anche ad iniziare una vera e propria guerra contro il mondo, se il mondo proverà ad impedirgli, non di afferrare, ma di inseguire il proprio palloncino.

FESTIVAL DI SANREMO, tra musica, storia e civiltà

Il festival di Sanremo è lo specchio che riflette la società italiana nella sua interezza, nella sua mediocrità, nella sua banalità e nella sua complessità. lo è da sempre, fin dalla prima edizione e lo sarà per sempre.

Il festival di Sanremo è lo specchio che riflette la società italiana nella sua interezza, nella sua mediocrità, nella sua banalità e nella sua complessità. lo è da sempre, fin dalla prima edizione e lo sarà per sempre.

Quest’anno però mi è sembrato forse più autentico, più genuino, rispetto al passato, ho visto un festival in cui la musica, questo potente strumento di comunicazione universale, era posto al centro dell’attenzione e anche se, come spesso accade, molte delle canzoni in gara non hanno incontrato il mio gusto, devo riconoscere che quest’anno ho addirittura apprezzato cinque canzoni su ventiquattro, possono sembrare poche ma vi assicuro che in realtà cinque è molto al di sopra della mia media, da quando seguo seriamente sanremo, negli ultimi 10 anni circa, solitamente ho apprezzato forse due o tre dei brani in gara.

Ascolta il mio podcast, L’osservatorio, ogni Lunedì, giovedì e Sabato alle 08:00 su Spotify, iTunes e google Podcast

Non voglio dilungarmi in discorsi sul gusto musicale, perché il gusto fortunatamente non è universale e viviamo in un mondo e in un epoca in cui quello che piace a me non deve necessariamente piacere anche a te e per quanto riguarda la canzone vincitrice, ammetto che ascoltandola non ha incontrato il mio gusto, avrei preferito se avessero vinto altre canzoni in gara, mi piaceva molto quella di Simone Cristicchi e quella di Loredana Bertè (anche se l’ho preferita interpretata da Irene Grandi), ma questi sono gusti, e come già detto, dei miei gusti non voglio parlare.

Quanto alla canzone vincitrice, voglio portare l’attenzione su un tweet di Elisa Isoardi che nel commentare la vittoria di Mahmood ha scritto

Elisa Isoardi su Twitter

Mahmood ha appena vinto il festival di Sanremo. La dimostrazione che l’incontro di culture differenti genera bellezza.

e non potrei essere più d’accordo di così neanche se lo volessi, perché le parole di Elisa Isoardi, propongono una chiave interpretativa importantissima e fortissima per la nostra epoca e la nostra società, e attraverso Sanremo, lanciano un messaggio positivo estremamente importante, l’incontro di civiltà, l’incontro di culture differenti genera progresso e bellezza, lo scontro tra civiltà provoca morte e distruzione, e in quest’epoca permeata da conflittualità e da innumerevoli scontri di civiltà, forse dovremmo prestate un po’ più attenzione alla bellezza che ci circonda e alle meraviglie che gli incontri di civiltà possono produrre.

Forse, dovremmo cercare di riproporre più spesso e più frequentemente le meccaniche dell’incontro di civiltà piuttosto che riproporre conflittualità, rivalità e scontri tra civiltà, scontri che per secoli hanno limitato la capacità espressiva dell’umanità, e probabilmente, se oggi siamo ancora bloccati sul nostro piccolo pianeta e non abbiamo ancora colonizzato il sistema solare o raggiunto stelle vicine, è perché l’umanità, per secoli, si è impantanata in lunghe stasi epocali, che hanno frenato l’avanzata culturale dell’intera umanità, facendoci perdere almeno mille anni di progresso, arte, conoscenza e saggezza.

Dall’incontro di civiltà, per secoli sono scaturite bellezza e saggezza, l’incontro di civiltà da sempre è stato alla base del progresso scientifico e culturale della specie umana, e in un epoca in cui l’umanità si affaccia oltre i confini del proprio pianeta d’origine, forse è il caso che impariamo, a superare le divergenze culturali tra popoli, perché solo così, forse, potremmo accettare la verità che l’umanità è una sola ed è forse l’unica specie di questo pianeta che rischia l’auto estinzione prodotta attraverso lo scontro di civiltà.

Dagli scontri di civiltà non è mai venuto nulla di buono, e se i libri di storia non sono una lettura per chi è debole di stomaco, se i libri di storia sono ricolmi di congiure, insurrezioni, brutali massacri e guerre totali, è perché molto spesso l’umanità ha anteposto egoistiche ambizioni personali al bene collettivo dell’intera umanità.