L'osservatorio Archivi - Pagina 8 di 12

2 minuti alla mezzanotte, ma le lancette avanzano ancora

L’orologio dell’apocalisse segna ancora 2 minuti alla mezzanotte, ma le lancette potrebbero avanzare ulteriormente, in seguito alla decisone di Trump di lasciare il trattato INF, con il rischio che le lancette raggiungano il minimo storico di 1 minuto alla mezzanotte.

L’orologio dell’apocalisse segna ancora 2 minuti alla mezzanotte, ma le lancette potrebbero avanzare ulteriormente, raggiungendo il minimo storico di 1 minuto alla mezzanotte.

Il Doomsday Clock (l’orologio dell’apocalisse), ideato come provocazione nel 1947, dagli autori della rivista Bulletin of the Atomic Scientists dell’Università di Chicago, è diventato, fin dalla sua prima apparizione, un indicatore estremamente forte ed iconico, dei rischi che l’umanità correva e del tempo che mancava prima che la civiltà degli uomini giungesse al capolinea.

Già altre volte ho parlato del bollettino degli scienziati atomici e del Doomsday colck, di seguito vi lascio un video in cui vi racconto la sua storia nel dettaglio, in questo post invece qui mi limiterò a dirvi di cosa si tratta e quali rischi e pericoli corre oggi l’umanità.

Le lancette dell’orologio negli anni sono state spostate in avanti o in dietro, riflettendo quelle che erano le azioni e le intenzioni dei leader mondiali, e durante tutta la guerra fredda hanno mostrato, con particolare enfasi, i momenti di massima tensione e di maggiore distensione tra il primo ed il secondo mondo, tra gli USA e l’Unione Sovietica, segnando un minimo mai raggiunto negli anni a venire, di 2 minuti alla mezzanotte, nel 1953, quando prima gli USA e poi l’URSS riuscirono a realizzare la bomba all’idrogeno, e di contro, segnando un picco massimo nel 1991 quando venne firmato, tra USA ed URSS lo storico trattato START, successivamente ribattezzato START I, nel 1993 quando venne firmato un secondo trattato di riduzione delle armi strategiche, noto come START II.

Nel 2018 gli autori del bulletin hanno portato, per la prima volta dal 1953, le lancette a 2 minuti dalla mezzanotte ed ora, potrebbero avanzare ulteriormente.

Le continue provocazioni della Russia di Putin, che sistematicamente si fanno beffa dei trattati internazionali e delle Nazioni Unite, e le reazioni statunitensi di Trump a queste provocazioni, hanno già da tempo allertato i curatori del bollettino e la recente dichiarazione di Trump di voler mettere fine al trattato INF del 1987, annunciando l’imminente uscita degli USA dal trattato, preludio ad un imminente, e forse già iniziata, nuova corsa agli armamenti, che potrebbe portare a breve alla decaduta anche dei START I e START II segnando la fine della non proliferazione nucleare.

Ronald Reagan e Michail Gorbačëvdurante a Washington durante la firma del trattato Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty, siglato l’8 dicembre 1987.

La tensione tra USA e Russia, come già successo durante la guerra fredda, potrebbero non sfociare in un effettivo scontro tra le due potenze, principalmente perché uno scontro diretto tra Russia ed USA significherebbe una guerra nucleare che porterebbe all’annichilimento totale dei due colossi. Più probabile invece sono le guerre per procura, in Venezuela, Siria, Turchia, Ucraina, per non parlare del sudest asiatico, dell’Africa intera, di ciò che resta dell’America Latina e questa volta, probabilmente, anche dell’Europa.

Nel 1953, quando l’orologio ha segnato per la prima volta i due minuti alla mezzanotte, i leader Mondiali, all’epoca i leader di Stati Uniti ed Unione Sovietica, percepirono la gravità della situazione, perché avevano memoria di ciò che era stato durante la seconda guerra mondiale, ricordavano in prima persona il dramma di una guerra totale e nonostante la rivalità e le tensioni esistenti, cercarono di correre ai ripari, cercando negli anni seguenti di trovare delle soluzioni diplomatiche, soluzioni che certo non arrivarono repentinamente, e diedero i primi frutti soltanto sul finire del decennio, con conseguente modifica della posizione delle lancette del doomsday clock, che nel 1960 segnò un fiducioso e speranzoso 7 minuti alla mezzanotte.

Oggi la situazione è allo stesso tempo molto simile e molto diversa, e le lancette non vengono mosse in avanti soltanto per via delle tensioni politiche tra nazioni che dispongono di armi nucleari, ma anche per questioni ambientali e di diversa natura, e questo, purtroppo, significa che l’umanità è sull’orlo del baratro e il tempo che ci rimane da trascorrere su questa bella terra potrebbe essere molto poco.

Oggi l’orologio segna ancora due minuti alla mezzanotte,

ma l’imminente fuoriuscita degli USA dal trattato INF, annunciata da Trump e la conseguente fuoriuscita dal trattato della Russia, potrebbe, non in maniera certa, ma con molta probabilità, portare le lancette dell’orologio ad avanzare ulteriormente, con il rischio che queste possano raggiungere il minimo storico di 1 minuto alla mezzanotte. E per chi non lo sapesse, o non lo avesse ancora capito, ricordiamo ancora una volta che questo orologio indica il potenziale olocausto nucleare, la mezzanotte rappresenta la fine dell’umanità e forse del mondo, se l’orologio dovesse effettivamente raggiungerà la mezzanotte, allora sarà troppo tardi, il suo avvicinamento alla mezzanotte è una metafora dell’avvicinarsi dell’umanità alla propria fine, e una volta varcata una certa soglia, sarà impossibile ritornare in dietro. L’orologio in questo senso rappresenta un campanello d’allarme e prova a dirci che il tempo degli uomini su questo pianeta sta per esaurirsi a meno che non facciamo qualcosa per impedirlo.

Purtroppo, come hanno precisato gli ideatori dell’orologio, molti decenni fa, l’orologio non ha il potere di influenzare le decisioni dei governi e dei capi mondiali, non è la causa dei cambiamenti globali, al contrario, le sue lancette si muovono, avanti o in dietro, come conseguenza di questi cambiamenti.

Le lancette del doomsday clock stanno tracciando una mappa, qualcuno direbbe della stupidità umana, e se in passato qualcuno guardando questa mappa era in grado di cogliere i pericoli ed i rischi che gli si paravano d’avanti, oggi non è più così, oggi, rispetto al 1953, il ticchettare dell’orologio è sempre più silenzioso, e non perché nel frattempo l’orologio sia passato dall’essere meccanico a digitale, ma perché ormai la sua voce è ascoltata sempre di meno, probabilmente offuscato dai più numerosi e rumorosi suoni che l’imminente apocalisse sta mandando in avanscoperta. Dagli ordigni nucleari che si preparano a devastare il pianeta, alle foreste che bruciano o vengono abbattute alle grida di innumerevoli specie di animali che si estinguono a quelle di uomini, donne e bambini che a migliaia muoiono in mare o tra le catene di trafficanti di esseri umani, si eleva un suono nefasto e stridente, un fetido e maleodorante aroma cadaverico, che dipinge la carcassa in decomposizione della morente specie umana.

Siamo in dirittura d’arrivo, la mezzanotte, quella simbolica mezzanotte che segna la fine del mondo è sempre più vicina, ma sembra che questo, agli uomini più potenti del mondo, e che potrebbero impedire la nostra estinzione, non importi più di tanto, sembra anzi che vogliano essere ricordati, dagli spettri che in un qualche remoto ed improbabile futuro cammineranno sul nostro pianeta, la generazione che ha fatto della specie umana, la prima specie vivente direttamente responsabile della propria estinzione.

Ho aperto un Patreon, ma non preoccupatevi.

Chi frequenta la gilda degli Osservatori (il nostro gruppo qui su telegram, vi lascio il link a fine post) sapeva già che questo momento sarebbe arrivato, per tutti gli altri, non preoccupatevi, Patreon, come Tipeee prima di lui, serve a dare supporto ad historicaleye e ad affrontare (e coprire) le spese che devo affrontare per poter fare video, scrivere articoli, tenere il sito on-line, ecc ecc ecc.

Historicaleye è nato gratis e rimarrà gratis forever, quindi non preoccupatevi, non farò video o serie riservate agli utenti a pagamento, anche se, per loro ci saranno dei contenuti dedicati, ma saranno un qualcosa di più, che realizzerò in aggiunta al video settimanale e agli approfondimenti storici qui sul sito.

Vi elenco brevemente i benefici che potranno ottenere i patron, ma per comprendere meglio la natura di questa iniziativa, vi invito a dare un occhiata alla pagina patreon che ho creato.

–Ringraziamento nei video
-Backstage e bloopers dei video
–Accesso anticipato ai video
–Contenuti in esclusiva

Per il momento i contenuti esclusivi sono ucronie e racconti storici, ma sto pensando anche ad un podcast, e a tal proposito, vi chiedo di farmi sapere nei commenti se potrebbe interessare l’idea di un podcast a tema storico.

-Possibilità di scegliere che video pubblicherò

Facciamo chiarezza su questo punto, perché potrebbe essere equivoco, fino ad oggi, sul canale telegram di historicaleye, e sulla pagina facebook ho realizzato, occasionalmente, alcuni sondaggi in cui chiedevo ai follower se preferivano vedere prima un determinato video, già registrato, rispetto ad un altro video, anch’esso già registrato, da questo momento in avanti tuttavia, questo tipo di sondaggi, verranno fatti su Patreon e saranno riservati agli utenti iscritti al mio patreon.

-Possibilità di richiedere dei video su argomenti specifici.

Il motivo per cui ci tenevo a fare chiarezza sul punto precedente, è perché esiste anche questo beneficio, che consiste effettivamente nella possibilità di richiedere un video (o un articolo, questo verrà deciso da voi) su un argomento scelto da quella persona, e non da me, e che verrà realizzato.
Ci tengo a sottolineare che al di la di questo beneficio, chiunque, in qualsiasi momento, può suggerirmi degli argomenti da trattare in video o in un articolo, e se trovo la proposta interessante, lo realizzerò ugualmente, ma a decidere se farlo o meno, sarò io, e a mia completa discrezione, con Patreon invece, potrete avere la certezza che il video o articolo sull’argomento che vi interessa tanto, verrà effettivamente realizzato, e se non sarete in tanti ad usare questa possibilità, verrà realizzato anche in tempi brevi.

-Possibilità di richiedere una video recensione e guida alla lettura di un libro

Su questo beneficio voglio spendere qualche parola in più, non che con gli altri mi sia trattenuto particolarmente.
Accanto a Patreon ho anche aperto una wishlist di amazon, di cui ho già parlato in un altro post, qui riassumo solo i punti principali, ma se volete approfondire, potete aprire questo link.

Inserirò in questa specifica Wishlist esclusivamente libri, saranno libri suggeriti e consigliati da voi o che mi interessano, ma così tanto da spingermi ad acquistarlo, (quelli che mi interessano tanto li compro di mio). Andando su questa whislist, potrete acquistare per me questi libri che quindi mi verranno consegnati, e se o quando questo accadrà, realizzerò una recensione (video) ed una guida alla lettura scritta qui sul sito, per darvi le mie impressioni su quel libro, e soprattutto, per darvi qualche indicazione su come leggerlo al meglio, molto probabilmente affiancando alla guida anche qualche nozione biografica dell’autore.

In passato ho già realizzato guide alla lettura, ma in passato queste guide rappresentavano un contenuto esclusivo per chi mi supportava su Tipeee, questa volta invece saranno un contenuto pubblico, e questo significa che quei contenuti, quella guida e quella recensione esisteranno solo grazie a voi, e saranno d’aiuto a tante altre persone, ragion per cui, anche se sarò io a registrare la recensione e scrivere la guida, farò in modo che si sappia che se quel contenuto esiste è merito vostro, ringraziando personalmente e direttamente, mi avrà regalato il libro o avrà fatto la donazione di quel tier, nel video e nell’articolo.

Detto questo, ho delineato, negli ultimi due mesi, una serie di Tier (livelli di donazione) che spero possano piacervi, divertirvi e che spero siano equilibrati, personalmente credo lo siano, ma un vostro contro parere è sempre ben accetto.
In realtà ho detto una piccola bugia, non tutti i tier sono davvero equilibrati, il Tier 6 infatti non lo è, si tratta di un Tier decisamente sbilanciato, ma lo è di proposito e lo è per un motivo ben preciso e sono sicuro che se leggerete le descrizioni dei vari Tier che ho realizzato, e soprattutto le intestazioni, capirete cosa intendo e perché il tier 6 è sbilanciato.

Vi ho annoiato anche troppo, questo è il link al mio patreon, spero vogliate darmi il vostro supporto, e anche qualche consiglio, per il momento sono presenti soltanto tre Goal, ovvero, il rinnovo del sito, l’acquisto di una nuova camera per le riprese dei video e l’acquisto di un pc più performante per l’editing, vi è inoltre un goal segreto, nel senso che ho deciso di fare questa cosa al raggiungimento di un goal, ma non l’ho creato effettivamente.
Si tratta della creazione di un forum pubblico, dove chiunque potrà iscriversi liberamente e gratuitamente, che vorrei diventasse il cuore della community di historicaleye.

Mi sono dilungato davvero troppo, ecco il link , questa volta davvero https://www.patreon.com/historicaleye

Nazionalismo, la causa di ogni male della storia

ciò che ha segnato il declino e instillato guerre continue che hanno insanguinato e devastato l’europa per secoli, è stata l’incapacità di guardare oltre il proprio naso, soffermandosi sulle differenze più superficiali, soffermandosi su ciò che divideva piuttosto che su ciò che accomunava gli uomini ed i popoli europei (e non), disegnando una mappa del mondo, sempre più frammentaria e disgregando, una dopo l’altra, tutte le grandi realtà nate con l’intento di tenere lontane le guerre e garantire uno stato di pace duratura.

Se c’è qualcosa che la storia avrebbe dovuto insegnarci sul nazionalismo è che questi, è molto probabilmente, la principale causa di ogni guerra mai conosciuta dall’uomo.

Il nazionalismo così come siamo abituati a conoscerlo è un qualcosa di apparentemente recente e pure è qualcosa di estremamente antico che ha attraversato, corroso e distrutto la maggior parte, per non dire tutte, le grandi civiltà della storia a partire dalla culla delle civiltà in Mesopotamia, fino ai più remoti insediamenti Indios nelle americhe precolombiane, passando per le polis greche e Roma, il nazionalismo ed il sovranismo, hanno trascinato nel baratro ogni realtà che la storia abbia mai conosciuto.

A proposito di Roma, Roma è spesso indicata come un modello di eccellenza per i sostenitori del nazionalismo, e probabilmente non esiste esempio più sbagliato. Quello che infatti è, con molta probabilità, il più importante e significativo esempio di civiltà, fortemente nazionaliste (passatemi il termine nonostante sia estremamente anacronistico in questo contesto), non è Roma, ma la Grecia antica, sono le Polis.

Le polis rappresentano il più importante e noto esempio di nazionalismo (nel mondo antico) che possiamo incontrare nella storia e il loro declino è un monito, ignorato da sempre, a non ripetere gli stessi errori.

Le polis greche, nella loro storia, hanno dimostrato più di chiunque altro che il nazionalismo indebolisce i popoli, crea nemici rendendo un nemico chiunque non appartenga alla propria cerchia ristretta, ed espone i suddetti popoli alle minacce di questi nemici.

Le polis greche, come sappiamo, erano città stato, autonome e indipendenti le une dalle altre, individualmente deboli e facili da schiacciare, ma insieme rappresentavano una vera e propria forza della natura, un colosso inamovibile in grado di arrestare anche la più inarrestabile delle avanzate e ciò che è successo durante le guerre persiane ne è un chiaro esempio.

La civiltà greca costruita sulle polis tuttavia è sopravvissute a lungo nel profondo mare della storia e se bene il loro ricordo è giunto fino ad oggi, non è passato moltissimo tempo tra il respingimento delle forze persiane e l’annichilimento interno durante le guerre del Peloponneso, fino alla caduta sotto l’avanzata ellenica di Alessandro il Macedone.
La cosa interessante è che Alessandro, al tempo della conquista della Grecia era un nemico delle polis greche creato dalle stesse polis greche che non vollero riconoscere la natura greca della macedonia. Cosa ancora più interessante è che l’esercito con cui Alessandro invase e conquistò la Grecia era nei fatti numericamente inferiore, peggio armato e meno organizzato degli eserciti persiani, che appena qualche secolo prima, le polis avevano respinto e pure, Alessandro,
a differenza di Dario e di Serse, riuscì a soggiogare la grecia rendendola parte del proprio impero.

Il grande successo di Alessandro nasconde quello che, allo stesso tempo, è stato il grande fallimento delle polis, e questo è un passaggio che non va ignorato, perché per ogni successo, per ogni trionfo della storia, c’è un altrettanto grande fallimento, in questo caso, la sconfitta delle polis, la cui incapacità di vedere oltre il proprio naso è uno dei più grandi fallimenti della storia, che ha segnato la caduta della civiltà greca. Le polis sono state direttamente responsabili del proprio declino, poiché il loro “nazionalismo” e il loro “sovranismo”, hanno impedito ai governanti delle singole polis di superare le proprie divergenze, mantenendole così separate, isolate e deboli, fino al momento in cui non sono state totalmente travolte dalla storia attraverso l’annessione al regno di macedonia.

Dall’altra parte il modello di Roma, spesso iconizato e presentato come eccellenza del nazionalismo nel mondo antico, nei fatti fu tutt’altro che nazionalistico, in apparenza Roma fu una grande nazione universale, ma nella realtà tangibile delle cose, Roma rappresenta il primo, reale, concreto, vero e proprio esempio di struttura sovranazionale e di civiltà multietnica e multiculturale. Roma, nella sua forma reale, è l’antitesi stessa del concetto di nazionalismo.

Nella maggior parte della sua storia Roma è riuscita ad espandersi, includendo all’interno dei propri territori, civiltà e popoli diversi dal popolo romano, integrando gli stranieri nel substrato sociale dello stato romano, fin dai tempi dei re Etruschi di Roma, e permettendo ai vari popoli incorporati nello stato romano, di vivere secondo le proprie tradizioni, e nel rispetto delle regole e delle leggi di Roma.

Finché Roma ha vissuto in questo modo, la sua civiltà ha prosperato ed è cresciuta sempre di più, espandendosi fino, ed oltre, ai confini del mondo conosciuto, agghindando con i propri vessilli ogni angolo di ogni casa, di ogni strada d’Europa.

Purtroppo per Roma, la sua espansione non è stata eterna e ad un certo punto della storia la sua crescita si è arrestata, per poi iniziare un lento ed inesorabile declino.
Del declino di Roma ho già parlato altre volte, come ad esempio in questo articolo in cui approfondisco il legame tra la crisi economico finanziaria dell’impero e gli elefanteschi costi dell’esercito romano, conseguenza della riforma dell’ordinamento militare di Gaio Mario, ed è interessante osservare come questi, coincida in larga parte con la deriva nazionalistica e sovranista dello stato romano.

Il declino di Roma è iniziato quando Roma ha smesso di essere una realtà multietnica e multiculturale ed ha iniziato a limitare le libertà dei propri abitanti, imponendo l’adozione di un modello culturale unico in tutto l’impero, imponendo l’adozione della cultura e delle tradizioni romane, o meglio, dell’imperatore, a tutti gli abitanti dell’impero.

Il declino di Roma, che sarebbe culminato soltanto con la caduta dell’impero e di Roma, è iniziata con la deriva autoritaria e nazionalistica dell’impero, una deriva che avrebbe alimentato tensioni, rivalità ed ostilità tra i popoli che videro trasformate le proprie radici e la propria cultura, in qualcosa, prima di subordinato e poi di vietato.

Roma avrebbe cercato, in vano, di rimediare e di sedare queste tensioni, con la forza e con la politica, ma questi tentativi furono fatti troppo tardi, quando ormai l’integrità dell’impero universale, quale grande contenitore di civiltà, era già stata crepata, e a nulla valse provare ad ingrossare ulteriormente le fila del già pachidermico e dormiente esercito romano o l’estensione della cittadinanza prima latina e poi romana a tutti gli abitanti dell’impero, nel tentativo di sedare le nascenti e sempre più frequenti insurrezioni, con il conferimento di privilegi politici, anche perché, fattore non di poco conto, quelli che un tempo erano i privilegi legati allo status di Cittadino Romano, non erano più tali e nel momento in cui tutti nell’impero divennero cittadini romani, persino le elitè imperiali, che si videro poste sullo stesso piano dell’ultimo dei nati nella più povera e remota provincia imperiale, si videro traditi da Roma, contribuendo a loro volta ad inasprire ulteriormente la situazione, che di fatto, rese inefficace la strategia politica adottata dagli imperatori ed inevitabile la fine dell’impero stesso.

La crescente disunità dell’impero, da cui sarebbe derivata la divisione stessa dell’impero in almeno due parti, unita all’incessante crisi economica e mille altri problemi interni che si intrecciano tra di loro, avrebbe segnato un ulteriore punto a favore della disgregazione dell’impero, e con esso, la fine stessa dell’impero occidentale sul cui modello e per le stesse ragioni si sarebbero fondate e sarebbero cadute tutte le future grandi realtà politiche europee.

Dall’impero carolingio all’unione europea ciò che ha segnato la crescita e l’espansione è stata la voglia e la capacità di includere, nel tentativo di superare le differenze e le divergenze, per creare un qualcosa di nuovo, di più grande e significativo di ciò che era stato, per creare qualcosa che guardasse verso il futuro, senza dimenticare il passato.
Dall’altra parte invece, ciò che ha segnato il declino e instillato guerre continue che hanno insanguinato e devastato l’europa per secoli, è stata l’incapacità di guardare oltre il proprio naso, soffermandosi sulle differenze più superficiali, soffermandosi su ciò che divideva piuttosto che su ciò che accomunava gli uomini ed i popoli europei (e non), disegnando una mappa del mondo, sempre più frammentaria e disgregando, una dopo l’altra, tutte le grandi realtà nate con l’intento di tenere lontane le guerre e garantire uno stato di pace duratura.

Per approfondire lo studio della questione sul nazionalismo, consiglio la lettura del testo Nazioni e nazionalismi. Programma, mito, realtà, di Eric J.Hobsbawm

L’importanza di ricordare, non solo nel giorno della Memoria

Forse è vero, bisognerebbe prestare un po’ più attenzione a ciò che stiamo vivendo oggi, ai crimini compiuti ogni giorno in nome della sicurezza di un eletto popolo che viene prima degli altri, ma forse, parlare degli orrori compiuti dal Terzo Reich più di settant’anni fa, è l’unico modo lecito e consentito, per poter comprendere a fondo ciò che sta succedendo oggi.

Negli ultimi giorni sono intervenuto spesso sulla questione in alcuni gruppi, e ne approfitto per scriverlo anche qui.
Oggi come sappiamo è la giornata della Memoria, istituita in ricordo dei drammatici avvenimenti che segnarono le sorti di milioni di ebrei (e non solo) durante prima e durante la seconda guerra mondiale.
Questa giornata della memoria esiste per ricordare le vittime dei campi di concentramento e sterminio del Terzo Reich, e che si parli di Shoah, Olocausto, Porrajmos, è solo una questione di formalità, per puntare l’accento su una determinata tipologia di vittime, dimenticando però, che in quei campi, i prigionieri, non erano Ebrei, Comunisti, Zingari, Neri disabili, in quei campi, i prigionieri erano numeri, e chiunque fossero prima di entrare in quei campi, era del tutto irrilevante.

Anche se la giornata della memoria è per ricordare tutti, il più delle volte questa giornata viene associata alla memoria delle vittime ebraiche, il gruppo più numeroso tra quelli sterminati nei campi del Reich.

Mi è capitato spesso, in questi anni, di leggere che si da tanta attenzione all’Olocausto e alla questione ebraica, perché gli ebrei sono benestanti, ricchi, potenti ed influenti mentre si ignorano tutti gli altri perché non hanno i mezzi economici per promuovere il ricordo dei loro drammi e delle loro vittime, ma la verità è che, non è proprio così che stanno le cose .

Non diamo più attenzione agli ebrei perché sono un popolo privilegiato, perché non sono un popolo privilegiato e non lo sono mai stato, e a tal proposito è importante ricordiamo che la maggior parte degli ebrei che furono deportati, erano operai, impiegati, contadini, insegnanti, commercianti ecc insomma, era gente comune, che ha subito una sorte decisamente poco comune, ma soprattutto è importante ricordare che questo destino nefasto fu riservato loro perché, secondo alcune stravaganti teorie dell’epoca, c’era l’assurda convinzione che gli ebrei controllassero il mondo, teoria ancora oggi molto diffusa. Per assurdo oggi si crede che parliamo dell’olocausto perché gli ebrei controllano il mondo e l’olocausto è stato generato da questa stessa convinzione. Una convinzione che partiva da alcuni falsi storici, documenti, costruiti ad hoc sul finire del XIX secolo in Russia, e noti al mondo come i Protocolli dei Savi di Sion.

Non entro nel merito dei protocolli perché conosco poco la loro storia, so che da oltre un secolo questi documenti sono stati riconosciuti come falsi storici, per ammissione stessa di alcuni degli ideatori e degli uomini che redassero alcuni di quei documenti, uomini consapevoli del fatto che le informazioni che venivano riportate in quei rapporti erano false.

Ogni anno, nella giornata della memoria, c’è sempre qualcuno pronto ad alzare la mano e ricordare che “degli altri non si parla mai” e che probabilmente gli altri verranno dimenticati dalla storia, c’è sempre qualcuno pronto a ricordare al mondo che verranno dimenticati gli zingari deportati nei campi di concentramento insieme agli ebrei, nonostante la giornata della memoria sia anche per loro,
qualcuno impegnato a sottolineare che ci furono milioni di uomini deportati nei gulag sovietici, e che di loro non si parla, ignorando però che il tasso di mortalità nei gulag non era del 100% come nei campi di sterminio del Reich, ma oscillava tra lo 0,4 ed il 3%, e che raggiunse un picco massimo durante gli inverni della seconda guerra mondiale, sfiorando il 17%.
Questo però significa anche che nei Gulag sovietici, questi oscuri campi di prigionia, che videro imprigionati complessivamente 30 milioni di persone, persero la vita, complessivamente, in quasi 30 anni, meno di 1 milione di persone, sicuramente tantissime, ma non quanto 12 milioni di vittime registrate in meno di 3 anni, nei campi del terzo Reich.

Va in oltre fatto presente che la dieta dei prigionieri dei Gulag era di 1200 kilocalorie al giorno, e se bene fosse una quantità energetica molto al di sotto di quanto raccomandato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità, che indica, per chi svolge lavori pesanti, una dieta di circa 3500 kilocalorie al giorno, era enormemente al di sopra della dieta seguita nei campi del terzo Reich, dove l’apporto calorico giornaliero per i prigionieri era di circa 350 kilocalorie.

Con questo non voglio assolutamente dipingere i Gulag sovietici come un luogo paradiso, ne ignorare i caduti in quei campi, ma tra un sistema carcerario molto duro ed un meccanismo volto all’eliminazione materiale delle persone, forse è il caso di dare leggermente più attenzione alla macchina di morte messa in moto dalla Germania nazista.

La cosa surreale di questi discorsi portati avanti da individui intenti a deviare l’attenzione dalle vittime ebraiche nei campi di concentramento e sterminio del Terzo Reich, è che allo stesso tempo, mentre viene sottolineato che le “altre vittime” del terzo reich e le vittime dei gulag sovietici, vengono ignorate e sistematicamente dimenticate, quelle stesse persone, non spendono una parola per ricordare i nativi americani sterminati durante la conquista del selvaggio west o le vittime afroamericane da parte dei supremachisti bianchi, si schierano dalla parte di Milosevic se si affronta la questione balcanica e negare gli avvenuti massacri e l’esistenza dei campi di concentramento per kosovari di origine albanese che si diffusero nella Serbia degli anni novanta, e non spendono una parola a proposito dei avvenimenti del Ruanda, attaccano, criticano e insultano tacciando di buonismo chi prova a parlare dei profughi morti in mare o delle vittime della polizia, fenomeno che riguarda soprattutto gli USA e che purtroppo, negli ultimi anni, sta diventando sempre più frequente, anche in europa.
Quelle stesse persone che sono sovente ripetere che “nella giornata della memoria non si parla degli altri”, per assurdo, sono i primi a non parlare degli altri e non solo tacciono, ma addirittura, in alcuni casi, giustificano i carnefici.

Dal punto di vista storico va detta una cosa, non è assolutamente vero che si parla solo di ebrei e che si studia soltanto l’olocausto, e basta guardare alla sterminata letteratura sui Gulag, sui campi di concentramento in Serbia, sui flussi migratori, sul Ruanda, sulla Palestina, sulla conquista del west e il genocidio dei nativi americani, ma anche sulla stessa porajmos, spesso indicata come la shoah degli zingari, per farsi un idea dell’enorme attenzione data alle vittime di tutti i massacri.

Vi è però un effettiva differenza tra gli Ebrei ed altri gruppi etnici (e non) e questa differenza non riguarda tanto le vittime quanto il modo con cui vennero sterminati e soprattutto da chi vennero sterminati. Per fare un esempio userò il caso dei campi di concentramento in Serbia, poiché all’epoca Slobodan Milošević venne dipinto come un “novello Hitler dei Balcani“, soprattutto per la questione della pulizia etnica.
Ciò che è successo nei campi di concentramento e sterminio in Serbia, rispetto a quelli del Terzo Reich, è che, nel caso nel Reich, l’Italia, il nostro paese, ne è stato complice, l’Italia Fascista ha contribuito attivamente, se pur in misura in un certo senso limitata, all’arresto e alla deportazione degli ebrei e degli zingari, prima apolidi, poi stranieri ed in fine italiani.
Anche se la ricorrenza è internazionale, in italia, si celebra la giornata della Memoria per ricordare le vittime del Reich e la complicità dell’Italia stessa in quei massacri.

Va fatta una precisazione importante su questo punto, in italia, ma in realtà in tutto il mondo è così, l’opinione pubblica è maggiormente coinvolta ed i media danno più spazio a qualcosa in cui il proprio paese ha giocato un ruolo attivo, di conseguenza, l’olocausto è rivestito di maggiori attenzioni rispetto ad altri fenomeni analoghi (e non), precedenti o successivi, di portata maggiore o minore.

Una cosa forse è vera, all’Olocausto e ad altri eventi simili, bisognerebbe prestare attenzione un po’ più spesso, soprattutto in un momento storico in cui centinaia di persone, ogni giorno, sono costrette a fuggire dalla guerra, rischiando la propria vita in lunghe diaspore nel deserto, per usare un immagine biblica legata al popolo ebraico, per poi finire a decine su di un gommone lanciato allo sbaraglio da avidi trafficanti di esseri umani, nella speranza di riuscire a raggiungere (se fortunati) un qualche sovraffollato centro d’accoglienza in europa oppure, nel peggiore dei casi, finire in un qualche centro di detenzione nordafricano, in cui morire o essere venduti al miglior offerente, ma per loro, almeno per il momento, non sembra esserci un Mosè, inviato da dio per liberarli dalla prigionia e dalla schiavitù libica.

Hanna Arendt, negli anni sessanta, seguendo il processo di Gerusalemme ad Adolf Eichmann, soprannominato l’architetto dell’olocausto, osservò che Eichmann non era un uomo malvagio, non era un demone, era invece un uomo comune, un uomo normale, mediamente intelligente colpevole soprattutto di essere un uomo stupido, di un tipo di stupidità ancora oggi molto comune e sempre più diffusa, una stupidità che gli impedisce agli uomini di mettersi realmente nei panni degli altri.

Adrian di Celentano, criticato da chi neanche ha visto l’anteprima.

Stavo leggendo alcune delle critiche mosse al primo episodio della serie “Adrian” e anche se non l’ho ancora visto (ieri ho visto solo l’anteprima), sono davvero tentato di pubblicare anche io una mia recensione, tanto… da quello che sto leggendo chi lo ha recensito su testate nazionali non lo ha visto e chi lo ha visto o comunque ha assistito all’anteprima, evidentemente non l’ha capita.

Io lo ammetto, ho visto solo l’anteprima e tutto ciò che si sta scrivendo in queste ore a proposito di Adrian era stato scritto, detto e predetto nella stessa anteprima, e questo non è accaduto perché Celentano conosce il futuro attraverso viaggi nel tempo o possiede una sfera di cristallo, semplicemente conosce la stampa, la sua disattenzione, la sua passione per il clamore e lo scandalo ed ha fatto sì che questi elementi mettessero in ombra, tra le pagine dei giornali, tutto il resto.

Non ho letto un solo articolo che parlasse di Adrian, ma ne ho letti a dozzine che parlavano dell’anteprima e visto che, almeno quella l’ho vista, ho alcune domande e osservazioni da sottoporvi.

Ho letto molte critiche, davvero tante, alle illustrazioni “troppo spinte” del cartone animato mandato in onda e che, a detta di molti, avrebbero dovuto segnalare con un bollino rosso. Mi chiedo se queste persone hanno mai visto un illustrazione di Milo Manara, Avanti Un Altro, un qualsiasi altro programma mediaset in cui ci sono delle ballerine e non c’è Gerry Scotty, o uno dei classici cine-panettone, lo chiedo perché il tasso di volgarità e nudità raggiunto nei suddetti film e programmi è di gran lunga superiore alle illustrazioni realizzate da Manara, e a proposito di Manara, Adrian è stato illustrato da Milo Manara, che, è uno dei più grandi illustratori erotici al mondo, dire che le sue illustrazioni sono erotiche è un po’ come scoprire l’acqua calda, e criticare queste illustrazioni, mentre si tace sulle prorompendi scollature e allusioni sessuali della Bonas di Avanti un altro è un chiaro segno di ipocrisia e malafede.

Ho letto critiche riguardanti la poca presenza di Celentano durante l’anteprima, e non posso fare a meno di chiedermi, queste persone dov’erano e cosa facevano, mentre il Natalino Balasso, comico bergamasco vestito da barbone, scherzava dicendo “avete pagato per non vedere Celentano” ? ma soprattutto, dove erano quando, durante le varie interviste che hanno preceduto la “serie evento” lo stesso Celentano dichiarava apertamente “Non ci saranno monologhi” e che la sua presenza fisica nello “show” sarebbe stata minima.

Sono curioso, voglio capire, perché vi aspettavate da Celentano qualcosa che lo stesso Celentano aveva dichiarato non ci sarebbe stato sottolineando che il cuore di Adrian sarebbe stato il “cartone animato” e non lo spettacolo Live?

Più leggevo recensioni e critiche, più la mia perplessità cresceva ed aumentavano i miei interrogativi. Come è possibile che nessuna delle recensioni e critiche sia andata a segno? come è possibile che chiunque (o quasi) si sia espresso su Adrian abbia puntato la lente sulle sagome, senza vedere cosa queste contenevano? come è possibile che la maggior parte delle recensioni abbiano osservato solo ed esclusivamente gli aspetti più superficiali dell’anteprima?

Cerco di spiegarmi meglio, nell’anteprima, chi ha prestato attenzione alla fila per l’arca, sottolineando la banale comicità di Nino Frassica e
Francesco Scali, era forse distratto quando quella stessa comicità banale “allontanava brutalmente dall’arca” gli animatori, gli illustratori e gli sceneggiatori della graphic novel Adrian, lasciando però “passare senza particolari obiezioni” verso la società del futuro, una bella ragazza senza alcun talento, un esibizionista ed un uomo a cui non serviva fare domande perché ad assicurare il suo passaggio era bastata una tangente da 250 mila euro pagata in contante ai frati doganieri.

Mi chiedo inoltre cosa stessero guardando questi severi critici durante il monologo di Natalino Balasso, quando il comico vestito da barbone, puntava il dito e attaccava duramente il governo ed i suoi sostenitori, dichiarando che avrebbe pagato volentieri “5000€ per non vedere Povia” (che ricordiamo essere uno dei più ferventi sostenitori di uno delle due forze di governo) per poi inasprire il monologo, riprendendo il discorso di fine anno del Presidente Mattarella, critica le politiche incentrate sulla sicurezza che però ignorano la criminalità organizzata e guardano dall’altra parte quando si ritrovano di fronte a dei crimini e abusi “domestici”, siano essi “femminicidio” o altro, dall’altra parte invece, in nome del decoro, persegue in maniera sproporzionata, la povera gente colpevole solo di avere tanta fame e nessun posto dove dormire.

Tutte critiche che ovviamente incontrano l’approvazione di Celentano che, nella sua breve apparizione, male interpretata, dichiara che approva tutto ciò che Balasso ha detto nel proprio monologo prima che i due bevano insieme, un gesto banale, classico che proietta su Balasso la figura di Celentano, i due in quei pochi istanti si fondono e quello che è stato il monologo critico di Balasso si configura come un vero e proprio monologo di Celentano.

Forse è vero che Adriano è stato fisicamente poco presente sul palco durante l’anteprima, ma la sua presenza in realtà è stata totale, in sua vece hanno parlato Frassica, Scali e Balasso ed hanno parlato ininterrottamente per più di 30 minuti… un po’ tanti se si considera che “non ci sarebbero stati lunghi monologhi” .

Ho letto critiche sugli ospiti assenti o defilati dallo show, che non parteciperanno ai prossimi episodi, senza che questi personaggi abbiano mai dichiarato la propria partecipazione o assenza …è un po’ come dire che io non sarò presente sul palco dell’Ariston, come ospite durante il Festival di Sanremo… altra scoperta dell’acqua calda visto che ancora una volta, nell’anteprima già tutto era stato detto e predetto.

Nei primissimi minuti di anteprima, nell’anteprima dell’anteprima, tra una pubblicità e l’altra, abbiamo potuto vedere Balasso parlare al confessionale, in cui, stando alle sue parole, Celentano si era ritirato in meditazione, invocandolo e invitandolo a palesarsi perché i giornali erano impazziti e stavano scrivendo di tutto, “ci accusano di tutto, dicono che hai lasciato lo spettacolo, e lo spettacolo non è ancora cominciato“.

Quanto ai commenti veri e propri su Adrian invece, si legge poco o nulla, qualcuno dice “Adrian è stato esattamente ciò che ci si aspettava”, e a questo punto è doveroso chiederlo, quale Adrian? di cosa state parlate? non avete speso una parola su Adrian, tutto ciò che è stato scritto riguarda l’anteprima ed è stato scritto esattamente ciò che Celentano voleva venisse scritto, è stato scritto ciò che si è detto nell’anteprima, facendo, di proposito o meno, il gioco di Celentano.
Per quanto riguarda la serie animata invece, io quella non l’ho vista, e credo non l’abbia vista nessuno (o quasi) di coloro che si sono espressi in merito.

Cos’è la Corte Europea dei diritti dell’uomo, e perché non ha nulla a che vedere con la Comunità Europea?

La corte Europea dei diritti dell’uomo è una corte internazionale con sede a Strasburgo, nata in seno al consiglio d’europa e che non ha alcun legame con la comunità europea.

La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, spesso abbreviata in CEDU o Corte EDU, è un corte internazionale indipendente, scollegata sia dalla Comunità Europea che dalle Nazioni Unite. Questa corte internazionale è stata istituita nel 19

Volendo essere meticolosi, tre date in particolare segnano la nascita della CEDU, queste sono il 21 gennaio, il 23 febbraio ed il 20 aprile del 1959.
Il 21 gennaio 1959 è il giorno in cui avvenne l’elezione dei membri della CEDU, il 23 febbraio 1959 vide l’inizio della prima seduta, che sarebbe durata 5 giorni, fino al 27 febbraio, ed il 20 aprile 1959 è il giorno in cui fu tenuto ufficialmente il discorso inaugurale dell’istituzione. Vi è una quarta data da menzionare nella genesi dell’istituzione, ed è il l 14 novembre 1960, in questa data fu emessa la prima sentenza della corte, nel caso Lawless contro l’Irlanda. Citare questa prima sentenza che vede il coinvolgimento dell’Irlanda nel 1960 è molto importante per rimarcare che non vi è alcun legame tra la Corte Europea e la comunità Europea, in quanto nel 1960 l’Irlanda non era parte di nessuna delle istituzioni comunitarie europee che costituiscono la base dell’Unione Europea. L’Irlanda infatti sarebbe entrata nella comunità europea soltanto tredici anni più tardi, nel 1973, insieme alla Danimarca e al Regno Unito, e va sottolineato che, proprio nel 1960 l’Irlanda, insieme al Regno Unito, Danimarca, Portogallo, Austria, Svezia, Norvegia e Svizzera, avevano fondato l’EFTA, European Free Trade Association, in italiano ,l’Associazione Europea per il libero scambio, un organizzazione internazionale, sovranazionale concorrenziale alla comunità europea, che raccoglieva e raggruppava tutti quei paesi che all’epoca non volevano far parte della comunità europea.

Ne consegue che, la prima sentenza emessa dalla Corte Europea per i diritti dell’uomo, non coinvolge un membro della comunità Europea ma un membro dell’EFTA e che quindi, la Corte Europea non ha nessun legame effettivo con la Comunità Europea.

Il motivo per cui la Corte Europea non è un organo comunitario risiede nella sua istituzione.

Essa nasce in seno ad una convenzione internazionale tra stati europei, più precisamente la convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma, in Italia, il 4 novembre 1950 dagli allora 12 membri del Consiglio d’Europa (Belgio, Danimarca, Francia, Grecia, Irlanda, Islanda, Italia, Lussemburgo, Norvegia, Paesi Bassi, Regno Unito, Svezia, Turchia), ed è entrata in vigore il 3 settembre 1953, e la Corte Europea per i diritti dell’uomo è stata istituita, successivamente, per garantire e assicurare l’applicazione ed il rispetto dei tre titoli e 59 articoli che compongono la Convenzione. Attualmente la Corte Europea per i diritti dell’uomo conta 47 membri, ovvero tutti i membri del Consiglio d’Europa, che, proprio come la corte europea, non va confuso con la comunità europea, poiché non è un organo comunitario, basti considerare che, tra i membri del consiglio d’Europa vi sono, oltre a tutti i membri della comunità europea, anche la Russia, la Turchia, la Svizzera, la Norvegia, l’Islanda e molti altri paesi europei e non, mentre ad altri paesi non europei come Israele e il Giappone, è riconosciuto lo status di osservatori del consiglio d’europa.

Sul piano internazionale la Convenzione CEDU è considerata un testo centrale in materia di protezione dei diritti fondamentali dell’uomo, per certi aspetti superiore alla Convenzione di Ginevra, nonostante sia stata ratificata da un numero minore di nazioni, poiché, a differenza della convenzione di Ginevra, la convenzione Europea per i diritti dell’uomo, è perché è l’unica convenzione internazionale, dotata di un proprio meccanismo giurisdizionale permanente, e che, di conseguenza, consente ad ogni individuo di richiedere la tutela dei diritti di cui questa convenzione è garante, senza che debba esservi una mediazione politica e istituzionale che coinvolga. Questo significa, all’atto pratico che attraverso il ricorso alla Corte europea dei diritti dell’uomo, con sede a Strasburgo, un singolo uomo, di una qualsiasi nazione del mondo, indipendentemente dal fatto che questa nazione abbia sottoscritto o meno la convenzione, può recarsi a Strasburgo, o delegare qualcuno perché lo faccia, e segnalare una violazione dei diritti umani riconosciuti dalla convenzione e se accolta la sua richiesta, la corte ha il potere di sanzionare e punire, persino colossi intoccabili dalle Nazioni Unite come gli Stati Uniti, la Russia e gli altri membri permanenti del consiglio di sicurezza dell’ONU.

Histori Fact:
L’Italia è stato uno dei paesi promotori della nascita della CEDU ed ha ospitato la sua ratifica, avvenuta a Roma nel 1953, tuttavia, se bene l’Italia facesse effettivamente parte della convenzione fin dalla sua istituzione, il testo è entrato in vigore in Italia soltanto due anni più tardi, il 10 ottobre 1955. Il ritardo nell’approvazione del testo e del suo inserimento nell’ordinamento giuridico nazionale è dovuto ad una lunga elaborazione giurisprudenziale.

Il testo integrale della convenzione europea dei diritti dell’uomo è disponibile, in inglese e francese sul portale ufficiale del consiglio d’europa.

Fonti:
https://www.coe.int/en/web/conventions/
http://www.studiperlapace.it/documentazione/europconv.html

Vascello greco di 2400 anni ritrovato in perfette condizioni sul fondo del Mar Nero

Il relitto più antico del mondo è stato ritrovato nel Mar Nero al largo della Bulgaria, si tratta di un vascello greco di oltre 20 metri inabissatosi nel V secolo A.C.

Il relitto più antico del mondo ben conservato, è stato ritrovato nel Mar Nero al largo della Bulgaria, si tratta di un vascello greco di oltre 20 metri inabissatosi nel V secolo A.C.

Tra i tanti ambienti del nostro pianeta, il mare è forse uno dei più ostili, almeno per quanto riguarda la preservazione di manufatti, reperti e vascelli, questo perché gli alti livelli di salinità e la presenza di microorganismi e batteri, nel tempo tendono a distruggere tutto ciò che non appartiene al mare, e nel caso di vascelli in legno affondati migliaia di anni fa, spesso ciò che arriva a noi è qualche ceramica, del vasellame e con un po’ di fortuna qualche moneta d’oro, mentre oggetti in metallo ricchi di ferro e tutto ciò che è in qualche modo organico, quindi legname, vele, corde ecc viene distrutto, o meglio, viene divorato dal mare.

Vi sono però condizioni particolari in cui anche reperti possono sopravvivere all’insaziabile fame del mare, e il Mar Nero rappresenta uno di questi rari casi in cui il mare non è poi così famelico.

Una delle particolarità che rende unico il Mar Nero è la sua composizione chimica, con bassi livelli di ossigeno nell’acqua, queste condizioni non sono proprio l’ideale per il proliferare della vita subacquea e questo va a tutto vantaggio della ricerca archeologica sottomarina.

Basse quantità di ossigeno nell’acqua significano infatti bassi livelli di fauna e flora marina, pochi batteri e microorganismi, rendendo il Mar Nero un ambiente poco ostile per i manufatti umani e quindi particolarmente adatto alla preservazione di relitti risalenti a secoli o addirittura migliaia di anni fa.

A differenza di mari o oceani più ossigenati, come ad esempio il mare dei Caraibi, nel Mar Nero un vascello può sopravvivere quasi intatto per secoli o addirittura millenni. Nel Mar Nero, per fare un esempio concreto, un relitto di un imbarcazione risalente al 400 a.c. può essere ritrovato nel 2018 in condizioni nettamente migliori, rispetto a quelle di un relitto di un vascello spagnolo del XVI o XVII secolo, inabissatosi nel mare dei Caraibi.

Questo esempio non è totalmente frutto della mia immaginazione, ma parte proprio da un recente ritrovamento, fatto nel Mar Mero. Quello che vedete di seguito è infatti il relitto più antico mai ritrovato.

Si tratta del relitto di un mercantile Greco, lungo oltre 20 metri, ritrovato al largo della costa delle a Bulgara, proprio nel Mar Nero e secondo le prime stime sulla datazione del relitto, sembrerebbe risalire almeno al 400.a.c.

Risalenti a quell’epoca sono stati trovati alcuni relitti in passato, ma mai conservati così bene, generalmente relitti di oltre 2000 anni si presentano come una serie di chiodi immersi nella fanghiglia e qualche frammento di legname, non come un intera imbarcazione perfettamente conservata.

Stando ai primi rilevamenti, sembra che il mercantile in questione si sia inabissato circa 2400 anni fa e in condizioni “normali” di un simile naufragio probabilmente non sarebbe rimasto quasi nulla, tuttavia questo mercantile si è inabissato nel Mar Nero, non nel Mediterraneo, e la bassa quantità di ossigeno presente nell’acqua, ha permesso al relitto di deteriorarsi molto lentamente, rimanendo quasi del tutto intatto in fondo al Mare per più di 2400 anni.

Questa imbarcazione è stata scoperta dai ricercatori del Black Sea Maritime Archaeology Project, si tratta di un progetto di ricerca di 3 anni che ha il compito di cercare relitti sul fondo del Mar Nero.
Fino ad oggi sono stati ritrovati circa 60 vascelli che vanno dal 400 a.c. al 1600 d.c.

Per qualsiasi altra informazione potete recarvi sul portale Bleackseamap, che fa capo al progetto Black Sea Maritime Archaeology.

Il mondo della ricerca archeologica non è proprio il mio forte, oggi ve ne sto parlando perché questa scoperta mi ha entusiasmato tantissimo, ma se volete seguire ricerche archeologiche in corso e avere maggiori dettagli su questo o altri progetti di ricerca, vi consiglio di seguire Lost Archeology

Giorgia Meloni attacca di nuovo la Costituzione

Nuova proposta di riforma costituzionale proposta da Giorgia Meloni, dopo aver proposto una modifica della struttura parlamentare ed una modifica dell’intero ecosistema istituzionale, questa volta sono sotto attacco le relazioni internazionali.

Quasi con regolarità svizzera, Giorgia Meloni, leader del partito Fratelli d’Italia, ha proposto l’ennesima modifica della costituzione Italiana, questa volta scagliandosi contro gli articoli che regolamentano i rapporti dell’Italia con l’Unione Europea e per essere più precisi, si tratta degli articoli 97 – 117 e 119.

Questi articoli, oggi sotto attacco, vanno ad aggiungersi alla già lunga lista di articoli e parti della costituzione che la Meloni vorrebbe modificare e in questa lista, oltre ad alcuni articoli immodificabili facenti parte dei principi fondamentali, 2 – 3 – 11, vi sono almeno altri venti articoli, che vanno dall’articolo 21, l’articolo che sancisce la libertà di espressione e di opinione, all’articolo 135 che riguarda le attività della corte costituzionale, nel mezzo vi sono tutto il Titolo secondo della seconda parte della costituzione, in cui sono regolamentati i poteri ed i doveri del Presidente della Repubblica, articoli dall’83 al 91, e in fine, ma non meno importante, vi è una serie molto lunga di articoli in ordine sparso riguardanti il reato di tradimento, le funzioni del parlamento, delle istituzioni ed il riconoscimento di alcuni diritti civili, più precisamente gli articoli art. 68, art. 69, art. 70, art. 73, art. 76, art. 103, art. 122, art. 123, art. 135.

Va fatta una precisazione, Giorgia Meloni non ha mai detto di voler effettivamente modificare tutti questi articoli, e soprattutto non ha mai detto di voler modificare articoli della prima parte della costituzione, anche perché i principi fondamentali non possono essere modificati, tuttavia gli articoli citati, verrebbero modificati indirette come conseguenza della modifica di dei pochi articoli ha dichiarato di voler modificare. Cerco di spiegarmi nella maniera più semplice possibile, più in questi anni volte Giorgia Meloni (e non solo lei) ha richiesto o meglio, ha dichiarato di voler apportare alcune modifiche nella procedura di elezione del presidente della Repubblica, invocando l’elezione diretta del presidente della repubblica con conseguente trasformazione dell’Italia da Repubblica Parlamentare a Repubblica Presidenziale. Perché questa trasformazione possa avvenire è necessario modificare quella parte della costituzione (titolo II della sezione II ) in cui vengono definite le modalità di elezione del presidente della repubblica e conseguentemente tutti gli articoli, ordinamenti e regolamenti, che ne definiscono i poteri e, al fine di evitare un dualismo istituzionale in cui cariche diverse assolvono alle stesse funzioni, è necessario ridefinire i ruoli, i poteri e di conseguenza le modalità di nomina ed elezione di tutti gli organi repubblicani, dal parlamento al presidente del consiglio al consiglio dei ministri, e nel fare questo bisogna toccare una quantità spropositata di articoli della costituzione, tuttavia questo non è possibile in quanto vi sono articoli della costituzione posti come clausola di salvaguardia dello stato e delle istituzioni che impediscono la modifica di una parte così ampia della costituzione.

Il problema può essere in parte superato modificando, uno per volta, gli articoli che vincolano e limitano le possibilità di modificare e manipolare la costituzione, oltre agli articoli che regolamentano gli organi di vigilanza sulle modifiche costituzionali, incastrandoli in un complesso sistema di scatole cinesi in cui vari organi, articoli e cariche istituzionali, si intrecciano e si incastrano tra loro, rendendo quasi impossibile una modifica della struttura repubblicana creata nel dopoguerra, e non è un caso che sia così.

Questo complicato sistema di incastri è stato costruito proprio sulla base della precedente esperienza costituzionale italiana in cui, sotto lo sguardo assente del Re, il primo ministro Benito Mussolini aveva svuotato dall’interno, manipolando, riformando ed aggiornando l’allora costituzione italiana nota come Statuto Albertino. Lo statuto Albertino era privo di qualsivoglia clausola di sicurezza e in pochissimi anni, tra il 1924 ed il 1929 Mussolini riuscì a modificarla in maniera così radicale da riuscire impadronire dello stato italiano senza che questo violasse la costituzione e nel 1945 l’assemblea costituente prese tutte le precauzioni necessarie affinché nella nuova Repubblica Italiana, non fosse possibile svuotare la costituzione, ed è importante ricordare che, l’assemblea costituente fu presieduta da Enrico de Nicola, il quale, nel 1924 aveva assistito in prima persona alla distruzione dello stato italiano iniziata con la legge Acerbo, poiché lo stesso de Nicola era stato nel 1924 presidente della commissione parlamentare che aveva lavorato proprio alla legge Acerbo, ed è stato merito di de Nicola se la legge acerbo si era limitata ad assegnare un premio di maggioranza del 60% al primo partito italiano invece che dell’80 come inizialmente proposto.

Chiusa la parentesi storica, che non può mancare qui nell’osservatorio di Historicaleye, mi rendo conto che commentare tutti gli articoli della costituzione che direttamente o indirettamente alcune forze politiche vorrebbe vorrebbe modificati, richiederebbe uno sforzo troppo grande, ed è per questo che mi limiterò a fare un unico commento per commentarli tutti.

Questi articoli, dal primo all’ultimo, garantiscono i diritti degli italiani, limitano il potere politico dei singoli individui e dei singoli partiti e garantiscono che l’attività politica nel nostro paese sia vincolata a regole democratiche in cui le forze di maggioranza non possono ignorare o calpestare le minoranze, poiché entrambe le parti rappresentano gli italiani ed è loro dovere servire gli italiani, questi articoli vincolando le decisioni politiche al rispetto della legalità e della costituzione ed inseriscono la vita politica in un contesto quadrato, estremamente rigido, fatto di regole e norme che devono essere rispettate, fatto di procedure che devono essere seguite, così che i diritti ed i doveri di tutti i cittadini italiani, siano garantiti e rispettati, senza alcuna distinzione.

Modificare anche un solo articolo è qualcosa che dovrebbe essere evitato, o comunque fatto molto raramente e solo per aggiornare la costituzione, se questa dovesse rivelarsi troppo arretrata/obsoleta, la costituzione non è il regolamento di un gioco da tavolo che ogni giocatore può modificare prima di una partita perché gli va, la costituzione è il documento più importante dello stato, il pilastro fondamentale della repubblica, e da essa dipendono i diritti ed i doveri di tutti, non è un qualcosa che può essere modificata con leggerezza, non si può richiedere e proporre modifiche costituzionali ogni volta che se ne ha voglia e in italia, Giorgia Meloni, ma come lei anche Matteo Salvini e Luigi di Maio, parlano di modificare la costituzione con la stessa frequenza con cui parlano di modificare gli ingredienti sulla pizza al sabato sera.

Ripeto, non sto dicendo che la costituzione è intoccabile, la costituzione, lo ripeto, può essere modificata, ma con parsimonia e cautela e la stessa costituzione ci dice come procedere per modificarla affinché le modifiche effettuate vadano a migliorare la costituzione, ed è l’unico motivo per cui la si può modificare, per migliorarla non per asservirla ai propri intenti politici. Migliorare la costituzione significa potenziarla non limitarla e visto che il compito primario della costituzione è quello di definire i diritti ed i doveri dei cittadini, modificarla significa ampliare i diritti e i doveri dei cittadini, non limitarli. Ma non è questo l’intento della Meloni, poiché gli articoli che vuole modificare, e che in questo caso specifico sono gli articoli 97 – 117 – 119, sono articoli che regolamentano i doveri dello stato italiano, detto molto semplicemente, ciò che vuole fare la Meloni è ridurre i doveri internazionali dello stato italiano, senza però considerare che dal rispetto di quei doveri istituzionali e internazionali dipendono alcuni diritti fondamentali e quindi, limitare i doveri si traduce, inevitabilmente in una limitazione dei diritti e delle libertà per gli italiani, per tutti gli italiani, ma soprattutto quelli più poveri che magari non sono nati in italia o sono figli di almeno un genitore italiano.

Mi sono dilungato anche troppo, quindi concludo lasciandovi di seguito il testo degli articoli 97 – 117 e 119. Per tutti gli altri, potete leggere il testo integrale della costituzione sul portale istituzionale del Senato.

Articolo 97
Le pubbliche amministrazioni, in coerenza con l’ordinamento dell’Unione europea, assicurano l’equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del debito pubblico.I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge [95 c.3], in modo che siano assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione. Nell’ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari [28].Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge [51 c.1].

Articolo 117
La potestà legislativa è esercitata dallo Stato [70 e segg.] e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione, nonchè dei vincoli derivanti dall’ordinamento comunitario e dagli obblighi internazionali.
Lo Stato ha legislazione esclusiva nelle seguenti materie:a) politica estera e rapporti internazionali dello Stato; rapporti dello Stato con l’Unione europea; diritto di asilo e condizione giuridica dei cittadini di Stati non appartenenti all’Unione europea;b) immigrazione;c) rapporti tra la Repubblica e le confessioni religiose;d) difesa e Forze armate; sicurezza dello Stato; armi, munizioni ed esplosivi;e) moneta, tutela del risparmio e mercati finanziari; tutela della concorrenza; sistema valutario; sistema tributario e contabile dello Stato; armonizzazione dei bilanci pubblici; perequazione delle risorse finanziarie;f) organi dello Stato e relative leggi elettorali; referendum statali; elezione del Parlamento europeo;g) ordinamento e organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici nazionali;h) ordine pubblico e sicurezza, ad esclusione della polizia amministrativa locale;i) cittadinanza, stato civile e anagrafi;l) giurisdizione e norme processuali; ordinamento civile e penale; giustizia amministrativa;m) determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale;n) norme generali sull’istruzione;o) previdenza sociale;p) legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali di Comuni, Province e Città metropolitane;q) dogane, protezione dei confini nazionali e profilassi internazionale;r) pesi, misure e determinazione del tempo; coordinamento informativo statistico e informatico dei dati dell’amministrazione statale, regionale e locale; opere dell’ingegno;s) tutela dell’ambiente, dell’ecosistema e dei beni culturali.
Sono materie di legislazione concorrente quelle relative a: rapporti internazionali e con l’Unione europea delle Regioni; commercio con l’estero; tutela e sicurezza del lavoro; istruzione, salva l’autonomia delle istituzioni scolastiche e con esclusione della istruzione e della formazione professionale; professioni; ricerca scientifica e tecnologica e sostegno all’innovazione per i settori produttivi; tutela della salute; alimentazione; ordinamento sportivo; protezione civile; governo del territorio; porti e aeroporti civili; grandi reti di trasporto e di navigazione; ordinamento della comunicazione; produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell’energia; previdenza complementare e integrativa; coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario; valorizzazione dei beni culturali e ambientali e promozione e organizzazione di attività culturali; casse di risparmio, casse rurali, aziende di credito a carattere regionale; enti di credito fondiario e agrario a carattere regionale. Nelle materie di legislazione concorrente spetta alle Regioni la potestà legislativa, salvo che per la determinazione dei princìpi fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato.
Spetta alle Regioni la potestà legislativa in riferimento ad ogni materia non espressamente riservata alla legislazione dello Stato.
Le Regioni e le Province autonome di Trento e di Bolzano, nelle materie di loro competenza, partecipano alle decisioni dirette alla formazione degli atti normativi comunitari e provvedono all’attuazione e all’esecuzione degli accordi internazionali e degli atti dell’Unione europea, nel rispetto delle norme di procedura stabilite da legge dello Stato, che disciplina le modalità di esercizio del potere sostitutivo in caso di inadempienza.
La potestà regolamentare spetta allo Stato nelle materie di legislazione esclusiva, salva delega alle Regioni.
La potestà regolamentare spetta alle Regioni in ogni altra materia.
I Comuni, le Province e le Città metropolitane hanno potestà regolamentare in ordine alla disciplina dell’organizzazione e dello svolgimento delle funzioni loro attribuite.
Le leggi regionali rimuovono ogni ostacolo che impedisce la piena parità degli uomini e delle donne nella vita sociale, culturale ed economica e promuovono la parità di accesso tra donne e uomini alle cariche elettive [3].
La legge regionale ratifica le intese della Regione con altre Regioni per il migliore esercizio delle proprie funzioni, anche con individuazione di organi comuni.
Nelle materie di sua competenza la Regione può concludere accordi con Stati e intese con enti territoriali interni ad altro Stato, nei casi e con le forme disciplinati da leggi dello Stato.

Articolo 119

I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno autonomia finanziaria di entrata e di spesa, nel rispetto dell’equilibrio dei relativi bilanci, e concorrono ad assicurare l’osservanza dei vincoli economici e finanziari derivanti dall’ordinamento dell’Unione europea.
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno risorse autonome. Stabiliscono e applicano tributi ed entrate propri, in armonia con la Costituzione [53 c.2] e secondo i princìpi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario.
Dispongono di compartecipazioni al gettito di tributi erariali riferibile al loro territorio.
La legge dello Stato istituisce un fondo perequativo, senza vincoli di destinazione, per i territori con minore capacità fiscale per abitante.
Le risorse derivanti dalle fonti di cui ai commi precedenti consentono ai Comuni, alle Province, alle Città metropolitane e alle Regioni di finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite.
Per promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà sociale, per rimuovere gli squilibri economici e sociali, per favorire l’effettivo esercizio dei diritti della persona, o per provvedere a scopi diversi dal normale esercizio delle loro funzioni, lo Stato destina risorse aggiuntive ed effettua interventi speciali in favore di determinati Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni.
I Comuni, le Province, le Città metropolitane e le Regioni hanno un proprio patrimonio, attribuito secondo i princìpi generali determinati dalla legge dello Stato.
Possono ricorrere all’indebitamento solo per finanziare spese di investimento, con la contestuale definizione di piani di ammortamento e a condizione che per il complesso degli enti di ciascuna Regione sia rispettato l’equilibrio di bilancio.
E’ esclusa ogni garanzia dello Stato sui prestiti dagli stessi contratti.

La costituzione – https://www.senato.it/1024

Fonti
https://www.ilfoglio.it/politica/2018/10/22/news/via-l-ue-dalla-costituzione-ecco-l-italexit-targata-meloni-220337/
https://storia.camera.it/legislature/sistema-premio-maggioranza-1924

Le liste di Proscrizione varate dal Parlamento europeo #saveyourinternet

il 24 novembre il Parlamento Europeo voterà la nuova normativa sul Copyright, una normativa scellerata che non tutela il copyright, ma asservisce il web agli interessi privati di pochi gruppi di influenza, rischiando di uccidere il web così come lo conosciamo.
Ma noi creativi del web non ci stiamo e diciamo #saveyourinternet

Non molto tempo fa ho pubblicato un articolo di approfondimento sulle liste di proscrizione rese pubbliche da Lucio Cornelio Silla nell’82 a.c. e in quel momento non mi rendevo conto dell’enorme attualità del tema trattato, ho deciso così di riprendere in mano quell’argomento, strapparlo alla storia e utilizzarlo come pretesto per parlare della nuova normativa sul Copyright della comunità europea che, da qualche mese, sta dilaniando Internet.

Sul canale youtube Chiccheinformatiche ho già parlato, in termini generali, di questa normativa, dopo l’allarme lanciato dalla piattaforma Wikipedia Italia che lo scorso e luglio, in segno di protesta, aveva deciso di oscurare le proprie pagine.

Gli utenti di Wikipedia italia, l’enciclopedia online a partecipazione libera, si sono svegliati stamattina, martedì 3 luglio 2018, con una sorpresa: le pagine italiane del sito sono oscurate, si legge, in protesta contro le violazioni della «libertà di Internet».

La protesta di Wikipedia e di altri creatori di contenuti del web ha avuto come effetto soltanto un rinvio della questione, ma ad oggi la nuova normativa sul Copyright è rimasta immutata e il prossimo 24 novembre, giorno in cui verrà votata dal parlamento, questa normativa che in apparenza ha il compito di tutelare i creatori di contenuti del web, potrebbe uccidere la creatività stessa.

La nuova normativa sul Copyright, detto molto semplicemente, prende tutte le precedenti normative sul Copyright e le inasprisce, stringendo le maglie del web fino a renderle come un filtro talmente spesso da non far passare più nulla, o quasi.

Secondo la nuova normativa, che andrà a colpire principalmente le grandi piattaforme che ospitano contenuti (e in maniera marginale anche i piccoli blog), le piattaforme saranno responsabili di tutto ciò che viene caricato su di esse, e di conseguenza, eventuali violazioni del copyright, tuttavia, per violazione del copyright, non si intende l’upload o l’utilizzo, integrale o in parte, di materiale protetto, ma anche una semplice citazione costituirà violazione di Copyright, ma facciamo un esempio pratico, l’immagine che segue, potrebbe sembrare una creazione originale e innocente e pure, per la nuova normativa sul copyright questa immagine che vede Sergio Mattarella e il simbolo della repubblica italiana, costituisce una violazione di Copyright.

Vi lascio qualche secondo per osservarla attentamente e pensarci…

Ora che avete analizzato nel dettagli l’immagine vi spiegherò perché questa immagine, per la nuova normativa sul Copyright, costituisce una violazione.

Patiamo dal background, una foto dell’italia vista dallo spazio, questa foto è stata scattata dalla stazione spaziale internazionale ed è stata divulgata pubblicamente, tuttavia, numerose testate e blog, nel caricarla nei propri articoli, non l’hanno contrassegnata come immagine libera per l’utilizzo, e se bene questa immagine sia di pubblico dominio, per la nuova normativa sul Copyright, non può essere utilizzata in alcun modo, ne ripubblicata, ne utilizzata in parte, come in questo caso.

Il fatto che lo sfondo, fuori fuoco, e totalmente irriconoscibile, sia un immagine potenzialmente protetta da copyright, costituisce una violazione di copyright.

Nell’immagine è presente una fotografia di Sergio Mattarella, che in realtà non è una fotografia, si tratta di un frame estrapolato da un video in cui il presidente Mattarella parlava in un telegiornale, aver estrapolato quel fotogramma, costituisce, per la nuova normativa, una violazione di copyright, in quanto il filmato da cui è stato estratto il fotogramma che successivamente è stato ritagliata la sagoma di Mattarella, è protetto da copyright, ma non è tutto perché sarebbe violazione di Copyright anche se avessi ritagliato, da quel fotogramma di quel video, soltanto la testa di Mattarella incece dell’intero busto.

Il pattern che si sovrappone alla fotografia dello spazio e che riempie lo spazio dell’immagine non occupato da Mattarella o dal simbolo della repubblica italiana è un ulteriore violazione di copyright, poiché si tratta di un modello grafico copiato da una locandina promozionale del film Star Wars VIII – the Last Jedi, in cui, al posto di Mattarella ci era un eroe della ribellione e al posto del simbolo della repubblica vi era il logo della ribellione.

Anche il simbolo della repubblica italiana è, contro ogni logica, una violazione di copyright, perché non ho utilizzato il simbolo preso dai portali istituzionali, ma ne ho utilizzato uno, preso da google immagini, realizzato da un illustratore che lo ha pubblicato sul web e ad oggi, quest’ultima, forse sarebbe l’unica reale violazione di copyright, poiché ho effettivamente utilizzato un qualcosa che è stato realizzato da qualcun’altro.

Gli effetti di questa nuova normativa sulla produzione di contenuti originali e la pubblicazione dei suddetti contenuti sul web è devastante poiché mette in serio pericolo la libertà di espressione di artisti e creatori di contenuti che ogni giorno realizzano opere originali e divertenti per il web.

Questi contenuti non violano il diritto d’autore, non sfruttano il lavoro artistico e creativo di altri in maniera illecita e illegale, e non è possibile che, utilizzare un frammento di un fotogramma di un film di 4 ore, sia, per la nuova normativa sul copyright equivalente al ricaricare l’intero film rendendolo disponibile per lo streaming pirata.

Questa normativa, crea de facto delle liste di proscrizione volte a distruggere la creatività sul web, una creatività che ha permesso la nascita di nuove opportunità lavorative per migliaia di persone in tutta europa, e tutti questi lavori andranno perduti, come lacrime nella pioggia, e la cosa assurda è che anche questa citazione testuale al film Blade Runner è una violazione di Copyright.

Queste liste di proscrizione colpiscono i tanti piccoli creativi del web, per tutelare poche grandi realtà imprenditoriali, che non hanno mai compreso il web e che, non riuscendo a mantenere il passo con l’innovazione digitale, invece di sfruttare il web, cercano di controllarlo e limitarlo.

Questa normativa è stata descritta da molti come una forma di censura, ed è vero, è una forma di censura non dissimile da quelle operate in realtà meno libere dell’Europa, (tipo la Russia, la Cina, la Turchia e la Corea del nord e l’Iran) e che, proprio in quelle realtà ha prodotto una fuga delle grandi piattaforme.

In Cina ufficialmente non esiste Youtube, in Russia l’accesso a Facebook è molto limitato in favore del social network VKontakte, più o meno indirettamente controllato dal governo.

Con questo articolo mi unisco alla lunga schiera di creatori di contenuti del web che si stanno mobilitando contro la normativa sul copyright, informandovi dei rischi per la libertà di espressione e di parola che questa normativa rappresenta. Internet così come lo conosciamo potrebbe smettere di esistere, almeno in europa, a meno di non utilizzare alcuni stratagemmi come in Russia, Cina, Turchia, Corea del nord e Iran), questa normativa potrebbe mettere in fuga aziende come Facebook, Google, google in particolare è stata già costretta a chiudere alcune delle sue divisioni in diversi paesi europei, una su tutte la divisione google news, che non è altro che un feed di notizie provenienti dai vari quotidiani, e che in Germania ha già chiuso i battenti, anticipando quello che potrebbe succedere nel resto d’europa non solo a Google News, ma alla stessa Google, in particolare alle piattaforme Youtube e Blogger, per non parlare di Facebook, Instagram, Twitter, Tumblr e qualsiasi altra grande piattaforma che permette agli utenti di caricare liberamente contenuti originali come immagini, fotografie, video ed articoli come questo.

Eli Rezkallah inverte i ruoli in vecchie pubblicità sessiste

Eli Rezkallah inverte i ruoli in vecchie pubblicità sessiste degli anni 50. Apri la gallery per vedere tutte le foto

Osservando quanto, ancora oggi razzismo, sessismo, omofobia ecc siano profondamente radicati in un importante fetta della popolazione mondiale, e osservando la natura sessista, omofoba e razzista di alcuni spot e immagini pubblicitarie, il fotografo Eli Rezkallah ha deciso di immaginare un universo parallelo in cui le cose sarebbero potute andare diversamente, in cui i ruoli di uomo e donna fossero invertiti, ha quindi realizzato un servizio fotografico in cui ha letteralmente ribaltato queste pubblicità.

Rezkallah ha dichiarato di aver avuto l’idea per questo servizio fotografico durante il giorno della festa del Ringraziamento trascorsa coi parenti in New Jersey.

Rezkallah ha dichiarato:
«Sentii alcuni miei zii parlare di come le donne debbano cucinare e svolgere i ruoli che “appartengono loro”. Anche se so che non tutti gli uomini la pensano così, rimane vero che queste idee rimangono in piedi e che l’essenza di certe pubblicità degli anni ’50 sia sopravvissuta nel tessuto sociale moderno. Così ho provato a creare delle opere che dessero un’idea di quello stesso accanimento di genere, solo a ruoli invertiti».

L’iniziativa portata avanti da Eli Rezkallah invertendo i ruoli di uomini e donne nelle vecchie pubblicità degli anni 50 è meravigliosa, ma se non accompagnata da una narrazione (anche superficiale) delle battaglie e dei movimenti per i diritti civili delle donne e di tutte le minoranze, gay, zingari, afroamericani, africani, polacchi, storipi e gente a cui non piaceIl Signore degli Anelli, questa iniziativa rischia di diventare soltanto un mero esercizio stilistico.

Ecco alcuni degli scatti realizzati da Rezkallah e la sua controparte pubblicitaria degli anni 50.

In principio Razzismo, Sessismo, Omofobia, Xenofobia ecc erano all’ordine del giorno, storie di l’intolleranza e discriminazione di chiunque non coincidesse perfettamente con l’immagine iconica dell’uomo bianco, etero e di successo, erano all’ordine del giorno, poi arrivarono le insurrezioni popolari ottocentesche, la rivendicazione di diritti universali che trascendevano l’aspetto fisico e la condizione sociale delle persone.

Così, già dalla metà del XVIII secolo, fondamentalmente con l’illuminismo, prima i ceti “borghesi” e poi le classi popolari iniziarono a rivendicare la propria autonomia, la propria libertà in quanto uomini e donne uomini libere, in quanto cittadini.

In principio fu la rivoluzione americana che portò alla nascita della prima nazione borghese del mondo, una nazione libera dai retaggi del passato, libera dalle antiche aristocrazie e dagli antichi dogmi, ma in cui, il superamento del modello dell’uomo bianco, etero e di successo, era ancora lontano dal divenire, di fatto diritti e libertà valevano solo per l’uomo bianco, dalla pelle candida e chiara e già chi aveva tratti somatici più “mediterranei“, chiamiamoli così, era considerato diverso, Italiani, Polacchi, Slavi, Ebrei, Messicani erano si uomini bianchi, ma non proprio bianchi bianchi, e poi c’erano coloro dalla pelle scura per i quali ancora valeva la schiavitù.

Passano gli anni e le stesse idee sfociano in europa prima nella rivoluzione francese e conducono all’ascesa di Napoleone che per primo, metterà fine alla schiavitù. Con napoleone per la prima volta nella storia tutti gli uomini sono veramente uguali ed hanno le stesse possibilità, le stesse potenzialità, senza alcuna distinzione legata al proprio aspetto fisico, o quasi.

La strada verso diritti civili universalmente riconosciuti e valida per tutti gli individui è in realtà ancora molto lunga, soprattutto per le donne e per chi ha la pelle un po’ più scura degli altri o si credeva in un dio diverso dal dio dei cristiani. Se bene Napoleone avesse cancellato la schiavitù dall’Europa, la donna era ancora discriminate, così come lo erano gli islamici e chi aveva la pelle scura, ma qualcosa stava cambiando, qualcosa di nuovo stava nascendo.

Verso la metà del XIX secolo in america ci si inizia a battere per l’abolizione della schiavitù e per il riconoscimento dei diritti civili per tutti gli uomini liberi, e senza la schiavitù tutti gli uomini sono liberi, compresi nativi americani ed ex schiavi. Dopo la guerra la battaglia continua e si sposta dal diritto alla libertà al riconoscimento di una condizione che ponesse l’uomo bianco e l’uomo nero sullo stesso piano, il colore della pelle non poteva essere una fonte di discriminazione, e pure lo era ancora.

Nascono così i primi movimenti per i diritti civili degli afroamericani e sul modello di questi sarebbero nate negli anni numerose associazioni per i diritti civili, non solo degli afroamericani, ma per tutte le minoranze, comprese le donne.

Viste le importanti conquiste degli afroamericani, a partire dagli anni cinquanta anche le donne iniziarono a gran voce i propri diritti, portando avanti battaglie importanti volte a superare l”immagine tradizionale della “della perfetta casalinga americana” devota e sottomessa al marito, come piace a Diego Fusaro. Nascono movimenti volti a superare l’immagine della donna dal fisico asciutto, sempre in ordine e pronta a far trovare la casa splendente e la cena pronta al marito che rientra da lavoro, stanco e affamato.
Nonostante le mille battaglie combattute in quegli anni, queste immagini continuavano ad esistere e ad essere riproposte nelle pubblicità, almeno fino agli anni 90 del novecento e i primi anni 2000.

Oscurare la stampa per uccidere la democrazia – Le regole del colpo di stato perfetto

La Regola delle tre M ovvero la teoria secondo cui per compiere il “colpo di stato perfetto” è necessario il controllo di tre elementi strategici quali definiti come “military”, “money” e “media”, deriva direttamente dalla teoria del Potere espressa da Max Weber nella sua “sociologia del potere”, in cui indicava tre tipologie di potere intrecciate tra di loro e subordinate al potere politico che per Weber era la forma definitiva del potere.
In questo articolo cercheremo di capire come e perché questi tre elementi sono considerati strategici e fondamentali per giungere ad un perfetto colpo di stato.

Per Weber esiste infatti il potere economico (Money), il potere Militare (Military) e il potere carismatico (Media) e tutti questi poteri sono componenti fondamentali, subordinati al potere Politico che, nella sua piena applicazione ha la capacità di influenzare e controllare direttamente il potere economico, militare e il potere carismatico.
Ma non è tutto, perché per Weber il potere, in senso più ampio, è la combinazione di due elementi quali la “potenza” ovvero la capacità di imporre la propria volontà, e il “carisma”, ovvero la capacità di convincere gli altri ad accettare spontaneamente la propria volontà.
Per quanto riguarda il potere militare, la componente della potenza è quella predominante, mentre per quanto riguarda il potere mediatico, la componente predominante è quella della potenza, il potere economico si colloca nel mezzo, il denaro è infatti un potente mezzo di “persuasione forzata” ovvero uno strumento che permette di convincere gli altri ad accettare la propria volontà in cambio di un qualcosa.

Tornando alla regola delle tre M, coniata nel contesto generale della guerra fredda nel mondo americano (negli uffici della CIA), l’applicazione delle teorie di Weber ha portato alla definizione di questa strategia estremamente efficiente per compiere il colpo di stato perfetto.
Parlo di colpo di stato perfetto perché se si ha il controllo di tutti e tre gli elementi strategici, il colpo di stato può essere eseguito in maniera estremamente efficace e pulita, senza quasi che la popolazione si accorga del suo compimento. Diversamente, un colpo di stato effettuato con il controllo di due o uno soltanto di questi tre elementi, pensiamo ad un golpe militare ad esempio, la popolazione si accorge immediatamente che c’è qualcosa che non va.

Ma perché questi tre elementi sono così importanti per un colpo di stato?

La risposta a questa domanda ci arriva direttamente da Weber. Partiamo quindi dal potere economico, questo è un elemento importantissimo per “corrompere” i propri oppositori o comunque gli indecisi e portarli dalla propria parte, il potere economico, la capacità di mantenere le promesse effettuate è infatti un elemento importantissimo per ottenere consensi che in un sistema democratico sono fondamentali nel processo di legittimazione del potere, ma sulla legittimazione del potere ci siamo già dilungati in un altro articolo che potete recuperare qui.

Una volta acquistati consensi e corrotto gli oppositori meno polarizzati, il potere mediatico, la capacità di manipolare, nascondere, distorcere e distribuire l’informazione diventa un elemento centrale, il controllo dei media permette di controllare e limitare la circolazione delle informazioni dando così l’idea che “vada tutto bene” e “tutto proceda per il verso giusto” e nel pieno rispetto delle regole, delle leggi e della costituzione, nascondendo quindi eventuali irregolarità o abusi.

A questo punto, una volta che l’opposizione è inesistente e i media sono sotto il proprio controllo, l’impalcatura su cui edificare un regime dispotico è pronta anche se non esente da minacce. La minaccia più grande infatti sono le idee, e come cantavano i nomadi nella canzone “Salvador” in cui si racconta il colpo di stato del cileno Augusto Pinochet, “ma un popolo non può morire, non si uccidono idee” e la libera circolazione delle idee è forse l’elemento più pericoloso per chi progetta un colpo di stato, perché da esse può nascere una reale opposizione, da esse può nascere la “resistenza”, occorre quindi trovare un modo per arginare il problema sul nascere e in realtà un modo c’è ed è ampiamente collaudato, questo modo è l’epurazione degli oppositori mediante quelle che al tempo di Silla nell’antica Roma erano note come liste di proscrizione, e grazie al controllo della terza M, grazie al controllo diretto delle forze militari e di polizia, è possibile mettere agli arresti o far sparire i più assennati e determinati oppositori, basti pensare al fenomeno dei “Desaparesidos” oppure, se vogliamo restare in italia, alla figura di Antonio Gramsci, arrestato per le sue idee con l’accusa di terrorismo e cospirazione, ed identificato dal regime Fascista come un pericolosissimo criminale.

Lo Spread spiegato facile – Spread For Dummies

Oggi voglio provare a lanciarmi in un impresa ardua degna delle fatiche di ercole, voglio provare a spiegare nella maniera più semplice possibile la questione del deficit e dello spread, e voglio provare a spiegarlo in maniera così semplice che alla fine di questo articolo, spero, persino un piccione, creatura che è stato scientificamente dimostrato essere stupida oltre ogni limite (vedi test di Skinner), possa essere in grado di capire che cos’è lo Spread, che non è uno spauracchio, non è pura illusione e non nasconde alcun complotto massonico, ma è semplicemente un termine tecnico che per qualche ragione nessuno ha mai provato a spiegare in maniera semplice.

Per rendere tutto più semplice voglio utilizzare il grande potere dell’astrazione e farvi degli esempi pratici attingendo alla quotidianità.

Immaginiamo che per qualche ragione tu lettore, hai bisogno di soldi, perché sei al verde e senza lavoro e allora vai da un tuo amico e gli chiedi in prestito 500€, quando gli chiedi questi soldi gli dirai che intendi utilizzarli per acquistare un PC e che con quel PC potrai impegnarti attivamente nella ricerca di un lavoro, quindi guadagnare e ripagare il debito.
Il tuo amico ti sentito il tuo proposito decide di aiutarti e ti presta quanto gli hai chiesto ma impone alcune condizioni, dovrai restituirgli quel denaro entro un anno e con l’impegno da parte tua nel cercare effettivamente un lavoro in quell’anno, utilizzando come da programma il PC che acquisterai con i soldi che ti sono stati prestati, e per venirti in contro il tuo amico ti proporrà una soluzione, ti dirà che se ti impegnerai realmente nella ricerca di lavoro, non dovrai pagargli alcun interesse, dovrai semplicemente restituirgli 500€ così come te li ha prestati, se però vedrà che in quell’anno non hai cercato lavoro allora dovrai pagare anche un piccolo interesse dell’1%.

Passa un anno e tu non hai cercato lavoro, rimandando continuamente la ricerca perché tanto c’era tempo e alla fine ti ritrovi ad avere un debito da saldare che equivale a 500€ + 1% di interessi, ovvero 505€. Visto che non hai trovato lavoro tu quei soldi non li hai e allora decidi di ripagare il debito in deficit, ovvero chiedendo altri soldi in prestito, ti rivolgi quindi ad un altro amico chiedendo in prestito questa volta 505€ e questo secondo amico ti chiederà le stesse condizioni del precedente, ma, visto che nell’anno precedente non sei stato affidabile, il tuo spread è aumentato e quindi ti chiederà un interesse del 2%.
Passa ancora un anno, stessa situazione di prima, tu sei ancora senza lavoro e quindi senza soldi ed il tuo debito questa volta è di 515€. Come prima decidi di pagare il debito a deficit e chiedi ancora soldi in prestito per pagare i precedenti debiti, lo spread aumenta ancora e questa volta gli interessi arrivano al 4% quindi alla fine dovrai restituire non 515€ ma 535€.
Passa un altro anno, attingi ancora al deficit, aumenta ancora lo spread, continui insomma a chiedere soldi in prestito per pagare i precedenti debiti e gli annessi interessi che ti vengono richiesti come conseguenza della tua poca affidabilità finanziaria. Per i tuoi amici prestarti soldi è un rischio visto che in questi anni non hai cercare lavoro e continui a pagare i tuoi debiti contraendo altri debiti, gli interessi quindi salgono all’8% e poi al 16% (li sto raddoppiando di anno in anno per una questione di rapidità), quindi dovrai restituire pagare prima 577€ e poi 699€.
In questo modo sono passati circa 5 anni e in questi cinque anni in cui non hai continuato a prendere soldi in prestito per pagare i precedenti debiti, hai pagato soltanto in interessi 5€ il primo anno, 15€ il secondo anno, 35 il terzo anno, 77€ il quarto anno e 169 il quinto anno, per un totale di 300€, ovvero più della metà di quello che avevi chiesto in prestito all’inizio. Per nostra fortuna gli interessi sui titoli di stato non crescono in maniera esponenziale raddoppiando di anno in anno ma è rapportato allo spread, e questo significa che all’aumentare dello spread aumentano gli interessi che lo stato deve pagare sull’emissione di titoli di stato, ma andiamo con ordine e cerchiamo di capire perché lo spread aumenta.

Pagare il nostro debito abbiamo chiedendo in prestito altri soldi, abbiamo quindi finanziando manovre in deficit, spendendo dei soldi che non avevamo e che ci erano stati prestati, in questo modo abbiamo provocato un aumento del debito e di conseguente un incremento degli interessi su quello che ci viene prestato poiché prestarci dei soldi non è sicuro, e non è sicuro proprio perché stiamo chiedendo soldi in prestito per saldare precedenti debiti (chiedo soldi ad un amico per saldare un debito con un altro amico), per uno stato, per una nazione questo prestito viene richiesto attraverso l’emissione di titoli di stato che quindi vengono acquistati e sui quali lo stato dovrà pagare un piccolo interesse che è il rendimento di quei titoli. Uno stato con uno spread molto altro emetterà titolo ad alto rendimento, significa che dovrà pagare tanti interessi su quei titoli di stato, ma facciamo un esempio pratico.

Se il nostro spread è basso, come ad esempio in Germania, nel momento in cui andremo a chiedere un prestito di 1000€, che più o meno è il valore minimo spendibile per l’acquisizione di titoli di stato, visto che il nostro spread è molto basso, allora pagheremmo un interesse annuo bassissimo, facciamo dell’1%, come in Germania, questo significa che in dieci anni per aver chiesto in prestito 1000€ ci ritroveremo a ripagarne 1010€.
Se invece il nostro spread è alto, come ad esempio in Italia, nel momento in cui andremo a chiedere un prestito di 1000€, che come sopra, è sempre il valore minimo spendibile per l’acquisizione di titoli di stato, proprio perché il nostro spread è alto, allora gli interessi annui che dovremmo pagare saranno alti, per mantenere un parallelismo con l’italia dove lo spread è a quota 260/280 circa, dovremmo pagare interessi che oscillano introno poco al di sotto del 5%, facciamo 5 per comodità anche se in realtà sarebbe circa 4,5%. Con interessi al 5% in 10 anni dovremmo ripagare circa 1500€ e se in questi anni lo spread continua ad aumentare, continueranno ad aumentare gli interessi annui, e questo significa che per gli investitori, se da una parte ci sono maggiori margini di profitto, perché 500€ sono più di 10€, dall’altra parte va considerato che questo maggiore profitto è dovuto al fatto che il rischioso di investire sui nostri titoli è molto alto, e c’è la concreta possibilità che quei soldi alla fine in realtà non li riotterranno. Insomma, si pagano tanti interessi per per convincere gli investitori ad investire nonostante le poche garanzie di ritorno economico di quell’investimento.

Con uno spread simile a quello italiano, tra i 200 ed i 300 punti gli interessi sono tra il 3 e il 5% circa, ma se dovesse aumentare ancora, arrivando all’ipotetica e assurda quota +500, questo provocherebbe un raddoppio degli interessi rispetto a quello attuale, arrivando quasi al 10% e questo significa che in 10 anni dovremmo restituire praticamente il doppio di quanto abbiamo chiesto in prestito. E visto che chiedere prendere 1000€ e restituirne 1500€ non è facile, figuriamoci prenderne 1000 e restituirne 2000 e mantenendo questo parallelismo, potete facilmente immaginate quanto debba essere difficile chiedere 10 Miliardi in prestito e dover restituire 15 Miliardi, praticamente 5 Miliardi di soli interessi, figuriamoci chiederne 10 e restituirne 20…
5 Miliardi non sono monetine, sono una vera e propria manovra finanziaria e se già oggi non è facile trovare 10 miliardi per una manovra finanziaria e siamo costretti a ricorrere al deficit, quindi chiedere soldi in prestito, figuriamoci in futuro quanto sarà difficile e costoso ripagare questi debiti e finanziare nuovi progetti. A meno che le cose non cambino e non avvenga un qualche miracolo, è molto probabile che da qui a 10 anni (nel migliore dei casi, ma probabilmente anche prima) l’italia si ritroverà a dover affrontare una manovra finanziaria soltanto per pagare i debiti contratti nel 2019.

Spero di essere riuscito a fare un po’ di chiarezza su che cos’è lo spread e cosa implica ricorrere al deficit con uno spread molto alto.