Categoria: L’osservatorio

Il dado sembra essere tratto, gli USA sembrano pronti ad un offensiva militare contro la Turchia e come volevasi dimostrare, ora che Mike Pompeo (segretario di stato USA) ha annunciato la possibilità di un azione militare statunitense approvata dal presidente Trump, le stesse persone che, appena dieci giorni fa, criticavano Trum e gli USA per aver “abbandonato e tradito i curdi” ora usano la parola Imperialismo per attaccare gli USA (continuando invece a tacere sulla politica imperialista della Russia).

Al di la delle contraddizioni degli anti-americani a cui non importa cosa effettivamente facciano gli USA, perché qualunque cosa facciano, sono in difetto, l’ipotetica e probabile azione contro la Turchia porta con se una fitta rete di conseguenze e rischia di mettere in crisi i già precari equilibri della NATO, di cui la Turchia fa parte fin dal 1952 anno della morte di Stalin e del test nucleare statunitense nell’atollo di Bikini.

Forse, prima di passare ad azioni militari, sarebbe opportuno provare a trovare soluzioni diplomatiche, e anche se Erdogan sembra non conoscere altro linguaggio che quello delle armi, sono abbastanza sicuro che non resisterebbe a lungo ad un embargo prolungato da parte delle Nazioni Unite. Certo, per un embargo totale servirebbe l’OK dell’ONU e in effetti l’ONU ha già provato a percorrere questa strada… ricordiamo che, neanche una settimana fa, l’ONU ha proposto di sanzionare la Turchia, con un embargo totale da parte dell’ONU, come previsto dall’articolo 41 dello statuto delle nazioni unite, e che la Russia ha esercitato il diritto di veto, impedendo all’ONU di intervenire.

L’ho detto e lo ripeto, stiamo assistendo ad un innaturale escalation di violenza ed uno spettacolo pietoso, di imperialismo Russo che prova a sostituirsi a quello americano, che mette in discussione il ruolo dell’ONU nel mondo, ed ora, con un possibile intervento contro la Turchia, sembra delinearsi all’orizzonte anche la fine della NATO.

Speravo in una presa di posizione dell’Europa, ma tanto per cambiare l’europa continua a comportarsi come il locandiere del vecchio West, e non si preoccupa di cosa accade fuori dalla locanda.

Nel frattempo però, fuori dalla locanda, gli USA continuano a comportarsi da sceriffo che si è appuntato da solo la spilla sul petto, ma lo sappiamo tutti che quello sceriffo è in realtà un uomo della ferrovia, e ora, a complicare la situazione, c’è la Russia che gioca il ruolo del capo dei banditi e vuole fare lo sceriffo.

E mentre il vero sceriffo, quello legittimo, l’ONU, continua a stare chissà dove, sepolto nel deserto fino al collo, con le mani legate dietro la schiena, mentre un avvoltoio volteggia sulla sua testa e qualche sciacallo non aspetta altro che un pretesto per smembrarlo e scopargli il cranio, fuori in strada, gli uomini della ferrovia e i banditi, continuano impunemente a saccheggiare i villaggi vicini e occupare la terra dei pellerossa, che in questo particolare scenario da vecchio West, vestono i panni del popolo curdo.

Ah, dimenticavo, l’intervento militare degli USA contro la Turchia, non è ancora chiaro se avverrà come azione della NATO o come azione indipendente degli USA, anche perché ricordiamo che la Turchia è un membro della NATO e questa sarebbe la prima volta nella storia che un paese NATO verrebbe attaccato da altri paesi NATO.

Che sia l’inizio della fine del patto atlantico? e se si, cosa verrà dopo?

Forse è il caso che l’Europa ponderi bene le proprie azioni, e che lo faccia in fretta, perché il tramonto della NATO lascerebbe un enorme vuoto di potere nel mondo che qualcuno dovrà riempire, e al momento, l’Europa e la Cina sono i principali candidati, ma è anche vero che la Cina non sembra interessata a ricoprire quel ruolo, mentre la Russia non aspetta altro.

Personalmente auspico un ascesa dell’Europa, ma non so quanto, in questo dato momento storico, questo desiderio possa essere realizzato da un organizzazione oggettivamente debole, ma con un enorme potenziale inespresso. Detto in soldoni, vorrei che l’Europa smettesse di girare attorno ai problemi e si decidesse, finalmente, ad affrontarli, con una politica estera comune e soprattutto con la nascita di una Comunità Europea per la Difesa, che porti a compimento quello che l’europa ha iniziato (e mai portato a termine) con la CED negli anni cinquanta.

All’epoca la CED appariva come un inutile alternativa alla NATO, ma senza gli USA, e andava in conflitto con la politica coloniale di Francia e Regno Unito, ma ora che non ci sono più le colonie e che gli USA sembrano essere sempre più interessati a scaricare la NATO, direi che le condizioni per la creazione di una nuova CED ci sono… il problema è che manca la volontà.

Si, sono uguali come lo sono un anatra all’arancia e una macedonia di frutta, poiché in entrambi è contenuta l’arancia.

La comunità europea ha deciso di porre sullo stesso piano i crimini del Terzo Reich, e i crimini dell’Unione Sovietica, (e fin qui, credo che nessuno sano di mente avrebbe nulla da ridire) ha inoltre attribuito (in maniera arbitraria, politica e senza alcuna ragione storica) che l’URSS è responsabile dell’inizio della seconda guerra mondiale, perché ha firmato il patto Molotov-Ribbentrop, e qualcuno, speculando sulla vicenda, ha alzato ancora di più l’asticella, ponendo sullo stesso piano Comunismo e Nazifascismo .

Cerchiamo allora di fare un po’ di chiarezza, e di riportare il discorso alla realtà, storica dei fatti, qualcosa che poco a che fare con la politica, e, a scanso di equivoci, la decisione dell’UE di questi giorni è politica non storica, non ha nulla a che vedere con la storia, e anzi, fa qualcosa a mio avviso di molto grave, cerca di reinterpretare e revisionare in chiave politica la storia.

Cominciamo col dire che, in molti, forse troppi, stanno avanzando e appoggiando la tesi per cui, Comunismo e NaziFascismo, sono uguali, perché con il patto Molotov-Ribbentrop, URSS e Terzo Reich, si sono “alleati”.

Perdonate il francesismo, ma, questa è una gran cazzata, ma facciamo un passo in dietro, perché altrimenti non ne usciamo.

Ok, se parliamo dei crimini dei regimi comunisti e dei regimi nazi fascisti, in quel caso sono il primo a dire che hanno compiuto le medesime porcate, e anzi, aggiungo che i crimini dei comunisti, per assurdo, sono più gravi dei crimini dei nazisti, perché a differenza dei nazisti che, quei crimini li hanno perpetuati in piena ottemperanza della propria ideologia, i comunisti li hanno compiuti in aperto contrasto con la propria ideologia.

E la parola chiave è Ideologia, l’ideologia Comunista e quella Nazista sono profondamente diverse, sono quanto di più lontano possa esserci al mondo, e vi dirò di più, il comunismo ideologico è immensamente più vicino all’America capitalista che alla germania nazista.

La visione del mondo pseudo liberale, capitalista e individualista dell’America degli anni 30 e 40, che affonda le proprie radici nella dichiarazione di indipendenza, dichiarazione che ha consacrato gli stati uniti d’america come la prima nazione totalmebte borghese e moderna della storia, si fonda su un principio, un unico principio fondamentale, scritto a caratteri cubitali, o quasi, nella stessa dichiarazione.

Secondo questo principio, tutti gli uomini, sono uguali e dovrebbero godere delle stesse libertà, possibilità e diritti. Tralasciando che, questo principio è stato sistematicamente tradito per secoli, e lo è tutt’ora, ci dice una cosa, ci dice che l’ideologia e l’applicazione di quella stessa ideologia, possono differire, possono in taluni casi, contraddirsi a vicenda, lo vediamo in America, che da un lato dichiara che tutti gli uomini sono uguali, e dall’altro pratica, per oltre un secolo, la schiavitù.

Questo distinguo è a mio avviso estremamente importante, oserei dire fondamentale, perché sul piano storico abbiamo a che fare con gli uomini e con la politica reale, abbiamo di fronte un mondo che non è un riflesso speculare delle idee, e ci dice anche che, le azioni degli uomini, in un determinato sistema di valori, non sempre sono il riflesso di quei valori, e che per tanto, l’ideologia di fondo di una nazione, non è responsabile delle azioni e dei crimini degli uomini.

Come dicevo, la parola chiave è Ideologia, e nel porre sullo stesso piano Comunismo e Nazifascismo, si stanno ponendo sullo stesso piano, due ideologie, due chiavi interpretative del mondo, due visioni, che non hanno nulla in comune, se non una serie di episodi decontestualizzati.

Mi riferisco in particolare al patto Molotov Ribbentrop, patto che ricordiamo essere un patto di non aggressione, ed è importante sottolinearlo, perché non è un alleanza militare, non avvicina URSS e Terzo Reich, ma anzi, pone letteralmente un muro tra i due, li allontana, li separa, e non li separa perché magneticamente simili, li separa perché entrambi, in quel momento, si sentivano minacciati dall’altro, e un patto di non aggressione, garantiva loro sicurezza.

L’Unione Sovietica, durante la seconda metà degli anni trenta, e in realtà anche nel decennio precedente, aveva vissuto momenti di grande tensione e paura, sul piano internazionale, aveva paura di trovarsi sola contro il mondo intero, e questa paura non era campata in aria, il mondo non comunista, aveva a paura di una rivoluzione come quella avvenuta in Russia nel 1917 e aveva iniziato a perseguitare i comunisti, mettendoli al bando e in alcuni casi estremi, facendoli arrestare.

L’apice dell’anti-comunismo lo si raggiunge nei regimi Nazifascisti, in cui il comunismo è considerato illegale, (sorvoliamo sul fatto che l’opposizione politica in generale era illegale) e questa che a tutti gli effetti era una violazione di quei diritti universali rivendicati dagli stati moderni, appariva agli occhi dei sovietici ancora più preoccupante perché tacitamente appoggiata da tutte quelle nazioni non comuniste, che non erano neanche nazifasciste, detto in soldoni, il fatto che i nazisti perseguitassero i comunisti, piaceva a britannici, francesi e americani.

Non dimentichiamo che, nel 1937 il ministro degli esteri britannico (Lord Halifax) si è recato a berlino, ha incontrato Hitler e, parafrasando, si è detto molto felice del modo in cui la Germania si occupava dei comunisti. Capite allora da soli che le preoccupazioni Sovietica avevano basi estremamente solide.

Passa qualche anno, Francia e Regno Unito (soprattutto la Francia), iniziano a dubitare della parola di Hitler, e iniziano ad essere preoccupati per le sue ambizioni territoriali, particolarmente aggressive, ambizioni che, finché portavano all’incarcerazione dei comunisti tedeschi andavano anche bene, ma iniziavano a diventare scomode nel momento in cui oltre ai comunisti e gli ebrei, le SS avevano iniziato a perseguire, arrestare e rinchiudere nei campi anche altre persone).

Francia e Regno Unito allora, ripensano all’idea/proposta fatta dall’URSS nel 37, quando la Germania aveva iniziato l’annessione della Cecoslovacchia, ovvero, di una coalizione mondiale in chiave antinazista, proposta che nel 1937 era rimasta inascoltata. Francia e Regno Unito decidono allora di provare un avvicinamento all’Unione Sovietica e nell’Aprile del 1939 inizia un negoziato, molto altanelante, con l’URSS, nel tentativo di costruire una sorta di alleanza sul modello delle alleanza pre prima grande guerra. Inviano un messaggio a Mosca e immediatamente (come testimoniano le date dei telegrammi) Mosca risponde, poi passa qualche settimana prima di una nuova comunicazione dalla Francia e Regno Unito a Mosca e quando la comunicazione arriva, Mosca risponde immediatamente.

Vi è una volonta di accordo molto forte dal lato sovietico, l’Unione Sovietica lo abbiamo detto, è spaventata dal terzo Raich, mentre dal lato “europeo” (chiamiamolo così) la volontà è decisamente minore.

Alla fine della fiera, dopo mesi di negoziati inconcludenti, l’URSS, che aveva bisogno di garanzie e certezze, prova una strada diversa, e quella strada porta ad un patto di non aggressione con il terzo reich, porta al patto Molotov Ribbentrop.

Patto che, garantisce sicurezza all’URSS, e che in un certo senso la allontana dalla Germania, patto che se rispettato (e sappiamo che non sarebbe stato rispettato) avrebbe tenuto l’URSS fuori dal conflitto europeo che di li a poco sarebbe iniziato.

Questi eventi, l’incontro tra Halifax e Hitler nel 37, l’antibolscevismo dominante in europa, e il fatto che Francia e Regno Unito considerassero la Germania di Hitler, nel 37, l’ultimo baluardo contro il bolscevismo (parole di Lord Halifax, non mie) ci fanno capire che, quando è stato firmato il patto Molotov Ribbentrop, URSS e Terzo Reich, espressioni di un regime comunista e di un regime nazista, erano tutt’altro che allineati.

Il popolo Tedesco e il popolo Sovietico, si consideravano tutt’altro che alleati, e anzi, erano contenti del fatto che i due stati avessero promesso di lasciarsi in pace, di non interferire con le rispettive politiche estere.

Usare questo patto, per porre sullo stesso piano NaziFascismo e Comunismo, è come usare la carta stagnola, per porre sullo stesso piano le patate al cartoccio e i teorici della cospirazione rettiliana, il sol perché in entrambi i casi la carta stagnola abbia un ruolo centrale, non fa sì che ci sia un parallelismo o una qualche continuità tra le due cose.

Inoltre, scaricare sull’ideologia politica di fondo, la responsabilità dei crimini degli uomini, è qualcosa di ridicolo, perché allora, applicando lo stesso ragionamento, ovvero che i crimini dei comunisti sono crimini del comunismo, perché i crimini dei nazisti sono crimini del nazismo, ignorando che sul piano ideologico, il nazismo ammette e promuove quei crimini, mentre il comunismo li condanna (crimini che ripeto ancora una volta, sono stati perpetuati dai regimi comunisti in maniera incoerente con la propria ideologia), allora, dobbiamo considerare come crimini del Cristianesimo, i crimini compiuti dai dai cristiani, crimini che ricordiamo includere tra il rogo di libri e di eretici, anche il genocidio, e questa, è una gran cazzata, perché come i crimini della chiesa, non sono crimini della fede cristiana, così i crimini dei regimi comunisti non sono crimini della fede comunista.

Concludendo, giusto porre sullo stesso piano i crimini dei regimi, di qualunque orientamento politico e di qualunque fede religiosa, ma è sbagliato porre sullo stesso piano le ideologie su cui sono stati edificati quei regimi.

Va inoltre precisato, a scanso di equivoci che, mentre il cristianesimo, mentre il comunismo, mentre l’islam ecc non prevedono, sul piano ideologico, che si compiano determinati crimini, il nazifascismo li prevede, li accetta e li promuove.

Non prendiamoci in giro, nel manifesto ideologico del nazismo hitleriano si dice che gli uomini non sono tutti uguali e che i non ariani devono essere allontanati o in extremis sterminati, nel manifesto ideologico del comunismo, si dice che semplicemente che gli uomini sono tutti uguali.

La procura di Siena ha aperto un fascicolo d’indagine sull’omicidio di una donna vittima delle “marocchinate”. È il primo caso nella storia.

Non è mai troppo tardi per chiedere giustizia. È questa la lezione della signora Giselda di San Casciano Val di Pesa, in provincia di Firenze. 

Così si legge sulle pagine del Giornale, ma, prima che qualcuno possa esultare di gioia e dire che nessuno parla di queste cose, facciamo un passo in dietro, e cerchiamo di capire cosa è successo settant’anni fa.

A scando di equivoci, non entrerò nel merito dei crimini e delle storie delle vittime, sarebbero troppe da raccontare, ma se vi interessa approfondire, vi segnalo questo libro, e vi rimando all’articolo apparso su Il Giornale, che ricordiamo, essere stato fondato da Indro Montanelli, uno dei tanti criminali di guerra italiani che, al pari regli artefici delle marocchinate, all’epoca furono “graziati” dalla comunità internazionale e si decise di chiudere un occhio sui crimini da loro commessi.

Come dicevo, prima che qualcuno dica “nessuno ne parla mai” va fatta una precisazione, non è vero che nessuno ne parla mai, di libri sui crimini di guerra compiuti durante la seconda guerra mondiale (da tutte le nazioni in guerra) ne è pieno il mondo, e pure, nonostante un ampia documentazione e innumerevoli fascicoli e liste con i nomi dei criminali di tutte le nazioni, quasi nessuno venne processato.

Il motivo di questi mancati processi? La risposta è semplice, fu per volontà politica internazionale, di porre fine alla seconda guerra mondiale e di non trascinare il conflitto oltre il limite bellico, continuando lo scontro nei tribunali dei vincitori, anche se, va detto, qualche tribunale dei vincitori (Norimberga e Tokyo) fu comunque attivato.

In italia, questa volontà di porre fine al conflitto fu espressa soprattutto dalla Democrazia Cristiana e, nel dibattito pubblico, negli anni 40 e primi anni 50, trovò numerose opposizioni, soprattutto tra le pagine de L’Unità e de Il Ponte, una rivista di recente formazione, nata dalla volontà di Piero Calamandrei. Gran parte della “sinistra” italiana di ispirazione comunista, negli anni 40 e 50 si mobilità pubblicando numerosi articoli in cui veniva chiesto di occuparsi della vicenda, di non dimenticare le vittime e soprattutto, di punire i responsabili, ma, come già anticopato, alla fine, prevalse la volontà di non proseguire lo scontro e, grazie alla decisione che, ogni nazione avrebbe punito i propri criminali e al principio di reciprocità per cui, ogni nazione avrebbe punito i criminali a patto che anche gli altri avrebbero fatto lo stesso, alla fine si decise di non procedere e la quasi totalità dei fascicoli vennero archiviati, finendo, in italia, in quello che oggi è noto come l’armadio della vergogna, riscoperto alla metà degli anni novanta e i cui incartamenti oggi sono disponibili presso l’ex tribunale militare di La Spezia.

Come già detto, si sul finire degli anni 40 e i primi anni 50, si decise che ogni nazione che aveva partecipato alla seconda guerra mondiale, avrebbe processato i propri criminali, ma ad una condizione, che avessero fatto lo stesso anche gli altri, e sorpresa delle sorprese, era necessario che qualcuno mettesse in moto questo meccanirmo di reazione a catena, ma ovviamente nessuno ne aveva la volontà, tantomeno chi aveva vinto la guerra e non aveva alcuna intenzione di processare i propri soldati per assecondare le richieste di chi invece la guerra l’aveva persa.

Tornando ad oggi, aprire nel 2019 fascicoli di inchiesta di questo tipo, dal punto di vista prettamente giuridico è abbastanza ridicolo, in primo luogo perché, già negli anni 90, quando fu ritrovato l’armadio della vergogna, i fascicoli dei criminali italiani fu aperto e, visto che all’epoca era passato più di mezzo secolo, tra prescrizioni varie e il fatto che la maggior parte dei criminali era defunto, alla fine si giunse ad un nulla di fatto. Tuttavia, quelle inchieste hanno permesso di capire meglio cosa era successo durante la guerra, dando un importante contributo storico all’intera vicenda.

Se dunque, negli anni novanta, ormai più di vent’anni fa, le inchieste sui criminali italiani, dal punto di vista giuridico, non hanno cavato un ragno dal buco, direi che oggi, questo tipo di inchieste non può che avere lo stesso risultato.

A scanso di equivoci, l’apertura di questo fascicolo è una mossa totalmente politica che nulla ha a che vedere con le vittime di quei crimini, vittime che meritavano giustizia 70 anni fa, ma si scelse di ignorarle.

Va inoltre detto che, vittime e carnefici, nella maggior parte dei casi, se vent’anni fa erano troppo anziani per essere processati o defunti, oggi, a distanza di oltre settant’anni …. questo significa che di conseguenza, non potranno esserci condanne di alcun tipo, se non forse un irragionevole richiesta di risarcimento alle nazioni di appartenenza di quei criminali (in questo caso quindi, ipotizziamo alla Francia).

Ma è possibile tutto ciò?

L’Italia potrebbe essere nella posizione di chiedere oggi dei risarcimenti alla francia per dei crimini commessi più di settant’anni fa? La risposta è No.

Per essere più precisi, queste richieste non potrebbero avere alcun effetto, se non quello di umiliare ulteriormente le vittime, ed ora vi spiegherò perché.

Questi processi, negli anni 40 e 50 sono arenati per una ragione, e non è una ragione banale, come dicevo poco sopra, ogni nazione che partecipò alla seconda guerra mondiale compì dei crimini di guerra, li compirono i soldati francesi in italia, ma anche i soldati italiani in francia e questo significa che tutti possono accusare tutti, l’italia può accusare la francia, ma allo stesso tempo la francia può accusare l’italia.

In ogni caso, ipotizzando che per qualche ragione la francia dovesse accogliere le decisioni e le richieste dei tribunali italini senza alcuna obiezione, in virtù del principio di reciprocità, non avrebbero motivo di esitare a richiedere a loro volta all’italia di fare altrettanto e dunque processare i criminali italiani e risarcire la francia per i crimini compiuti dai soldati italiani in francia, crimini che, con tutto il rispetto per le vittime italiane, sono stati perpetuati per molto più tempo, su scala molto più ampia.

Cosa se ne ottiene quindi? Se ne ottiene che, proprio come nell’immediato dopoguerra, tutti dovrebbero risarcire tutti, e l’Italia è quella che dovrebbe versare più risarcimenti di tutti (dopo la germania).

Ngli anni 40 e 50, per evitare questa situazione, alla fine, si opto per l’archiviazione dei fascicoli, ed oggi, nel migliore dei casi, si arriverebbe alla stessa conclusione, e dunque, le vittime di quei crimini non solo rimarrebbero ancora una volta senza giustizia, ma sarebbero umiliate per la seconda o terza volta. Ma c’è anche una seconda opzione.

Negli anni quaranta c’era la volontà politica internazionale di andare avanti e lasciarsi alle spalle la seconda guerra mondiale i suoi crimini ed i suoi criminali, oggi, e mi dispiace dirlo, quella volontà non c’è, non c’è più, al suo posto c’è invece una continua ricerca di conflitto e conflittualità, una continua ricerca di un nemico, di qualcuno da odiare, e queste inchieste, in questo clima, sono qualcosa di molto pericoloso, soprattutto per paesi come l’italia, i cui criminali, all’indomani della seconda guerra mondiale, furono quasi tutti graziati graziati dalla comunità internazionale.

Questa inchiesta ha un importante valore storico e può dare un importante contributo alla storia e alla storiografia, ma va presa e percepita per quello che è, un inchiesta tardiva, che non potrà esprimere sentenze, e da cui, nel migliore dei casi, verranno fuori documenti sicuramente molto interessanti, e di grande valore morale, poiché verranno riconosciute alle vittime le dovute scuse, ma che, in termini giuridici, non avranno alcun valore, poiché verranno riconosciuti come criminali uomini che sono già morti da tempo e come vittime, uomini e donne, passati a miglior vita ormai da molto tempo.

I Mussolini, in particolare Caio Giulio Cesare Mussolini, pronipote di Benito Mussolini ed esponente del partito Fratelli d’Italia, ha annunciato, senza troppa vergogna, che il prossimo 28 luglio, la tomba di predappio del suo antenato, criminale di guerra e traditore italiano, oltre che ex dittatore e capo di stato, verrà aperta per rendere omaggio alla 136 anniversario dell’importante personaggio storico.

Ora, al di la della presa in giro, perché 136 è un numero totalmente casuale, e non c’è ragione alcuna di celebrare questo anniversario particolare, e che dunque, celebrare questo anniversario significa inaugurare una tradizione nostalgica, in cui sarà possibile ogni anno rendere omaggio al criminale Benito Mussolini, in piena e aperta violazione dei reati di Apologia del fascismo, poiché Benito Mussolini non è semplicemente un fascista o il fondatore del fascismo o il capo politico del fascismo, no, lui è il fascismo, lui è l’incarnazione stessa del fascismo, di quel culto della persona che ruotava attorno alla sua figura, alla sua immagine, al suo ruolo.

Se mussolini fosse stato un semplice fascista, al momento della sua scomunica da parte del partito, i fascisti italiani sarebbero rimasti fedeli al partito, ma così non è stato e in moltissimi hanno preferito seguire Mussolini, voltando le spalle al partito, all’italia e al Re, per seguire Mussolini nella RSI.

Senza retorica, senza giri di parole, senza prenderci in giro, celebrare mussolini significa celebrare il Fascismo, e questo è un fatto gravissimo e vergognoso, e se questo, oggi, può avvenire impunemente, la responsabilità è in larga parte anche della taciturna sinistra italiana, che quando parla, parla a sproposito.

A furia di parlare di Fascismo, per qualsiasi cosa non sia totalmente di sinistra, e vedere come risposta osservazioni come “vedete il fascismo in qualsiasi cosa” la sinistra ha fornito al fascismo, quello reale, un arma estremamente potente, quale l’indifferenza. Oggi i fascisti possono accusare i non fascisti di averli definiti fascisti, anche quando le loro azioni e i loro gesti sono dichiaratamente fascisti, e per assurdo, la richiesta di celebrazione dell’uomo simbolo del fascismo, non appare poi così grave.

Celebrare Mussolini significa celebrare il fascismo, è c’è poco da opinare su questo punto, Mussolini e il Fascismo sono la stessa cosa, Mussolini è il fascismo e il fascismo è Mussolini, e dunque, il 28 luglio, ci sarà una grande celebrazione, in favore del fascismo e del suo fondatore. E questo è un qualcosa di gravissimo, oltre ad essere illegale (sai com’è, il reato di apologia del fascismo è scritto nero su bianco).

Il prossimo 28 luglio, e temo i prossimi 28 luglio, vedremo ondate di fascisti e nostalgici del fascismo sfilare, invocare un ritorno della dittatura e la morte degli oppositori politici, e tuttto questo impunemente… e la cosa assurda è che, se avvenisse il contrario, se per qualche motivo qualcuno decidesse di aprire la tomba di Matteotti o di Gramsci, o di di qualcuno dei padri del PCI o leader della resistenza, probabilmente qualcuno, molto in alto e con il potere di farlo, darebbe l’ordine alla Digos, di schedare tutti i nostalgici che parteciperebbero alla manifestazione. Ma lo stesso non accadrà con la celebrazione del fascismo, ed i nostalgici fascisti, in barba alle origini antifasciste della repubblica e della costituzione, saranno liberi di defecare sulla repubblica e sulla costituzione, celebrando e omaggiando quello che è a tutti gli effetti il più grande Criminale e Traditore della storia italiana.

Celebrare Mussolini è un qualcosa di vergognoso, oltre che illegale, chiunque andrà a Predappio per rendergli omaggio (familiari esclusi) è un criminale, e in quanto tale andrebbe identificato dalle autorità… Ma purtroppo questo non accadrà, e anzi, credo che gli unici che verranno schedati, saranno gli antifascisti che certamente manifesteranno contro l’evento.

In ogni caso, a scanso di equivoci. Personalmente reputo che la soluzione migliore sia tenerla sempre aperta, circoscritta come museo.
Al momento è un santuario e la sua apertura è un insulto alla costituzione, se fosse un museo sarebbe tutt’altra cosa, perché sarebbe semplicemente un elemento storico , memoria di un passato oscuro e doloroso, ma pur sempre storia. Ma al momento così non è, quel passato è tutt’altro che storico.

è ufficiale, lo disce la scienza, gli articoli che nel titolo dichiarano che lo dice la scienza, per poi non presentare reali argomentazioni scientifiche, hanno rotto il cazzo.

In effetti è proprio la frase “lo dice la scienza” che ha rotto il cazzo, principalmente perché non è vero, non lo dice la scienza, la scienza è muta, non parla, non si esprime, chi parla, chi scrive, chi si esprime non è la scienza, e se vogliamo essere pignoli, non sono neanche gli scienziati, quelli con il camice bianco, asiciali oltre ogni limite, esperti in qualsiasi cosa tranne che nelle relazioni umane, e nel prendersi cura delle proprie piante, come dimostra la pianta grassa morta da dodici anni sulla loro scrivania. Questo perché gli scienziati così descritti in realtà non esistono.

La scienza, non è una scienza unica e univoca, a meno che non mi sia perso il momento in cui è stata dimostrata la teoria del tutto, ma, a quanto ne so, quel momento è ancora lontano dall’essere.

Prendiamoci un attimo e cerchiamo allora di capire che cos’è la scienza e cosa la scienza dice e cosa non dice, ma soprattutto cerchiamo di capire la scienza, qualunque cosa essa sia, come si esprime e attraverso chi e quali strumenti comunica al mondo.

Come dicevo, la scienza non è una scienza unica e univoca, esistono infinite scienze diverse tra loro, ma per comodità, e un po’ di pigrizia, tendiamo ad accumulare sotto la macrocategoria scienza e scienziati, qualunque cosa abbia a che fare, in un modo più o meno diretto, con il metodo scientifico, avete presente? quello formulato ufficialmente da galilei e perfezionato da mille altre persone prima e dopo di lui.

Il metodo scientifico è ciò che si trova alla base delle scienze, ed è l’elemento più ampio e generico, che indica fondamentalmente il metodo di lavoro degli scienziati. Possiamo quindi dire che , in un certo senso, chi su approccia ad un problema utilizzando il metodo scientifico è uno scienziato. Volendo essere pignoli e scrupolosi, potremmo dire che questa affermazione non è del tutto esatta, e vi sono innumerevoli persone che, quotidianamente, nel proprio lavoro o nella propria vita, applicano il metodo scientifico, magari inconsciamente, ma questo non rende loro degli scienziati, degli uomini di scienza.

Per quanto possa voler bene al mio pizzaiolo di fiducia, il fatto che lui, prima di mettere sul menù una nuova pizza, teorizzi il sapore che potrebbe avere una certa combinazione di ingredienti, la sperimenti e dopo alcuni tentativi e qualche errore, arrivi a definire la pizza che poi metterà in commercio, di fatto applicando il metodo scientifico alla creazione di una nuova pizza, non lo rende uno scienziato, lo rende un ottimo pizzaiolo, non a caso è il mio pizzaiolo di fiducia, ma, con tutto il rispetto e la stima che posso provare per lui, ciò non lo rende un biologo, ne un chimico organico o un ingegnere della pizza.

La scienza, quella vera, necessita di alcuni passaggi aggiuntivi necessari affinché possa essere ritenuta tale. Ed uno di questi passaggi, anche se molti non sono d’accordo, è la competenza dell’uomo di scienza.

Prendendo ancora ad esempio il nostro pizzaiolo, lui è estremamente competente in quella che possiamo definire “scienza gastronomica”, e questa competenza pratica, oltre che teorica, sviluppata attraverso lo studio di libri, manuali, o attraverso la sperimentazione, è il primo passo, insieme alla sperimentazione stessa, che il nostro pizzaiolo può compiere verso la trasformazione da un comune puzzaiolo ad un pizzaiolo di scienza.

Il nostro pizzaiolo, per essere un uomo di scienza deve quindi acquisire ed accumulare conoscenze e competenze specifiche per il proprio settore, affiancarle al metodo scientifico, e in fine, dare in pasto al pubblico le proprie scoperte, che nel suo caso sarà letterale come passaggio visto che le sue scoperte saranno probabilmente ricette e il modo in cui il mondo avrà esperienza delle sue scoperte sarà assaporando le sue pizze.

Ed è qui, che avviene l’acclamazione a scienziato, qualunque cosa significhi questa parola.

La competenza, la sperimentazione, la produzione di risultati ecc infatti da soli non bastano ancora, e il nostro pizzaiolo, per essere riconosciuto come scienziato della pizza ha la necessità che altri esperti nel suo settore e nei settori complementari, ne riconoscano il valore, e la credibilità, insomma, è necessario che altri pizzaioli dicano che la sua pizza è buona, ma non solo, è necessario anche che esperti nutrizionisti dicano che la sua pizza è sana, ecc ecc ecc.

A queto punto, quando la sua pizza sarà riconosciuta valida dal mondo scientifico, sia accademico che privato, il nostro pizzaiolo potrà essere riconosciuto a sua volta come uno scienziato, e in quel caso, parlando della sua pizza e citando gli studi fatti dal pizzaiolo, i suoi esperimenti riusciti e falliti, alla luce del riconoscimento “accademico”, potremmo asserire che la scienza dice che la sua pizza è buona e sana, o quello che vi pare.

Il punto è che, quando la scienza parla, quando la scienza si esprime, lo fa in un modo e in un modo soltanto, ovvero attraverso la pubblicazione di studi e ricerche riconosciuti da altri esperti nel settore, ai quali magari, chi ha compiuto determinate ricerche, sta anche un po’ sul cazzo.

Questo riconoscimento generalmente avviene attraverso quelle che in gergo vengono definite “review”, una sorta di recensioni o revisioni, che vengono pubblicate da altri “scienziati”, su una o più riviste, e sono queste “review” la vera voce della scienza, l’elemento cardine che costituisce e compone la comunità scientifica.

Per ogni settore esistono innumerevoli sottocategorie estremamente specifiche e centinaia di riviste più o meno specifiche.

Nel caso del nostro amico pizzaiolo, una rivita di settore potrebbe essere una rivista sulle pizze, su cui scrivono solo pizzaioli, in cui il nostro pizzaiolo ha pubblicato un suo studio sulla lievitazione, sui lieviti e i tipi di farina da utilizzare, o qualsiasi altra cosa. Ma potrebbe anche essere una rivista molto pià specifica, che si occupa esclusivamente di tecniche di lievitazione, e sulla quale non scrivono solo pizzaioli ma anche fornai, panettieri, pasticcieri ecc.

Tornando alle origini, perché secondo la scienza gli articoli che dicono “lo dice la scienza” hanno rotto il cazzo ?

Semplice, perché la maggior parte degli articoli che hanno un titolo del genere, non presentano al proprio interno nessuno degli elementi sopracitati.

Non si basano su articoli, studi, ricerche, e quando lo fanno, non citano gli autori della ricerca ne dove è stata compiuta la ricerca, insomma, parlano a caso di un qualcosa, dicendo che un ipotetico scienziato, da qualche parte nel mondo, ha fatto una ricerca di cui comunicano i risultati la cui attendibilità, è prossima allo zero, insomma, è come se il mio pizzaiolo di fiducia pubblicasse un articolo sulla fusione nucleare.

Non c'è strumento migliore della guerra, per conseguire la pace, l'Europa ne è testimone, dopo secoli insanguinati da conflitti e scontri di popoli e civiltà, ha conosciuto uno dei massimi momenti di pace (interna) solo dopo aver sfiorato l'annichilimento totale.

L’Europa ha conosciuto una primordiale forma di pace (interna) solo in seguito ai due conflitti mondiali, solo dopo aver visto le porprie città bruciare, ridotte in macerie dai bombardamenti aerei dei vari partecipanti al conflitto, solo dopo aver visto intere generazioni mandate al macello, a morire di stenti, freddo e fame, in una qualche linea di frontiera ai confini del mondo, o in qualche campo di lavoro e di morte, in un inferno glaciale, dove il ghiaccio stesso e la neve, non erano abbastanza freddi se paragonati ai cuori degli uomini, aguzzini, che sorvegliavano quei campi.

Di questo mondo inquietante che sembra uscito dalla perversa mente di uno scrittore in preda ad un trip allucinogeno, ne abbiamo, purtroppo, infinite testimonianze, uomini, donne e bambini sopravvissuti all’inferno, esseri umani che avevano perduto la propria umanità ed erano diventati spettri, meri contenitori vuoti, di un anima ormai perduta. Le loro menti erano state annientate, i loro corpi deturpati, ed i più fortunati tra loro, avevano conosciuto il privilegio della morte.

L’europa, dopo quell’esperienza ha deciso di voltare pagina, di andare avanti, di costruire un mondo nuovo fondato non più sulla guerra, ma sulla pace, sul compromesso, sul dialogo, un mondo al cui vertice era posto un delicato ed effimero intreccio di istituzioni internazionali e sovranazionali a cui venne affidato il compito di sorvegliare, se pur in modo limitato, sui rapporti tra le nazioni, nel vano tentativo di trovare e proporre soluzioni diplomatiche ai conflitti.

Italia, Francia, la Germania Regno Unito e ancor di più il Giappone, videro con i propri occhi la fine inesorabile dell’umanità, videro l’atomo dare voce alla propria collera, videro la morte affacciata ai balconi e nelle strade, acclamata da folle festanti, sentirono il suo sospiro, la sua ferma carezza, ed il suo fetido odore, che per puro caso aveva lo stesso odore di un corpo umano che brucia tra i ghiacci del nord.

Alcuni dei paesi che sopravvissero, a fatica, a questo scempio, decisero di rivolgere lo sguardo al futuro e di consegnare alla storia quei terrificanti momenti, fu un tentativo estremo di esorcizzare quel crimine immane che fu l’indifferenza totale, ma questo non è bastato.

Quei demoni umani, dalle fattezze di uomini comuni, mediamente intelligenti ed estremamente stupidi, rimasero dormienti, nell’ombra, approfittando della più grande fallacia della democrazia, la sua natura democratica ed inclusiva. E fu così, che uomini intolleranti pretesero di essere accolti in un mondo che puntava a diventare civile, ad emanciparsi, e in quel mondo, iniziarono, di nuovo, a sfasciare ogni cosa, a reprimere nel sangue qualunque visione del mondo diversa dalla propria, e si sa, la stupidità è più contagiosa di un raffreddore.

La guerra ha costretto l’europa ad abbracciare la pace, o almeno a provarci, ma la pace forse non appartiene all’uomo, e come sosteneva Hobbes, è solo un momento di transizione, di recupero delle energie e di riorganizzazione prima di una nuova guerra. L’umanità sembra ancora incastrata in quel sistema di guerra permanente dalla quale Hobbes non vedeva scampo, e forse aveva ragione, perché in fondo, all’umanità la pace piace, ma piace di più la guerra, e la guerra appare come necessaria per il conseguimento di brevi momenti di riposo e di pace.

C’è quasi la necessità, per gli uomini, di sacrificare periodicamente qualche generazione affinché i posteri possano vivere in un apparente armonia. Sembra quasi, che l’unico modo reale per conseguire la pace, sia attraverso la guerra, attraverso la paura, attraverso la repressione del diverso.

E allora, solo in un mondo dove non c’è più libertà di espressione ne di pensiero, dove l’opposizione politica è repressa nel sangue, solo lì, può prospera la pace. Certo, è una pace armata, fittizia, una pace apparente in cui non vi è serneità e la paura regola i più elementari rapporti umani, ma in fondo è pur sempre pace no?

Nel secolo scorso persino Hitler e Mussolini, a modo loro, sono stati portatori di pace… non arrabiatevi, è una provocazione… dopo aver eliminato e fatto assassinare i propri oppositori politici, dopo aver chiuso in cella, messo a tacere o fatto sparire chiunque la pensasse diversamente da loro, e dopo aver provato a sterminare un intera etnia (forse più di una), avrebbero sicuramente condotto ciò che restava dell’umanità, il popolo eletto, eletto da chi poi boh, verso una società più salda e sicura (applausi e ovazioni dal senato intergalattico della repubblica appena trasformata in Impero).

E del resto cosa vuoi che sia qualche milione di esseri umani ridotti in schiavitù e assassinati nei campi, cosa vuoi che sia qualche migliaio di morti in mare, in fondo, se sono nati nella parte “sbagliata” del pianeta la colpa non è mica di noi altri più fortunati che siamo nati con le chiappe al caldo. E se sono morti, in fondo se la sono cercata, potevano stare più attenti al momento della nascita e da adulti potevano adeguarsi alla visione unica di chi deteenva il potere… se hanno scelto di opporsi e cercato di cambiare il proprio status, che se ne assumano la responsabilità.

E allora, W il pensiero unico, poiché solo in un mondo totalmente privo di ogni diversità, dove l’umanità è ridotta ad un insieme di automi accondiscendenti e privi della propria volontà, privi della propria individualità, solo lì, quel mondo distopico che neanche Orwell avrebbe mai osato immaginare, può prosperare la pace reale… tutti gli altri possono anche morire.

Sotto l’occhio vigile del signore oscuro di mordor, dove il potere oscuro dei Sith si estende ben oltre l’orizzonte, in un mondo oscuro e selvaggio, dove vige la legge della paura, dove vige la legge del più forte, solo lì può esistere la pace, certo, una pace fittizia, illusiria, silenziosa, ma pur sempre pace… poiché è solo nell’ombra che gli uomini sono davvero tutti uguali, lì, nel buio più totale, dove l’oscurità è così fitta da impedire alla luce di passare, dove gli occhi sono chiusi e non vedono, dove le orecchie non sentono e le bocche non parlano, lì, dove non è possibile percepire alcun che, non esistono differenze, del resto, come scriveva anche Totò “A morte ‘o ssaje ched”e?…è una livella”.

Sono tentato di chiedere asilo politico alla Cina, che di questi tempi sembra essere forse il paese più progressista del globo.

A.De Curtis, A livella
H.Aarendt, Le origini del totalitarismo
H.Arendt, La banalità del male
I.Kant, Per la pace perpetua
J.R.R.Tolkien, Il signore degli Anelli
Star Wars
T.Hobbes, Leviatano

L’umanità, nella sua storia, ha sempre cercato di migliorare la propria condizione, ogni popolo, ogni villaggio, ogni nazione della storia ha sempre cercato di ottenere un vantaggio sugli altri, sia all’esterno che all’interno delle mura. E da sempre, nella storia dell’umanità, le “masse popolari” si sono battute per ottenere maggiori diritti, mentre l’aristocrazia, la classe privilegiata, cercava di non concedere diritti per non perdere i propri privileggi che, se concessi anche ad altri, non sarebbero più stati tali. E dall’altra parte, l’aristocrazia, pur di non concedere questi diritti alle masse popolari, ha sempre cercato di deviare l’attenzione su un “altro” esterno, un nemico alieno alla propria società, contro cui puntare il dito, riconoscendo ad essi, agli altri, barbari venuti da lontano, la responsabilità di ogni male della società.

Ed è sempre stato così, sempre, fin dalla notte dei tempi, e pure, negli ultimi decenni, qualcosa è cambiato.

Nel XIX e successivamente in gran parte del XX secolo, gli esseri umani hanno portato avanti lotte e battaglie per il riconoscimento e l’ampliamento dei propri diritti. Il principio alla base di queste battaglie era uno ed uno soltanto, se qualcosa, qualsiasi cosa, è un diritto per qualcuno, allora deve esserlo per tutti.

Si tratta di un principio semplice, giusto, ed è giusto perché è semplice, perché ha valore universale e non richiede sforzi particolari per essere compreso o messo in atto. diciamo che per la messa in atto ciò che serve è solo un po’ di buona volontà.

Il nostro secolo è differente, il nostro tempo è differente.

Una nebbia tenebrosa e oscura sta avvolgendo il nostro tempo, il nostro mondo, siamo all’alba di un lungo inverno, ma privi eroi carismatici in grado di fermare l’avanzata dei morti, siamo soli, in un mondo sempre più oscuro in cui si lotta per sopravvivere litigando per un pezzo di pane stantio istigati da chi dall’alto addenta un cosciotto di pollo fumante.

Stiamo vivendo una guerra tra poveri, cercando di raccattare pochi spicci, mentre ignoriamo il grande tesoro che si cela in bella vista a pochi passi da noi.

Oggi, ormai ad un passo dallo scoccare della campana che segnerà la fine del primo quarto del XXI secolo, le battaglie e le lotte per i diritti, hanno cambiato volto, sembrano non essere più battaglie per il riconoscimento dei propri diritti, ma, almeno per quanto riguarda le istanze di un certo ambiente politico, sembrano battaglie volte a negare e addirittura togliere diritti. Oggi, per assurdo non ci si batte più un aumento dello stipendio minimo, ma per ridurre lo stipendio di qualcun altro.

Non ci battiamo per avere più diritti, ma assecondiamo chi punta ad una limitazione e riduzione dei nostri stessi diritti, giustificando queste limitazioni dietro un finto senso di diversità tra gli esseri umani in base alle proprie origini e al proprio credo religioso o peggio, alla propria visione politica. Come se credere in un dio invece che in un altro, possa essre un fattore discriminante per il riconoscimento dei propri diritti civili in uno stato laico.

L’umanità sembra aver rinunciato alla propria progressiva emancipazione e almeno nel mondo occidentale, sembra aver messo da parte i principi dell’illuminismo e i valori di pace e armonia universale, per stringersi nel fatale abbraccio di Marte, il cui sospiro si traduce in venti di guerra tra gli uomini, la cui stessa esistenza si fonda sullo scontro tra uomini e l’annientamento reciproco.

Non so se è per la poca memoria storica, o per la poca memoria in generale, so solo che gli esseri umani hanno iniziato, negli ultimi tempi, una frettolosa corsa verso il baratro, desiderosi di compiere quel salto nel vuoto, senza paracadute o elastico, desiderosi di schiantarsi, nella speranza che durante il precipitoso volo possano spuntare loro dele ali, come qualcuno ha promesso loro dall’alto di un balcone, mentre sotto la camicia nera indossava il proprio paracadute.

Viviamo nell’epoca della menzogna tollerata, dove non importa davvero ciò che è o ciò che stato, importa invece ciò che ci viene raccontato, e se non è vero è indifferente, perché potrebbe essero e dunque la verità perde di ogni valore e vero viene sovrascritto dal plausibile, e tanto basta per legittimare pensieri e richieste di limitazione di diritti altrui. Per legittimare disonestà, menzogne e falsità raccontate per puro interesse politico.

Viviamo in un epoca in cui una fetta importante della popolazione mondiale, punta, senza vergogna, a miglirare la propria condizione di vita a discapito degli altri, in una paradossale dinamica per cui l’ampio divario tra ceto medio e ultramilionari, sembra inesistente, mentre il divario estremamente effimero tra poveri e ceto medio, sembra abnorme, e la povertà diventa una colpa, diventa sinonimo di inadeguatezza, qualcosa di cui vergognarsi, mentre la criminalità vera e pericolosa viene perdonata, tollerata e a tratti, subdolamente tutelata, fino al punto estremo in cui chi cerca di sopravvivere, banalmente chiedendo l’elemosina o appoggiandosi a centri d’assistenza, viene percepito dalla società come una piaga, come un male da estirpare, come un parassita, come un feroce criminale di cui liberarsi il prima possibile. Chi cerca di avviare un attività legale, facendo sacrifici enormi per pagare le tasse, viene percepiro dalla società come un inetto, uno sciocco, un servo dell’europa. Mentre chi ruba milioni, chi truffa lo stato, chi evade il fisco, sfrutta disperati e giovani pagando loro una miseria per innumerevoli ore di lavoro al limite dell’umano, al di fuori della legalità e rasentando la schiavitù, viene percepito come un benefattore, un paladino, un eroe, qualcuno che non ha paura di sfidare i poteri forti.

E in mezzo a tutta questa licenza, chi salva vite umane o sfugge dall’inferno in cui viveva, viene perseguito dalla politica e portato d’avanti alla legge, come fosse un criminale della peggior specie, mentre dall’altra parte, contemporaneamente, si applaude e si conferiscono medaglie ai trafficanti di morte, venditori d’armi, droghe e schiavi, acclamandoli come risorse e benefattori.

Questa è la sporca progene del nostro tempo, figlia malata di un mondo al limite delle proprie energie, immersa in una pericolosa e precipitosa discesa verso il baratro, al cui fondo gli uomini lottano come barbari selvaggi per un pezzo di pane e degli avanzi, gentilmente concessi dai signori della guerra che alle nostre spalle e a nostre spese, banchettano su ricche tavole imbandite, con caviale, ostriche e champagne, inneggiando al nazionalismo, alla gloria e al valore del proprio popolo, mentre i propri risparmi sono al sicuro investiti investiti all’estero.

Questa è l’età della falsità, è il secolo dell’ipocrisia, il tempo della memoria corta, in cui si applaude per convenienza a chi appena pochi minuti prima ti insultava.

Quando in futuro gli storici racconteranno il nostro tempo, lo faranno con parole impietose, dure, forti. Parole pure e forse stranite, di chi guardandosi alle spalle, rivolgendo con distacco il proprio sguardo al nostro tempo, non potrà evitare di chiedersi come tutto ciò è stato possibile.

L’umanità è dormiente, ipnotizzata da pifferai, le cui subdole melodie si insinuano nelle coscienze e risveglia mostri sempre pronti a colpire, uccidendo amore, rispetto, tolleranza e solidarietà.