Categoria: L’osservatorio

Secondo un post della pagina facebook Mai più la sinistra al governo, in questi giorni sarebbero migliaia i "migranti" presenti in italia che starebbero cercando di "fuggire dal bel paese" richiedendo passaporti alle proprie ambasciate, così da poter tornare a casa perché i loro paesi sarebbero "più sicuri" dell'Italia, e nella diaspora migratoria al contrario, i migranti, nel rientrare a casa, rischierebbero di esportare il virus anche altrove. Si tratta però di una storia di fantasia, costruita con immagini decontestualizzate e tante informazioni parziali e distorte in modo artistico, così da veicolare l'idea che tutti i migranti in italia, sono in realtà, migranti economici. 

Sulla pagina facebook “Mai più la sinistra al governo” pagina dal nome e dai toni per nulla anti-democratici, è apparso un post, o meglio, un video, in cui viene raccontato ai follower della pagina che, in questo momento di crisi ed emergenza sanitaria per il nostro paese, folle di “migranti” si sono “messi in coda” presso le “loro ambasciate di riferimento” per richiedere “passaporti” e la possibilità di ritornare nei propri paesi di origine con la speranza di non contrarre il corona virus.

Per la pagina, il rischio è che queste persone in fuga possano contribuire a diffondere l’epidemia, ma non gli importa, perché “vogliono soltanto tornare a casa” ritenendo i paesi d’origine, più “sicuri dell’Italia”. Seguono poi alcuni estratti tagliati dal programma “diritto e rovescio”.

"Migranti in fuga dall'Italia: chiedono rimpatrio alle ambasciate
Coronavirus - Migranti in fuga dall'Italia: cadono i castelli della sinistra
I migranti si rivolgono alle ambasciate per fuggire dal #Belpaese
 Se nei Paesi di provenienza ci fosse una guerra o un pericolo non chiederebbero di tornare indietro immediatamente…
 "Abbiamo paura, fateci tornare a casa" - l'appello dei migranti alle ambasciate per tornare nei paesi d'origine"

Il racconto che viene perpetuato da questo post, ha una doppia chiave di lettura, e ci dice, indirettamente, che “i migranti” presenti in Italia, senza passaporto, dunque i rifugiati politici, non sono realmente qui per un motivo di necessità, non c’è la guerra, non ci sono malattie, non c’è fame e carestia nei loro paesi, ci sono “solo” condizioni economiche peggiori di quelle italiane, insomma, il post ci dice che “i migranti” e soprattutto i “rifugiati e profughi” giunti clandestinamente e non, nel nostro paese, sono tutti “migranti economici” e alla prima reale minaccia, hanno scelto di fuggire via, per tornare in quei paesi che in altri tempi hanno finto essere pericolosi.

È un racconto pericoloso, violento, ma soprattutto falso.

Il “video” de facto non fornisce alcuna informazione reale a supporto della tesi presentata, non ci dice quali sono le fonti a cui si affida, non ci dice da dove arrivano le informazioni che sta veicolando, non mostra le “file di migranti” in coda alle ambasciate, non ci mostra le ambasciate, ne i migranti, e non ci fa sentire le loro parole.

Ci mostra invece alcune immagini casuali, come delle persone in coda fuori da un edificio, che non è un ambasciata, sappiamo che quell’edificio si trova in Italia perché sulle pareti sono affisse “bandiere” e “striscioni” che recitano “ambasciata dei popoli” “nessuno è clandestino, no cpt, stop deportazioni”

Facendo una rapida ricerca su Google Immagini possiamo scoprire che quell’immagine, spacciata per una mobilitazione di massa di migranti fuori dalle proprie ambasciate nel marzo 2020, è in realtà una foto risalente alle manifestazioni di Dicembre 2018, e vedeva mobilitati attivisti per i diritti civili contro i Centri di Permanenza Temporanei, da molti ribattezzati centri di espulsione.

I migranti presenti nel nostro paese stanno dunque cercando di fuggire dall’Italia, per tornare ai propri paesi d’origine?

Sempre nel video, vengono mostrate alcuni estratti di un servizio della trasmissione “Diritto e Rovescio” in cui il giornalista intervista alcuni uomini e donne che dichiarano di essere preoccupati per l’emergenza sanitaria, il servizio però viene tagliato ad arte dai montatori della pagina “Mai più la sinistra al governo” lasciando intuire che, questa preoccupazione e la lontananza dai familiari rimasti in India, Pakistan e Bangladesh, siano parte di un tutt’uno “sono preoccupato -> mi manca la mia famiglia -> preferirei essere a casa con loro”.

Quello che ci viene lasciato intuire dunque è che, anche i “migranti” siriani, nigeriani, congolesi, ecc, vivano la stessa preoccupazione e lo stesso desiderio.

Ed in parte è vero, tutti i migranti, di qualsiasi paese e in qualsiasi parte del mondo, vivono quelle sensazioni, anche l’emigrante italiano a Londra, vive la stessa preoccupazione, trovandosi solo e lontano dalla famiglia in un paese lontano, preferirebbe tornare a casa, preferirebbe vivere insieme ai propri cari, ma spesso non è possibile, soprattutto se si è stati costretti a lasciare la propria casa, per via di una guerra civile, per molti migranti non c’è una casa in cui tornare, non c’è una famiglia da cui tornare, perché i propri cari sono già morti, a causa di malattie come l’Ebola, a causa di infezioni virali e/o batteriche che per noi occidentali sarebbero facilmente curabili, ma per loro sono letali a causa dei costi elevatissimi dei farmaci o dell’impossibilità di curarli perché vivono in un villaggio troppo lontano da un ospedale, o perché siero positivi all’HIV, e di conseguenza estremamente vulnerabili alle malattie a causa di un sistema immunitario fortemente debilitato, o ancora, perché i propri cari sono stati uccisi o rapiti e venduti come schiavi da una delle innumerevoli milizie presenti in africa.

Raccontare la preoccupazione dei migranti, per screditare i soccorsi umanitari, per fingere che non vi siano crisi umanitarie in corso in numerosi paesi africani, mediorientali e del sudest asiatico, è un atto vile e pericoloso. Ed è oltremodo scandaloso che questi mezzi e strumenti, vengano utilizzati, soprattutto in momenti delicati come questo, per fare propaganda politica di matrice estremista e xenofoba.

Il virus denominato SARS-CoViD19 dovrebbe ricordarci che siamo tutti esseri umani, che siamo tutti sulla stessa barca, che siamo tutti spaventati e preoccupati allo stesso modo, e soprattutto, siamo tutti vulnerabili allo stesso modo, il virus infatti non fa distinzioni, infetta europei, asiatici, africani e americani, il virus si diffonde senza preoccuparsi di rispettare i confini politici delle nazioni, senza preoccuparsi delle idee politiche o della religione delle persone. Il virus infetta tutti allo stesso modo, ed è in questo, estremamente rispettoso del principio di uguaglianza, sancito dalla nostra costituzione e dalla carta dei diritti dell’uomo.

Per il il SARS-CoViD19 infatti, tutti hanno le stesse possibilità di contrarre il virus e di incorrere in complicazioni, “senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”.

Ecco la mia “analisi” a caldo dell’intervento di Trump di mercoledì 8 ottobre 2020.

A pochi minuti dalla fine dell’intervento, scorrendo rapidamente google news, non ho potuto non notare i titoli di alcuni giornali in cui si parlava di “toni moderati” e “Trump travestito da colomba in cerca di pace”.

Diciamo di si, dai, i toni erano decisamente moderati, i toni però, non lui, Trump era tutt’altro che moderato, sembrava un leone in gabbia, feroce, scalpitante, ma trattenuto, tenuto al guinzaglio.

Durante tutto l’intervento, molto interessante e vorrei dire “molto appassionato”, non ho potuto evitare di soffermarmi più e più volte sul ghigno soddisfatto dell’uomo con gli occhialini alla destra del presidente, la sua espressione era spesso compiaciuta, quasi a dire “bello eh, è una mia idea”, contemporaneamente i generali alle spalle di Trump, soprattutto quello alla sua sinistra (quello più bassino e robusto) seguiva il discorso in maniera estremamente attenta, anche lì, quasi come se fosse una sua creazione, ed era attento che Trump non deviasse dal sentiero tracciato, era attento e ad ogni pausa, ad ogni sospiro del presidente, passava da uno stato di attenzione ad uno di allerta, quasi come se temesse qualche improvvisa variazione sul tema.
Il video dell’intervento, le reazioni dei presenti, ci dice molto, molto più di quanto non ci dica l’intervento stesso.

Ci dice, o meglio, ci lascia supporre, che la mano di Donny Boy sia stata in qualche modo guidata durante la scrittura dell’intervento, con chissà quali strumenti di pressione interna.

Purtroppo cosa è successo e cosa è stato detto all’interno della sala ovale, durante la lunga e certamente accesa riunione che ha preceduto l’intervento, è e rimarrà un segreto, noto solo a chi era in quella sala in quel momento. Ma una mezza idea della direzione che è stata presa in quelle ore di attesa per il mondo, possiamo intuirla, ed è una direzione in un certo senso positiva, in cui, appellandosi ai membri permanenti del consiglio di sicurezza dell’ONU, più la Germania che in questo momento ricopre un seggio non permanente del consiglio di sicurezza, riporta un po’ tutti con i piedi per terra, aprendo la porta (e anche qualche finestra) alla diplomazia e strumenti quali sanzioni e interrogazioni di fronte alle Nazioni Unite.

Ecco perché l’Intervento USA in Iran non solo “non è Giusto”, ma è anche “non necessario” ed è da considerarsi oltre che illegale e illegittimo, anche immorale.

Si dibatte da secoli per non dire millenni, visto che se ne discute da Aristotele in poi, sul tema della guerra giusta o ingiusta e dal punto di vista di chi la fa, ogni guerra è una guerra giusta, e tutte le altre sono ingiuste.

Circa 4 secoli fa, era circa il 1648, durante la pace di Westfalia, dopo la guerra dei 30 anni, è successo qualcosa, è successo che gli stati europei sono arrivati alla conclusione che i rapporti tra le nazioni dovessero essere riconosciuti reciprocamente, e la giurisdizione di una nazione era valida solo ed esclusivamente entro i confini di quella nazione.

Questo significa che negli USA ha valore la legge statunitense e in Iran la legge Iraniana, e che gli USA, non hanno giurisdizione sull’Iran, o Iraq, ciò significa che uccidere qualcuno, chiunque esso sia, in un paese straniero, è un omicidio, e di perse questo basta a definire illegale l’azione USA.

So che può sembrare strano, ma il diritto internazionale non prevede il delitto d’onore, la vendetta o la giustizia privata.

Questo principio, codificato per la prima volta a Westfalia è stato ripreso totalmente dall’ONU (di cui fanno parte sia USA che Iran) e ciò significa che i rapporti tra le due nazioni sono e devono essere regolati (dall’ONU) e disciplinati dal diritto internazionale e dalla carta delle nazioni.

Per il diritto internazionale, la guerra è sempre ingiusta, dove per giusto e ingiusto si intende in termini prettamente giuridici e quindi legale, ma, va precisato, esistono delle eccezioni per l’uso autorizzato della forza. Queste eccezioni si manifestano solo al culmine di un lungo iter diplomatico, nel quale sono state varate una serie di azioni (tutte autorizzate e monitorate dall’ONU), e, in assenza di un risultato visibile, l’ONU e solo l’ONU ha l’autorità giuridica internazionale per autorizzare un qualche tipo di intervento militare, che quindi può essere considerato giusto, ovvero legale, lecito. Qualsiasi altro intervento è da considerarsi illecito/illegale e quindi ingiusto.

La questione della guerra Giusta come guerra legale è stata ampiamente esplicata da Norberto Bobbio nel saggio "Una Guerra giusta, sul conflitto del Golfo" nel 1991, un saggio di estrema attualità che vi invito a recuperare quanto prima.
E in modo molto più ampio da Michael Walzer, nel saggio del 1977 "Guerre giuste e ingiuste. Un discorso morale con esemplificazioni storiche", anche questo, vi invito a recuperare se possibile.
Vi segnalo inoltre, i numeri di Micromega pubblicati tra l'agosto del 1990 e il marzo 1991, e tra gennaio 1998 e dicembre 1999, in cui sono stati riproposti una serie di interventi legati alla natura della guerra, sul piano giuridico, morale, economico, strategico, in occasione della prima guerra del golfo e del conflitto nei balcani, di cui mi sono occupato nella mia tesi di laurea magistrale e che potete recuperare in digitale, sul portale della biblioteca dell'università di Pisa.

L’intervento USA ai danni dell’Iran non ha rispettato l’iter previsto dall’ONU, di conseguenza è giuridicamente illecito, ingiusto, illegale e, come ho scritto in precedenza, a parti invertite (quindi, se l’Iran avesse ordinato l’assassinio di un generale USA), l’ONU avrebbe “condannato” repentinamente l’azione iraniana, procedendo, come previsto dallo statuto, con un embargo totale nei confronti del paese, attivando un blocco navale, congelamento dei conti esteri del paese e con una serie di sanzioni punitive, volte ad ottenere un qualche risarcimento dall’Iran, comprensivo dell’incriminazione ufficiale di chi ha dato l’ordine, presso la corte di Giustizia Internazionale.

Questa cosa non è avvenuta agli USA, l'ONU non ha sanzionato il paese, qualcuno si è limitato ad ammonirlo, e Trump non è stato convocato di fronte la corte di giustizia, solo ed esclusivamente perché gli USA hanno diritto di veto, in pratica se l'ONU sanzionasse gli USA, gli USA ponendo il veto, renderebbero nulle le sanzioni.

Per l’ONU e il diritto internazionale, non esiste alcun tipo di episodio che possa giustificare un intervento armato e l’uso della forza, al di fuori dell’iter previsto dagli articoli 40,41 e 42 della carta delle nazioni.

Per intenderci, nel caso ipotetico in cui l’Iran avesse ordinato l’omicidio del presidente degli stati uniti d’america e, dopo l’omicidio, avesse dichiarato al mondo di essere responsabile della morte del leader statunitense, anche in quel caso, gli USA non sarebbero comunque legittimati, sul piano giuridico, ad intervenire militarmente contro l’Iran. Stiamo parliamo di un caso ipotetico in cui tutte le prove del coinvolgimento iraniano nell’assassinio sono pubbliche e palesi e ci sono dichiarazioni e rivendicazioni ufficiali, da parte del governo iraniano del proprio coinvolgimento.

Nel caso reale però, non c’è nulla di tutto questo, alcuna prova, non c’è alcun documento, non c’è nulla di nulla, L’unica cosa che c’è, sono una serie di “giustificazioni” tra l’altro molto vaghe, e non supportate da alcuna prova, di un qualche ipotetico coinvolgimento iraniano in alcuni attentati nei pressi di un ambasciata USA, in un paese che non è proprio in ottimi rapporti ne con l’Iran, ne con gli USA che considera ancora come degli invasori stranieri.

Che è un po’ come bombardare l’Italia perché nei pressi del consolato USA a Napoli, sono esplose delle bombe carta la notte di capodanno e dire che il ministro degli esteri Di Maio, che in quel periodo era a Napoli dai parenti, è coinvolto nell’attentato.

L’azione USA ai danni dell’Iran, riporta la mente di chiunque conosca un minimo la storia del golfo al 1980, quando, nel tentativo di arginare la rivoluzione islamica in Iran, che minacciava di estendersi a tutto il golfo persico, oltre che nel medio e vicino oriente, gli USA e l’URSS decisero di finanziare, addestrare e armare l’esercito Iracheno contro l’Iran, che con il pretesto di una disputa territoriale, sarebbero stati coinvolti in guerra per oltre otto anni, fino all’agosto del 1988. Con la differenza che, rispetto ad allora, gli USA sono parte attiva nel conflitto, intenti a riconquistare una propria posizione di dominio in una regione del mondo, la cui instabilità è nota da decenni, ed è sempre più vicina all’influenza Russa, a discapito di quella “americana”.

L’azione USA che molti critici hanno letto come una guerra elettorale, credo vada letta in un quadro più ampio, in cui è in gioco il ruolo degli USA nel mondo, un mondo di cui negli ultimi vent’anni l’unica superpotenza sopravvissuta alla guerra fredda ha giocato, prendendo le battute da Robert Kagan in “Paradiso e Potere”, il ruolo dello Sceriffo che si è appuntato da solo la spilla sul petto, e mentre l’Europa continua a coprire il ruolo del gestore del saloon, in città è arrivato il capo dei banditi, che accusa lo sceriffo di essere un uomo della ferrovia e che fa gli interessi non della città ma della ferrovia, e dunque, lo sfida a duello, per diventare il nuovo sceriffo.

In conclusione, in modo molto provocatorio, mi permetto di dire che l’azione USA in medio oriente è un atto di aggressione illegale e illegittimo e chi sostiene il contrario, sta anteponendo ragioni e interessi politici alla più nuda e cruda realtà empirica dei fatti.

E dopo una lunga campagna elettorale contro la guerra in medio oriente, propagandando il ritiro delle truppe USA dal mondo, ecco che Donald Trump, inaugura gli anni 20 del 2000, con quella che promette essere una nuova guerra del Golfo, questa volta con protagonista l’Iran e non più l’Iraq, come nei precedenti capitoli, anche perché l’Iraq ormai, non esiste più, è più che uno stato, è ridotto ad un agglomerato di tribù e milizie in guerra tra loro.

La nuova azione USA in Iraq o se preferite è, senza troppi giri di parole, un atto di guerra illegale, perché si configura come un aggressione unilaterale di uno stato sovrano (gli USA) ai danni di un altro stato sovrano (l’Iran). Chi parla di rappresaglia, chi parla di terrorismo internazionale, chi parla di qualsiasi altra cosa, sta semplicemente girando attorno alla questione.

A ruoli invertiti gli USA (e parte dell’europa) avrebbe parlato di Terrorismo internazionale, e una certa parte politica, avrebbe parlato di terrorismo islamico.

Questa aggressione è totalmente illegale, così come lo erano le azioni russe in Ucraina e quelle Turche in Siria … E come loro, subirà la stessa sorte …
Verrà ignorata dal diritto internazionale e cadrà nel dimenticatoio, non vedrà invece l’istituzione di un processo di fronte alla Corte Internazionale di Giustizia, poiché l’aggressione di uno stato sovrano è, secondo lo statuto della Corte, un crimine di guerra, e in questa circostanza gli USA hanno aggredito uno stato sovrano senza alcuna reale motivazione (e no, un attentato terroristico, di matrice non governativa, all’ambasciata USA non è una motivazione legittima)…
Forse, con un po’ di fortuna, qualcuno presenterà un esposto alla corte penale internazionale, anch’essa all’Aia, ma questa seconda corte, non è un organo istituzionale delle Nazioni Unite, e la sua autorità non è riconosciuta dal governo americano, che è un po’ come dire che l’assemblea condominiale di via madama 19 a Poggibonsi, ha incriminato il presidente USA per aver compiuto un atto di guerra in Iran.

Il motivo per cui questo atto di guerra, se bene sia illegale, non avrà ripercussioni, se non di carattere puramente propagandistico, risiede nel ruolo che gli USA occupano nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU, gli USA infatti sono un membro permanente di tale consiglio e come tale, hanno diritto di veto, il che significa che hanno il potere di decidere quando l’ONU non deve intervenire, analogamente a quanto fatto dalla Russia di Putin negli ultimi anni, giocando la carta del veto per difendere (e impedire sanzioni) a tutti i suoi amichetti del cuore.

Gli USA, come la Russia, purtroppo, hanno il diritto e il potere di ricorrere al veto e fermare l’iniziativa dell’ONU, ragion per cui, è estremamente improbabile che l’ONU condannerà gli USA.

Una condanna e qualche sanzione, tuttavia, potrebbe arrivare dall’Europa, e paradossalmente dalla Russia e da tutti i suoi alleati che, negli ultimi anni (e mesi) si sono nascosti proprio dietro il veto russo.

La Russia in questi anni , grazie a simpatizzanti privi di qualsiasi capacità cognitiva, ha costruito un imponente cattedrale di ipocrisia e specchi, che, come ho già detto innumerevoli volte, mina l’integrità dell’ONU e rende più superfluo che mai l’organizzazione che in teoria dovrebbe essere l’unico garante della pace e sicurezza globale, e pone a sostituirsi ad essa nel ruolo di garante della sicurezza globale, ruolo che fino a non molto tempo fa, è stato ricoperto abusivamente dagli USA.

La Russia, ha più volte condannato le politiche imperialiste americane, giocando però allo stesso modo e con le stesse regole, una propria politica imperialista, il caso più eclatante è l’aggressione alla Crimea da parte Russa, che è stata strappata illegalmente ad uno stato sovrano (Ucraina) per poi correre ai ripari con la carta del diritto di Veto.

L’aggressione statunitense all’Iran, se bene nella forma e nella sostanza presenti molte differenze rispetto all’aggressione russa della Crimea, sulla carta (la carta delle nazioni unite) è la medesima cosa, un atto di aggressione illegale ad uno stato sovrano, l’ennesimo, questa volta da parte degli USA, a cui seguiranno accuse di imperialismo da parte della Russia e, nel complesso, verrà dato l’ennesimo colpo all’ONU e al suo ruolo nel mondo, sempre più precario e meno stabile.

Gli anni 20 del 2000 si aprono con un atto di guerra vecchio stile, ed entro la fine di questo decennio credo dovremmo aspettarci una di queste due trasformazioni negli equilibri mondiali, da un lato quella che auspico, ovvero la riorganizzazione dell’ONU, e il superamento del diritto di veto da parte dei vincitori della Seconda Guerra mondiale, dall’altro quello che temo, la progressiva disgregazione dell’ONU e di altre istituzioni internazionali, sovranazionali, segno inevitabile di una progressiva disgregazione che condurrà ad una potenziale guerra su vasta scala.